Kein Paperlaunch: „Kaveri“ ab etwa 135 Euro zu haben

[Mick_Foley]

Wobei der in den Spielebenchmarks die ich gesehen habe schon teilweise deutlich langsamer war. Aber alles bis 65W ist ja noch recht einfach wegzukühlen, selbst in nem streacom oder sowas.

Kommt wahrscheinlich aufs Nutzerprofil an. Jeden Falls sind die A8er die interessanteren Modelle bei Kaveri, aber das sind ja wohl leider eher Nachzügler.

 

[Mondrial]

Nur daß AMD auch da nicht wirklich nennenswert günstiger ist (Celerons für 30-35€), man sich mit Intel aber alles nach oben hin offen hält.

Es ging nicht um günstiger, sondern um den Verlgeich teure AMD-APU weil Spitzenmodell mit Pentium G. Daher der Hinweis das AMD auch günstigere APUs als die Topmodelle anbietet.

 

[grobinger]

Es ging nicht um günstiger, sondern um den Verlgeich teure AMD-APU weil Spitzenmodell mit Pentium G. Daher der Hinweis das AMD auch günstigere APUs als die Topmodelle anbietet.

Ja, die nicht günstiger oder irgendeinen anderen Vorteil gegenüber einer Intel CPU in der selben Preisklasse haben - von Grafikleistung abgesehen.

 

[Numrollen]

Face Login und die 300 anderen Features die mehr oder minder gehen. Dazu kann man ohne Aufwand zocken, braucht kein extra Slot für Graka, Lautstärke begrenzt sich auf die Cpu usw usw... Es gibt auch AMD APUs für 30€. Und da immer mehr Programme GPU Unterstützung anbieten kann man schlecht "abgesehen von der Grafik" vergleichen. Ey, was ist an Intel besser als die Cpu Leistung? Stromverbrauch? Im Idle sind die AMD besser und da befinden sich die meiste PCs zu 90%

@ Wie kommt man an BF4? Das soll doch mit den Topmodellen gebundelt sein?

 

[fdsonne]

Face Login und die 300 anderen Features die mehr oder minder gehen. Dazu kann man ohne Aufwand zocken, braucht kein extra Slot für Graka, Lautstärke begrenzt sich auf die Cpu usw usw... Es gibt auch AMD APUs für 30€. Und da immer mehr Programme GPU Unterstützung anbieten kann man schlecht "abgesehen von der Grafik" vergleichen. Ey, was ist an Intel besser als die Cpu Leistung? Stromverbrauch? Im Idle sind die AMD besser und da befinden sich die meiste PCs zu 90%

Das Problem ist doch eher, stellt man sich dort so nen Pentium irgendwas hin und vergleicht die ähnlich preisigen APUs gegen diese, bleibt hinten von der tollen GPU Performance der Top APUs auch nicht sooo viel übrig. Je nach Spiel und Szene sowie Monitor kommt man dort massiv schnell an die Grenzen der Spielbarkeit. Zweifelsfrei bei Intel früher als bei den APUs von AMD. Aber selbst relative 50% mehr Performance bei nem Basiswert von sagen wir 15 FPS bei Intel wären gerade mal poplige 22,5 FPS für die APU -> beides ist unspielbar und somit nicht wirklich brauchbar.
Auf der anderen Seite hast du die CPU Performance, wo der Pentium in der Preisklasse auch nur ein i3 ohne SMT, bei weniger Takt und weniger Cache ist. -> wärend die A4/A6 Modelle bei den APUs nur Einmoduler sind... Du büßt also mal locker flockig 50% allein Bauartbedingt zu den zwei Modulern ein. Zzgl. des geringeren Taktes. Arbeiten an einem Einmoduler fühlt sich an wie das Arbeiten an nem Singlecore mit SMT. -> das ist nichts halbes und nix ganzes aus meiner Sicht. Nur gibts halt einfach keinen zwei Moduler mit kleiner GPU bei AMD. Mal sehen, ob Kaveri das richten wird. Denke aber nicht... Wenn zwei Moduler, dann gleichsam dicke GPU und entsprechend auch hoher Preis.

 

[Numrollen]

Man merkt das du eine APU von AMD noch nie selbst getestet hast. Aber selbst bei Benchmarks sieht du doch eindeutig was anderes. Da zieht ein AMD A8-7600 (45W) selbst einen 4770K ab und zwar um 25-30%. Zum i3 sind es 50% mehr Leistung (4330). Selbst mit Kabini lassen sich noch Adventures und co. zocken, Torchlight 2 wäre das Vorzeigeschild. Und das ist Intel Atom Bereich. AMD A6-3670K (3 Jahre alt) lässt sich jedes Jump n Run und co. flüssig zocken, verbraucht im Idle 35Watt und ist relativ kühl dabei. Jau Battlefield kann man schlecht als Beispiel nehmen weil da mit Mantle schon über 100€ Karten von NVidia das nachsehen habe aber für andere HighEnd Games ist jeder i3 der limitierende Faktor.

 

[Mick_Foley]

Man merkt eher, dass er andere Ansprüche ans Spielen hat wie du. Er blickt bei seinen Ausführungen Qualitativ(Obtik) nach oben und du nach unten...

 

[senbei]

Aber selbst bei Benchmarks sieht du doch eindeutig was anderes. Da zieht ein AMD A8-7600 (45W) selbst einen 4770K ab und zwar um 25-30%. Zum i3 sind es 50% mehr Leistung (4330). Selbst mit Kabini lassen sich noch Adventures und co. zocken, Torchlight 2 wäre das Vorzeigeschild. Und das ist Intel Atom Bereich. AMD A6-3670K (3 Jahre alt) lässt sich jedes Jump n Run und co. flüssig zocken, verbraucht im Idle 35Watt und ist relativ kühl dabei.

Min 60FPS auf FHD und alles maxed out -> da fängt "zocken" an. Alles darunter (und da ist es egal welche igp man nutzt) gibt Augenkrebs und ist damit uninteressant. Wenn ich Quakegrafik will spiel ich Quake und nicht Crysis auf ner Rotzkarte.

 

[Mick_Foley]

Naja was für einen jeweils spielbar ist, ist wohl individuell, aber die iGPU des 7850k kommt in Bioshok schon in Medium-Setting in FullHD knapp über 20 FPS. Das ist definitiv nicht spielbar, da bringt es dem Käufer auch nichts, sich einzureden, dass das mit der Intel iGPU noch langsamer laufen würde. Das ist das auf was fdsonne raus wollte.

 

[Superwip]

Schade, das es diese Kerne wohl nicht in einem FX geben wird.

5 Module+ L3 Cache hätten schon ein gewisses Potenzial...

 

[grobinger]

Min 60FPS auf FHD und alles maxed out -> da fängt "zocken" an. Alles darunter (und da ist es egal welche igp man nutzt) gibt Augenkrebs und ist damit uninteressant. Wenn ich Quakegrafik will spiel ich Quake und nicht Crysis auf ner Rotzkarte.

Schön daß Du das für alle so verbindlich festschreibst. Es kommt ja wohl auch darauf an, was man spielen möchte, für genannte Adventures reicht die Leistung vollkommen aus. Auch für HTPCs sehr interessant, je nachdem wie groß die GLotze ist, brauchts da auch kein 1080p Auflösung, wenn man von der 3m entfernten couch eh keinen Unterschied erkennen kann (geht mir Blindfisch zb so). Böse Zungen könnten auch behaupten, das Spiele in denen die Grafiksettings direkt proportional zum Spielspaß sind, jetzt auch nicht unbedingt wahnsinnig gute spiele sind.

 

[fdsonne]

Man merkt das du eine APU von AMD noch nie selbst getestet hast. Aber selbst bei Benchmarks sieht du doch eindeutig was anderes. Da zieht ein AMD A8-7600 (45W) selbst einen 4770K ab und zwar um 25-30%.

Was ist das jetzt für eine Aussage?
Es ging oben um den Vergleich zu niedrig preisigen Intel Pentium oder Celeron CPUs. Du kommst hier mit nem A8-7600 in 45W TDP, jede Wette, das das Ding minimum Faktor 2 (also knappe 100€, eher mehr) überhalb derartiger Pentium oder Celeron Modelle ansetzen wird... Was willst du uns also damit sagen!? Passend nach aktueller Modellpolitik bei AMD sind also die A4 oder A6 SingleModuler...
Und ja, ich habe durchaus schon vor solchen Kisten gesessen, aber für ernsthaftes Spielen taugt das aus meiner Sicht nicht. Da brauch ich auch nix hochloben oder kleinreden. Meine Ansprüche an den Spielgenuss sind ganz anderer Natur. Da kann weder Intel noch AMD noch sonstwer mit der IGP auch nur ansatzweise gegen antreten Nur ändert das eben nix an der Tatsache, das die kleinen A4 oder A6 Modelle (seit Trinity) respektive A4 Modelle bei Llano eben alles andere aus flächendeckend spieletauglich sind. Einfach weil die GPU Anforderungen durch die Spiele mit jedem Jahr auch weiter steigt... Das was die großen APUs an Vorteil gegen Intel bringen, nämlich die höhere GPU Performance sinkt mit den kleinen Modellen massiv abwärtz. Der CPU Part nebenbei ebenso Wie oben erwähnt, zwischen 15 FPS -> läuft nicht und 22,5 FPS -> läuft nicht besteht für den Käufer NULL Unterschied. Denn es läuft in beiden Fällen nicht, trotz das letzteres 50% schneller als ersteres agiert.

PS: ich würde ja fast sogar soweit gehen und sagen, das eine Haswell i3 Kombo + HD7750 GDDR5 für um die 165€ das beste (bessere) Einstiegsgamer P/L bietet. Selbst Richland mit ~117€ aktuell kommt da nicht ran. Ein 7700K respektive 7850K mit den aktuell noch sehr hohen Preisen schon gleich gar nicht Da kommst du sogar besser weg dir nen X4 760K + eben diese HD7750 GDDR5 zu holen. -> was dann um die 140€ macht. Bietet dann im CPU Bereich (MT) teils etwas mehr wie der i3, dafür im ST Bereich weniger. Zumal noch schneller 2133/2400er RAM bei den APUs sinnvoll ist, wärend der 760K oder i3 mit pobligem 1333er RAM schon quasi volle Performance erreicht.

Schön daß Du das für alle so verbindlich festschreibst. Es kommt ja wohl auch darauf an, was man spielen möchte, für genannte Adventures reicht die Leistung vollkommen aus. Auch für HTPCs sehr interessant, je nachdem wie groß die GLotze ist, brauchts da auch kein 1080p Auflösung, wenn man von der 3m entfernten couch eh keinen Unterschied erkennen kann (geht mir Blindfisch zb so).

Das meinst du doch nicht ernsthaft!?
Jetzt müssen wir schon die Auflösung unter nativ FullHD drehen um die mangelnde Performance schönzureden!? Sorry, aber das ist definitiv nicht der richtige Ansatz.

 

[grobinger]

Das meinst du doch nicht ernsthaft!?
Jetzt müssen wir schon die Auflösung unter nativ FullHD drehen um die mangelnde Performance schönzureden!? Sorry, aber das ist definitiv nicht der richtige Ansatz.

Klar meine ich das ernsthaft. Klar, Deine Ansprüche höher, aber ich sehe den Unterschied auf meinem TV schlicht und ergreifend nicht. Und für nen HTPC ist so ein A8 mit 65W einfach ne gute Option, da ich mir zum selben Preis wie ein i3 die Möglichkeit schaffe, zumindest rudimentär zu daddeln auf nem sehr kleinen HTPC. Und wie ich oben schrieb: Es kommt auch darauf an was man den überhaupt spielen will. Solange der Formfaktur egal ist, ziehen die APUs klar den kürzeren gegen Intel+7750 aufwärts, keine Frage. Aber es gibt eben auch eine kleine Nische in denen die APUs Sinn machen.

 

[fdsonne]

Das ist aus meiner Sicht aber kein Thema von "Anspruch" sondern gängiger Standard.
Aber neja, darf ja jeder selbst entscheiden

PS: es gibt auch mITX Cases mit nem Half Hight Slot... Teilweise mit Riser Card oder via PCIe Flachbandverlängerung. Klein und Fein geht also durchaus auch andersrum
Sicher, die All in One Lösung ist "eleganter" für das Ganze. Aber man erkauft ich mit AIO eben auch essentielle Nachteile. Greift man dazu noch nichtmal ganz oben ins Regal, bleibt teils massiv Performance liegen. (Thema an den persönlichen Anspruch)
Aus meiner Sicht muss man diese Umstände aber weder schön noch schlecht reden... Die kleinen A4 oder A6 SingleModuler sind sowohl was die CPU Performance angeht als auch was die GPU Performance angeht, nicht 100% überzeugend. Da wirkt sogar der CPU Part gewichtiger, weil man eben teils auch fürs Bedienen der Büchse Einschränkungen merkt/merken wird. (sofern es nicht gerade ein *NIX OS im Textmode ist)

 

[grobinger]

Das ist aus meiner Sicht aber kein Thema von "Anspruch" sondern gängiger Standard.
Aber neja, darf ja jeder selbst entscheiden

Mal so am Rande:
4K – Augenweide oder Augenwischerei? : Von Auflösungen und Sitzabständen - Artikel Hartware.net
Wie gesagt, ich persönlich seh auf meinem 47"er kaum nen Unterschied zwischen 720p und 1080p von der couch aus...

PS: es gibt auch mITX Cases mit nem Half Hight Slot... Teilweise mit Riser Card oder via PCIe Flachbandverlängerung. Klein und Fein geht also durchaus auch andersrum

Fürs gaming geeignete Low-profile Karten gibt es kaum, und man hat da das Problem der Kühlung/Lautstärke. Das wird dann wirklich kompliziert, kaum Gehäuse zur Auswahl (allein sind auch die meisten Gehäuse mit quergestelltem PCI-slot eher für TV- denn für Grafikkarten ausgelegt), Du brauchst eigentlich zwingend ein ATX/SFX/TFX Netzteil anstand PicoPSU&co usw usf... Bei den APUs macht man einfach nen BigShuriken oder nen Noctua NH-L9 drauf und fertig ist die Laube.

Sicher, die All in One Lösung ist "eleganter" für das Ganze. Aber man erkauft ich mit AIO eben auch essentielle Nachteile. Greift man dazu noch nichtmal ganz oben ins Regal, bleibt teils massiv Performance liegen. (Thema an den persönlichen Anspruch)
Aus meiner Sicht muss man diese Umstände aber weder schön noch schlecht reden... Die kleinen A4 oder A6 SingleModuler sind sowohl was die CPU Performance angeht als auch was die GPU Performance angeht, nicht 100% überzeugend. Da wirkt sogar der CPU Part gewichtiger, weil man eben teils auch fürs Bedienen der Büchse Einschränkungen merkt/merken wird. (sofern es nicht gerade ein *NIX OS im Textmode ist)

Klar, kein Thema, Singlemoduler machen wenn überhaupt nur in nem reinen HTPC Sinn oder vieleicht für nen File/Homeserver oder sowas. Wie gesagt, die Nische ist sehr klein, aber es gibt sie.

 

[fdsonne]

Mal so am Rande:
4K – Augenweide oder Augenwischerei? : Von Auflösungen und Sitzabständen - Artikel Hartware.net
Wie gesagt, ich persönlich seh auf meinem 47"er kaum nen Unterschied zwischen 720p und 1080p von der couch aus...

Ich halte von derartigen Studien gar nix. Jüngst im Blödmark stand ich vor so ner 65" UHD Glotze -> ~3m und es lief nativ UHD Material vom Hersteller der Geräte. Irgendwelche Gesichter in voller Größe, wo man die Haare selbst aus 3m Entfernung zählen konnte. Klar und deutlich... Das FHD Gerät daneben bei gleichem Abstand waren diese Details nicht zu erkennen oder es war verschwommen/verwaschen bzw. nicht so klar sichtbar. Neudeutsch würde man vielleicht sagen, es war nicht so briliant...
Nach dieser Erkentnis kann wer auch immer irgendwelche Studien aufstellen -> das was sich selbst sah und das was jemand behauptet geht da nicht unbedingt miteinander konform Ich kann nur empfehlen sich selbst davon ein Bild zu machen, bevor man sich solchen Studien hingibt.

Bleiben wir zunächst bei unserem „kleinen“ 40-Zoller: Würde dieser mit 4K bzw. 3840x2160 Bildpunkten aufwarten, müssten wir auf weniger als 2,5 Fuß (0,76 m) Abstand herangehen, um die Auflösung auszuschöpfen! Bereits ab 5 Fuß (1,50 m) ist keinerlei Unterschied mehr zu 1080p wahrnehmbar.

Solche "Studien" kann man aus meiner Sicht vollkommen in der Pfeife rauchen
Ich nutze als "großen" Monitor aktuell einen TV mit 40" bei FullHD Auflösung. -> und sitze je nach Sitzpositon 1-1,5m von dem Ding weg... Die wollen mir dort in deinem Link also erzählen das man bei 40" und 1,5m Sitzabstand keine Unterschiede zwischen FHD und UHD sehen wird bzw. sieht!? Ich sag es mal so... FHD und 40" bei 1-1,5m Abstand GEHT! gerade so... Ist eigentlich für die poplige Auflösung gar zu groß. Also das komplette Gegenteil als die dort in der Studie erzählen wollen.
2-4" weniger bei gleicher Auflösung wären damals aus meiner Sicht sinnvoller gewesen. Mit UHD Auflösung bei ~36" werde ich das nächste mal einsteigen (sofern die alte Kiste nicht auseinander fliegt) -> das wird ein deutlich deteilreicheres Bild geben sowie ein enormer Schärfezuwachs. Und jede Wette das die Diskusion mit "8K" wieder losgehen wird. Und auch dort wird man Unterschiede sehen...

 

[Bunghole Beavis]

Habe etliche Stunden damit verbracht Einstellungen zu testen (APU und diskrete Grafikkarte), weil ich nur am Fenseher spiele. Bei 1.5 m und 42" sehe ich bei mir zwischen 720p und 1080p Unterschiede. Es fällt umso weniger auf oder stört, umo größer der Abstand zum Fernseher wird. In der Küche kenne ich nur noch den Unterschied wegen den Einstellungen. Beim Notebook oder Monitor, wo man direkt davor sitzt fällt dies viel deutlicher ins Gewicht, vorallem wenn nicht die native Auflösung genutzt wird. Das muss jeder für sich selbst ausprobieren. Ein gut programmiertes Spiel macht auch in 720p am Fernseher Spaß.

 

[grobinger]

Ich halte von derartigen Studien gar nix. Jüngst im Blödmark stand ich vor so ner 65" UHD Glotze -> ~3m und es lief nativ UHD Material vom Hersteller der Geräte. Irgendwelche Gesichter in voller Größe, wo man die Haare selbst aus 3m Entfernung zählen konnte. Klar und deutlich... Das FHD Gerät daneben bei gleichem Abstand waren diese Details nicht zu erkennen oder es war verschwommen/verwaschen bzw. nicht so klar sichtbar. Neudeutsch würde man vielleicht sagen, es war nicht so briliant...
Nach dieser Erkentnis kann wer auch immer irgendwelche Studien aufstellen -> das was sich selbst sah und das was jemand behauptet geht da nicht unbedingt miteinander konform Ich kann nur empfehlen sich selbst davon ein Bild zu machen, bevor man sich solchen Studien hingibt.

Inwiefern man diesem Verkaufssetup trauen will, ist natürlich eine andere Frage, die wollen Dir ja das teure 4K Modell andrehen

Aber wie Du schon richtig sagst, daß muss jeder für sich selbst entscheiden. 65" ist aber halt auch das oberste Ende der Fahnenstange, ich persönlich (!!!) brauche nicht unbedingt 1080p auf der Glotze, und einige andere sicher auch. Und deswegen reicht die Leistung der APUs für manchen, nicht alle (!!!) auch einfach vollkommen aus.

Solche "Studien" kann man aus meiner Sicht vollkommen in der Pfeife rauchen
Ich nutze als "großen" Monitor aktuell einen TV mit 40" bei FullHD Auflösung. -> und sitze je nach Sitzpositon 1-1,5m von dem Ding weg... Die wollen mir dort in deinem Link also erzählen das man bei 40" und 1,5m Sitzabstand keine Unterschiede zwischen FHD und UHD sehen wird bzw. sieht!? Ich sag es mal so... FHD und 40" bei 1-1,5m Abstand GEHT! gerade so... Ist eigentlich für die poplige Auflösung gar zu groß. Also das komplette Gegenteil als die dort in der Studie erzählen wollen.
2-4" weniger bei gleicher Auflösung wären damals aus meiner Sicht sinnvoller gewesen. Mit UHD Auflösung bei ~36" werde ich das nächste mal einsteigen (sofern die alte Kiste nicht auseinander fliegt) -> das wird ein deutlich deteilreicheres Bild geben sowie ein enormer Schärfezuwachs. Und jede Wette das die Diskusion mit "8K" wieder losgehen wird. Und auch dort wird man Unterschiede sehen...

Für Monitore macht 4k natürlich Sinn, ob man auf 40" auf 1,5m keinen Unterschied mehr erkennen kann, muss man für sich selbst dann beantworten wenn man davorsitzt... Ich spreche Dir auch gar nicht ab daß Du den Unterschied bemerkst, was ich aber auch nicht verallgemeinern würde.

 

[Oberst]

Ich habe halt bei einem Officerechner keinen einzigen Grund wirklich auf AMD zu setzen.

Kommt drauf an, was man machen will. Ich hatte für VS2010 einen HP Compaq Elite 8300 mit i5-2400, XP und 2 Monitoren (FullHD). Der Monitor am VGA hat dabei in Firefox z.B. nur eine Diashow geliefert (Treiber Update hat nichts gebracht, lag also entweder am BIOS oder an der IGP). Mit einem Monitor gab's keine Probleme, aber der 2. war nicht zu benutzen. Wenn also 2 Monitore genutzt werden sollen, würde ich nicht unbedingt auf Intel setzen.

PS: ich würde ja fast sogar soweit gehen und sagen, das eine Haswell i3 Kombo + HD7750 GDDR5 für um die 165€ das beste (bessere) Einstiegsgamer P/L bietet.

Interessant...sonst ist ein Verbrauchsvorteil von 0,1W für Intel immer das Killer-Argument schlechthin, aber wenn Intel mal den Kürzeren zieht, dann machen auch 55W mehr Verbrauch nichts mehr...die 7750er läuft nun mal nicht ohne Strom, während die IGP schon in der APU mit drin ist.

 

[TARDIS]

Naja was für einen jeweils spielbar ist, ist wohl individuell, aber die iGPU des 7850k kommt in Bioshok schon in Medium-Setting in FullHD knapp über 20 FPS. Das ist definitiv nicht spielbar, da bringt es dem Käufer auch nichts, sich einzureden, dass das mit der Intel iGPU noch langsamer laufen würde.

Volle Zustimmung.

Ich denke, das Problem ist, dass vom AMD Marketing gerne der Eindruck erweckt wird, die AMD APU würde für Gelegenheitsspieler (die wenig wert auf Bildqualität legen aber die Möglichkeit haben wollen, alles spielen zu können) in Full HD ausreichen. Und das ist nun mal definitiv nicht der Fall, wenn ich mir die Benchmarks angucke.

Eine APU, die nicht in der Lage ist, z.B. in Bioshock 20 fps in 1080p zu erreichen, taugt meines Erachtens definitiv nichts für Gelegenheitsspieler, die in 1080p spielen wollen. In 720p wird das Spiel dagegen vermutlich wunderbar laufen. Und für Gelegenheitsspieler, die nur in 720p spielen wollen ist die APU perfekt.

Vielleicht kann man es als Kompromiss so formulieren:

- die AMD APU ist eine sehr gute Grafiklösung für Gelegenheitsspieler in 720p

- will man als Gelegenheitsspieler in 1080p spielen, so braucht man eine HD 7750 (niedrige Qualitätseinstellungen) oder HD 7770 / R7 260X (mittlere bis hohe Qualitätseinstellungen)

- ist man ein "richtiger" Spieler und legt Wert auf eine hohe Bildqualität und möchte in 1080p spielen, so braucht man eine HD 7850 / R9 270X (hohe Qualitätseinstellungen und Kantenglättung)

Was ich schade finden würde, wäre wenn man einem Interessenten (Gelegenheitsspieler) die AMD APU andreht, ohne sich zu vergewissern, ob er in 1080p oder 720p spielen möchte. Selbst wenn Einzelnen 720p ausreicht, so dürfte sich die große Masse mittlerweile doch an eine Full HD Darstellung gewöhnt haben.

 

[Mick_Foley]

Interessant...sonst ist ein Verbrauchsvorteil von 0,1W für Intel immer das Killer-Argument schlechthin, aber wenn Intel mal den Kürzeren zieht, dann machen auch 55W mehr Verbrauch nichts mehr...die 7750er läuft nun mal nicht ohne Strom, während die IGP schon in der APU mit drin ist.

Die HD 7750 ist nur leider auch wesentlich schneller als die iGPU des 7850k und das ist es worum es ihm geht, außerdem listet er auch eine AMD-Variante mit dem Athlon auf...

@ Tardis: Kann man so unterschreiben was du ausführst.

 

[emissary42]

Es soll ja auch Gelegenheitsspieler geben, die etwa anderes als FPS spielen. Für viele RTS, MOBA, MMO, RPG oder Adventure Titel reicht eine APU vollkommen aus, auch bei 1080p. Ob man schließlich als Spieler mit einer solchen integrierten Lösung glücklich wird, hängt vor allem vom eigenen Anwenderprofil und den eigenen Ansprüchen ab. Wer nur Browsergames und hin und wieder mal eine Runde Hearthstone (Mindestanforderung: ATI Radeon X1600 Pro^^) spielt, kommt vielleicht sogar mit Intel HD Graphics aus.

 

[Mick_Foley]

Anwenderprofil ist hier das Zauberwort, irgendwie neigen wir alle dazu, zu denken jeder Spielt wie man selbst. Wobei man der Fairness halber aber auch sagen muss, dass AMD schon versucht das als FullHD-Gaming-Alternative hinzustellen und das stimmt halt nur bedingt.

 

[Pirate85]

Nunja... Für ne CS:GO Ownage-LANbox ist das schon sehr gut geeignet... auch andere LAN Titel laufen definitiv wie geschmiert drauf... CS: Source, 1.6/1.5, Unreal Tournament... um mal wenige zu nennen...

 

[Terrier]

auch andere LAN Titel laufen definitiv wie geschmiert

Gibt es Heutzutage noch was anderes als LAN Titel ?
Mein Sohn und seine Freunde spielen doch schon seit 3 Jahren nichts anderes mehr.
Die alte HD 4850 reicht auch sagt er, Internet Leitung wollte er schnell haben.

Keine Ahnung was das hier in den Foren immer für Gamer sind mit 700€ Grafikkarten,
Die Masse an Spielern sind das bestimmt nicht nur ein ganz kleiner % Satz

 

[Poulton]

Das könnte wohl daran liegen, dass ein Großteil der LAN-tauglichen Spiele schon älteren Datums sind. Sollte es sich doch mal um Neuerscheinungen handeln, kommen diese meist aus dem Indie-Bereich, wo keine hochtrabenden Engines verwendet werden, oder es handelt sich um Mods der schon genannten älteren Spiele, z.B. auf Basis der Source-Engine. Mir fällt gerade auch kein AhAh-Stuhlgang-Vollpreistitel ein, der die letzten paar Jahre herausgekommen ist und noch über einen LAN-Modus verfügt.

 

[Nighteye]

eve online und wot und leage of legends und wow läuft sicher auch passabel drauf

 

[Pirate85]

Naja, bei WoT bin ich mir da nicht so sicher... Wobei mit 8.10 ja endlich die Multicore-Unterstützung kommen soll.


---> für mich zu spät, wandere definitiv zu WT ab nachdem ich Donnerstag paar Runden in der CB gedreht bin.

 

[Mick_Foley]

Half Life 1 bestimmt auch...

 

[ONE_FOR_ALL]

Gibt es Heutzutage noch was anderes als LAN Titel ?
Mein Sohn und seine Freunde spielen doch schon seit 3 Jahren nichts anderes mehr.
Die alte HD 4850 reicht auch sagt er, Internet Leitung wollte er schnell haben.

Keine Ahnung was das hier in den Foren immer für Gamer sind mit 700€ Grafikkarten,
Die Masse an Spielern sind das bestimmt nicht nur ein ganz kleiner % Satz

sign.Mein großer heult immer rum der Ping ist schei..e .Grafik ist ihm
egal.