Limitierte Speichergeschwindigkeit bei der GeForce GTX 970 (5. Update)

Bei Projekt Cars leistet Nvidia ja mit ihrem Gameworks große Unterstützung für die Spieleentwickler, deswegen ist natürlich davon auszugehen daß dieses besonders mit Nvidia gut laufen wird.

Allerdings ist das Spiel momentan aus der Liste der Benchmarks bei z.B.: CB rausgeflogen, da es eben ungerecht ist, wenn Nvidia quasi direkt mitprogrammiert und AMD noch nicht mal die Alpha frühzeitig bekommt und ihre Treiber darauf zu optimieren.

Am Day1 der Veröffentlichung wird deshalb sicherlich Nvidia besser dastehen, ohne Zweifel, aber später wird auch AMD wieder nachziehen.


Böse Zungen behaupten ja, die Verschiebung von Project Cars war lediglich der Anpassung an die Performance der GTX970 geschuldet, was ich persönlich bezweifle. Allerdings ganz ausschliessen kann man ja nix mehr bei Nvidia.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kennidi schrieb:
Glaube eher nicht. :fresse2:

Frametimemessungen von PCGH zu "Total War Attila - Der Hardwarefresser im Technik-Test mit Frametime-Analysen"

GTX970
Anhang anzeigen 314127

AMD 290X
Anhang anzeigen 314126

GTX980
Anhang anzeigen 314128


Hier ist Sie also schon, die Zukunft der GTX970.... :bigok:

Im übrigen wurde die Messung auf der total unrealistischen Full-HD Auflösung von 1080p vorgenommen. Die hat sich ja noch kaum verbreitet und ist deshalb tooooooootal unrealistisch.... :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Und die GTX960 mit 2GB und 66% der Leistung der GTX970 erreicht ganze 2 Frames mehr in der Minimum-Statistik. Muss wohl Wunderspeicher der GTX960 sein, die die fehlenden 1,5GB ausgleichen. :banana:

Ich habe im PCGH Forum mal nachgefragt, wieso die GTX970 nur 25% schneller ist als die GTX960 und geringere MinFPS hat. Gucken, ob dort noch was kommt. Wenn nicht, erklärt das einiges.
 
FPS sind nicht alles. Schon gar nicht die AVG FPS.

Sollte die verlinkten Grafiken klar zeigen. Auf der 970 wird es sich deutlich beschissener anfühlen als auf der 980. Denn die 970 lässt das Bild alle paar Frames dirkt 4 mal so lange da. Macht bestimmt einen mords flüssigen Eindruck...

Aber unseren Sotin beeindruckt das nicht. Der massive Filter in seiner grünen Brille bügelt das Geruckele einfach weg.
 
Die Minimum FPS errechnen sich ja aus allen FPS/s im gesamten Benchmarkdurchlauf von vielleicht 30sek (keine Ahnung wie lange der jetzt war).

Selbst wenn am Anfang die min. FPS noch im Bereich der GTX 980 sind, bricht der letzte Teil wo die FPS fast um die Hälfte wegknickt, der GTX 970 das Genick.

Bsp.:
30sek * 25 fps min = 750 fps
10sek * 15 fps min = 150 fps

Gesamt 900 fps / 40sek = 22,50 fps im Schnitt.

Und die Spikes geben dem Schnitt dann noch den Rest. :heul:


edit: Einmal nicht den Taschenrechner benutzt und gleich der Fehlerteufel zugeschlagen. Aber jetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, wie funktioniert nochmal Propaganda?
Richtig, lenken wir erstmal von den Fakten ab.

Also noch:
Wie kann es sein, dass eine GTX970 mit 62,5% mehr Rechenleistung, 75% (224bit) mehr Bandbreite und 75% (+1,5GB) mehr Speicher nur 25% in den AVG-Frames schneller und sogar 2 FPS in den Minimumframes langsamer ist als die GTX960?! Läge hier ein CPU-Limit vor, wäre die Karte auf Niveau der GTX980. Läge hier ein Speicherüberlauf vor, läge die GTX960 <20FPS wie hier: Wydajno

Die Werte zwischen der GTX970 und GTX960 stimmen einfach nicht. Damit haben auch die Frametimemessungen keine Aussagekraft. Da sollte PCGH mal eher erstmal die Werte erneuern, bevor irgendwelche skurrilen Aussagen getroffen werden.

BTW: Die GTX780TI erreicht mit 37 FPS ganze 20% höhrere Minimumframes trotz 3GB. Soviel dazu, dass der Speicher hier schuld wäre.
 
Natürlich.

Leerer Ram = verschwendeter Ram.
Es wird so lange nichts aus dem Ram gelöscht, bis er voll ist und Platz für neues geschaffen werden muss. Das macht Sinn und ist Standard.

Jetzt hat man ein ganz neues Spiel, ohne spezielle "Optimierungen" im nVidia Treiber.
Und schon liegen wichtige Daten oberhalb der 3,5GB. Werden sie benötigt dauert es ungleich länger, der hässliche Zacken bei den Frametimes entsteht und nVidias Beschiss versaut einem das Spielerlebnis!

Aber keine Sorge, da wird ein "Optimierungs" Update kommen, um den Speicher oberhalb der 3,5GB auf biegen und brechen leer zu halten. So dass der Beschiss nicht ganz so arg auffält.

Wieso sind Karten mit weniger als 3,5GB nicht so ungleichmäßig unterwegs?
Ganz einfach, hier gibt es nicht diesen behindernden lahmen Teil des VRams. Und bei Spielen, die so viel Speicher nicht unbedingt benötigen haben sie einfach einen Bremsklotz weniger vorm Rad.


Aber war ja klar, dass der Fanboy #1 im Luxx es nicht einsehen kann. Lieber kommt man mit Propaganda. Und das als Frontkämpfer im Fanboykrieg. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir wissen, dass der Treiber bei der GTX970 nur ungern mehr als 3,5GB assoziieren lässt. Optimierung hin, Optimierung her. Kommt die GTX970 ins Straucheln, kotzt die GTX960 schon längst Speichersteine.
Deine Erklärung läuft daher ins leere.

PCGH hat keine Speicherverbrauchsangaben gemacht. Computerbase dagegen schon:
Auch bei den höchsten von ComputerBase gewählten Einstellungen (Anmerkung: 1600p mit MSAA) gerät die GeForce GTX 970 nicht in Schwierigkeiten mit dem Speicher. Der Speicherverbrauch liegt auf der Grafikkarte bei 3.430 Megabyte, während sich die GeForce GTX 980 3.434 Megabyte genehmigt. Der „Spitzenreiter“ ist die Radeon R9 290X mit 3.725 Megabyte.
Zum Vergrößern anklicken....
Total War Attila: 12 Grafikkarten im Benchmark - ComputerBase

GameGPU hat ähnliche Werte für 1440p.

Eine GTX960 erreicht nie, nimmer, nada bessere Minimumframes als eine GTX970. Außer du glaubst, das >1,5GB swappen schneller sind als <500MB. Das gleiche gilt für die GTX780TI.
 
Sontin hat mit seinen Äußerungen hier schon recht.
Verstehe daher nicht wieso er hier so angeflamt wird?

Wie dem auch sei, gerade mal , nach langer Zeit COD Ghost gestartet. Dauerte nicht lange , standen 3,8 GB VRam auf der Uhr.
Leider greift da eine Treiber "Optimierung" noch nicht.
 
Zu den Benchmarks:

1. CB hat nicht die allerhöchste Detailstufe ausgenutzt, PCGH anscheinend schon.

CB
Normalerweise testet ComputerBase immer mit den maximalen Details – dieses Mal jedoch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

PCGH
Mit (beinahe) maximalen Details stellt Total War: Attila sehr hohe Ansprüche an die Hardware,
Zum Vergrößern anklicken....


2. Nicht im Spiel fest verankerte Benchmarks sind nur immer Momentaufnahmen die abweichen können und eigentlich nur einen groben Eindruck bilden können.

CB
Die Testszene setzt sich aus einer Intro-Sequenz und einer kurzen Schlacht auf dem Spielfeld zusammen
Zum Vergrößern anklicken....

PCGH
haben wir uns eine Szene aus einer der historischen Schlachten ausgesucht, zwei riesige Heere stehen sich am Fluss Frigidus gegenüber. Wir befehlen unseren Soldaten, die Schlachtenordnung einzunehmen, dann zoomen wir mittels Mausrad von der maximalen Stufe zwei Schritte heran, starten unseren 45-sekündigen Benchmark und lassen unsere Männer (und Frauen) in Position gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings halte ich die PCGH für mehr nachvollziehbar, da von einem vordefinierten Punkt die Heere immer in die gleiche Position gehen.


3.
Kommt die GTX970 ins Straucheln, kotzt die GTX960 schon längst Speichersteine.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon einmal ausgeführt ist das schon richtig. Ich vergleich es mal mit einem Dragsterrennen (auch wenn der Vergleich natürlich hinkt, aber es soll ja nur darstellen warum es so ist)

- McLaren (GTX 970) und Fiat (GTX 960) am Start, es geht los (Benchmark startet)
- Mc Laren zieht weit davon in den ersten 20 sek (Speicher läuft bei beiden voll bis max. 3,5GB , die GTX 960 kotzt schon :kotz:
- MC Laren wird plötzlich extrem langsamer weil die Strecke 10000 Schlaglöcher hat (3,5GB Speicher wird überschritten), Fiat (GTX 960) holt schnell auf
- Am Ende der Strecke (Benchmarkende) ist der Fiat leicht vorn, obwohl der McLaren die ersten 3/4 der Strecke weit vorne war, aber es zählt halt die gesamte Strecke (Benchmark) und nicht die 3/4.

Hoffe es ist damit klar, warum eine GTX960 bie min.FPS mehr haben kann als eine GTX970.

Und klar ist auch, sobald der Treiber wieder auf 3,5GB optimiert wird, ist bei einer neuen Treiberversion die GTX970 wieder schneller.

Aber man kuriert nicht die Krankheit (limitierter Speicher), sondern doktort nur per Schmerztablette (Treiber) an den Symptomen rum.
 
Eine kurze Frage: Wenn ich Spiele wie Dying Light, Metal Gear Solid 5 oder GTA V auf FullHD spielen würde, mit mittleren bis hohen Einstellungen, sollte der Vram nicht überlastet sein, oder?
 
Falls du die GTX 970 bereits im PC stecken hast, kannst du es ja einfach mit dem Overlay vom Afterburner überprüfen.

edit: Da du das Wort "würde" benutzt hast, besitzt du die Spiele vermutlich nicht :fresse: . Dann musst du wohl doch auf die Rückmeldung anderer hoffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kennidi schrieb:
Zu den Benchmarks:

1. CB hat nicht die allerhöchste Detailstufe ausgenutzt, PCGH anscheinend schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Weder CB noch PCGH haben die höhste Einstellung verwendet. Ansonsten würden wir hier von <30FPS auf allen Karten sprechen.

Wie schon einmal ausgeführt ist das schon richtig. Ich vergleich es mal mit einem Dragsterrennen (auch wenn der Vergleich natürlich hinkt, aber es soll ja nur darstellen warum es so ist)

- McLaren (GTX 970) und Fiat (GTX 960) am Start, es geht los (Benchmark startet)
- Mc Laren zieht weit davon in den ersten 20 sek (Speicher läuft bei beiden voll bis max. 3,5GB , die GTX 960 kotzt schon :kotz:
- MC Laren wird plötzlich extrem langsamer weil die Strecke 10000 Schlaglöcher hat (3,5GB Speicher wird überschritten), Fiat (GTX 960) holt schnell auf
- Am Ende der Strecke (Benchmarkende) ist der Fiat leicht vorn, obwohl der McLaren die ersten 3/4 der Strecke weit vorne war, aber es zählt halt die gesamte Strecke (Benchmark) und nicht die 3/4.

Hoffe es ist damit klar, warum eine GTX960 bie min.FPS mehr haben kann als eine GTX970.
Zum Vergrößern anklicken....

Dein Beispiel macht so keinen Sinn. Die GTX960 hat nur 2GB in diesem Fall. Umgelagert auf ein Autobeispiel wäre es hier die maximale Zuladung:
Fiat: 200KG
McLaren: 350KG + 50KG

Je höher die Zuladung über der maximalen Zuladung liegt, umso stärker wird das Auto eingebremst.
Du siehst, selbst wenn wir bei beiden Autos 400KG zuladen, wird der McLaren immer deutlich schneller sein, weil
a)er 75% mehr Zuladung ohne Leistungverlust vertragen kann,
b)er 50KG(=500MB) mehr aus einem langsameren, aber noch schnelleren Weg wegschieben kann.


Es ist einfach physikalisch nicht möglich, dass eine GTX960 mit 2GB bessere Minimumframes hat als die GTX970, wenn beide die selben Einstellungen benutzen.

Deswegen sind auch die Frametimemessungen aus dem Test für die Katz, da die Datengrundlage a) nicht nachvollziehbar ist und b) die Unstimmigkeiten in den Benchmarkwerten die Glaubwürdigkeit schwächen.
 
Daying Light kannst zum Beispiel in höchster Qualität @ FHD spielen ohne das du unter 60 FPS / über 3,5GB kommst.
Zocke es ja selbst so inkl. AB Overlay zur Kontrolle ;)
 
Hier ist ein Video vom internen Benchmark mit Afterburner und einer GTX970:
https://www.youtube.com/watch?v=o_rhJl6yDiY

3,5GB werden mit allen Einstellungen assoziiert. Denke sagt genug aus. Die Werte der PCGH - jedenfalls zwischen GTX970 und GTX960 - stimmen einfach nicht und sind falsch.
 
Wieso hat denn der 3GB bei Video Memory stehen ?
Wünsche mir immer noch ein Mod Bios .... :fresse:
 
Anzeige-Fehler in der Anwendung.

/edit: Wozu brauchst du ein Mod Bios Der Treiber cappt doch schon zu 95% bei 3,5GB. :d
 
95% genau das.

Bei aktuellen Titeln klappt das soweit mit dem "neuen" Treiber auch.
Aber wie ich gestern schon sagte, schmeißt man etwas älteres wie z.B. Ghost an, hat man fast immer ein Problem.
Das ding ballert den Speicher mal eben auf 3,8GB voll und schon hat man ein Problem.

Muss dazu sagen das ich zum Glück COD wenn nur mal zwischen durch spiele und eher der BF Typ bin ;)
Aber dennoch wäre eine gewisse Sicherheit einfach schön.

Es hieß ja das die ersten MSI Karten am Anfang ein Bios hatten was das geregelt hat. Aber mehr als hören sagen ist das auch nicht, zumindest konnte ich nichts weiter dazu finden.

Ich finde die 970 als Karte als solches immer noch mehr als gelungen und kann auch mit 512 MB weniger Speicher leben.
Aber bitte ohne Probleme und egal in was für ein Game und nicht nur in den neusten.

Gerade in etwas älteren wird es doch mit DSR / SMAA erst richtig interessant :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
In dem Fall würdest du dann die restlichen 300MB über den PCIe Slot übermitteln, wenn du die Karte auf 3,5GB abgrenzen würdest.

Wenn der Treiber wirklich die restlichen 500MB freigibt, dann werden die Daten benötigt.
 
Also das ist wirklich quatsch...
bzw. generell hättest du recht, wenn es denn wirklich benötigt wird.

Gerade Ghost und AW sind dafür bekannt den VRAM immer voll zu kloppen, egal wie viel verfügbar ist.
Schauderige Ports halt.

Hatte mal vor einiger Zeit meine eigene 270x mit 4GB und die eines Kollegen mit 2GB im vergleich.
(Kleine Lan)

Beide selbe Settings , selbe Smoothness und selbe FPS und bei beiden VRam am Anschlag.

Also vom brauchen kann da keine rede sein.

Aber die Diskussion gab es ja schon mal als der Sprung von 2GB zu 4GB Karten anstand, und alle sagten 2 GB reichen, nur weil ein Game den VRam bei Karten mit mehr speicher mehr füllt heißt es nicht das der auch wirklich zwingend benötigt wird.

Wie gesagt, der Treiber greift bei aktuellen Titeln (Daying Light / AC:U ) gerade bei letzteren habe ich hier selber Videos gepostet welche Drastischen mittel man mittlerweile brauch um ihn da über 3,5 GB zu zwingen.

Bei älteren Games ist das aber halt noch ein Thema.

Edit:

Das Problem ist doch einfach, das wenn im Treiber kein entsprechendes "Profil" hinterlegt ist was sagt -> nicht mehr als 3,5 GB zulassen, passiert es , jeh nach Game, das dass Game eben meint die vollen 4GB voll zu pumpen. Ob es das nun wirklich brauch oder auch nicht (siehe Beispiel) und dann kommt es halt zum Problem - was eigentlich unnötig wäre . Hätte der Entwickler vernünftig geportet... NV nicht beschissen oder NV die Treiber auch schon für ältere Games angepasst.

Kann man sich ein schuldigen aussuchen :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Was soll das hier werden, die Offensive der Nvidiaschreiberlinge?
Der Test steht erstmal so fest, es gibt tausende Beispiele wo Karten ihre Leistung nicht auf die Straße bringen und hier wittert man die ganz große Verschwörung.?

"Hm, wie funktioniert nochmal Propaganda?
Richtig, lenken wir erstmal von den Fakten ab.
"

Indem man von der Tatsache ablenkt, dass die spezielle Nvidia Technologie hier eine GTX 970 in den Spielsparkeitsbereich einer GTX 960 fallen lässt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Back2Soul schrieb:
Edit:

Das Problem ist doch einfach, das wenn im Treiber kein entsprechendes "Profil" hinterlegt ist was sagt -> nicht mehr als 3,5 GB zulassen, passiert es , jeh nach Game, das dass Game eben meint die vollen 4GB voll zu pumpen. Ob es das nun wirklich brauch oder auch nicht (siehe Beispiel) und dann kommt es halt zum Problem - was eigentlich unnötig wäre . Hätte der Entwickler vernünftig geportet... NV nicht beschissen oder NV die Treiber auch schon für ältere Games angepasst.

Kann man sich ein schuldigen aussuchen :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Laut nVidia analysieren sie den Datenstrom. Und kicken alte Daten aus dem Speicher bzw. schreiben die Bereiche mit neuen Daten, die benötigt werden.
Solange also die Anwendung nicht wirklich >3,5GB pro Frame benötigt, kann der Treiber einfach veralterte Datenbestände mit anderen erneuern.
Das passiert mit 4GB einer GTX980 genauso: In AC:Unity habe ich mit FXAA 3,8 bis 4GB. Mit 2xMSAA und 4xMSAA habe ich dann 4GB.

Bei einer GTX970 wird hier daher erstmal bei 3,5GB gekappt. Und das bleibt auch so, solange der Treiber keine Notwendigkeit sieht, die oberen 512MB freizugeben und dort reinzuschreiben.
Wobei es eben auch Fälle geben kann, wo dies nicht geschieht und dann von Anfang an aus dem Systemspeicher nachgeladen wird. Aber das sind Fälle, wo <=3,5GB Karten ebenfalls betroffen sind.

Schaffe89 schrieb:
Was soll das hier werden, die Offensive der Nvidiaschreiberlinge?
Der Test steht erstmal so fest, es gibt tausende Beispiele wo Karten ihre Leistung nicht auf die Straße bringen und hier wittert man die ganz große Verschwörung.?

"Hm, wie funktioniert nochmal Propaganda?
Richtig, lenken wir erstmal von den Fakten ab.
"

Indem man von der Tatsache ablenkt, dass die spezielle Nvidia Technologie hier eine GTX 970 in den Spielsparkeitsbereich einer GTX 960 fallen lässt.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Und wir wissen auch, dass die Menschen von Gott erschaffen worden sind. Und alle, die was anderes behaupten, sind nur "Darwinschreiberlinge". :fresse:

Jaja, eine Karte mit 2GB schafft bessere Minimumframes als eine Karte mit 3,5GB trotzdem die 2GB Karte nur 60% der Rohleistung besitzt. Hoffenlich fällst du mal nicht von der Kante der Erde.
 
Schaffe89 schrieb:
Was soll das hier werden, die Offensive der Nvidiaschreiberlinge?
Der Test steht erstmal so fest, es gibt tausende Beispiele wo Karten ihre Leistung nicht auf die Straße bringen und hier wittert man die ganz große Verschwörung.?

"Hm, wie funktioniert nochmal Propaganda?
Richtig, lenken wir erstmal von den Fakten ab.
"

Indem man von der Tatsache ablenkt, dass die spezielle Nvidia Technologie hier eine GTX 970 in den Spielsparkeitsbereich einer GTX 960 fallen lässt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir nicht helfen, deine beiträge sind immer wieder anti nvidia obwohl du es immerwieder versuchst zu dementieren. Ich weis auch nicht. Schon seltsam. Es muss dich ja echt wurmen das die leute mit der nvidia geschichte nicht so umgehen wie du es gerne hättest oder ? :)
 
So soll es funktionieren, das ist mir bekannt.
Tut es ja auch in sehr vielen Fällen.

Aber wie ich schon beschrieb (Und du auch selbst gesagt hast "95%" ;) ) gibt es eben auch fälle wo es nicht funktioniert oder besser gesagt noch nicht funktioniert.

Von brauchen kann im Falle von Ghost und AW da wirklich keine rede sein. Die Pumpen den VRam selbst im Spiel Menü bevor überhaupt irgendein level geladen wurde ,nur Game gestartet -> Menü schon voll ohne ende.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dein Beispiel macht so keinen Sinn. Die GTX960 hat nur 2GB in diesem Fall. Umgelagert auf ein Autobeispiel wäre es hier die maximale Zuladung:
Fiat: 200KG
McLaren: 350KG + 50KG

Je höher die Zuladung über der maximalen Zuladung liegt, umso stärker wird das Auto eingebremst.
Du siehst, selbst wenn wir bei beiden Autos 400KG zuladen, wird der McLaren immer deutlich schneller sein, weil
a)er 75% mehr Zuladung ohne Leistungverlust vertragen kann,
b)er 50KG(=500MB) mehr aus einem langsameren, aber noch schnelleren Weg wegschieben kann.
Zum Vergrößern anklicken....


An Deinem Beispiel sieht man sehr schön, daß Du die Problematik der Speicheranbindung der GTX 970 nicht verstanden hast oder vielleicht auch nicht verstehen willst.
 
Bezüglich Dying Light.

Speicherauslastung immer 3,5GB, alles voll auf FHD mit 4xDSR. Und ruckelt sehr regelmäßig. Die "freien" 500MB hat die Karte nie in Anspruch genommen, vermute das kann sie gar nicht.......
 
aktuellen patch drauf? patch 1.04 hat was gebracht

ich hab mit der gtx 970 keine probleme. das einzige was ich habe sind ab und zu mal dicke hänger. mehrere sekunden.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh