Limitierte Speichergeschwindigkeit bei der GeForce GTX 970 (5. Update)

fdsonne schrieb:
http://abload.de/img/does5qui0.png
:wink:

Ist zwar das 6GB Modell, aber es bricht ein...
Zum Vergrößern anklicken....

Verwende halt mal das Programm richtig. Unter Windows bringt es nichts, da allmöglicher Scheiß im Grafikkartenspeicher liegt. Von der Windows UI bis hin zu Chrome. Bei dem Bench unter Win muss erst der Inhalt des Grafikkartenspeichers in den RAM übertragen werden. Das führt dann zu kruden Werten.

Edit: Und wo wir gerade dabei sind:

http://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/
Tester berücksichtigten bei der Anwendung oftmals nicht, dass bereits der Fenster-Manager von Windows auf der Grafikkarte Speicher belegt und den Test so schon vor dem Erreichen der 4,0-GB-Marke dazu zwingt, die zuvor abgelegten Daten in den Arbeitsspeicher des Rechners zu laden – was langsam ist. Aber auch beim Booten mit der GPU des Prozessors und damit leerem VRAM der Grafikkarte ließen sich einheitliche Ergebnisse für die GeForce GTX 970 nicht erzielen, was die Verwirrung nur noch größer machte. Handfeste Beweise für die Probleme lieferte die Software nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die AMD-Fanboys hier tragen zur Diskussion ungefähr soviel bei wie die NVIDIA-Fanboys, nämlich so ziemlich nichts. Macht doch einfach einen "Was ist besser: NVIDIA oder AMD"-Thread auf und klärt das da, danke.

Schaffe89 schrieb:
Bei Planet3dNow sagen sie es sieht oberhalb von 3GB bereits "komisch aus"

nVidia GTX 970 hat gegebenenfalls ein Problem mit Speicherbelegung ab 3,x GB - Seite 3
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist interessant, weil anderswo schon berichtet wurde, dass die 3,5GB die NVIDIA gestern eingeräumt hat auch nicht wirklich harte Fakten sind, sondern etwa die Grenze bis zu der der Speicher belegt werden kann bis der langsame Speicher sich deutlich auswirkt.
 
Fried_Knight schrieb:
Verwende halt mal das Programm richtig. Unter Windows bringt es nichts, da allmöglicher Scheiß im Grafikkartenspeicher liegt. Von der Windows UI bis hin zu Chrome. Bei dem Bench unter Win muss erst der Inhalt des Grafikkartenspeichers in den RAM übertragen werden. Das führt dann zu kruden Werten.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Messung ist nicht von mir ;)
Aber sei es drum... Der dort belegte Speicher müsste aber dann bei über 700MB liegen... Ich komme mit aktivem TrippleScreen gerade mal auf ~400MB belegten VRAM.
Ein weiteres Indiz. Der Einknick kommt nach dem Bench bei 768MB unter dem Max. möglichen von 6144MB. Die 970er bricht ohne Einfluss vom DWM und mit IGP als Hauptkarte bei ebenso 768MB unter Max. ein. Zufall?

Tut der Sache aber auch absolut gar keinen Abbruch. Denn viel entscheidender an diesem Bild ist, dass die Bandbreite gering ist. Nämlich geringer als bei einer 980M. (~128GB/sec)
Das Verhältnis stimmt exakt überein mit der, welche die 970er im Bench unter der 980er liefert.

Man kann gern an viele Zufälle glauben. Aber das KANN im Grunde kein Zufall sein. Das Verhalten passt in jeder erdenklichen Situation analog zu dem einer Desktop 970. Warum? Erklärung?
 
Schaffe89 schrieb:
Die Probleme gab es AFAIK schon kurz nach Release in Assassins Creed udn Far Cry 4, doch niemand konnte sie zuordnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, teilweise würde ich mal behaupten, da es nicht nur mit einer GTX970 zu Problemen bei diesen Spielen kam. Man schaue sich nur mal die endlos lange Fixliste, der veröffentlichten Updates an! Da kann man jetzt nicht allein nur die GTX970 dafür verantwortlich machen. Jedenfalls hatte ich beim durchspielen beider Titel keine ernsthaften Probleme, so dass der Spielspaß davon kaum, eigl. gar nicht getrübt wurde.

Das eigentliche Ärgerniss ist doch, das nVidia hier nicht von Anfang an diese Besonderheit bei der GTX970 kommuniziert hat. Warum auch immer es so kam, nüchtern betrachtet macht es die GTX970 nicht schlechter als sie in Reviews getestet wurde.
 
sie ist auch nicht schlechter als in den Reviews zu sehen, sie hat sogar 4GB verbaut ;)
 
Schaffe89 schrieb:
Bei Planet3dNow sagen sie es sieht oberhalb von 3GB bereits "komisch aus"
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn schon Daten im VRAM sind, dann rückt der Einbruch weiter nach vorn... im 3dc sind sogar welche zu finden, die schon bei unter 3072 einkicken.
-> solange man den VRAM aber frei hällt -> ohne DWM und mit IGP oder einer anderen (nicht NV) Karte als Haupt GPU, dann bricht das Ding scheinbar immer bei 3328MB weg... Selbst mit dem guru3d Mod und ner Size von 64 oder 32MB Blöcken!

Bleibt bloß die Frage, ob die VRAM Anzeige, selbst wenn sie bei 0MB steht, die Wahrheit sagt... Nach Aussage von Nai im Thread auf CB belegt der Bench einfach einen Bereich... Wenn schon was reserviert für andere Sachen ist, muss sich der Bench dahinter anstellen (sinngemäß) -> also rückt der Zeitpunkt des Einknickens folglich auch nach vorn.

Cippoli schrieb:
Das eigentliche Ärgerniss ist doch, das nVidia hier nicht von Anfang an diese Besonderheit bei der GTX970 kommuniziert hat. Warum auch immer es so kam, nüchtern betrachtet macht es die GTX970 nicht schlechter als sie in Reviews getestet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

+1
Damit wäre der Shitstorm warscheinlich gar nicht erst losgebrochen... Aber den Schuh mit sich NV nun einfach anziehen :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bezweifle, dass der Shitstorm so einen großen Eindruck bei nVidia hintelassen wird. Die GTX 9XX Karten verkaufen sich weiterhin wie warme Semmeln. Und wie fatal wäre es, wenn ein Hersteller gleich zum Start weg ein derart signifikantes Problem aufweist wenn man es vielleicht einfach vertuschen kann? Keine Marketingabteilung der Welt würde sich hinstellen und erzählen "Wir haben eine super Karte, aber sie hat ein Problem mit dem V-Ram."
Da könnte man die Karte gleich in die Tonne werfen. So werden die Meisten das Problem hinnehmen oder nicht wahr nehmen. Man hat das Problem also halb begraben und muss aktuell nur noch gerade bügeln, was einfach ist. Das hat ja schon bei der GTX 660 gut funktioniert, da redet heute ja keiner mehr darüber, dass die letzten 512Mb langsamer angebunden sind.
 
Ich denke nicht, dass Nvidia damit durchkommt. Das wird weiter Wellen schlagen.
Und kein angeflanschter Mist Ram für Idioten funktioniert gut. Beschiss das kann nicht gut funktionieren, das funktioniert nur solange bis es keiner merkt und keiner den V-ram benötigt.
 
john201050 schrieb:
Es ist trotzdem übler Beschiss.
Es heißt ja 4GB mit der-und-der Bandbreite. Stimmt aber nicht. Es sind 3,5GB mit der-und-der Bandbreite und dann halt nochmal 500MB lahme Scheiße dazu, damits im MMarkt Heft gut aussieht.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du mal auf der nVidia Homepage geguckt? Dort steht "up to 224 GB/s" und damit ist nVidia juristisch gesehen fein raus: GeForce GTX 970 Grafikkarte | GeForce | NVIDIA
  • 4 GB physisch vorhanden? Ja
  • 4 GB adressierbar? Ja
  • Banbreite "max. 224 GB/s"? Ja
Sie liefern genau das, was sie versprechen. Nicht mehr und nicht weniger. Bei den Boardpartnern sieht das ein bisschen anders aus, da sie meistens einfach "224 GB/s" angeben. Aber die werden sich dann auf einen "unglücklichen Fehler" beim Übertragen der Daten auf ihre Homepage berufen und gut ist.
Bitte nicht falsch verstehen, mich würde es ebenfalls sehr ärgern, hätte ich eine GTX 970 geholt. Denn durch die gleichen Angaben wie bei der GTX 980 wird das gleiche Leistungsbild des Speichers suggeriert. Aber juristisch denke ich nicht, dass sie belangt werden können.

Darum: Einzig der Imageschaden kann nVidia in diesem Fall wirklich weh tun. Und ich hoffe das tuts auch!

Greetz,
Triv
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
Ich denke nicht, dass Nvidia damit durchkommt. Das wird weiter Wellen schlagen.
Und kein angeflanschter Mist Ram für Idioten funktioniert gut. Beschiss das kann nicht gut funktionieren, das funktioniert nur solange bis es keiner merkt und keiner den V-ram benötigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird sich zeigen. Ich persönlich hoffe das nVidia einen Dämpfer bekommt, trotzdem fürchte ich, dass wenig passieren wird.
 
Cippoli schrieb:
nüchtern betrachtet macht es die GTX970 nicht schlechter als sie in Reviews getestet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Evtl. sollte das ja ein Wakeup-Call für Reviewers sein, gell? Weil ja essenziell jedes Review in der Vergangenheit das Problem nicht gesehen hat.
Reviewer müssen umdenken und auch andere, neue Testkriterien verwenden um genau solche Ungereimtheiten in Zukunft aufzudecken.

- - - Updated - - -

auf der Amerikanischen Seite steht nicht max. 224GB.
 
Schaffe89 schrieb:
...das funktioniert nur solange bis es keiner merkt und keiner den V-ram benötigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist die Frage, wie gut nVidia das durch den Treiber glattbügeln kann. Wenn man das gut implementiert, würden es wahrscheinlich die wenigsten im normalen Betrieb (beim zocken) überhaupt merken. Ohne Nai's Benchmark wäre es wohl heute noch unbemerkt geblieben.

Und ganz ehrlich, ich denke in Zukunft muss man als Kunde trotzdem immer wieder darauf achten müssen, dass so etwas nicht wieder vorkommt, denn so groß kann der Shitstorm gar nicht werden, dass man ähnliches irgendwann nicht wieder versuchen wird. Leider traurige Realität...
 
@Stechpalme
Bei der 660ti 2Gb war im Releasetest zu lesen, das die Karte 512Mb mit 64Bit adressiert. Der Kunde hatte die Wahl, Krüppel oder 670 kaufen.
Der Preis hat mich den Krüppel kaufen lassen. Und ich hab lange gut Zocken können. Mein Preislimit ist <300€ für eine neue Grafikkarte. Der Kunde fühlt sich momentan hintergangen obwohl er den Mangel meistens nicht mal merkt. Die Kommunikation seitens nvidia lässt eben Spielraum für Spekulationen, war der Fehler zum release bekannt oder nicht. Lügt nvidia oder sind deren Tester einfach zu doof um den Chip auf Herz und Nieren zu testen?
 
Naennon schrieb:
oder eben nicht Geiz ist Geil und immer das Sparprodukt kaufen, dann OC anschmeissen und die Käufer des teureren Produkts auslachen ;)

kastrierter Chip ist kastrierter Chip, das weiß JEDER der eine 970 statt 980 kauft
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, da kommt ein 980er Besitzer rennend und weinend vllt..? Nicht jeder leistet sich eine GTX980 selbst wenn andere aus Kostengrunde (jaja die Sparfüchse) für die GTX970 sich entschieden haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
GeorgR. schrieb:
Evtl. sollte das ja ein Wakeup-Call für Reviewers sein, gell? Weil ja essenziell jedes Review in der Vergangenheit das Problem nicht gesehen hat.
Reviewer müssen umdenken und auch andere, neue Testkriterien verwenden um genau solche Ungereimtheiten in Zukunft aufzudecken.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre schön, aber ich fürchte da erwartet man vielleicht zu viel. Leider sind solche Sachen, wie der Fall hier mit der GTX970 nicht immer offensichtlich und vielen fehlt die Zeit und das nötige Wissen um sowas vorherzusehen. Reviewer können auch nur das beurteilen was sie an Informationen von den Herstellern bekommen (Whitepaper, Tech Docs...etc). Man bekommt also gar nicht erst die Chance sowas aufzudecken ohne entsprechendes Fachwissen als GPU-Ingenieur und das dürften die wenigsten Reviewer sein. Wenn dann ist es eher durch Zufall bei irgendwelchen Messungen, dass irgendwas Suspekt erscheint und man sowas dann aufdecken kann.
 
Ist die Frage, wie gut nVidia das durch den Treiber glattbügeln kann
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann V-ram nicht durch den Treiber ersetzen. Und da der angeflanschte V-ram unbrauchbar ist wegen nur 20GB/S wird das auch nichts werden.
Nvidia kann mit Aufwand am Treiber sicherlich ein bisschen was drehen, aber deswegen sind es auch 3,5GB und keine 4GB.
Wenn Nvidia da soviel drehen könnte, würde eine 2GB GTX 770 auch nicht gegen eine 3GB 280x dermaßen abstinken.
 
Ein Nvidia-Ingenieur ist auf der Webseite PC Perspective weiter auf die Speicherbegrenzung eingegangen und hat zudem bekannt gegeben, dass auf der GeForce GTX 970 gegenüber der GeForce GTX 980 nicht nur der Speicher abgespeckt worden ist, sondern ebenso der L2-Cache sowie die ROPs. Dies ist damit begründet, dass sowohl der Cache-Speicher als auch die Rastereinheiten mit dem Speichersystem verbunden sind – und da dieses auf der GeForce GTX 970 verändert worden ist, betrifft dies auch die anderen Elemente.

Schlussendlich sind damit die von Nvidia zur Präsentation angegebenen technischen Spezifikationen der GeForce GTX 970 nicht korrekt. So fehlt der Grafikkarte eine ROP-Partition (acht sind auf dem GM204 vorhanden) sowie ein achtel des L2-Caches. Damit sind von den physisch vorhandenen 64 ROPs noch 56 aktiv (wobei die SMM auf der GTX 970 ohnehin nur 52 ROPs mit Pixeln versorgen können, die restlichen ROPs sind bei hohen Kantenglättungsmodi hilfreich). Vom L2-Cache bleiben von den 2.048 Kilobyte noch 1.792 KB übrig.

Nvidia entschuldigt sich für die falschen technischen Angaben der GeForce GTX 970 und gibt eine Fehlkommunikation zwischen dem Ingenieurs-Team und dem technischen Presse-Team als Grund an.
Zum Vergrößern anklicken....
quelle cb,de

Mal ehrlich das kann Nvidia doch niemanden erzählen, dass die das net gemerkt haben. Verarscht haben se uns
 
Ein Nvidia-Ingenieur ist auf der Webseite PC Perspective weiter auf die Speicherbegrenzung eingegangen und hat zudem bekannt gegeben, dass auf der GeForce GTX 970 gegenüber der GeForce GTX 980 nicht nur der Speicher abgespeckt worden ist, sondern ebenso der L2-Cache sowie die ROPs. Dies ist damit begründet, dass sowohl der Cache-Speicher als auch die Rastereinheiten mit dem Speichersystem verbunden sind – und da dieses auf der GeForce GTX 970 verändert worden ist, betrifft dies auch die anderen Elemente.

Schlussendlich sind damit die von Nvidia zur Präsentation angegebenen technischen Spezifikationen der GeForce GTX 970 nicht korrekt. So fehlt der Grafikkarte eine ROP-Partition (acht sind auf dem GM204 vorhanden) sowie ein achtel des L2-Caches. Damit sind von den physisch vorhandenen 64 ROPs noch 56 aktiv (wobei die SMM auf der GTX 970 ohnehin nur 52 ROPs mit Pixeln versorgen können, die restlichen ROPs sind bei hohen Kantenglättungsmodi hilfreich). Vom L2-Cache bleiben von den 2.048 Kilobyte noch 1.792 KB übrig.

Nvidia entschuldigt sich für die falschen technischen Angaben der GeForce GTX 970 und gibt eine Fehlkommunikation zwischen dem Ingenieurs-Team und dem technischen Presse-Team als Grund an.
Zum Vergrößern anklicken....

meine Fresse machen die es sich einfach :wall:

auch wenn es ein interner Fehler ist bleibt es Be.trug (warum ist das Wort denn zensiert) am Kunden
 
Zuletzt bearbeitet:
Triv schrieb:
Hast du mal auf der nVidia Homepage geguckt? Dort steht "up to 224 GB/s" und damit ist nVidia juristisch gesehen fein raus: GeForce GTX 970 Grafikkarte | GeForce | NVIDIA
  • 4 GB physisch vorhanden? Ja
  • 4 GB adressierbar? Ja
  • Banbreite "max. 224 GB/s"? Ja
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, als ich gestern nachgeschaut hatte sah es noch anders aus:




Nicht von "Up to" oder so


EDIT: http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/specifications

Steht immer noch so da wie in meinem screenshot
 
Zuletzt bearbeitet:
Balzon schrieb:
Die 1.75MB L2 sind jetzt bestätigt von Nvidia: NVIDIA Discloses Full Memory Structure and Limitations of GTX 970 | PC Perspective

Hardwareluxx hat wieder mal Blödsinn erzählt.
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest nach dem Artikel zu urteilen, stammen die Aussagen von NV.
Steht sogar explizit da: "Laut NVIDIA verfügt die GeForce GTX 970 über voll adressierbare 4 GB GDDR5-Grafikspeicher und 2 MB L2-Cache"

Problem aktuell ist viel eher, das NV scheinbar mit einigen Redaktionen "gesprochen" hat. Wie auch immer das genau ausgesehen haben mag... Und offenbar haben einige Redaktionen unterschiede Statements erhalten!
Der Kollege bei PCP war auch "nur" mit NV in Kontakt... Ob es die gleiche Person war, weis keiner... Aber es wurden unterschiedliche Angaben gemacht.

Nach dem ganzen hin und her und in jedem Statement was anderes zweifle ich am Wahrheitsgehalt der Aussage immernoch... Denn einige der Angaben bei PCP stimmen nicht mit dem überein, was man am Ende wirklich in der Realität sieht. :wink: Womöglich verheimlicht NV nach wie vor etwas!
Bspw.: "the GTX 970 actually has fewer ROPs and less L2 cache than the GTX 980. NVIDIA says this was an error in the reviewer’s guide and a misunderstanding between the engineering team and the technical PR team on how the architecture itself functioned. That means the GTX 970 has 56 ROPs and 1792 KB of L2 cache compared to 64 ROPs and 2048 KB of L2 cache for the GTX 980."
Reden die Jungs bei NV überhaupt untereinander?
 
Ich verfolge die Threads zu diesem Thema nun auch schon eine Weile sehr gespannt.
Ärgerlich ist eigentlich nur, dass das Ganze erst jetzt ans Tageslicht kommt.

Ich hoffe die Reviewer werden in Zukunft einen extra Benchmark für den Speicher in ihre Tests mit einbeziehen,
um solche Überraschungen von Anfang an zu vermeiden.

Ich jedenfalls bin jetzt heilfroh, dass EVGA Step Up Programm auf eine GTX 980 ausgeführt zu haben.
 
Habe über den Tag mal paar verschiedene Konfigurationen durchprobiert, egal wie ich es drehe und wende, meine kommt nicht über 3,5 GB VRam Auslastung.

ACU_1.jpgACU_2.jpgACU_3.jpgACU_4.jpgFC4_1.jpgFC4_2.jpgFC4_3.jpgFC4_4.jpgWD_1.jpgWD_2.jpgWD_3.jpgWD_4.jpg

Für mich liegt ein Mangel vor, schließlich wird bei mir nur 3,5 GB Treiberbedingt Adressiert, von 4 beworbenen. Das ich jetzt die Karte reklamiere schließe ich aber für mich aus. Mal abwarten wie Nvidia reagiert, vielleicht spendieren die ein Spiel oder so.

Für die Zukunft werde ich mal schauen was die Roten mit ihrer R9 3xx rausbringen, und dann die 970 aus Prinzip austauschen.
 
Sehr unglaubwürdig diese Missverständnis Ausreden , stinkt doch zum Himmel , von wegen es gibt keine internen Tools die richtig auslesen. Miese Kundenverarsche.
Deshalb passiert sowas auch nur auf "billigen Gamer Karten" auf ner quadro könnte man sich sowas nicht erlauben.
 
Oha, da fehlt also zu 0.5GB RAM der entsprechende L2-Cache.... wer minimales Verständnis davon hat weiss, wie katastrophal ungebufferter Speicherzugriff ist. Dann gibt jeder Zugriff auf diese 512MB chip-thrashing. Keine Ahnung wie nVidia fand, das sein eine gute Idee. Wahrscheinlich ist der L2-Cache besonders oft von Fehlern betroffen und es konnten so mehr Chips restverwertet werden. Meiner Meinung nach wäre da eine GTX965 mit 192Bit SI viel angebrachter gewesen und hätte solche Probleme nicht generiert. Speicher ohne L2-Cache anbinden ist eine ganz üble Idee.... :/

Offenbar haben demfall die 980/980M alle 8 Blöcke L2-Cache, die 970 hat nur 7 Blöcke. Bei der 970M sinds dann noch 6 Blöcke, ist aber kein Problem weil auch nur 192Bit SI.
Da sie jetzt auch die ROP Units und L2-Cache Zahlen nachträglich anpassen mussten, ist das super, weil das meine Rückgabe aufgrund von falschen Angaben natürlich noch besser unterstützt (es stehen 64 ROPs im Shop).
 
TrustN01 schrieb:
Für die Zukunft werde ich mal schauen was die Roten mit ihrer R9 3xx rausbringen, und dann die 970 aus Prinzip austauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dito! Ich mag meine 970er, aber aus Prinzip kommen die alsbald weg! Weil ich mich einfach als Kunde nicht wirklich gut behandelt fühle und ich glaube auch nicht das Nvidia nochmal ne Chance bekommt in den nächsten 2 Jahren...
 
Zuletzt bearbeitet:
TrustN01 schrieb:
Habe über den Tag mal paar verschiedene Konfigurationen durchprobiert, egal wie ich es drehe und wende, meine kommt nicht über 3,5 GB VRam Auslastung.

Anhang anzeigen 310216Anhang anzeigen 310217Anhang anzeigen 310218Anhang anzeigen 310219Anhang anzeigen 310220Anhang anzeigen 310221Anhang anzeigen 310222Anhang anzeigen 310223Anhang anzeigen 310224Anhang anzeigen 310225Anhang anzeigen 310226Anhang anzeigen 310227

Für mich liegt ein Mangel vor, schließlich wird bei mir nur 3,5 GB Treiberbedingt Adressiert, von 4 beworbenen. Das ich jetzt die Karte reklamiere schließe ich aber für mich aus. Mal abwarten wie Nvidia reagiert, vielleicht spendieren die ein Spiel oder so.

Für die Zukunft werde ich mal schauen was die Roten mit ihrer R9 3xx rausbringen, und dann die 970 aus Prinzip austauschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Verwendest du MSI Afterburner?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh