LSI MegaRaid und Dell Perc5/i SAS/SATA PCIe [1|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Perc unterstützt OCE - ich habe selbst schon von 3 auf 5 Platten erweitert. Während der Erweiterung ist das RAID allerdings nicht gegen einen Plattenausfall "geschützt".
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich habe ja aktuelle nen Raid5 aus 4 Platten(3x160GB, 1x250GB) laufen. Ich weis, dass bei der 250er der Speicherplatz wegfällt. Nun habe ich hier noch 2x250GB extra liegen. Anfangs dachte ich, mach ich noch ein Raid 1 draus, nun bin ich mir gar nicht mehr so sicher. Wäre es vielleicht sinnvoller, die beiden 250er noch in das Raid 5 zu integrieren? Sicher geht Speicherplatz verloren, aber man hat immer noch mehr als mit dem Raid 1. Was meint ihr, sinnvoll oder sinnlos? Ich meine kosten tun sie ja nichts. Stellt sich als nur die Frage, Raid 1 oder ins Raid 5 integrieren?! Die "Ausfallrate" wird dadurch höher, aber eigentlich müsste die Sicherheit mit mehr Platten steigen oder(da mehr Platten für Paritäts-Bits da sind)?

MfG Kabelmaster
 
Naja, mein bedenken war nur, weil die Leute immer meinten, Raid5 macht erst ab 4 Platten richtig Sinn. Der Speicherplatzverlust läge bei einem Raid 5 bei 180GB, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Wie schaut es Geschwindigkeitsmäßig aus?

MfG Kabelmaster
 
Ich habe ein Raid 5 mit 4 Platten +1 als Hot Spare laufen. Spaß macht Raid 5 erst ab 4 Platten ;)
 
D.h. also, wenn ich mit 180GB Verlust leben kann, ist Raid 5 mit 6 Festplatten sinnvoller als 2xRaid 5 mit 3 Platten!?

MfG Kabelmaster
 
Es kommt drauf an was du erreichen willst. Willst du hauptsächlich Lesetransfer und etwas Sicherheit, ist ein Raid 5 mit möglichst vielen Platten sinnvoll - je mehr, desto besser. Raid 5 mit 3 Platten wäre hier fehl am Platze, unter 4 ist eigentlich zu lahm und lohnt sich nicht.

Du verlierst bei einem Raid 5 ja immer die Kapazität einer Platte, die für Paritätsinformationen gebraucht wird. Daher verlierst du quasi immer weniger Platz, je mehr Platten du im Array hast. Dafür steigt aber auch das Risiko, denn die Wahrscheinlichkeit, dass bei 8 Platten zwei ausfallen ist natürlich doppelt so hoch als bei 4 Platten.

Schreiben auf ein Raid 5 ist übrigens fast immer sehr langsam, es sei denn du kannst ganze Blöcke schreiben, was du aber nur mit spezialisierter Software schaffst und keinesfalls im Hausgebrauch benutzt. Die andere Möglichkeit wäre, 600€ für nen Areca hinzulegen, der dann mit n2GB Cache ausgerüstet wird - so kann man die write penalty ganz gut umgehen. Macht aber beides bei dir wohl keinen Sinn.

Wenn du daher schnelle writes brauchst, mach ein Raid 10 mit den 4 oder allen 6 Platten. Dabei verlierst du viel Kapazität, hast aber ne hohe Geschwindigkeit und brauchst keinen teuren Controller.
 
Der Controller ist eh da, also is das eh egal und bei Raid 10 verlier ich zu viel Kapazität und außerdem wäre der Controller für die Katz gewesen. Es steht also eh nur zur Debatte, Raid 5 mit 6 oder Raid5 mit 2x3 Platten.

MfG Kabelmaster
 
hi

ich hab mir jetzt auch mal nen perc5/i und dazu 4 sas-platten (seagate savvio 10k.2) gekauft. jetzt seh ich aber grad, daß der daten- und der stromanschluß an den platten durchgehend ist, das heißt ich bekomme da keine normalen sata-stecker drauf, und bräuchte sowas ähnliches wie dieses kabel. allerdings sind am perc ja alle 4 sas-stecker auf so einem breiten stecker. wo bekomme ich denn ein passendes kabel dafür her?
oder kann ich auch einfach die stecker an der seite "aufsägen" und so drauf stecken?
 
DerRob schrieb:
hi

ich hab mir jetzt auch mal nen perc5/i und dazu 4 sas-platten (seagate savvio 10k.2) gekauft. jetzt seh ich aber grad, daß der daten- und der stromanschluß an den platten durchgehend ist, das heißt ich bekomme da keine normalen sata-stecker drauf, und bräuchte sowas ähnliches wie dieses kabel. allerdings sind am perc ja alle 4 sas-stecker auf so einem breiten stecker. wo bekomme ich denn ein passendes kabel dafür her?
oder kann ich auch einfach die stecker an der seite "aufsägen" und so drauf stecken?
Zum Vergrößern anklicken....

http://webshop.schneider-consulting...9pin-mit-Stromanschluss-05m-SFF-8484-SFF-8482

:)
 
@Kabelmaster: Nicht ganz - du hast bei der Kapazitätsberechnung etwas falsch gerechnet - das würde korrekt so aussehen:

1. Variante (Raid5 aus 6 Platten)
Brutto Kapazität: 3*160GB + 3*250GB = 1,23 TB
Netto Kapazität: 5*160GB = 0,8 TB
Du hast also einen Verlust von 430GB, wenn du aus den 6 Platten ein Raid5 baust, da ja bei den 250GB Platten jeweils 90GB wegfallen und einmal 160GB wegen Raid5-Paritätsdaten/Redundanz.
Das wäre allerdings die schnellstmögliche Lösung bei deiner Konstellation, allerdings auch etwas unsicherer als zwei einzelne Raid5, da nur eine der 6 Platten ausfallen darf.

2. Variante (2 Raid5 Arrays aus je 3 Platten)
Wenn du 2 Raid5-Arrays machst hast du einmal 160GB und 250GB Paritätsdaten Kapazitäts-"Verlust", also nur 20GB besser als die obere Variante. Allerdings ist es dafür etwas sicherer, da bis zu zwei Platten ausfallen dürfen (falls es in den verschiedenen Raids ist).

Insgesamt würde ich also zur ersten Variante tendieren - etwas weniger Speicherplatz (nur 20GB weniger) und dafür deutlich schneller. Und solange du beim Defekt schnell Ersatz heranschaffst sollte sich das Risiko eines Datenverlustes durch Plattentod auch in Grenzen halten.
 
Ich habe die Berechnung anders gemacht, ich habe das Raid5 gleich mit 6x160Gb(bzw. 3x160 und 3x250) berechnet. Sprich den Verlust von den 250er Platten zu 160GB habe ich nicht mit eingerechnet(bei 6er Raid5). Weil ich wollte nur den Verlust von Raid5 mit 6 zu 2xRaid5 mit 3 haben ;). Sehe aber gerade, dass ich es trotzdem falsch gerechnet habe. Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Verlust immer 33% beträgt. In deiner Ausführung beträgt er aber nur immer eine Platte. Also wieder was gelernt :). Ersatz bei einem Ausfall zu bekommen, sollte ja absolut nicht das Problem sein. Wenn man sofort eine neue Platte bestellt, ist die meist innerhalb von 2 Tagen da. Das einzigste, man muss hoffen, dass während dieser Zeit keine weitere Platte aussteigt. Ich habe aber hier eh eine 2,5er 160GB liegen, die nie in Benutzung ist(nur zu Testzwecken etc.), sprich schneller Ersatz ist da. Tendiere auch zur Variante 1, da viel schneller und der Kapazitätsverlust klein nach deiner neuen Rechnung.

MfG Kabelmaster
 
kommt auch auf die gewschwindigkeit der einzelplatten an. wenn die 160er lahm sind bremsen die dir die 250er aus. daher könnte dann das 3x250 raid5 alleine schneller sein. probiers aus und entscheide dann. mir persönlich sind zwei verbunde sehr viel lieber. operationen innerhalb eines verbundes sind bei mir recht langsam. 4x 4x und dann z.b. kopieren von dem einen auf den anderen deutlich performanter

kommt also auf deinen einsatzzweck an. datengrab (viel platz oder reicht auch weniger + sicherheit), fileserver mit hoher last oder video-bearbeitung mit teilweise vorhandenem datengrab ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
So stark unterscheiden sich die Platten von der Geschwindigkeit her nicht. die 160er ca. 50Mb/s und die 250er ca. 60MB/s. Es soll nur Fileserver sein. Datenplatte für Windows und Programme ist eh eine Raptor. Denke für Fileserver wäre das 6er Raid5 besser oder was meint ihr? Viel probieren kann ich nicht, da auf dem jetzigen 4er Raid5 schon ca. 450GB belegt sind und ich nichts habe, wo ich die Daten sonst hinschieben kann ;).

MfG Kabelmaster
 
Kabelmaster schrieb:
Ich habe die Berechnung anders gemacht, ich habe das Raid5 gleich mit 6x160Gb(bzw. 3x160 und 3x250) berechnet. Sprich den Verlust von den 250er Platten zu 160GB habe ich nicht mit eingerechnet(bei 6er Raid5). Weil ich wollte nur den Verlust von Raid5 mit 6 zu 2xRaid5 mit 3 haben ;). Sehe aber gerade, dass ich es trotzdem falsch gerechnet habe. Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Verlust immer 33% beträgt. In deiner Ausführung beträgt er aber nur immer eine Platte. Also wieder was gelernt :). Ersatz bei einem Ausfall zu bekommen, sollte ja absolut nicht das Problem sein. Wenn man sofort eine neue Platte bestellt, ist die meist innerhalb von 2 Tagen da. Das einzigste, man muss hoffen, dass während dieser Zeit keine weitere Platte aussteigt. Ich habe aber hier eh eine 2,5er 160GB liegen, die nie in Benutzung ist(nur zu Testzwecken etc.), sprich schneller Ersatz ist da. Tendiere auch zur Variante 1, da viel schneller und der Kapazitätsverlust klein nach deiner neuen Rechnung.

MfG Kabelmaster
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du meinen Post eigentlich gelesen? :rolleyes:

Schlingel hat auch noch nen guten Punkt angesprochen mit den eventuellen Geschwindigkeitsunterschieden zwischen den Platten, das hatte ich vergessen.
 
Ich hatte deinen Post gelesen, aber irgendwie das man immer 1 Platte verliert wegen Parität muss mir wohl entfallen sein :(. Sonst wäre meine Berechnung sicher 100% korrekt gewesen. Habe leider oftmals nur zeit zum überfliegen, da überliest man so etwas leicht.

MfG Kabelmaster

P.S. jcool, lass mich raten, bist der gleiche wie aus tualatin.de? ;)
 
Schlingel_INV schrieb:
ach deshalb hast den lian li rahmen wieder im rechner :haha: auch mit nem perc unterwegs
Zum Vergrößern anklicken....

Naja fast ;)
Die 4 Hdd's sind in zwei wassergekühlten Silentstar Dual Boxen untergebracht. Der Lian Li Rahmen dient nur dazu das Gehäuse von vorne mit Frischluft (einem 120mm Lüfter) zu versorgen :d
Quasi etwas zweckentfremdet...
Mir wärs aber lieber der Controller würde so funktionieren, wie ich mir das vorstelle!! :fresse:
 
Jo, wenn dir Kapazität und Speed beim Streamen (ganz nett fürn Fileserver) wichtig sind und du eh schon den Perc hast, würd ich auch alle zusammenfassen zu einem großen Raid 5. Dass 2 Platten gleichzeitig ausfallen ist ja ohnehin ziemlich unwahrscheinlich. Ansonsten gäbs noch Raid 6 für erhöhte Sicherheit, aber das kann der Perc 5 ja nicht.
 
Das ist doch mal eine klare Aussage, so hab ich mir die gewünscht. Dank dir jcool.

MfG Kabelmaster
 
bringt der viele Cache auch etwas wenn ich z.B. meine Systemplatte (150er Raptor)
als VD einzeln einbinde?
 
ich hab letztens mal den test gemacht mit 128mb ram am LSI. es bringt nicht sonderlich viel. der cache ist bei großen daten direkt voll und der "abfluss" zur platte dann trotzdem nur die 60MB average. wobei das ne alte platte war und auch nur 128MB cache.
 
habe ja die Hoffnung das mit 512MB evtl. einiges an temporären Programmdateien
sich ausschließlich im Cache "tummeln" (je nach intelligenz des controllers...) das
müsste eigentlich spürbar sein. Naja werde es die Tage mal testen.

Macht der Controller beim erstellen der VD´s die vorhanden Partitionen "platt" oder
bleibt der Inhalt erhalten?
 
Lässt sich der Schreibcache auch ohne BBU aktivieren?

Wenn möglich bitte schnell Antworten.

Vielen Dank schon mal
Matthias
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh