[Sammelthread] Nehalem - Infos und Fakten

[[HOT]]

Die rechnen bei mit den Revisionen/Steppings bei Intel ja sowieso etwas anders, aber im Prinzip kommts auf dasselbe hinaus. Ein Sprung von AMD von Rev.B auf Rev.C ist nicht gleichzusetzen mit einem Sprung bei Intel von Stepping B auf Stepping C, da Intel damit ja auch den Reifestatus der Produktionsfabs (Intel hat ja mehrere Fabs) mit erfasst.

@Chrisch: Träum weiter . Viel kommt da nicht mehr. Das war beim Core2 und allen P4 Varianten vorher auch nicht anders. Viel tut sich an der Performance nicht mehr und die Plattfrom B steht und ist maximal performant, wie man an den Speicherbenches sieht.

 

[Chrisch]

Tja, du sagst da kommt nicht mehr viel, aber woher willst du das wissen?

Noch ist da nix ausgereift, weder CPU noch Mainboard -> also kann da schon noch was möglich sein, und aus
diesem Grund sollte man auf die finalen CPUs / Mobos warten.

Bei AMD wird komischerweise immer gleich aufgeheult "och, das ist noch nicht das finale stepping und bla bla",
aber bei Intel ist da nie mehr was zu machen (komisch das das immer von den selben Leuten kommt)

 

[[HOT]]

Da gebe ich dir Recht: Es hat auch bei AMD keine Leistungssteigerung seit der ersten K10-Plattformen gegeben. Da war das "gebete" ähnlich überflüssig und ich nehme mich davon auch garnicht aus. Im Nachhinein weiss man aber, woran man beim K10 ist und wo die Probleme liegen (Stichwort C&Q2 und AutoXpress). Vllt. ist das beim Nehalem ähnlich - halte ich bei Intel aber für eher unwahrscheinlich. Aber wie schon gesagt, wir werden sehen, wie das Bloomfield-x58-Gespann letztendlich performt. Vllt ist auch noch der ein oder andere % drin - aber Wunder braucht man nicht zu erwarten. Wie auch bei den architektonischen Vorgaben?

 

[chauken]

also die 8kern variante ist für server bzw als xeons i7

die rechenleistung der i7 kenn ich noch nicht genau

die rechenleistung die für die stärksten programme heute gebraucht werden liegt laut intel bei 3000gflops/ohne grafik
p3 <1000
p4@3,2gh macht knapp 3000
celeron 440 knapp 3200
q9550 soll über 29000 machen
x5492 über 90000
ein phenom x4 9950 ca. 16000

80kern cpu mit bis zu 5,7ghz von intel über 1.000.000 flops @62watt 1.810.000 @260watt aber kein x86 cpu ist
der ist vor über einem jahr als forschmodell rausgekommen und soll in den nächsten 3 bis 8 jahren marktreife im x86 haben und viele chips in sich vereinen

 

[Berlinrider]

Erstens: falsch, zweitens: Themenbezug?

 

[mr.dude]

@chauken
Wo hast du denn dieses Halbwissen her? Ich will Berlinrider gar nicht widersprechen und allzu sehr vom Thema abdriften. Was aber aus Tera-Scale wird, ist bisher noch überhaupt nicht geklärt. Genauso wenig, ob das irgendwann mal x86 tauglich gemacht wird. Wie du schon sagst, es ist bisher ein reines Forschungsprojekt. (afaik teilweise sogar in Deutschland)
Und woher hast du denn diese Angaben? Die ergeben keinen Sinn. Erstmal hast du dich wohl in der Einheit geirrt. Das sind keine GFLOPS, sondern eher MFLOPS. Und zweitens passen die Werte nicht. Intel gibt für den QX9650 zB 48 GFLOPS an. Und das sind relativ theoretische Werte. 4 (Instruktionen pro Takt, SSE FP32) x 4 (Kerne) x 3 (GHz) = 48 GFLOPS. Wie soll da ein x5492 auf 90 GFLOPS kommen, wenn das theoretische Maximum bei 54,4 GFLOPS liegt?

Aber zurück zum Thema.

 

[chauken]

@chauken
Wo hast du denn dieses Halbwissen her? Ich will Berlinrider gar nicht widersprechen und allzu sehr vom Thema abdriften. Was aber aus Tera-Scale wird, ist bisher noch überhaupt nicht geklärt. Genauso wenig, ob das irgendwann mal x86 tauglich gemacht wird. Wie du schon sagst, es ist bisher ein reines Forschungsprojekt. (afaik teilweise sogar in Deutschland)
Und woher hast du denn diese Angaben? Die ergeben keinen Sinn. Erstmal hast du dich wohl in der Einheit geirrt. Das sind keine GFLOPS, sondern eher MFLOPS. Und zweitens passen die Werte nicht. Intel gibt für den QX9650 zB 48 GFLOPS an. Und das sind relativ theoretische Werte. 4 (Instruktionen pro Takt, SSE FP32) x 4 (Kerne) x 3 (GHz) = 48 GFLOPS. Wie soll da ein x5492 auf 90 GFLOPS kommen, wenn das theoretische Maximum bei 54,4 GFLOPS liegt?

Aber zurück zum Thema.

ich frag mich wie du dies dementieren kannst wenn du dich gerad mal 5 minuten mit der besagten materie beschäftigt hast
recht geben muss ich dir das es nur mflops sind und keine gflops mein schreibfehler
google einfach mal bisl nach dem 80 kerner da wirst du sehen das daran schon längst weiter geforscht wird und dieser auch zur marktreife zum x86 in 3-8 jahren kommt
die frechheit *halbwissen* von mir zu geben wie es ja viele menschen gerne tun weise ich mal grundlegend zurück
supercomputer wenn du dich auf solchen seiten etwas umschaust findest du nach kurz oder lang angaben zu alten 486 zu modernen xeons

die angaben die du gegeben hast sind die maximalen flops bei kurzer beanspruchung aber nicht die durchschnittliche dauerbelastung die im allgemeinen interessanter ist und für statistiken verwendet wird

interessieren würd mich allerdings wo du diesen schwachsinn
wenn das theoretische Maximum bei 54,4 GFLOPS liegt
herhast
4 (Instruktionen pro Takt, SSE FP32) x 4 (Kerne) x 3 (GHz)
nimm mir die smileys nich übel find die einfach nur süss
evtl pn

sry fürs editieren die werte die ich angegeben habe sind keine theorie sondern belegte testungen nehmts mir nicht übel das ich keine links suche

 

[neowkewl]

denke eher das das projekt mit den 80kernen was für larrebee ist mehr kerne ( die samt alle genutzt werden) =mehr leistung

larrebee skalliert wohl annähernd perfekt mit steigender kernzahl....

gibt kaum programme oder spiele die innerhalb von jetzt fast 6 jahren auf nen quad zugeschnitten sind , 80 kerne auslasten ?

btt

 

[X909]

@ chauken

Ziemlich anstrengend Deinen Text zu lesen. Etwas mehr Formatierung wäre nett

Die Rechnung zu den 54,4 GFLOPS hat mr.dude doch gepostet. Solche Werte sind natürlich absolut idealtypisch und in der Praxis unerreichbar. Mein alter 965 XE kann theoretisch 48.000 MIPS ausführen bei 4 GHz, praktisch sind so um die 10.000

Btw. Kurze Beanspruchung vs. Dauerbelastung ist unerheblich. Selbst der maximale Durchsatz der Ausführungseinheiten ist nicht die entscheidende Größe. Die Grenzen liegen bei der internen Parallelisierung.

 

[pinki]

Versteht das doch, er aboniert seit nem halben jahr die Computer Bild ^^

 

[Berlinrider]

So Jungs, geht das dabei um den Nehalem? Ich denke nicht. Also Alles weitere dazu wird kommentarlos gelöscht!

 

[Dimitrij]

Nein, wenn dann C0/C1 denn soweit sind die aktuellen Samples die im Umlauf sind (B0 sind ja schon relativ alt)

Und lt. Intel sollen die C0/C1 samples nochmal an Performance zugelegt haben, da sollte man also einfach mal abwarten

Woher kommt man an solche Informationen?

Aber die Benchmarks sind doch so schon recht beeindruckend.
Gut in diesem Jahr wirds bei mir auf jeden Fall nix mehr mit dem Nehalem. Kauf mir wohl erst noch ein P45 Board, wird mal wieder Zeit für etwas neues.

 

[Mondrial]

Neuigkeit?

Core i7 generation launches in week 46

A few sources have told us that the first Nehalem generation, Core i7 CPU codenamed Bloomfield will launch in week 46. The launch should take a place between 10th and 14th of November[...]

 

[pajaa]

Ach, Fuad mal wieder... Viel zu spät!

DDR3 mit Asus OC und Corsair Sicher geht das auch mit allen anderen Boards.

 

[Xptweaker]

Nehalem won't boost games much

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9637&Itemid=1

 

[redfirediablo]

Wie zu erwarten war. Syntetisch und Multithreaded sehr gut, Singlethreaded ein Flop. Mal schneller, mal langsamer als eine alter 45nm Core2, dazu höherer Stromverbrauch und vor allem: teuer.

Wird wohl nichts mit den von Intel vollmundig angekündigten +15-20% im gaming Bereich.

Insofern nur interessant für Foto und Videobearbeitung sowie Encoding und Rendering. Alle normale Desktopnutzer kaufen weiterhin Yorkfield oder dann Deneb.

 

[Wolla]

1. Fuad
2. Mehr Performance = Flop ?

 

[carcharoth]

Das heisst ich warte umsonst auf den Nehalem? Na toll *g*
Wann kommt denn der Deneb ungefähr? Gibts da irgendwo schon nen (verstecken) Sammelthread?

 

[redfirediablo]

1. Fuad
2. Mehr Performance = Flop ?

Ne, nich Fuad sondern Benchmarks von Chrisch siehe oben.

Im gaming Bereich eben nicht mehr Performance, sondern nur mehr Strom und höhere Kosten. Das ist in dem Bereich ein Flop, zudem hält Intel die selbstgemachten Versprechen nicht ein.

 

[Chrisch]

@ redfirediablo

hast aber auch den Text in meinem Post gelesen, oder?

Man sollte auf Benchmarks mit ausgereiften Boards / CPUs warten, vorher kann man das eh knicken.

 

[mGa]

Naja man sollte sich aber wohl auch net auf die 15 - 20 % hoffen ... Was sollen die an Board und CPU den noch groß ändern?

 

[Chrisch]

Da der integrierte Speichercontroller usw für Intel Neuland ist würde ich sagen kann sich da schon noch was tun

 

[mGa]

Joa, aber die werden ja den Nehalem nicht mehr ändern oder?

 

[hydrotoxin]

Der IMC wird in diesem falle wirklich der flaschenhals sein wunschdenken...

 

[mirko10]

Ne, nich Fuad sondern Benchmarks von Chrisch siehe oben.

Im gaming Bereich eben nicht mehr Performance, sondern nur mehr Strom und höhere Kosten. Das ist in dem Bereich ein Flop, zudem hält Intel die selbstgemachten Versprechen nicht ein.

Kannst du mir dann mal ein paar Tests zeigen mit der Stromaufnahme? So viele auf Serien CPUs habe ich noch nicht gesehen.

 

[Chrisch]

Der IMC wird in diesem falle wirklich der flaschenhals sein wunschdenken...

wer spricht denn vom IMC? Es sind bisher nur alte Systeme getestet worden wo sonst noch
was mit sein kann. Aber das sind mal wieder AMDler

Kannst du mir dann mal ein paar Tests zeigen mit der Stromaufnahme? So viele auf Serien CPUs habe ich noch nicht gesehen.

Anandtech hatte nen Bloomfield (2.66Ghz) mitm Q9450 Sys vergleichen vom Verbrauch..

dabei sei erwähnt das es sich ebenfalls um nen frühes Sample (Board wie CPU) handelt.

 

[mr.dude]

Da der integrierte Speichercontroller usw für Intel Neuland ist würde ich sagen kann sich da schon noch was tun

Mit weiteren Release Steppings oder Prozessor Generation durchaus vorstellbar. Von Sample zu Release Stepping wird sich leistungstechnisch seitens der CPU nichts mehr tun. Wenn die Leistung noch zulegen sollte, dann lediglich durch die Plattform bedingt. Also zB BIOS oder Chipsatz Treiber.

 

[mirko10]

Ausgehend von diesen Werten würde ich das nicht als höher bezeichnen. Immerhin sitzt da jetzt noch der IMC mit drin. Was die performance Werte angehen, würde ich mich auch noch zurückhalten mit einer endgültigen Einschätzung. Und so schlecht finde ich die Werte auf der letzten Seite gar nicht.

 

[JackderBauer]

Einleitung: Intel plant mit der CPU die Leitung noch weiter zu steigern ...

Was sind da für Leitungen gemeint

Schöner Sammelthread.

 

[pajaa]

Ausgehend von diesen Werten würde ich das nicht als höher bezeichnen. Immerhin sitzt da jetzt noch der IMC mit drin. [...]

Wo der Memory Controller sitzt, ist für den Systemverbrauch völlig irrelevant.

Bevor wir hier über einen möglichen Flop, wie einige User den Core i7 trotz sehr guter Multithreadingleistung nennen, dieskutieren, sollten wir das Ende der NDA abwarten, da Intel bereits mehrfach betont hat, daß bislang nur sehr frühe Samples im Umlauf sind, die aus welchen Gründen auch immer, nicht die volle Leistung zeigen.