Erfolg misst sich doch aber nicht an der Fertigung oder an der reinen Leistung eines Produktes. Sondern viel eher, wie es am Markt ankommt und damit direkt abgeleitet, wie es sich verkauft... Ein Produkt, was keinen wirkliche Erfolg hat, kann trotzdem gut sein. Der Erfolg bleibt ja idR nur dann aus, weil ein anderes Produkt scheinbar besser am Markt wegkommt. Das dürfte so ziemlich klar auf Bulldozer zutreffen.
Wie es mit Zen wird, bleibt abzuwarten. Die Vorzeichen sind zweifelsfrei grundsätzlich erstmal gut. Was AMD draus macht, werden wir dann sehen. Es können immernoch viele Fehler passieren und AMD hat in der Vergangenheit, gerade im GPU Bereich, leider ein Händchen dafür gezeigt, Releases durch eigentliche Nichtigkeiten mit schlechter Presse zu paaren.
Warum der AMD nicht wegging wie warme Semmeln? Weil Spiele, bis heute, eigentlich nicht vernünftig mit acht Kernen umgehen können. Und in den Foren wird eben in der Hauptsache auf Spieleleistung Wert gelegt, das ist auch hier so.
Man muss sich dann aber auch die Frage gefallen lassen, ob nicht der Fokus des Produktes dann den Markt verfehlt hat? Denn der Umstand ist/war doch für JEDEN offensichtlich. Spiele zu Release vom ersten Bulldozer haben nicht viel von MT gehalten. Das war keine Weltneuheit. Schwierig wird das ganze im Zusammenhang ja noch, dass der alte Phenom II damals mit mehr pro Takt Leistung ggf. hätte das bessere Produkt sein können, wenn man diesen Modelle überarbeitet hätte und anstatt auf BD zu setzen, diese weiter entwickelt hätte. Shrink + Überarbeitung und höhere Taktraten...
Das wird auch am inneren Aufbau ein Stück weit ersichtlich. Wenn da pro AMD Modul 2x2 ALUs stehen und Intel in Form der Nehalem und später Sandy CPUs 1x3 ALUs liefert, mit Haswell dann sogar 1x4 ALUs wird klar, dass der Bulldozer dort NICHT punkten kann. CMT als Technik ist dabei ja nichtmal das Problem, genau genommen eigentlich sogar gut im Ansatz. Nur interessiert den Markt der beste Ansatz nicht, wenn die Umsetzung krankt.
man kann die Marktmanipulation von Intel also gerne wegdiskutieren, ihre Auswirkungen erstrecken sich jedoch auf sehr langen Zeitraum
Zweifelsfrei. Die Frage ist allerdings, hätte AMD BD nicht trotzdem so gebraucht? Selbst wenn wir hätten Excavator als vierten Anlauf deutlich eher und im Desktopmarkt bis acht Threads gehabt, es hätte nur bedingt was geändert.
Die Designentscheidung seitens AMD BD mit 2x2 ALUs + shared FPU zu bringen ist aus meiner Sicht nicht abhängig von Geldern für Forschung und Entwicklung.
Es wirkt im Nachgang einfach eher danach, als hat AMD die Softwareskalierung und den Trend überschätzt. Es ging sehr sehr zügig von Einem auf Zwei auf Vier Threads. Das waren keine zwei Jahre. Selbst wenn man native Quadcores ranzieht, war das nicht sooo viel Zeit. BD kam ja deutlich später. Und es wirkt halt einfach so, dass AMD habe gedacht, der Trend geht weiter in die Breite. Geht er ja mittlerweile auch wieder langsam. Aber eben ist heute 2016, bald 2017 und nicht 2011
Was bin ich eigentlich noch alles? NV Fan, Intel Fan, Samsung Fan, VW Fan? Als AMD Fan wurde ich auch schon betitelt. Interessante Zusammenstellung 
der nächste MUSS also 16 Cores + SMT oder 32 echte Cores liefern. Mal schauen, wie ich das hinbekomme. -> wenn der Trend weiter in Richtung MT geht und Spiele nach und nach mitziehen, kann man auch wieder Dual CPU Geschichten fahren...
