Neue Gerüchte um Vega-Leistung und baldige Volta-Präsentation

[Tazmal29]

Ich bin gespannt was vega bringen wird und ob es wirklich so kommt wie die Community teilweise glaubt. Ich persönlich glaube aber nicht daran das vega viel ändern wird außer das AMD mal wieder Boden unter den Füßen bekommt mit Vega / Ryzen. Aber an den Marktanteilen wird sich nichts extremes tun und vermutlich auch nicht an den Preisen. Wenn es wirklich so wäre das eine vega mit der 1080ti mithalten kann zum eventuell halben Preis wird das AMD sowie Nvidia nur schaden. AMD weil man deutlich mehr verlangen könnte und Nvidia weil die Leute eher auf den Geldbeutel achten.

Das große Problem ist das der Kunde im Normalfall einfach nicht bereit dazu ist eine AMD Karte zu kaufen, da er immer denkt er hat günstigen schrott. Ob das nun wirklich so ist, oder nicht, steht in keiner Diskussionsgrundlage. Aber dennoch wird es im Volksmund eben so behandelt. Ich kenne so gut wie keine leute die bei der Frage auf welche GPU man wechseln könnte mit "kauf ne AMD" antworten.

Warten wir es ab was passiert. Ich könnte mir sogar wieder Fertig PC Kombinationen aus Ryzen und Vega zusammen vorstellen in naher Zukunft.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Das große Problem ist das der Kunde im Normalfall einfach nicht bereit dazu ist eine AMD Karte zu kaufen, da er immer denkt er hat günstigen schrott.

Leute außerhalb der Foren sind nicht ganz so voreingenommen, borniert, bzw. suchen den letzten Frame.

PS: Überspitzt ausgedrückt.

 

[OiOlli]

Na bin mal auf den Preis gespannt. Wenn die beim kleineren Modell zu gierig sind, nehm ich gerne auch eine 1070.

 

[MrKGB]

Bei Pascal ist Taktseitig nicht mehr wirklich viel drin und, bei den Customkarten kann schon von Homöopathie reden. Wenn ich bedenke das meine 1070 für 1750 mhz gerade mal 85 Watt konsumiert, Stock mit 1939mhz locker 80% mehr bei 2070 mhz jedoch gut und gern mehr das doppelte, dann ist der Sweetspot längst extrem überschritten und die Mehrleistung im Vergleich zum Verbrauch absolut lächerlich

Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk

Sind Werte mit angepasster Spannungskurve nehm ich an?

Klar lohnen sich die letzten 50 Mhz meist nicht in Relation zu anstieg oder Abwährme/Stromverbrauch.

Aber zB . geht mit meiner GTX1080 2000/5500 mit 0,975V was mehr Leistung als Stock bringt aber keine Verbauchserhöhung oder merklich mehr Abwärme durch gleichzeitiges undervolten bin echt angetan von der Energie Ausbeute von dem Ding.

bei 1.062V bin ich bei 2154-2.177 was dann naklar heizt dafür aber auch mal locker 400 MHz über ref Takt ist was ich schon ordentlich finde auch wenns relativ gesehn keine 25% sind.

Ich hoffe AMD befeuert Vega nicht wieder an der Kotzgrenze wie Fiji oder jüngst RX580 nur um irgendwo auf dem Papier 3-5 Fps mehr zu haben, lieber nen ausbalanciertes Produkt.
Wenn manmal im RX480 Thread blättert scheint da Undervolting auch recht beleibt zu sein.

 

[Bergbube]

Menschen die normale Komplett PC`s kaufen wissen meist gar nicht was AMD und Nvidia sind. Die kaufen einfach bei MediaMarkt und da sind nun mal meist Intel und Nvidia eingebaut.
Es gab doch irgendwann sogar eine Klage gegen Intel weil sie den Einzelhandel unter druck setzen nur ihre CPU`s zu kaufen. Ist aber schon ewig her, glaube das war zu P4 und Athlon XP Zeiten.

Ich kenne zwar auch Leute die meinen das sie mit ihrem Rechner nur Probleme hatten weil ein AMD drin war aber diese Leute kaufen sich auch eine Titan X und zocken auf Full HD ^^

 

[Hardwareaner]

Hardwareaner,


da irrst du dich aber gewaltig !

vega wird alles anders werden als floppen, denn wenn du noch nichts mit bekommen hast, das vega eine stark verbessertes architektur ist, sprich einige dinge wurden verdopplt usw gegenüber fiji und sollte definitiv ca doppeltes performance als nano bzw fury x bei ca gleicher shader zahl performen !!!
wenn dem nicht so wäre, hätte man fiji denke ich mal problemlos auf 8000 shaders pumpen können auf 14nm bei unter 600mm², aber das wäre kein lösung bzw gute idee auf weite oder lange sicht gewessen, wenn die shader auslastung weiter uneffizient arbeiten würden.

nun da jetzt vegas architektur deutlich effizienter und effektiver die shaders auslasten wird, kann man natürlich jetzt wieder die schaders mit steroiden pumpen beim vega+ bzw navi dank 10nm bzw 7nm.

und natürlich auch hier und da weiter an schwächen dran arbeiten usw um die performance weiter zu steigern, sollte doch logisch sein

also die zeiten mit schlechtes shader auslastung wie beim fiji oder hawaii der fall war und ist, wird ab vega vorbei bzw geschichte werden !

ach und übern ryzen architektur hat man auch so vieles behauptet & erzählt übern flop und das man nicht an intel architektur ran kommen wird usw.

da man ja leider typisch durch naivität an sowas kommt und zb an bulldozer flop denken musste und das amd einfach nicht mehr in der lage wäre ordentliche architekturen zu entwickeln usw

schreib dir/ihr das bitte im zukunft hinter deine/euren ohren, bevor du bzw ihr immer nur nach der vergangenheit schaut, den sowas ist leider pures naivität.

Vega ist alleine schon deshalb ein Flop weil er ein Jahr zu spät kommt. Ein Jahr, in dem AMD praktisch alle Einnahmen an Nvidia abgeben musste.
Aber klar, Vega wird doppelt so schnell wie die Fury X (und somit ca. 30% schneller als 1080Ti), aber beim sonst so extrem aggressiven AMD-Marketing posaunt man davon nichts hinaus. Dabei hätte man genau das dringend nötig, da jeden Tag zig Käufer abwandern und sich lieber auf die Fakten besinnen anstatt das ewige Versteckspiel mitzumachen: die 1080Ti.

Woher kennst du die Effizienz von Vega? Weil AMD das sagt? LOL. Das wird man frühestens wissen wenn die Karten von unabhängiger Seite auf Herz und Nieren getestet wurden. Aber hey, hier und dort was verdoppelt, das MUSS automatisch eine Leistungsexplosion geben. Da hat jemand aus Fiji wohl nichts gelernt. Kein Wunder wenn man selbst darauf reingefallen ist...

Haha, ein Fiji mit 8000 Shadern und 4GB HBM1. Ja, das wäre der Knaller gewesen.

Ryzen ist auch nicht das vollkommen überzeugende Paket geworden. Klar, hier im Forum haben plötzlich alle ihre Affinität für den Cinebench entdeckt und codieren den ganzen Tag nur Videos, weshalb es unbedingt einen 8 Kerner benötigt.
Die Plattform würde ich niemandem empfehlen der nicht hartgesotten ist, sie ist einfach noch nicht ausgereift in der ersten Generation. Mal ganz davon abgesehen, dass sie bei 2/3 aller Nutzer gar nicht laufen würden.
Du hast doch selbst über 500€ für die CPU ausgegeben. Bei Intel wärst du im Normalfall günstiger davon gekommen.

Naiv ist hier nur einer: du selbst.

 

[OiOlli]

Klar, Ryzen funktioniert bei 2/3 nicht.

 

[Bergbube]

Vega ist alleine schon deshalb ein Flop weil er ein Jahr zu spät kommt. Ein Jahr, in dem AMD praktisch alle Einnahmen an Nvidia abgeben musste.
Aber klar, Vega wird doppelt so schnell wie die Fury X (und somit ca. 30% schneller als 1080Ti), aber beim sonst so extrem aggressiven AMD-Marketing posaunt man davon nichts hinaus. Dabei hätte man genau das dringend nötig, da jeden Tag zig Käufer abwandern und sich lieber auf die Fakten besinnen anstatt das ewige Versteckspiel mitzumachen: die 1080Ti.

Woher kennst du die Effizienz von Vega? Weil AMD das sagt? LOL. Das wird man frühestens wissen wenn die Karten von unabhängiger Seite auf Herz und Nieren getestet wurden. Aber hey, hier und dort was verdoppelt, das MUSS automatisch eine Leistungsexplosion geben. Da hat jemand aus Fiji wohl nichts gelernt. Kein Wunder wenn man selbst darauf reingefallen ist...

Haha, ein Fiji mit 8000 Shadern und 4GB HBM1. Ja, das wäre der Knaller gewesen.

Ryzen ist auch nicht das vollkommen überzeugende Paket geworden. Klar, hier im Forum haben plötzlich alle ihre Affinität für den Cinebench entdeckt und codieren den ganzen Tag nur Videos, weshalb es unbedingt einen 8 Kerner benötigt.
Die Plattform würde ich niemandem empfehlen der nicht hartgesotten ist, sie ist einfach noch nicht ausgereift in der ersten Generation. Mal ganz davon abgesehen, dass sie bei 2/3 aller Nutzer gar nicht laufen würden.
Du hast doch selbst über 500€ für die CPU ausgegeben. Bei Intel wärst du im Normalfall günstiger davon gekommen.

Naiv ist hier nur einer: du selbst.

lol was schreibst du dir denn da zusammen?
Ich hab nen Ryzen 1700 und der hat mit mainboard 400 gekostet. Ein 7700k hätte etwas mehr gekostet.
Und woher nimmst du die Annahme das 2/3 aller Systeme nicht laufen?

Thema Marketing. Schau dir das Marketing von Nvidia und Intel an, dass nimmt sich zu AMD überhaupt nichts und Nvidia lügt dazu auch noch wie gedruckt 970 Speicher und FX5900 Dx9 Desaster.
Und Intel sagt auch das die i7 von Generation zu Generation 20% schneller sind

 

[Gubb3L]

@Hardwareaner
Ryzen funktioniert bei 2/3 nicht ? Hab ich da was verpasst ?
Zeig uns doch mal wo man bei Intel günstiger an vergleichbare Leistung eines 1800x gekommen wäre. Das würde ich nur zu gerne sehen.

So sehr crynis mit seinem Vega hype in die eine Richtung verblendet ist so bist du es in der Anderen. Du stellst Ryzen so dar als ob es die letzte Frickelbude wäre was einfach nur lächerlich ist. Dafür das Ryzen so neu ist und die Plattform noch nicht so erprobt gibt es eigentlich fast keine Probleme. Nur hoher Ramtakt war Anfangs schwierig und auch das ist in den meisten Fällen schon behoben und wird im März noch mal verbessert. Welche eklatanten Probleme gibt es denn noch?
Ich kann gerne mal berichten wie unglaubelich schlecht der Ryzen läuft den ich am Wochenende zusammen bauen werde. Ich werde da bestimmt Tage nur dran sitzen da ich einer der 2/3 Nutzer bin bei denen überhaupt nichts geht.

 

[CH4F]

AMD ist halt in keiner guten Situation.

Wie lang hören wir die Leier jetzt schon?

 

[Pirate85]

Ich hoffe persönlich auf ne R10 Nano... Die R9 Nano war schon im Körbchen, aber 4Gb Vram sind dann doch zu wenig...

gesendet von unterwegs

 

[Tazmal29]

Wie lang hören wir die Leier jetzt schon?

so lange bis sich was ändert. Es ist nun mal so. An Gerüchten kann man arbeiten, an Fakten aber nicht

 

[William Bedford Diego]

Irgendwer in den PCGH Kommentaren äußerte den Gedanken dass am evtl. 25.05. Die Vorstellung von vega passiert, da der Stern Vega ja 25,05 LJ von uns entfernt ist (Wikipedia sagt zwar 25,01 aber wurst) [...]

Vielleicht kommt Vega ja dann am 25.01.2018! Wer weiß das schon, das Release-Datum steht in den Sternen...
Können Sie dann direkt zu Volta in den Wettbewerb gehen. Vor Weihnachten 2017 noch schnell ne RX 6xx Serie anleiern, um das Rebranding nicht zu verlernen. Die Mittelklasse freut sich über 3 fps mehr.
Egal, jetzt ist eh erstmal Grillsaison. Jen hat Einladungen rausgeschickt:

Jemand mit am Start?

 

[slot108]

notfalls werden unliebsame posts gelöscht

 

[Bergbube]

Man sollte hier am besten direkt zu machen, kommen eh nur Trolle angekrochen

 

[webmi]

welche 1080TI zudem ne FE hat den @stock 1900 Mhz boost ? die meisten 1080ti liegen doch bei 1700 Boost und wenn die dann knapp an die 2000 Mhz gehen ist das doch mehr als die knappen 100-150mhz bei Fiji ? oder übersehe ich da grad irgendwas ?

Alle? Kein TT, kein PT und du siehst max Boost je nach Chipgüte 1889-1911Mhz. Packt man da die 150Mhz drauf, landet man bei rund 2050, wo dann meist eh Ende ist. Die 1900 sieht man unter Luft natürlich nur Sekunden, denn dann greift sofort Boost 3.0 mit dem TT und du hast noch 1850 oder sowat, ka, kein Plan von Luft Taktraten. Jedenfalls kannste dann natürlich auf die 1850 auch 150 draufrechnen und landest unter Luft dann bei rund 2000. So oder so, ganz grob sinds 10% die du drauf bekommst auf eine NV.

Bei ner AMD sinds von 1050? oder 1100? dann doch auch so rund 10% sprich 100Mhz, oder?

 

[ilovebytes]

in MHz ja. aber im Verhältnis müsste das annähernd das gleiche sein, da sich der Baseclock ja auch schon unterscheidet.
was sindn das nochmal 1000MHz Fury Base vs 1500MHz 1080Ti Base. so in etwa. da entsprechen die popeligen 50MHz oc einer Fury schon in etwa den 200MHz oc einer 1080Ti. also im Verhältnis und nem dicken Daumen. deswegen sprach webmi auch von Prozenten.

wenn die furyx 1050 mhz Base hat (boost wie bei nv gibts ja nicht) und mit oc so 1150 bzw. ein paar wenige Perlen 1200 packen sind das bei mir knapp 10-14 % die mit OC noch gehen und die 1080ti 1500 Mhz Base haben und mit Oc dann an die 2050 Mhz packen dann sind das bei mir etwas über 35% die per OC gehen und selbst wenn ich den durschnitts Boost Takt der 1080ti von so 1700 Mhz als Base nehme sind wir dann bei 2050Mhz OC immer noch bei 20% OC in etwa. Ich sehe hier also keinen Gleichstand - auch im Verhältnis von OC zu der jeweiligen Baseclock nicht - ausser ich hab das Prozentrechnen verlernt und steh komplett hier auf dem Schlauch

@webmi
ist kein tt und kein pt nicht auch schon eine form von oc, weil @ stock finde ich bei geizhals keine 1080ti mit boost über 1750 mhz und das nahm ich als ausgangspunkt, darauf basierend auch meine aussage und das obige Rechenbeispiel

 

[webmi]

Mach nicht den Fehler und gehe von Basetaktraten aus. Man sollte schon reale Taktraten nehmen und auf diese eben ein mögliches OC von ca. 10% rechnen. Eine TI boostet nicht mit 1500Mhz, die ballert 1850-1900.

Noch mal, vergiss mal bitte die Base- sowieso Boost angaben auf dem Papier, was zählt ist das, was die Karten in der Realität laufen und was man da durch OC drauf addieren kann.
Kaufste dir eine TI, steckst die in den PC, haste beim Gamen ohne was zu tun etwa 1800-1900 und kannst dann ungf. 10-15% Takt durch OC rausholen und genauso ist es doch bei einer AMD auch.

 

[slot108]

Danke, webmi. isn Unterschied, ob base- oder boostclock.

 

[ilovebytes]

@webmi

aha und die 1800 bis 1900 ohne was zu tun habe ich auch ohne entfernen von tt und pt ? wenn das so ist dann hast du natürlich recht - da sieht man dann das ich mich mit Nvidias und wie sie beim Oc ticken erstmal wieder befassen müßte - dann asche auf mein Haupt - danke für die Erklärung

 

[Gelöschtes Mitglied 66241]

Hardwareaner,


du hast aber da eine schöne welt

da vega nach deiner welt genauso floppen wird wie fiji weil angeblich ein jahr zu spät und das sich vega versteckt hält, ist für dich also gleich ein flop oder wie ?

und ryzen plattform ist für dich keine option nur weil keine spiele drauf laufen wie auf intel plattform beim 720p auflösungen ?

verstehe du zockst also heute noch auf 720p und brauchst jede menge fps, muss dich leider enttäuschen, denn was auf amd nicht spielbar ist bzw wäre, so ist es auf intel genau so unspielbar.

und auf 1080p wo so gut eingentlich jeder damit zockt, soll ryzen überhaupt keine option für dich sein ? der effizienter als intels altuelle architektur beim pro fps leistungverbrauch ist ?

oje oje, was soll man jetzt wohl leider über dich denken...

aso ja ich bin ja hier der naive mensch

 

[NasaGTR]

Die Diskussion um GPU Boost und OC gibts doch immer wieder.

Die einen sagen: Boah gegenüber dem zugesicherten Basistakt (~1500 bei Pascal) hab ich 40% mehr Takt wenn ich Powertarget und Spannung und Takt Offset auf Maximum Treibe. - Nvidia ist so geil.

Die Anderen sagen: Pah von ner Karte mit bereits maximalen Powertarget erreicht man per Clock Offset und Spannugsoffset vlt. noch 150Mhz das sind ja prozentual Weniger als AMD. - Nvidia ist so scheiße.

Meine Auffassung zu OC bei Nvidia: alles was abweichend vom Boost mit Standardeinstellung (~1750 Mhz bei Pascal) erreicht wird ist der OC Spielraum also mit Powertarget, Takt und Spannungsoffset.
Und da kann AMD mit GCN prozentual bis jetzt nicht mithalten. - Abgesehen von ner Nano die ja einfach ne Fury X mit zu niedrigem Powertarget ist und deshalb nicht gerade in die Thematik passt.

 

[webmi]

Hardwareaner,


du hast aber da eine schöne welt

da vega nach deiner welt genauso floppen wird wie fiji weil angeblich ein jahr zu spät

natürlich ist es, wenn man wie AMD es mit den CPUs erst 5 Jahre später schafft überhaupt aufzuschließen, ein versäumnis diese 5 jahre lang, man könnte das wie er das tut als "fail" bezeichnen, wenn man einen AMDler ärgern will. AMD überlässt damit 5 jahre lang Intel komplett das feld mehr oder weniger, das ist wirtschaftlich absoluter verlust, evtl sogar ein fail? genauso ist es bei den GPUs, denn ein ganzes jahr lang liegt man mit 50% leistung hinterher. klar ist es super, wenn nach dieser langen zeit zumindest aufgeschlossen werden kann, ist sicher kein fail, aber der sieger ist man sicher nicht, wenn man doppelt so lange braucht wie der konkurent, oder?

ist wie bei einem marathon. der erste schafft es in 2h vom start ins ziel, der nächste brauch dann aber 3h. nur weil er es aber dann in diesen 3h überhaupt ins ziel schafft, ist er doch nicht plötzlich der held. es als fail zu bezeichnen, ganze 60 minuten länger zu brauchen, als jemand anderes, ist evtl übertrieben, aber eine heldenleistung - und so klingt es bei vielen halt was AMD mit z.b. ryzen liefert - ist das sicher auch nicht.

will AMD nicht haten oder so, aber wenn sie jetzt 1 jahr später auch da sind, wo ich mit meiner TXP schon letzten herbst war... jo, kann ich nur sagen, hm, aha, evtl etwas zu spät oder?!

ist evtl kein flop, aber nv wird wenn AMD es endlich geschafft hat schon mit dem nächsten klopper um die ecke kommen. ein win wäre es für AMD aus meiner sicht, wenn sie mit vega zu volta in konkurrenz stünden, aber DAS können wir uns wohl abschminken.

 

[ilovebytes]

Meine Auffassung zu OC bei Nvidia: alles was abweichend vom Boost mit Standardeinstellung (~1750 Mhz bei Pascal) erreicht wird ist der OC Spielraum also mit Powertarget, Takt und Spannungsoffset.
Und da kann AMD mit GCN prozentual bis jetzt nicht mithalten. - Abgesehen von ner Nano die ja einfach ne Fury X mit zu niedrigem Powertarget ist und deshalb nicht gerade in die Thematik passt.

so hätte ich es jetzt auch gesehen darum meine Schlussfolgerungen - also ist das mehr ne Ansichtssache und je na Standpunkt haben alle irgendwo ein bisschen recht

ob mit vega vielleicht auch ein system mit base und boost wie bei nvidia kommt - weiß man da eigentlich schon irgendwas ?

 

[webmi]

so hätte ich es jetzt auch gesehen darum meine Schlussfolgerungen - also ist das mehr ne Ansichtssache und je na Standpunkt haben alle irgendwo ein bisschen recht

gehts dir jetzt um theoretischen schnickschnack oder um die leistung die der consumer durch OC am ende nach dem kauf noch aus seinen 400-700€ rausquetschen kann? ;-)

was interessiert mich denn, was im datenblatt steht? für mich ist wichtig, was die karte an FPS zum monitor schaufelt und wenn ich da durch OC noch mal 10% mehr FPS über das kabel bekomme, sind das nur 10% und nicht 35%, weil auf dem datenblatt steht, dass die gpu viel weniger takt haben sollte.

 

[NasaGTR]

Vega wird halt mindestens so wie Polaris, die neue GCN Architektur mit NCUs soll ja deutlich Taktfreudiger sein, also kann es schon sein dass AMD endlich nen offenen Boost bekommt.

 

[Gubb3L]

gehts dir jetzt um theoretischen schnickschnack oder um die leistung die der consumer durch OC am ende nach dem kauf noch aus seinen 400-700€ rausquetschen kann? ;-)

was interessiert mich denn, was im datenblatt steht? für mich ist wichtig, was die karte an FPS zum monitor schaufelt und wenn ich da durch OC noch mal 10% mehr FPS über das kabel bekomme, sind das nur 10% und nicht 35%, weil auf dem datenblatt steht, dass die gpu viel weniger takt haben sollte.

Einzig richtige Sichtweise. Wir gehen ja auch nicht hin und limitieren alle Nvidia Karten auf ihren vom Hersteller bzw. Nvidia angebenen Boosttakt bevor man sie durch Benchmarks jagt. Von mir aus nimm die realen Boostraten der Referenz Version aber den reinen Boost der irgendwo auf nem Blatt Papier steht ist Quatch.

 

[webmi]

Einzig richtige Sichtweise. Wir gehen ja auch nicht hin und limitieren alle Nvidia Karten auf ihren vom Hersteller bzw. Nvidia angebenen Boosttakt bevor man sie durch Benchmarks jagt. Von mir aus nimm die boostraten der Referenz Version aber den reinen Boost der irgendwo auf nem Blatt Papier steht ist Quatch.

letztendlich gehts um das PLUS das ich durch OC erhalte gegenüber dem, was ich eigentlich eingekauft habe

 

[ilovebytes]

gehts dir jetzt um theoretischen schnickschnack oder um die leistung die der consumer durch OC am ende nach dem kauf noch aus seinen 400-700€ rausquetschen kann? ;-)

was interessiert mich denn, was im datenblatt steht? für mich ist wichtig, was die karte an FPS zum monitor schaufelt und wenn ich da durch OC noch mal 10% mehr FPS über das kabel bekomme, sind das nur 10% und nicht 35%, weil auf dem datenblatt steht, dass die gpu viel weniger takt haben sollte.

es geht eigentlich glaube ich eher darum ab wann man es als oc versteht - für mich ist alles das von Stock abweicht OC also auch bereits das entfernen des temp - und powertargets usw. sowie es eben nasagtr auch schrieb ich hab bei nvida ne base und nen boost mit dem die Karte geliefert wird und alles ab da ist für mich oc

Für dich zählt Oc aber erst wenn TT und PT schon enfernt sind, da haben wir dann eine komplett anderen Ausgangspunkt von dem wir das betrachten.

Ist eben Ansichtssache. Darum sollten wir auch nicht unbedingt den Thread hier weiter damit kapern ... Für meinen Teil ist das geklärt. Ansonsten gerne PN.

 

[webmi]

Für dich zählt Oc aber erst wenn TT und PT schon enfernt sind, da haben wir dann eine komplett anderen Ausgangspunkt von dem wir das betrachten.

das ist falsch! ich schrieb doch, kauf die eine TI, steck sie in den PC und spiele. du siehst ungf. 1850mhz, ohne irgendwas gemacht zu haben. ganz einfach.

mit entfernen des TT meine ich wakü, denn da boostet die karte aufgrund von besseren temps natürlich dauerhaft höher.

ob ich jetzt mit lukü von 1850 + 150 auf 2000 komme, oder mit wakü von 1900 + 150 auf 2050 ist egal, der prozentuale gewinn bleibt ungf. gleich.