Neuer, großer Monitor gesucht!

[Radical_53]

Schaut net verkehrt aus!

 

[grugar]

der 213T (21" !!!) hat auch nur 25ns hab den aber noch nicht vor augen gehabt.

 

[Rippi]

Also ich bin mit meinem Iiyama Vision Master 1451 sehr zufrieden.Is zwar nimmer das neuste Modell aber der läuft voll supi

 

[Radical_53]

1451? Was ist das für einer?

Gestern hatte ich wieder die absolute Schickung. Hab mit dem Laptop ein paar große Dateien auf meinen Rechner kopiert, und hatte da die beiden Displays wieder mal direkt neben einander. Der CRT kam mir dermaßen unscharf vor, also ob da einer ein Fliegengitter davor gehangen hätte oder so.
Beim Spielen merke ich das ja zwar nicht, aber sonst...

 

[mabuse]

glaubst ja wohl selbst nicht, überleg mal was vor 10 Jahren in und modern und gut war!
ein 15 zoll röhre vllt? wenn überhaupt und von falcher bildröhre konnte da noch keine rede sein

Aber sicher glaub ich das!
Vor 10 Jahren war bereits die Nachfolge-Technologie (TFT) in Sichtweite (nämlich in allen Laptops), und das die Monitore größer werden, war ja nun auch nicht so schwer zu erraten.

Heute gibt es zwar ein paar Ideen zu einer Nachfolgetechnologie (organische Displays), aber herzlich wenig, was irgendwie nach einem greifbaren Produkt aussieht. Außerdem weiß keiner, was daran nun wirklich besser sein soll (okay, sie könnten schneller schalten . . . aber das wollen wir doch erst mal abwarten).

Und was die Größe angeht - ich denke nicht, das unsereins (normal-User!) jemals über 21 Zoll hinausgeht. Ich persönlich finde einen 19-Zöller schon unübersichtlich genug (ich muss ständig den blöden Mauszeiger suchen, weil der auf der großen Bildfläche ein wenig untergeht). Außerdem gibt es Untersuchungen, das Bildgrößen jenseits der 21 Zoll unergonomisch sind, weil wir die nicht mehr mit einem Blick erfassen können, sondern dann sogar laufend den Kopf ein wenig drehen müssen.

An einem wirklich guten 19-Zöller wirst du 10 Jahre Freude haben (so er nicht kaputt geht, versteht sich) . . . und solltest du dir wirklich mal noch einen Größeren holen wollen:
Heutzutage kann man auch zwei Monitore an einen Rechner anschließen . . . und für ICQ oder IRC neben dem online-Game ist ein 19er wohl völlig ausreichend.

 

[Radical_53]

Was meinst du mit den Größen, TFT oder CRT?

Weil 19" CRT wäre mir persönlich definitiv zu klein. 20-21" TFT paßt da schon eher in mein Konzept.

Die akzeptable Größe hängt für mich auch vom Abstand Auge-Monitor ab, und da habe ich bei meinem großen Rechner eher einen größeren, als einen kleineren Abstand (im Gegensatz zum Laptop).

 

[Rippi]

http://www3.iiyama.de/

Schau der den doch einfach mal bei der Hp von denen

 

[Radical_53]

Hab ich ja. Da war er aber so net drauf.

 

[strangler]

Was meinst du mit den Größen, TFT oder CRT?

ein 19er tft soll ja die fläche eines 21er crt haben. ein 17er tft wie ein 19er crt usw. vielleicht hat er das gemeint?

ach ja, der iiyama E511 ist ja der hammer. sieht wirklich sehr gut aus.

 

[Radical_53]

Gell? Ich find den auch enorm schick. Halt enorm schnell und trotzdem enorm groß, genau wie ich mir das vorstellen würd. Leider auch enorm teuer, so wie mein CRT damals gekostet hat.

 

[strangler]

hehe jo, kostet alles geld dieses zeug. aber ich weiss nicht wie groß der ist wenn man mal davor sitzt. vielleicht wie ein kleiner projektor oder so

 

[mabuse]

Was meinst du mit den Größen, TFT oder CRT?

Weil 19" CRT wäre mir persönlich definitiv zu klein. 20-21" TFT paßt da schon eher in mein Konzept.

Die akzeptable Größe hängt für mich auch vom Abstand Auge-Monitor ab, und da habe ich bei meinem großen Rechner eher einen größeren, als einen kleineren Abstand (im Gegensatz zum Laptop).

Ich meine TFT.
Ich halte CRT (abgesehen von einigen wenigen Spezialanwendungen) für eine veraltete Technik.

Und einen größeren Abstand . . . okay, das ist dann natürlich wieder besser für die Übersicht - aber wo liegt dann der Sinn darin? Ich mein, dann kannst du auch bei einem etwas kleineren Panel bei kürzerem Abstand bleiben.

Ich durfte letztens mal ein paar Minuten an einem 24er TFT arbeiten . . . ist mir zu groß. Zu unübersichtlich. Und weiter wegsetzen ist ja auch Blödsinn, dann werden die Buchstaben verdammt klein.
Na, da bleib ich lieber bei meinem 19er TFT. Nur ein 21er hab ich noch nicht ausprobiert, aber da sehe ich dann auch eine Obergrenze, drüber hinaus wird's (für Homeuser) spinnert.
Aber wie ich schon sagte: ne Pivot-Funktion macht wirjklich Sinn, mehr als ne noch höhere Auflösung.

Darum: Jetzt was erstklassiges (19 oder 20 oder 21 soll jeder für sich selber entscheiden), das hält 10 Jahre.

 

[strangler]

mich stört bei tft´s am meisten die fixe auflösung. beim röhringer kann ich einfach 1280x960 einstellen, ohne dass es dabei unscharf wird wie beim tft. außerdem finde ich dass 1280x1024 für einen 17er tft einfach zu viel ist (kleine icons). wie es auf einem 19er tft aussieht weiss ich jetzt nicht, aber auch da ist es wieder fix und wird nach unten hin interpoliert. für gamer ist das einfach nix, weil quake zockt man mit 800x600 oder 640x480. und mit nem tft ist das leider ein krampf - abgesehen von der reaktionszeit, die für 3d-shooter sowieso zu hoch ist.

 

[grugar]

wieso zockt man heutzutage quake in 800er oder kleinerer auflösung???
ich sitze im Moment vor einem 17" TFT bei 1280*1024 und habe überhauptnicht das gefühl das irgendetwas zu klein ist. ist alles für mich genausogross wie bei meinem alten Iiyama Vision Master Pro 450.
ausser das alles schärfer ist!

 

[Radical_53]

@mabuse: Der Abstand ist vom CRT noch, Stichwort Ergonomie. Hab mir halt auch meinen Schreibtisch extra so bauen lassen, daß ich beim Arbeiten einen guten Abstand zum Monitor habe.
Bei nem TFT hätte ich dann eben schön viel Platz auf dem Schreibtisch, den verschenke ich, wenn ich den TFT näher zu mir nehme.
Ich muß es mir mal anschauen, zwischen 19 und 20" würde ich entscheiden. Für den 20" sprechen für mich eben einige technische Details.

 

[grugar]

mir ist gerade aufgefallen das der 20er ja eine native auflösung von 1600*1200 hat! aber bei dir mache ich mir weniger sorgen um die power um das zu befeuern

 

[Radical_53]

1600 ist schon heftig, richtig flüssig geht das nur mit Games vom letzten Jahr. Wobei ich ja wohl rausgelesen habe, daß man die leichte Unschärfe bei einer anderen Auflösung beim Spielen wohl nicht so merkt, oder? Spielen tu ich normal halt in 1280x960.

 

[grugar]

dann spiel eher in 800x600 mit 16x AA und 16x AF oder was auch immer bei flüssig wäre. bei der halben pixelzahl ist die interpolation am besten. ist zumindest mein erfahrung.

 

[FF2000]

der 213T (21" !!!) hat auch nur 25ns hab den aber noch nicht vor augen gehabt.

Hab ihn jetzt seit 4 Monaten und er ist wirklich sehr empfehlenswert. Er schliert zwar schon etwas (PVA-Panel) aber nicht störend, in etwa wie er 191T. Nur ist die Bildqualität im Vergleich zu S-IPS Panel TFT's imho besser bzw. schärfer.

 

[FF2000]

1600 ist schon heftig, richtig flüssig geht das nur mit Games vom letzten Jahr. Wobei ich ja wohl rausgelesen habe, daß man die leichte Unschärfe bei einer anderen Auflösung beim Spielen wohl nicht so merkt, oder? Spielen tu ich normal halt in 1280x960.

Far Cry z.B. ist ein Titel bei dem die Interpolation schon negativ auffällt, ansonsten gibts keine Probleme.

 

[strangler]

wieso zockt man heutzutage quake in 800er oder kleinerer auflösung???

das macht man aus dem grund weil man dann eine bessere pixelauflösung fürs aimen hat, und weil viele monitore keine 120hz bei 1024x768 schaffen. guck dir mal die pro-quaker configs an, alle spielen mit 640x480 & 800x600.

mein eizo ist auch gerade vom service gekommen... muß das ding gleich aufstellen. wieder 40kg auf den tisch heben... argh

 

[Radical_53]

Hm. Nu weiß ich ja gar net, was ich tun soll. Normal spiele ich eben in 1280x960, 32bit, 4xFSAA, 8xAF. Das ist Standard.

 

[strangler]

ich kenne dieses spiel nicht, daher kann ich nur über quake reden. da geht es einfach um millisekunden und da gibt es schon leute die ein aiming haben, dass sie pixelfrags machen. daher auch die niedrige auflösung. für dein spiel ist das vielleicht gar nicht notwendig. da kommt es vielleicht auf andere sachen an. das kann ich net beurteilen.

aber die unterhaltung gefällt mir auf alle fälle

 

[Radical_53]

Ja, Quake kenne ich ja. Aber ich bin eben kein Pro, daher kommt es mir bei JEDEM Spiel, für das ich Zeit finde, auch auf eine gute Optik an.
Da eben 1600 nicht wirklich immer flüssig laufen kann, begnüge ich mich seit jeher mit 1280.
Das sollte eben gut laufen und scharf sein.

 

[grugar]

@strangler
ist das wirklich so krass??? aber monitore die bei 1024*768 keine 120Hz schaffen, also bitte, wenn ich bereit bin ein bisserl geld für nen moni auszugeben ist das doch kein thema.

@radical
wie gesagt weniger AA oder 800*600 dann da dort fü jedes pixel horizontal und vertikal 2 genommen werden können, und keine ultra hässlich übergänge entstehen.
schau dir doch mal nen 17/18/19" bei 640*480 an. das ist die beste interpolation die man da bekommt. ob das sichtfeld dann reicht kann ich natürlich nicht beurteilen.

 

[Radical_53]

Hm. Nein, so klein kann ich's echt nicht machen. Selbst 1024 mit vollem Anti-Aliasing ist mir noch zu grob.

1280 mit vollem Anti-Aliasing ist perfekt, etwas feiner als 1600 ohne AA. Von daher würde ich eher Pro 19" sagen.
Nur, da hätte ich dann wieder eine kleinere Diagonale als bei meinem aktuellen CRT, was ich eigentlich nicht wollte. 1600 als Desktop-Auflösung fände ich nämlich schon vorteilhaft.

 

[grugar]

saurer Apfel heisst das wohl, musst wohl für dich entscheiden welcher saurer ist, der kleine desktop oder die etwas schlechtere Zockqualität.

ich würde mich für die Zockqulität entscheiden, da diese weniger ins gewicht fällt und ich spiele selber genug!!

edit:
hab grad gelesen das einer meinte der 191T mache schlieren, ich bin der meinung das er das nicht macht und in der firma werde ich in bezug auf das für bekloppt erklärt weil ich viele monitore verwerfe wo andere schon keine schlieren mehr sehen.

 

[Radical_53]

Ich denke auch. Beim Spielen merke ich eine leichte Unschärge bei Weitem nicht so, wie auf dem Desktop.
Und: Der 20" ist schneller als die meisten 19"er

 

[strangler]

@grugar

na ja, so krass isses wohl nicht, aber die pro´s spielen nun mal so, und das wird wohl einen grund haben. ich bezeichne mich auch nicht als pro, weil soviel zeit möchte ich ins üben gar nicht investieren. aber bei fps games ist es meist so, dass man bis 1024x768 spielt, weil bei actionszenen gehen die fps kurzzeitig schnell runter und das äußert sich meist nur als lag. man kriegt von dieser verzögerung nichts mit, aber dafür steckt man viele frags ein, und irgendwann fragt man sich was los ist. die graka tut sich bei den niedrigen auflösungen leichter und kann die fps stabil auf 125 halten, auch bei high actionszenen wo sie viel rendern muß.

aber abgesehen davon, ich bin einfach der meinung das ein tft für fps-games nicht geeignet ist. er ist einfach zu träge, und da bringen auch 12ms nichts. für adventures und rollenspiele ja, aber fps - keine chance.

 

[Radical_53]

@strangler: Meinst echt, so herb?

Mit den Delays kenne ich, das Problem hab ich meist mit meiner Singleplayer-Einstellung auf LANs