Nun mit 12 E-Kernen: Intels Core i7-14700K ist etwa 17% schneller als der 13700K

[Gelöschtes Mitglied 85061]

Nachricht gelöscht

 

[Spieluhr]

Voltage Regulator - 004 - ID:743844 | 13th Generation Intel® Core™ Processors

Ich glaub nicht dass sich daran was ändern wird, außer dem frommen Wunsch und einigen substanzlosen Gerüchten deutet jedenfalls nichts darauf hin.

Das hatte Intel aber damals eigentlich von Anfang an auch so kommuniziert, dass das vorerst nur den mobile CPUs vorbehalten bleibt.
Alles andere hatte sich ja da nur die Leaker-Press zusammen gereimt und mich eher gewundert.

Dennoch steht das DLVR Feature (wenn man dieses Flag im UEFI unsuppress @ Level 05 setzt) auch bei Z690 Board von Anfang an aktiviert drin.
Dürfte auch bei jedem Board so sein, denn im Gegensatz zu den von Boardpartnern individuell gestalteten PEG32, ist die AMITSE generell einheitlich innerhalb der Chipset Gen und wendet Asus genau so an wie zb. MSI:



..könnte also "vorerst" ein Ghost Setting sein. Zumindest wüßte ich jetzt nicht, woran und wie man in der Praxis erkennen möchte, ob dieses Feature funktioniert.

ps: Vieleicht verwendet ja Gen14 eine Art "Beta" des DLVR und Intel möchte das dann mit Gen15 perfektionieren (ähnlich hybridCore Gen12->Gen13) - weiß man es?
Welchen Sinn sollte sonst dieses (versteckte) Setting im UEFI ergeben, dass bei Gen11 definitiv nicht im UEFI enthalten war?

pps: Ich persönlich liebe diese E-Cores! Die sind effektiver als man denken mag, gerade bei geringen Auslastungen (da muss nicht immer P-Core HT ballern)! Guter Weg den Intel da einschlägt.

 

[Nuestrass]

Same here
Derzeit sehe ich keinen Bedarf für einen Wechsel.

Ja mit am5 können wir uns chillig zurück lehnen und das Spektakel beobachten und auf den 8800x3d warten

 

[Luebke]

Intel hätte besser den refresh unter unter der 13er Generation laufen lassen

nicht aus marketingsicht. eine neue generation verkauft sich besser und teurer, auch wenns nur alter wein in neuen schläuchen ist.
das hat schon seinen sinn.

 

[jdl]

Deswegen wird es wohl die Abstufung sein:

14900K: 8P + 16E
14700K: 8P + 12E

Mir fehlt eine 4P+32E CPU. Das wäre oftmals die sinnvollere Variante.

 

[Holt]

Mir fehlt eine 4P+32E CPU

Das wäre eine interessante Variante.

 

[Model]

Mir fehlt eine 4P+32E CPU. Das wäre oftmals die sinnvollere Variante.

Für welche Anwendungszwecke genau?

 

[Holt]

Die wäre für viel Multithreadperformance, denn zwei e-Kerne haben so grob die Hälfte der Performance eines P-Kerns und 4 e-Kerne brauchen so viel Platz und ungefähr so viel Energie wie ein P-Kern. Bei Multithreadanwendungen kann man also gob sagen, dass man die Leistung bei gleicher Leistungsaufnahme verdoppelt, wenn man einen P-Kern durch einen Cluster mit 4 e-Kernen ersetzt und damit wäre so eine CPU so gut als würde man einen 12+16 Kerner bringen, nur mit den Unterschied das ein 4+32 Die nicht größer als ein 8+16 Die ausfällt und damit also unter den HS passt.

 

[jdl]

Für EntryLevel Workstation wäre so eine CPU sehr sinnvoll. Für die Benutzeroberfläche, Webbrowser o.ä. reichen 4P Kerne vollkommen aus, und für alles was parallel läuft sind die E Kerne effizienter und in der Summe auch schneller. Schön wäre es auch noch, wenn Intel so etwas wie AVX3 einführen würde, damit meine ich AVX512 weniger der 512Bit Registergrößen und Befehle. AVX512 hat massenweise neue Befehle auch für 256Bit eingeführt, und es wäre schön, wenn es diese in den E Kernen gäbe ohne die Register auf 512Bit aufzublähen.

 

[FM4E]

Leak zu Raptor Lake-S Refresh: Intel stockt auch die P/E-Kerne beim Core i5 und Core i3 auf

 

[Holt]

Wobei mich bei de Gerücht wundert wieso der 14400 dann genau so viele Kerne wie der 14500 bekommt, womit nur ein paar MHz mehr als Unterschied bleiben. Von der Abstufung her würde es doch mehr Sinn machen den 14400 bei 6+4 zu lassen. Interessant wäre es aber, wenn nach 2 "Generationen" ein i5 (14600K) so viele Kerne wie vorher ein i9 (12900K) bekommen würde. Was erwartet uns dann wohl erst mit den Arrows Lake Nachfolgern?

 

[Abcder]

Der 14600K wird dann doch ein sehr netter Refresh, mehr als nur ein bisschen Nomenklatur.

Der 14700K dürfte aber wohl komplett davon kannibalisiert werden.

 

[pwnbert]

Auf die Gefahr hin, jetzt einen Shitstorm auszulösen, aber ich frag trotzdem... sind diese E-Cores eigentlich für irgenwas gut?

Wenn ich mir so 13400f vs 13900k in der Realität ansehe, mmh....
Ich mein bei den Mainboardpreisen (~300€ wenns nicht Vollgrütze-ITX sein soll) kommts auch nicht mehr drauf an, ob man i5 oder i9 kauft, da ein brauchbares Board eh bald teurer als die CPU ist,..

Aber wenn ich mir so die Hitzeprobleme ansehe, ob der i5 da wirklich so schlecht ist...? Wie gesagt, macht halt preismäßig nur bedingt Sinn, weil man nicht so wirklich was spart... aber ich weiss nicht... ich hätt lieber 12 "P" Cores und dafür keine "E" Cores...

 

[Falo999]

ich hätt lieber 12 "P" Cores und dafür keine "E" Cores...

Und ich halt lieber 4P und 32E Cores auf der gleichen Die Fläche.
Aber bislang will Intel keinen von uns seinen Wunsch erfüllen.
Wobei deine 12P deutlich realistischer sind meine 4/32 würde vielzu stark im Serverbereich einschlagen.

 

[Nuestrass]

Und ich halt lieber 4P und 32E Cores auf der gleichen Die Fläche.
Aber bislang will Intel keinen von uns seinen Wunsch erfüllen.
Wobei deine 12P deutlich realistischer sind meine 4/32 würde vielzu stark im Serverbereich einschlagen.

Ich hab lieber 8 Cores mit 3d cache und 8 ohne <3 7950x3d

 

[Ceiber3]

Und ich halt lieber 4P und 32E Cores auf der gleichen Die Fläche.
Aber bislang will Intel keinen von uns seinen Wunsch erfüllen.
Wobei deine 12P deutlich realistischer sind meine 4/32 würde vielzu stark im Serverbereich einschlagen.

Geht mir genauso. Ich warte noch immer das die E-Cores mal HT können und vielleicht noch AVX512.

 

[Abcder]

Aber wenn ich mir so die Hitzeprobleme ansehe, ob der i5 da wirklich so schlecht ist...? Wie gesagt, macht halt preismäßig nur bedingt Sinn, weil man nicht so wirklich was spart... aber ich weiss nicht... ich hätt lieber 12 "P" Cores und dafür keine "E" Cores...

Grundsätzlich gibt es doch kaum Szenarien, in denen ein Endgerät* mehr als 8 (6 reichen ja zum Zocken zurzeit z.B. auch) starke Kerne benötigt werden. Sobald ein Rechenproblem gut skaliert und mehr Kerne auslasten kann, wird keine hohe Pro-Kern-Leistung mehr benötigt, dann tuns auch e-Cores. Bei denen ist man insb. vom DIE-Flächenverbrauch her günstiger dran - das ist der entscheidende Faktor. AMD hat das Problem mit seinen Chiplets gelöst (die auch Nachteile mit sich bringen), Intel mit e-Cores.

*für Server gilt das nicht zwingend, denn falls virtuelle Instanzen drauf sind, will jede von denen u.U. gar nicht wirklich Multithreadingperformance, sondern hohe Pro-Kern-Leistung. Falls die aber nicht benötigt wird, wären die e-Cores da natürlich superb.

Für (reine) Spieler sind die e-Cores hingegegn mehr oder weniger Die-Verschwendung, ja.

 

[pwnbert]

Und ich halt lieber 4P und 32E Cores auf der gleichen Die Fläche.

What for? Bring mir was neues bei!
Teillast Effizienz funktioniert doch mittlererweile soweit, dass man bei wenig Last auch wenig Strom braucht, also eigentlich keine extra sparsamen Cores benötigt, wenn ich das irgendwie halbwegs richtig versteh?
Oder isses gerade bei den Mobile CPUs doch ein Thema?

Sobald ein Rechenproblem gut skaliert

... Fahrradkette. Mit 12 "richtigen" Kernen kann ich durchaus beobachten, wie oft ich von diesen 12 Kernen tatsächlich den Vorteil habe, den man sich davon verspricht...

Für (reine) Spieler sind die e-Cores hingegegn mehr oder weniger Die-Verschwendung, ja.

Joa, welche realistischen Anwendungen brauchen schon dick Rechenleistung... die sehr gut parallelisiert ist?
Als ob mir die e-Cores in Office, CAD oder Bildanwendungen den großen Vorteil verschaffen würden... im Laptop ist das Thema vielleicht ein anderes?0


Ich weiss nicht, ich hab so das Gefühl, dass diese E-Cores ein bisschen Augenauswischerei sind, um auf hohe Core-Zahlen zu kommen, um gegen x900X und x950X noch irgendwie anstinken zu können (so am Papier, von der Core-Zahl).
Wie gesagt, ich stell das jetzt auch mehr als Frage in den Raum, da mir die Expertise fehlt mit diesen e-Cores, was Intel da genau gebastelt hat.


Für mich ist es eben nicht ganz schlüssig, gerade die Top-Desktop Modelle mit e-Cores voll zu machen.
Aber gut, ich lass das mal wieder so stehen, sonst kann ich mir wieder 2 Seiten lang erklären lassen, dass man mit einem i5 nicht zocken kann, weil der bottelnecked... well.

 

[IronAge]

Quelle: https://www.hardwaretimes.com/intel...st-up-to-6ghz-14900ks-up-to-6-2ghz-rumor/amp/

 

[DTX xxx]

Ein 13500 ist jetzt mit seinen 14 Kerne und 20 Threads nicht schneller als ein 7600X mit 6 Kerne und 12 Threads. Sowohl bei Spiele, als auch in Multi-Anwendungen.

 

[Holt]

meine 4/32 würde vielzu stark im Serverbereich einschlagen.

Ja und vor allem würde man dann auch irgendwann Probleme mit dem RAM Durchsatz bekommen, es sind ja nicht alle Anwendungen wie Cinebench, welches nur wenig RAM Durchsatz erfordert.

Ich warte noch immer das die E-Cores mal HT können und vielleicht noch AVX512.

Dann werden die e-Kerne aber irgendwann auch zu groß und man bekommt nicht mehr 4 auf dem Platz eines P-Kerns untergebracht.

 

[Nozomu]

AMD wird auch noch E-Cores bringen, hab ich mal irgendwo gelesen.

 

[Holzmann]

AMD wird auch noch E-Cores bringen, hab ich mal irgendwo gelesen.

Ja das gilt wohl als bestätigt, ab Zen5 soll in der Richtung auch von AMD was kommen:

AMD: Technologiechef kündigt Prozessoren mit „big.LITTLE“-Design an – Tech-Blogs.de

 

[brometheus]

Intel weiß halt, dass sie irgendwie die Flaute überbrücken müssen im Desktop.

Hält die nicht ungefähr seit Devils Canyon (2014) an?

Gefühlt waren die letzten ~10 Jahre eine fast durchgängige Flaute bei Intel.

 

[Abcder]

Ein 13500 ist jetzt mit seinen 14 Kerne und 20 Threads nicht schneller als ein 7600X mit 6 Kerne und 12 Threads. Sowohl bei Spiele, als auch in Multi-Anwendungen.

Der 13500 basiert allerdings auch eben auch nur auf Golden Cove (Alder Lake) und nicht Raptor Cove (Wobei das mit den MT-Score schon beeindruckend ist, wenn der 7600X da mithalten kann)

 

[Holt]

Gefühlt waren die letzten ~10 Jahre eine fast durchgängige Flaute bei Intel.

Nein, mit Alder Lake gab es doch einen sehr großen Sprung, keine Ahnung wie man dies übersehen konnte.

Der 13500 basiert allerdings auch eben auch nur auf Golden Cove (Alder Lake) und nicht Raptor Cove

Die unterscheiden sich aber nur durch etwas mehr L2 Cache, der den Kohl nicht wirklich fett macht.

 

[Dark_angel]

What for? Bring mir was neues bei!
Teillast Effizienz funktioniert doch mittlererweile soweit, dass man bei wenig Last auch wenig Strom braucht, also eigentlich keine extra sparsamen Cores benötigt, wenn ich das irgendwie halbwegs richtig versteh?
Oder isses gerade bei den Mobile CPUs doch ein Thema?


... Fahrradkette. Mit 12 "richtigen" Kernen kann ich durchaus beobachten, wie oft ich von diesen 12 Kernen tatsächlich den Vorteil habe, den man sich davon verspricht...


Joa, welche realistischen Anwendungen brauchen schon dick Rechenleistung... die sehr gut parallelisiert ist?
Als ob mir die e-Cores in Office, CAD oder Bildanwendungen den großen Vorteil verschaffen würden... im Laptop ist das Thema vielleicht ein anderes?0


Ich weiss nicht, ich hab so das Gefühl, dass diese E-Cores ein bisschen Augenauswischerei sind, um auf hohe Core-Zahlen zu kommen, um gegen x900X und x950X noch irgendwie anstinken zu können (so am Papier, von der Core-Zahl).
Wie gesagt, ich stell das jetzt auch mehr als Frage in den Raum, da mir die Expertise fehlt mit diesen e-Cores, was Intel da genau gebastelt hat.


Für mich ist es eben nicht ganz schlüssig, gerade die Top-Desktop Modelle mit e-Cores voll zu machen.
Aber gut, ich lass das mal wieder so stehen, sonst kann ich mir wieder 2 Seiten lang erklären lassen, dass man mit einem i5 nicht zocken kann, weil der bottelnecked... well.

Wenn dir die Expertise fehlt, wieso schreibst du dann so ausführlich über die E-Cores?

Hält die nicht ungefähr seit Devils Canyon (2014) an?

Gefühlt waren die letzten ~10 Jahre eine fast durchgängige Flaute bei Intel.

Gefühlt hattest du die letzten 10 Jahre keine Berührungspunkte mit einer Intel CPU.

 

[pwnbert]

Wenn dir die Expertise fehlt, wieso schreibst du dann so ausführlich über die E-Cores?

Nun, ich schreibe, was ich praktisch bemerke.
Vielleicht kann ja jemand etwas genaueres dazu erklären, man lernt ja gern?

Vielleicht gibts ja realistische Fälle, in denen die super sind, vielleicht kann mir ja jemand welche nennen?

Gefühlt hattest du die letzten 10 Jahre keine Berührungspunkte mit einer Intel CPU.

Erklär uns eben was, statt hier rumzustänkern?

 

[Dark_angel]

Nun, ich schreibe, was ich praktisch bemerke.
Vielleicht kann ja jemand etwas genaueres dazu erklären, man lernt ja gern?

Vielleicht gibts ja realistische Fälle, in denen die super sind, vielleicht kann mir ja jemand welche nennen?


Erklär uns eben was, statt hier rumzustänkern?

Ich habe kein Grund herumzustänkern, generell steige ich auch nicht auf solche Sachen ein, weil es sowieso sinnlos ist.

Wenn du eine Erklärung für die E-Cores. Suchst, dann beschäftige dich mit dem Thema, bevor du hier Vermutungen aufstellst.

 

[Spieluhr]

Ein 13500 ist jetzt mit seinen 14 Kerne und 20 Threads nicht schneller als ein 7600X mit 6 Kerne und 12 Threads. Sowohl bei Spiele, als auch in Multi-Anwendungen.

Ah ja..



..sogar noch mit höherer CPU Taktung 5,38GHz und schnelleren DDR5 Dimm @ 4788MHz.

Und Last/Idle CBR23 dürfte ein Ryzen 7600X auch nicht gerade gegen eine i5 13500 "glänzen":


..also bitte mal etwas auf den Teppich bleiben und eher darüber "freuen", dass dort noch nicht die Ergebnisse einer i5 14500 stehen.
Da schauts dann nämlich noch erdrückender aus für deine 7600X, denn gerade die E-Cores haben MT ganz schön Wumms (siehe 12400 mit nur 6 P-Cores, da hatte ich CBR23 MT ca. 8000pts.).

edit: Eine i9 14900XS mit 8P/48E Cores, dass wäre mein Favorit! ..L3 Cache darf so bleiben wir der ist - eh Wumpe!