Nun mit 12 E-Kernen: Intels Core i7-14700K ist etwa 17% schneller als der 13700K

[Abcder]

Die unterscheiden sich aber nur durch etwas mehr L2 Cache, der den Kohl nicht wirklich fett macht.

Der L2-Cache scheint schon durchaus seinen Teil zur starken Spieleperformance von Raptor Lake beizutragen.
Allerdings vermute ich ganz stark, dass da noch ältere Fertigungsstraßen verwendet werden bzw das ein Rebrand bereits produzierter Alder Lake-Prozessoren war (warum sonst sollte man künstlich segmentieren - ich nehme mal an, dass alle 6 Kerner ein beschnittener Die sind, aber man könnte den Ausgangsdie dann ja magels Raptor Cove gar nicht sinnvoll für einen 13900/13700 verwenden!)
Damit hat man zusätzlich den vollen Unterschied im Taktpotential je Marktsegment zwischen Raptor- und Alder Lake. Insgesamt liegt das Performanceplus zwischen den Generationen beim Spielen schon ganz grob um die 15%. Klar, ein bisschen Takt mehr gibts auf den 12500, aber nur magere 4%, den Generationensprung nimmt man nicht mit. Macht also schon was aus, ob einem Golden Cove oder Raptor Cove angedreht wird.

 

[DTX xxx]

Ja das gilt wohl als bestätigt, ab Zen5 soll in der Richtung auch von AMD was kommen:

Es gibt jetzt schon kleine Kerne, nämlich Zen 4c
Bergamo und Genoa

Ob AMD dieses Prinzip auch für den Desktop-Markt bringen wird, ist höchst fraglich.
Hybrid-Architektur und nebenbei, Zen 5 irgendwann 2024

 

[Spieluhr]

Also so schlecht sind die E-Cores MT nun wirklich nicht. Kann ja jeder mal selber testen.

CBR23 @ 13500 only P-Cores:


CBR23 @ 13500 only E-Cores (+ 1 P-Core (geht nicht ohne mind. 1 P-Core!)):


ps: Wenn man das jetzt anhand der CBR23 MT Performance der E-Cores mal "Milchmädchen"_mäßig umrechnet, dann könnte man theoretisch auf der Fläche eines P-Cores ca. 4 E-Cores (da ohne HT) packen und hätte prozentual gerechnet (anhand des CBR MT Score) rund 80% mehr MT Leistung 4x E-Core vs. 1x P-Core. Wie gesagt, theoretisch. Praktisch läuft das was anders aber dennoch, den Weg den Intel da geht kann man schon recht nice finden und ich glaube wenn die 14er Gen. da ist, hole ich mir mal so einen "E-Core Bomber".
Mir wäre ein 16-Kerner mit 8 P-Cores und 32 E-Cores auch lieber als nur mit 16 P-Cores alleine.

 

[Holzmann]

hole ich mir mal so einen "E-Core Bomber".

Eine CPU mit so vielen Stützrädern, ob das gut geht?

 

[Spieluhr]

Wie meinen?

Es geht ja hier um event. mehr Kernleistung auf begrenzt zu Verfügung stehender Fläche zu packen. Nicht um "Daddel-Ranking" anhand eines aufgesattelten L3-Nachbrenners. Nicht jeder spielt halt nur.

edit: Habe das gerade mal "milchmädchen"_mäßig durch gespielt und CBR23 einmal mit nur einen P-Core und einmal mit einen P-Core plus vier E-Cores gebencht:



..wenn man das jetzt mal -ganz "milchmädchen"_mäßig- weiter spinnt, unter der Voraussetzung, 4 E-Cores würden die Fläche eines P-Core belegen könnte man folgende Rechnung aufmachen:

CBR23: 1 P-Core = 2373pts.
CBR23: 1 P-Core + 4 E-Core = 6065pts.
CBR23: 4 E-Core - Punkte 1 P-Core (6065 - 2373) = 3692pts.

..würde bedeuten, ein E-Core Cluster von der Fläche eines P-Core hätte laut CBR23 1319pts. mehr bzw. über 35%.

Spinnt man das jetzt mal weiter auf eine komplette 16-Kerner CPU und multipliziert die Werte von oben Pi*Daumen sehe das dann so aus:

16x P-Core -> 16x 2373pts. + 0x E-Core -> 0pts. = 37968pts.
8x P-Core -> 8x 2373 + 32x E-Core (4x E-Core = Fläche 1x P-Core) -> 8x 3692pts. = 48520pts.

Wie gesagt, alles höchst theoretisch und nur Pi*Daumen gerechnet. Rechnet man jetzt noch dazu, dass ja bei den P-Cores meist nur die beiden ersten Kerne den vollen max. Takt/Teiler erhalten, alle folgenden Kerne im Verhältnis einen abgestuft niedrigeren Takt/Teiler, während die E-Cores alle den meist gleichen Takt erhalten, würde sich ja das Verhältnis zugunsten der E-Cores noch einmal prozentual verbessern, würde man den E-Cores einfach nur mehr Takt zusprechen. Alles natürlich nur reine "Rohwerte", ohne Berücksichtigung weiterer Faktoren und höchst theoretisch aber nach "Stützrädern" klingt die Intel Hybrid Architektur für mich nicht wirklich, zumal gerade die E-Cores ja sehr energieeffizient werkeln (siehe Post #93).

 

[n3cron]

Also die Intel 13er Gen ist richtig gut geworden und insgesamt auch ein rundes Paket. Mainboards gibt es auch ziemlich gute für relative wenig Geld.
Etwas Handarbeit ist schon Notwendig das PL1 und PL2 zu optimieren ist schon wichtig.
Natürlich geht das gleiche Spiel auch locker mit Luftkühlung, wenn man nur Zockt.

 

[Spieluhr]

das PL1 und PL2 zu optimieren ist schon wichtig.

Was will man denn über die PowerLimits optimieren?

Eine CPU soll sich das genehmigen was die situationsbedingt benötigt. Wenn ich mir eine CPU zulege um die irgendwo zu "drosseln" weil die dort zu viel Takt hat/verbraucht, dann kaufe ich mir die doch eine Nummer kleiner und spare mir den ganzen Firlefanz. Außerdem, wenn du wirkliche Limits setzen willst dann gehst du auf PL3 und/oder PL4. Wird dir dein UEFI nur nicht anzeigen.



ps: Außerdem scheint Intel ja wohl den Boardpartnern sehr viel mehr "Gestaltungsfreiheit" bei den sensiblen Thema der CPU Thermik zuzusprechen, wenn ich mir schon alleine die ganzen (versteckten) PROCHOT Settings anschaue:



Schaut bei UEFI für AMD Boards eher mau aus und scheint wohl der AMD Agesa vorbehalten, also eher so ein AMD-Ding (was daraus folgen kann hat man ja erst kürzlich zigfach lesen dürfen).

 

[n3cron]

Was will man denn über die PowerLimits optimieren?

Eine CPU soll sich das genehmigen was die situationsbedingt benötigt. Wenn ich mir eine CPU zulege um die irgendwo zu "drosseln" weil die dort zu viel Takt hat/verbraucht, dann kaufe ich mir die doch eine Nummer kleiner und spare mir den ganzen Firlefanz. Außerdem, wenn du wirkliche Limits setzen willst dann gehst du auf PL3 und/oder PL4. Wird dir dein UEFI nur nicht anzeigen.

Anhang anzeigen 902965 Anhang anzeigen 902966

Weil ich ein lautloses/geräuscharmes System haben möchte und man keine Wissenschaft daraus machen will.
Sowas ist möglicherweise nicht ohne Grund nicht "einfach" zugänglich.

 

[Spieluhr]

Weil ich ein lautloses/geräuscharmes System haben möchte und man keine Wissenschaft daraus machen will.

Aber gerade dann lasse ich doch eher die CPU selbst entscheiden, wieviel sie sich situationsbedingt "genehmigen" möchte und schalte PL1/PL2 inkl. TAU via zb. unlimited ohne Funktion.
..alles andere ist doch Frikelei vorm Herrn.

Sowas ist möglicherweise nicht ohne Grund nicht "einfach" zugänglich.

Genau so ist es! ..wollte auch nur mal zeigen, dass die Limits wo man denkt das seien die Limits nicht die wirklichen Limits sein müssen.


edit: Eigentlich ist ja PL4 das Maß aller Dinge, denn wenn man sich mal selbst die Intel Dokumentation dazu anschaut steht dort u.a. folgendes:

- Power Limit 2 (PL2): A threshold that if exceeded, the PL2 rapid power limiting algorithms will attempt to limit the spike above PL2.
...
- Power Limit 4 (PL4): A limit that will not be exceeded, the PL4 power limiting algorithms will preemptively limit frequency to prevent spikes above PL4.

..das eine ist halt ein Versuch, dass andere ein Fakt.

 

[DTX xxx]

Also die Intel 13er Gen ist richtig gut geworden

Aus meiner Sicht gibt es im AMD und Intel Portfolio für Spieler insgesamt und aktuell nur 3 CPUs. Ryzen 7600X, Core 13600K und Core 13700K.
Obendrein gibt es im AM5 Portfolio zu viele überflüssige CPUs im Vergleich zur Konkurrenz. Ryzen 7600, Ryzen 7700/X, Ryzen 7900/X/X3D
Der 7800X3D ist für mich eine reine emotionale CPU, weil das Prädikat Gamer. Aber rational gedacht nicht wirklich sinnvoll. Trotzdem, weil der Mensch mehrheitlich emotionale Kaufentscheidungen trifft, hat diese CPU dann eine Berechtigung.

 

[scars]

Bin gespannt wie der 14900k dann aussieht bzw. positioniert wird, wenn der 14700k dann schon so aufgebohrt wird...
IPC Steigerung schaut ja ausgehend von den ca. 4 % echt dürftig aus und die 18 % mehr im Multithreading holen se dann eher über die zusätzlichen Cores...

 

[Holt]

Bin gespannt wie der 14900k dann aussieht bzw. positioniert wird, wenn der 14700k dann schon so aufgebohrt wird...

Das wird ein 13900K mit etwas mehr Takt sein, denn ich glaube nicht das der mehr Kerne bekommen, es hat ja dann mit 8+16 immer noch mehr Kerne als der 14700K.

IPC Steigerung schaut ja ausgehend von den ca. 4 % echt dürftig aus und die 18 % mehr im Multithreading

Dir scheint die Bedeutung von IPC nicht bekannt zu sein, dies ist kein Synonym für Performance, sondern steht für Instrunction Per Cycle, ist also taktneutral und hängt auch nicht von der Anzahl der Kerne ab, normalerweise ermittelt man die IPC ja auch mit Lasten die nur einen Kern auslasten. Die IPC dürfte wohl nicht steigen, außer Intel vergrößert z.B. den Cache oder Optimiert sonst irgendwas, aber ich würde dies bei einem Refresh nicht erwarten.

 

[Abcder]

Die IPC dürfte wohl nicht steigen, außer Intel vergrößert z.B. den Cache oder Optimiert sonst irgendwas, aber ich würde dies bei einem Refresh nicht erwarten.

Genau genommen zählen zumindest AMD/Intel die Unterstützung von schnellerem RAM bzw. deren Leistungseffekt noch zur IPC. Nach offizieller Vorgabe wird wohl DDR5-6400 unterstützt. Kommt jetz drauf an, wie man rechnen will. Ich würde mich da tatsächlich nicht nach der offiziellen Unterstützung richten, sondern was praktisch sinnvoll ist und geht, insofern bliebe nach der Ansicht die IPC wohl tatsächlich gleich. PCGH sieht sowas anders und richtet sich bei Tests etwa immer nach den offiziellen Specs (kann man sich jetzt drüber streiten, ist m.E. Unsinn, allerdings vergessen Laien schon gerne mal, das XMP-Profil zu aktivieren und Prebuilds kommen häufig eh mit miesem RAM - hat also schon auch seine Berechtigung).

Für Übertakter könnte aber tatsächlich nach der Metrik eine (sehr leichte) IPC-Steigerung drinnen sein, wenn der Refresh Hynix A-Dies jetzt zuverlässiger ausreizen kann.

Edit: daneben kriegen alle Modelle unterhalb des 14900K mit den Extrakernen ggü dem vormaligen Raptor-Lake-Segment auch noch den zugehörigen L3-Cache, insofern ist also doch mehr Cache drinnen. Der Effekt sollte aber kaum spürbar sein.

 

[scars]

Das wird ein 13900K mit etwas mehr Takt sein, denn ich glaube nicht das der mehr Kerne bekommen, es hat ja dann mit 8+16 immer noch mehr Kerne als der 14700K.

Glauben heißt nicht wissen. In Multicore liegen zwischen 13900k und 13700k ca. 25 % mehr Leistung - wenn ich den 14700k jetzt um 4 E Cores aufbohre, schmilzt der Vorsprung auf den 14900k - so er als 8p/16e Variante kommt - vielleicht auf 10-15 %. Bleiben die Preise ähnlich, machts den 14900k nur noch unattraktiver...

Dir scheint die Bedeutung von IPC nicht bekannt zu sein, dies ist kein Synonym für Performance, sondern steht für Instrunction Per Cycle, ist also taktneutral und hängt auch nicht von der Anzahl der Kerne ab, normalerweise ermittelt man die IPC ja auch mit Lasten die nur einen Kern auslasten. Die IPC dürfte wohl nicht steigen, außer Intel vergrößert z.B. den Cache oder Optimiert sonst irgendwas, aber ich würde dies bei einem Refresh nicht erwarten.

In der News spricht man von 4% mehr Leistung im Single Core Betrieb, ok, könnte über den höhreren Takt kommen, wär aber irgendwie schwach und wieder nur die Brechstange, also hoffe ich doch dass sich bei IPC etwas getan hat...?
Bisher hat sich bei jeder neuen Generation, auch wenns nur ein Refresh war die IPC nach oben geschraubt..?

 

[Abcder]

n der News spricht man von 4% mehr Leistung im Single Core Betrieb, ok, könnte über den höhreren Takt kommen, wär aber irgendwie schwach und wieder nur die Brechstange, also hoffe ich doch dass sich bei IPC etwas getan hat...?
Bisher hat sich bei jeder neuen Generation, auch wenns nur ein Refresh war die IPC nach oben geschraubt..?

Den Leaks zufolge geht man wirklich nur von höherem Takt und neuerdings auch geänderten Kernzahlen ggü. Raptor-Lake aus. Auch das mit der gestiegenen Effizienz durch die rückseitige Spannungsversorgung wurde (ich glaube sogar hier im Thread) überzeugend verworfen.

Glauben heißt nicht wissen. In Multicore liegen zwischen 13900k und 13700k ca. 25 % mehr Leistung - wenn ich den 14700k jetzt um 4 E Cores aufbohre, schmilzt der Vorsprung auf den 14900k - so er als 8p/16e Variante kommt - vielleicht auf 10-15 %. Bleiben die Preise ähnlich, machts den 14900k nur noch unattraktiver...

Stimmt, der 14900K könnte ziemlich unattraktiv werden. Das ist aber vielleicht auch notwendigerweise der starken Konkurrenz durch den 7800X3D (der dank Starfield nochmal überzeugender werden dürfte) geschuldet, der ja zudem auch noch merklich billiger als der 13900K ist. Den 14700K kann man auch ganz offiziell preislich besser positionieren. Und selbst der wird wieder ordentlich vom 14600K kannibalisiert, falls der tatsächlich mit 8 P-Kernen kommen sollte. Der könnte dann zum eigentlichen Konkurrenzprodukt zum 7800X3D avancieren, insb, falls man den Takt da noch etwas stärker anheben kann als vom 13900K zum 14900K, könnte ja dank ausgereifter Fertigung mittlerweile machbar sein. Performance vermutlich etwas schlechter, aber halt auch günstiger.

 

[Holt]

Genau genommen zählen zumindest AMD/Intel die Unterstützung von schnellerem RAM bzw. deren Leistungseffekt noch zur IPC. Nach offizieller Vorgabe wird wohl DDR5-6400 unterstützt. Kommt jetz drauf an, wie man rechnen will.

Wenn die Kerne weniger auf I/O, also z.B. RAM Zugriffe warten müssen, dann steigt die reale IPC natürlich, weil es weniger Wartezyklen auf solche I/O Zugriffe gibt.

PCGH sieht sowas anders und richtet sich bei Tests etwa immer nach den offiziellen Specs (kann man sich jetzt drüber streiten, ist m.E. Unsinn

Unsinn würde ich nicht sagen, es ist halt die Frage was man ermitteln will, die Leistung bei Betrieb innerhalb der Spezifikationen oder die bei OC, und wenn es nur RAM OC ist.

Glauben heißt nicht wissen.

Wissen können wir noch nichts, aber passt ein noch längeres Die unter den HS? Und auch die Gerüchte sagen ja 8+16 und wieso sollte der 14700K 8+12 sein, wenn er 14900K 8+24 werden würde? Ich gehen beim 14900K von 8+16 aus, dies kann falsch sein, ist aber nach allen bisherigen Informationen am wahrscheinlichsten.

In der News spricht man von 4% mehr Leistung im Single Core Betrieb, ok, könnte über den höhreren Takt kommen, wär aber irgendwie schwach und wieder nur die Brechstange, also hoffe ich doch dass sich bei IPC etwas getan hat...?

Mehr Leistung ist nicht mit mehr IPC gleichzusetzen! Leistung ist IPC mal Takt und wenn der Takt steigt, was zu erwarten ist wenn die Fertigung ausgereifter wird, dann dürfte die Mehrleistung von mehr Takt kommen und Brechstange ist dies nur, wenn damit auch mehr Leistungsaufnahme verbunden ist.

Bisher hat sich bei jeder neuen Generation, auch wenns nur ein Refresh war die IPC nach oben geschraubt..?

Haswell Refresh, Coffee Lake Refresh

 

[Abcder]

Unsinn würde ich nicht sagen, es ist halt die Frage was man ermitteln will, die Leistung bei Betrieb innerhalb der Spezifikationen oder die bei OC, und wenn es nur RAM OC ist.

Man kann sich schon am Spezifikationsbetrieb festbeißen, aber der ist halt lebensfern und verzerrt daher die Testergebnisse. RAM-OC rein über XMP ist ja an sich ja anders gelagert als klassiches OC, da die XMP-Profile sehr stark von den MB-Herstellern abgestimmt und insofern auch auf Kompatibilität getestet sind.

 

[IronAge]

Bleiben die Preise ähnlich, machts den 14900k nur noch unattraktiver...

Die Preise sollen mit denen der direkten Vorgänger übereinstimmen.

Das würde beim 14900K dann $589 entsprechen, beim 14700K $409, Varianten ohne iGPU jeweils $25 weniger.

Den üblichen early adopter Aufschlag wird es aber vermutlich schon geben.

Selbst damit wird der 14900K gegenüber einem 13900KS zu aktuell >= 800€ allemal das attraktivere Angebot.

Insbesondere den 14600K und den 14700K darf man dann wohl als Kampfansage an AMD verstehen.

 

[Nuestrass]

Die Preise sollen mit denen der direkten Vorgänger übereinstimmen.

Das würde beim 14900K dann $589 entsprechen, beim 14700K $409, Varianten ohne iGPU jeweils $25 weniger.

Den üblichen early adopter Aufschlag wird es aber vermutlich schon geben.

Selbst damit wird der 14900K gegenüber einem 13900KS zu aktuell >= 800€ allemal das attraktivere Angebot.

Insbesondere den 14600K und den 14700K darf man dann wohl als Kampfansage an AMD verstehen.

Die x3ds schauen sich das Spektakel mal an und stehen danach wie immer bereit für den Kampf ohne e cores

Golem.de: IT-News für Profis

 

[Phoenix2000]

Also die Intel 13er Gen ist richtig gut geworden und insgesamt auch ein rundes Paket. Mainboards gibt es auch ziemlich gute für relative wenig Geld.
Etwas Handarbeit ist schon Notwendig das PL1 und PL2 zu optimieren ist schon wichtig.
Natürlich geht das gleiche Spiel auch locker mit Luftkühlung, wenn man nur Zockt.

Die laufen halt einfach auch mit OC und ohne Gefrickel, sofern man bei OC nicht auf DDR5 setzt oder man muss wieder passende HW haben.

Das ist auch der einzige aber auch wichtigste Vorteil, die laufen halt wie nen Schweizer Uhrwerk.Ne gute Effiziens hat man beim 13ér bei 5Ghz, bei 5,5 säuft er wie nen Loch.
Leider ist der AMD X3D mit ungewollten Leckströmen für für mich keine zuverlässige Alternative. Wäre das nicht hätte ich das Lager echt gewechselt. 🤷‍♂️

So wird es halt der Refresh^^

 

[n3cron]

Die laufen halt einfach auch mit OC und ohne Gefrickel, sofern man bei OC nicht auf DDR5 setzt oder man muss wieder passende HW haben.

Das ist auch der einzige aber auch wichtigste Vorteil, die laufen halt wie nen Schweizer Uhrwerk.Ne gute Effiziens hat man beim 13ér bei 5Ghz, bei 5,5 säuft er wie nen Loch.
Leider ist der AMD X3D mit ungewollten Leckströmen für für mich keine zuverlässige Alternative. Wäre das nicht hätte ich das Lager echt gewechselt. 🤷‍♂️

So wird es halt der Refresh^^

Also ich bin echt begeistert, habe sehr lange gehadert und überlegt. Aber bei Bedarf mit kann man selbst mit der AIO den "Saft" aufdrehen und kann locker 5,5 - 6 Ghz für einige Kerne aufdrehen.

Ich habe 5600er@64GB CL28 1,35v das reicht mir erstmal und bis 7200 könnte ich locker gehen und später bei Bedarf nochmal aufrüsten.

Die 5600 sind in der Spezifikation von Intel drin und kein OC.

War bewusst so gekauft worden von mir, auch weil Preiswerter und mehr beim Gaming jetzt nicht mehr bringt.

 

[Holt]

Man kann sich schon am Spezifikationsbetrieb festbeißen, aber der ist halt lebensfern

Also denn betreibe ich meinen 13900K also offenbar lebensfern, denn dessen PL1 habe ich im BIOS auf 125W gesenkt, PL2 und Tau waren schon per Default richtig und er läuft mit 5600er DDR5 RAM.

 

[Phoenix2000]

Also ich bin echt begeistert, habe sehr lange gehadert und überlegt. Aber bei Bedarf mit kann man selbst mit der AIO den "Saft" aufdrehen und kann locker 5,5 - 6 Ghz für einige Kerne aufdrehen.

Ich habe 5600er@64GB CL28 1,35v das reicht mir erstmal und bis 7200 könnte ich locker gehen und später bei Bedarf nochmal aufrüsten.

Die 5600 sind in der Spezifikation von Intel drin und kein OC.
Anhang anzeigen 903239
War bewusst so gekauft worden von mir, auch weil Preiswerter und mehr beim Gaming jetzt nicht mehr bringt.

Ich hab mich da glaube etwas ungünstig ausgedrückt, solange du nicht an die Grenzen gehst ist es auch mit DDR5 absolut Safe.
Allerdings für die Leute die gerne Richtung RamOC Limit fahren ist die Range zwischen bootbar und stable sehr hoch, was so ne kleine persönliche
Frustration hervorruft^^.
Hohe Takte zu fahren ist dank Kühlung auch Allcore kein Ding, realistisch sind bei mir 5,9Ghz Allcore, aber der Stromverbrauch allein bei 5,5Ghz ist ja vs. 5Ghz
im Vergleich zu den mehr an FPS schon ziemlich witzlos, daher macht es für mich halt kein Sinn.
Zumal du den größten Leistungschub übers RamOC holst ohne viel Watt.
Klar kommt man dann bei manchen AAA Titeln näher an die 240FPS, aber so ab 140FPS aufwärts seh ich da selbst auf den 240Hz OLED ehrlich gesagt keinen Unterschied mehr selbst wenn ich Suche.
Und meistens ist man selbst mit 4090 GPU begrenzt.

Alles in allem bin ich mit der Plattform trotzdem extrem zufrieden da sie einfach extrem zuverlässig selbst mit max. RamOC läuft.
Das ist auch der Grund wieso da nen 14900k reinkommt.

 

[n3cron]

Ich hab mich da glaube etwas ungünstig ausgedrückt, solange du nicht an die Grenzen gehst ist es auch mit DDR5 absolut Safe.
Allerdings für die Leute die gerne Richtung RamOC Limit fahren ist die Range zwischen bootbar und stable sehr hoch, was so ne kleine persönliche
Frustration hervorruft^^.
Hohe Takte zu fahren ist dank Kühlung auch Allcore kein Ding, realistisch sind bei mir 5,9Ghz Allcore, aber der Stromverbrauch allein bei 5,5Ghz ist ja vs. 5Ghz
im Vergleich zu den mehr an FPS schon ziemlich witzlos, daher macht es für mich halt kein Sinn.
Zumal du den größten Leistungschub übers RamOC holst ohne viel Watt.
Klar kommt man dann bei manchen AAA Titeln näher an die 240FPS, aber so ab 140FPS aufwärts seh ich da selbst auf den 240Hz OLED ehrlich gesagt keinen Unterschied mehr selbst wenn ich Suche.
Und meistens ist man selbst mit 4090 GPU begrenzt.

Alles in allem bin ich mit der Plattform trotzdem extrem zufrieden da sie einfach extrem zuverlässig selbst mit max. RamOC läuft.
Das ist auch der Grund wieso da nen 14900k reinkommt.

Also mir reichen 120 FPS in alle Szenarien, da ich nicht PvP spiele und mein Lebensunterhalt davon abhängt ist mir das quasi egal. Das war natürlich nur als absolutes letztes Mittel angedacht noch mal mit OC was raus zu holen.
Ja den Headroom hätte ich auch noch einen schnelleren RAM @7200 einzubauen.

Ja den 14900K hatte ich auch überlegt, aber der kommt erst rein wenn ich merke es reicht nicht mehr und der billig zu haben ist. <500€. Ich denke auch die neuen CPUs werden etwas stabiler und mehr RAM OC erlauben. Das erhöht deren Wert zu wechseln, bis auf mehr Kerne und geringfügige Taktoptimierung scheint es sonst keine Benefits zu geben. Aber schnellerer Speicher wäre schon was. (OC bis 10k)

 

[MS1988]

Der 14900K wird wahrscheinlich nichts anderes sein als ein sehr guter 13900K.
So wenn man RAM OC fokussiert und egal ob UV oder OC geht das dann wahrscheinlich besser mit dem 14900K. Ist nur ein Aufguss.
Werde wohl selber beim 13900K bleiben . RAM rennt hervorragend und die CPU ist auch soweit ok. SP101 zwar nichts besonderes, aber keine absolute Gurke.

 

[Phoenix2000]

Vom 13900K macht es definitiv keinen Sinn, andererseits wenn ich dann aber die gesamte Plattform deswegen länger lasse, dann schon.
Oft spielt die innere Zufriedenheit ne größere Rolle als das man die Leistung wirklich brauch.

 

[MS1988]

Die nächste Nvidia Generation verschiebt sich dazu noch ein Jahr nach hinten . Daher bleibt die Plattform bei mir mal mind. so lange. Schnell genug fürs Gaming ist die alle Male und auch für mehr eigentlich.

 

[ElectricDay]

Vom Ultra Core Refresh habe viel mehr erwartet.
Für mich keine Weiterentwickelung, somit kein Argument für ein Upgrade vorhanden.

 

[Holt]

Vom Ultra Core Refresh

Die Ultra Bezeichnung kommt ja erst mit Meteor Lake.

Für mich keine Weiterentwickelung

Soll es ja auch nicht sein, es ist ja nur ein Refresh!

 

[ElectricDay]

Die Ultra Bezeichnung kommt ja erst mit Meteor Lake.

Soll es ja auch nicht sein, es ist ja nur ein Refresh!

Es hieß anfangs ab der 14. Generation, dachte der Refresh fällt noch darunter, aber ist gut zu wissen.

Erwarte auch von einem Refresh eine Aktualisierung oder besser eine kleine Weiterentwicklung, welches das Argument erfüllt, es kaufen zu müssen.
Nur paar zusätzliche Ecores und noch mehr Verbrauch, hat mich bisher noch nicht überzeugt.