Nvidia G92-8800GTS "Sammel-Thread + FAQ" Bitte bei Fragen die erste Seite lesen (2)

[furiouso]

In geringen Auflösungen (= < 1680x1050) ist die GTX tatsächlich langsamer als die GTS, wenn allerdings AA dazukommt, dann bricht die Performance der GTX viel weniger ein, als dass es bei der GTS der Fall ist.
Da ich persönlich so gut wie immer ohne AA, sondern nur mit AF spiele, habe ich mich zugunsten der GTS entschieden.

Naja... ob gts oder gtx ist eigentlich egal, kommen ja schon bald Grakas raus die doppelt so schnell sind

Und doppelt so teuer

 

[LavaLampe]

Ich hab noch ne alte GTS und hoffe das es für meinen HP2207 reichen wird. Ansonsten hab ich mir bei den jetzigen Preisen mal die 8800GTX näher angeschaut und ich denke wenn meine GTS zum lamen anfängt, dann hol ich mir die GTX.

 

[mat_2]

Tja, für meine Settings wär eine GTX sicher auch nicht schlecht... Wie schafft man ganz leicht und ohne AA 1GB VRAM Verbrauch: Crysis @ 1650x1080 @ Mster Config + Ultra High Config

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Joa, aber eine GTX ist viel zu lahm, das lohnt nicht mehr.

Wenn in paar Monaten die neuen Grakas kommen sind das lahme Krücken.

 

[Archiee]

Ist Archiee hier der Guru ?

Man nennt mich auch Hardwaregott!

Ich kann bestätigen dass das OC Potential mit der G92 GTS ab dem 171.xx etwas nachgelassen hat im Vergleich zum 169.xx wie es sich bei aktuellen Treibern verhält kann ich nicht sagen weil ich die Karte nicht mehr habe.

nee, das nicht, aber er hat das dahingehend schon mal getestet...
(auch wenn er mittlerweile wieder eine schlechtere Graka hat )

Penisneid? Behalte doch deine GTS ich gönn sie dir von Herzen.

In geringen Auflösungen (= < 1680x1050) ist die GTX tatsächlich langsamer als die GTS, wenn allerdings AA dazukommt, dann bricht die Performance der GTX viel weniger ein, als dass es bei der GTS der Fall ist.
Da ich persönlich so gut wie immer ohne AA, sondern nur mit AF spiele, habe ich mich zugunsten der GTS entschieden.

Ich würde, jetzt wo ich beide Karten getestet habe, sogar Leuten mit 19" Monitor die GTX empfehelen, da es schon in dieser Auflösung teilweise Vorteile bringt. Nichts was auf der GTX nicht flüssig läuft stellt die GTS flüssig dar. Andersrum kann man beobachten dass die GTX selbst da wo die GTS schon längst zusammengebrochen ist noch munter weiterrechnet.

 

[SturmGhost]

Ich würde, jetzt wo ich beide Karten getestet habe, sogar Leuten mit 19" Monitor die GTX empfehelen, da es schon in dieser Auflösung teilweise Vorteile bringt. Nichts was auf der GTX nicht flüssig läuft stellt die GTS flüssig dar. Andersrum kann man beobachten dass die GTX selbst da wo die GTS schon längst zusammengebrochen ist noch munter weiterrechnet.

<---- 17Zoll Ich glaub da hat sich die GTS mehr gelohnt^^

 

[furiouso]

<---- 17Zoll Ich glaub da hat sich die GTS mehr gelohnt^^

Bah, du zockst auf 17 mickrigen Zoll Spiele? Da kommt doch gar keine Atmosphäre rüber

 

[harzer_knaller]

@Archiee: auf deinen Mikropenis?

Ich persönlich finde die GTS besser als die GTX

 

[Archiee]

<---- 17Zoll Ich glaub da hat sich die GTS mehr gelohnt^^

Ja denke schon ^^, wobei natürlich auch bei 1680 die GTS, von den Einstellungen abhängig, oft schneller als die GTX ist.
Aber wenn du einen 17" hast müsste die Auflösung ja auch 1280x1024 betragen?

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Bah, du zockst auf 17 mickrigen Zoll Spiele? Da kommt doch gar keine Atmosphäre rüber

Muss man halt ganz nah ran, so auf 5cm oder so, dann ist es wie im Kino.

 

[Archiee]

@Archiee: auf deinen Mikropenis?

Ich persönlich finde die GTS besser als die GTX

Jo so stell ich mir das vor wenn man, wie du, GTS Besitzer ist, danke für die Veranschaulichung.

Das Problem ist eben dass du nicht beide Karten gehabt hast und dir deshalb kein eigenes Bild hast machen können aber ich denke es reicht jetzt hier im Thread mit GTX gerede, schliesslich soll es hier um die G92 GTS gehen.

 

[harzer_knaller]

*hrrhrr* genau, Archiee...
Ich schrieb ja, dass die GTS für mich persönlich die bessere Karte ist (in Bezug auf Strom/Wärme/Lautstärke/Leistung).

 

[furiouso]

Arschie ist ein GTS Ketzer!!!

Nein, mal ehrlich. Für bestimmte Anwendungsgebiete ist die GTX besser, und für andere wiederum die GTS, also ist für jeden was dabei!
Hauptsache beide liefern ausreichende Spieleleistung, und das sogar bei Crysis - und das ist sehr beachtlich. Schließlich ist Crysis das aktuell hardwarehungrigste Spiel und man kann sicher sein, dass man mit beiden Karten gut und gerne noch 1 Jahr, wenn nicht sogar länger, fahren kann.

 

[eSp!s0]

Die GTX kostet vor allem ne Stange mehr als eine GTS, das P/L ist bei der GTS deutlich besser.
Aber ich muss auch sagen, das ich mir ne GTX gekauft hätte, wenn ich zu dem Zeitpunkt genug Geld gehabt hätte oder die GTX auf dem Preisniveau von heute wäre.

 

[Archiee]

Mit der GTX hat man sicher noch ein Jahr Spaß aber bei der G92 ist das wohl mehr als fraglich.

 

[furiouso]

Mit der GTX hat man sicher noch ein Jahr Spaß aber bei der G92 ist das wohl mehr als fraglich.

Du erhitzt die Gemüter der G92 Verfechter mit deinem Statement

 

[Archiee]

Die GTX kostet vor allem ne Stange mehr als eine GTS, das P/L ist bei der GTS deutlich besser.
Aber ich muss auch sagen, das ich mir ne GTX gekauft hätte, wenn ich zu dem Zeitpunkt genug Geld gehabt hätte oder die GTX auf dem Preisniveau von heute wäre.

Denke das hätten viele Leute gemacht, zumal ich bei den 768mb Vram einfach ein besseres Gefühl habe.

 

[eSp!s0]

Mit der GTX hat man sicher noch ein Jahr Spaß aber bei der G92 ist das wohl mehr als fraglich.

Das ist hier immer noch der GTS Thread, also hüte dich

 

[Archiee]

Ok Leute, also in diesem Sinne...

Haltet die G92 in Ehren ist eine super Karte.

 

[mat_2]

@ Archiee
Du magst vllt. recht haben; ABER...
Welches ist das aktuellste, diskutierteste (evtl. schönste) Actionspiel derzeit: AC. Wieviel VRAM braucht es?
In 1920x1200 @ max. Details + 2xMSAA/16xAF brauchts ziemlich genau 405MB VRAM ... Ich wage zu behaupten dass die GTX nicht mal in der Auflösung schneller ist...

 

[Archiee]

Dann sie dir mal diesen Thread an:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876

 

[SturmGhost]

Ja denke schon ^^, wobei natürlich auch bei 1680 die GTS, von den Einstellungen abhängig, oft schneller als die GTX ist.
Aber wenn du einen 17" hast müsste die Auflösung ja auch 1280x1024 betragen?

Jup genau 1280x1024

Seit mal leise da ja^^
Hab CoD4 mit 640x480 durchgespielt Achja und mit 800x600 und das geht ja^^ Ihr sollt respekt davor haben xD

 

[mat_2]

Hab CoD4 mit 640x480 durchgespielt Achja und mit 800x600 und das geht ja

Ähm, warum bitte schön?! 640x480

 

[SturmGhost]

Ähm, warum bitte schön?! 640x480

ala 6600le

 

[Spliffsta]

die g92 gts ist schon recht zukunftssicher, jedoch nur bis 1680x 1050 ... würd ich mal sagen

 

[cyberpnk]

Bei 1600x1200 rennt die GTS auch noch ganz gut und mehr packt mein Monitor eh ned

 

[zYk]

So meine GTS ist jetzt da, werde gleich mal 3DMark06 und Crysis benchen. Gibts ne einfache BIOS Mod mit der ich die Taktraten aus der Sig dauerhaft machen kann? Ist ja immer so nervig mit Vista x64 ohne Treibersignierung starten und dann mit Rivatuner manuell einstellen.

 

[harzer_knaller]

bei mir funzt Rivatuner auch mit Treibersignierung...
(Vista Ultimate 64 Bit Service Pack 1)

 

[zYk]

Hm dann hab ich wohl irgendwas verpasst ^^

Vielleicht geht das ja seit der neuen Version. Hatte das immer, dass ich 1. mit deaktivierter Treibersignierung starten musste und 2. die Taktraten beim Hochfahren nicht automatisch eingestellt wurden sondern man das erst zulassen musste.

SP1 hab ich jedoch noch nicht.

 

[Archiee]

Das geht auch mit RT 2.06 und ohne Service Pack 1 problemlos.