NVIDIA GeForce GTX 690 in der Redaktion eingetroffen

[Don]

<p><img src="images/stories/galleries/reviews/2012/gtx690/gtx-690-logo.jpg" width="100" height="100" alt="gtx-690-logo" style="float: left; margin: 10px;" />Soeben erreichte uns eine Kurierlieferung von NVIDIA. Der Inhalt: die GeForce GTX 690. Nun dürfte auch klar sein, wozu das Brecheisen gedacht ist, dass uns NVIDIA vor gut einer Woche zuschickte. Die Karte ist in einer Holzkiste verstaut, die sich nur mit einer Brechstange öffnen lässt. Zum Vorschein kommt dann die GeForce GTX 690 bestehend aus 2x GK104-GPUs mit einem Referenztakt von 915 MHz sowie 2x 1536 CUDA-Kernen. Per "GPU Boost" erreichen die beiden GPUs auch 1019 MHz. Der Speicher arbeitet mit den vollen 1502 MHz. Pro GPU stehen 2048 MB, insgesamt also 4096 MB, zur Verfügung, die mit jeweils 256 Bit angebunden...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=22382&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[X909]

hmmm, hat schon was. Scharfes Teil...

 

[Andi [HWLUXX]]

Also die Verpackung ist wirklich genial!

 

[nobody02]

Ich gehe mal davon aus das die Verapckung bereits die Endkundenversion ist?

 

[Yaki]

Hier könnte PCIe 3.0 mal zum tragen kommen

 

[TheRaven666]

Bin ich der einzige der die Karte mit 2x2GB als Speicherkrüppel sieht?

 

[Daniel N]

Ich denke auch dass n bissel mehr Speicher besser wäre.

@HWLUXX:
Macht ihr einen Multimonitoring Test?
So in richtung 3x 24" FullHD ( müsste 5760*1080/1200 sein, oder?)

 

[Shevchen]

@Raven Die Boardpartner sollen ja auch noch was zu tun haben ;oD

 

[scully1234]

Bin ich der einzige der die Karte mit 2x2GB als Speicherkrüppel sieht?

Nein aber der nächste der sinnlos was nachplappert

Kurztest: GTX 680 SLI vs. HD 7970 CF (Seite 3) - ComputerBase

Schau dir das Rating in 5000er Auflösung an ergo triple HD Display und zeig mir deinen "Speicherkrüppel"

 

[TheRaven666]

Schau dir dascRating in 5000er Auflösung an ergo triple HD Display und zeig mir deinen "Speicherkrüppel"

Achja? Meine Skyrimkonfig inkl. ca. 70 Mods "zerstörte" die 2GB VRAM der HD 6970 auf 1600x1000er Auflösung mit 4xSSAA.

Insofern ist so eine absolute High-End-Mörderkarte für mich ein Speicherkrüppel weil sie meinen Anforderungen nicht genügen würde.

Nur weil die Spiele im Standard mit absolut rotzigen Texturen ausgeliefert werden, bedeutet das nicht, dass so eine Karte mit entsprechendem HD-Content nicht am Ende als Speicherkrüppel dasteht.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Wenn die Karte wirklich 1000€ kosten wird - oder sagen wir mal knapp darunter - also 950€, dann hol' ich mir wohl lieber eine 2. GTX 680.
So ist die Karte wenig interessant.

 

[CiNCEi]

echt nen edles teil xD zwar irreal teuer, aber edel. gefällt mir, obwohl ichs mir niemals kaufen würde xD

 

[scully1234]

Achja? Meine Skyrimkonfig inkl. ca. 70 Mods "zerstörte" die 2GB VRAM der HD 6970 auf 1600x1000er Auflösung mit 4xSSAA.
.

Was deine Radeon macht u wie du daraus Rückschlüsse auf das Speichermanagement der GeForce ziehen kannst entzieht sich meiner Kentniss

[H]ard|OCP Mobile - Elder Scrolls V: Skyrim - NVIDIA Kepler GeForce GTX 680 SLI Video Card Review

Ließ dir das Fazit durch auf dieser Seite u du weißt wie es um die Performance der 690 GTX gestellt ist,daran ändern auch die Texturmods nichts

 

[TheRaven666]

Ließ dir das Fazit durch auf dieser Seite u du weißt wie es um die Performance der 690 GTX gestellt ist,daran ändern auch die Texturmods nichts

Das Fazit ändert an dem Fakt, dass keine 2GB Karte in der Lage war das von mir beschriebene Setting in Full-HD mit hochwertigem SSAA flüssig darzustellen, rein garnichts. Der VRAM lief gnadenlos voll.

Daher habe ich meine vorherige 680er GTX mit 2GB VRAM von EVGA mittlerweile gegen die 4GB-Version von Palit eingetauscht. Seither keine Probleme mehr, ergo: für mich sind Karten dieses Kalibers sog. Speicherkrüppel da sie nur mit 2GB VRAM ausgestattet sind und meinen Anforderungen nicht genügen. Das die GTX 690 mit glorreichen 512er Texturen auf Triple-Monitoring klarkommt hab ich nie bestritten. Aber wo sind wir denn, im Streichelzoo? Für 512er Texturen kann ich mir auch ne Konsole kaufen und brauch keine solche Karte für 1000€.

Wie Duplex unter mir und einige andere User zuvor schon angemerkt haben: Es gibt ja noch die Boardpartner und eine Welt außerhalb der Referenzdesign.

 

[Duplex]

Bin ich der einzige der die Karte mit 2x2GB als Speicherkrüppel sieht?

Erst bei GK110 sind 4GiB Standard, dann gibt es bei den Dual Karten auch 2x 4GiB
2x 2GB reichen aktuell vollkommen aus, wer nicht zufrieden ist kann auf non Referenz Designs setzen...

 

[laryllan]

@TheRaven666

Nein Du bist nicht der Einzige, da kann ich Dich beruhigen. Eine Karte dieser Preisklasse und mit diesem Anwendungsspektrum mit nur 2 GB auszustatten ist ein Witz und sie "reichen jetzt schon nicht vollkommen aus", zumindest nicht überall.

Ich halt von der 680er aber eh nix, daher werdens 2 davon auf einer Platine es auch nicht richten. Meine Hoffnung liegt immer noch beim GK110.

 

[scully1234]

Das Fazit ändert an dem Fakt, dass keine 2GB Karte in der Lage war das von mir beschriebene Setting in Full-HD mit hochwertigem SSAA flüssig darzustellen, rein garnichts. Der VRAM lief gnadenlos voll.

.

Mmh ich mag mich irren aber entweder ich hab hier 2 "Spezial" 680 in der 2GB Version,oder du erzählst hier einen vom Pferd

Bei Full HD mit High Res Texturpacks konnte ich bisher problemlos noch SGSSAA dazuschalten ohne das was wegbricht in Skyrim

 

[JohnTravish]

Das Mysterium der Brechstange ist endlich gelüftet!

 

[L0rd_Helmchen]

Speicher ist zwar nicht mehr teuer, aber auch nicht so billig, dass man damit um sich werfen könnte. Ich denke für 97% der Gamer Zielgruppe sind 2GB ausreichend, nur für die sehr kleine Multimonitor-Gaming Gemeinde den Speicherausbau und damit den Preis der Karte generell zu erhöhen, erscheint mir daher wenig sinnvoll. Den Standard bei 2GB zu belassen und den Boardpartnern die Möglichkeit eines höheren Ausbaus zu überlassen dürfte für den Moment der wirtschaftlich bessere Weg sein. Davon abgesehen halte ich von Dual-Karten aber generell nichts, da sich zwei GPUs eine Stromversorgung teilen müssen und deshalb in der Regel schlechter gehen als zwei Einzelkarten. Auch die Kühlung ist problematischer als mit zwei Einzelkarten, wobei mich das als Wakühler eh nicht tangiert, aber naja... schön sieht sie jedenfalls aus.

 

[Captain Crunch]

"Scheinbar hat Nvidia sogar das Heilmittel für alle "Multi GPU kranken" bzw. verurteilenden Benutzer erschaffen. Die sogenannten Mikroruckler sollen mit einer Hardware-basierten Bildraten-Dosierung vermindert werden. Hierzu überprüft die Karte selbst, wie flüssig und gleichmäßig die Bilder an den Monitor gesendet werden, sodass es nicht mehr zu Mikroruckler kommen soll oder zumindest nicht mehr so stark."

Quelle: pcmasters.de

Hat sich hier wirklich etwas verbessert? Bin gespannt.

 

[scully1234]

Ich denke für 97% der Gamer Zielgruppe sind 2GB ausreichend, nur für die sehr kleine Multimonitor-Gaming Gemeinde den Speicherausbau und damit den ...

Das witzige daran ist ja das es nichtmal die Multimonitoring Gemeinde tangiert wie das Rating von CB zeigt

Erst wenn ich oberhalb dieses Setup aggiere außerhalb jeder Vorgaben die ein normales Spiel überhaupt zur Verfügung stellt

 

[REDFROG]

Speicher ist zwar nicht mehr teuer, aber auch nicht so billig, dass man damit um sich werfen könnte. Ich denke für 97% der Gamer Zielgruppe sind 2GB ausreichend, nur für die sehr kleine Multimonitor-Gaming Gemeinde den Speicherausbau und damit den Preis der Karte generell zu erhöhen, erscheint mir daher wenig sinnvoll.

Für andere Leute sehe ich bei dieser Grafikkarte auch gar keine Verwendung. Das hier IST eine multi monitor Grafikkarte. Das kann man schon der GTX680 und HD7970 unterstellen.
Uns Spielern werden nurnoch gnadenlose Rotzgames untergejubelt, das BF3 mit seinen übertriebenen Tweaks die sich stark auf die GPU Leistung, nicht aber wesentlich auf die Optik schlagen nehme ich mit ins Boot. (als ob das game mit seinen mikrigen und offensichtlichen Kulissen wie in Hollywood irgendwelche Meilensteine aufstellt)

Selbst für multimonitor ist so eine Karte schon fast zu stark für heutige Verhältnisse.
Aber natürlich kann man es IMMER mit Kantenglättung auf die Spitze treiben. Damit kann man selbst jetzt noch hardware in die Knie zwingen, die es erst in 3+ Jahren gäbe.

Ich habe tonnenweise Spiele und nichts bekommt das System in die Knie (Eyefinity). Ich bin aber auch was Kantenglättung angeht eher bescheiden. Irgendwo ist dann auch mal Schluss. Ich kenne die Grenzen der Hardware und weiß wie rechenintensiv einige Methoden sind. Heute zocke ich Crysis Warhead enthusiast auf 3 monis, das konnte ich damals nichtmal auf einen einzelnen. Da muss ich mir jetzt nicht noch einreden das ich 8xAA bräuchte. (das ist bei so einer Auflösung einfach blanker overkill)

Außer natürlich ich hätte jeden Monat ein paar tausend Euro zu viel...ja dann hätte auch ich nie genug. Aber das ist wieder ein anderes Thema und somit absolute Ausnahme.

und unterschätzt mal nicht die Anzahl an multi monitor Spieler. Es werden laufend mehr. Eben weil man mit Kantenglättung das Spielerlebnis nicht richtig verbessern kann aber auch nicht weiß wohin mit der ganzen leistung.
in diesem Sinne..

 

[TheRaven666]

Mmh ich mag mich irren aber entweder ich hab hier 2 "Spezial" 680 in der 2GB Version,oder du erzählst hier einen vom Pferd

Bei Full HD mit High Res Texturpacks konnte ich bisher problemlos noch SGSSAA dazuschalten ohne das was wegbricht in Skyrim

Als kleiner Überblick was so an (größtenteils Texturen)-Mods bei mir im Einsatz ist.



Speicher hin, Speicher her: Für 97% der Gamerzielgruppe ist die Karte gar nicht gedacht. Und für die anderen 3% stell ich mir mehr vor als 2GB. Meine Hoffnungen liegen bei den Boardpartnern.

 

[neo[2k]]

Es mag villeicht für die meisten Games reichen, aber ganz ehrlich - in dieser Preisregion erwartet man doch, dass die Karte alle Spiele in allen Settings in der Pfeiffe raucht, und nicht, dass es "eben so reicht".

Von daher gebe ich TheRaven666 schon recht.

Ließ dir das Fazit durch auf dieser Seite u du weißt wie es um die Performance der 690 GTX gestellt ist,daran ändern auch die Texturmods nichts

Bitte? Größere Texturen machen also den Speicher nicht voller..?

 

[REDFROG]

Für die Karte muss es auch erst einmal Spiele geben.

Meanwhile wird aus dem Teil mit mehreren 24 Zöllern im 3D Modus rausgekitzelt was nur geht. Aber der mangelnde Speicher ist dabei wie ein Klotz am Bein.


Bäm 3948MB (also beide 2GB voll. Merkt man dann auch in Drehungen und die Szene komplett Stockt.)
Es ist kein AA aktiviert und auch kein FXAA. (nur das FXAA tool dass das Bild etwas nachschärft)
...ja ich weiß, ich habe es wohl mit den mods übertrieben. xD Hab es eine Zeit lang nicht mehr gespielt aber dennoch immer weiter mods "subscribed" ^^ Und jetzt merke ich wie es gerade am Speicher nagt ohne Ende. UND DAS OHNE KANTENGLÄTTUNG und auf popeligen 22" Monitoren. Läuft aber ansonten ganz fein.

Von den Texturen würde aber eigentlich noch mehr gehen. Ganz zu schweigen von Schatten, Shadern und und und. Durch die Konsolen werden wir derzeit nur verschont und deshalb stagniert auch der VRAM so sehr. Die Spiele bringen einfach nix.
Wenn man es mal beobachtet, dann ziehen die meisten Spiele einfach nur um die 500-600MB VRAM unter normalen Bedigungen. Eben genau so viel wie einer Konsole zur Verfügung steht.

Nur auf solchen GPU monstern kann ich sowas nicht gebrauchen. Für was sollen die dann noch gut sein?

Soll doch kaufen wer will, ich für meinen Teil beschmunzle nur die Leute, die keinen Plan haben wie man die eigentlich auch richtig betreibt.

PS: boa ich kann mich gerade wieder richtig an den HD Textures ergötzen... selbst im loading screen xD Da merkt man dann doch, das Risen II im Vergleich eben doch keine sau scharfen texturen hat. Echt schade das die Entwickler ihre High Res source-textures so weit runternudeln. Bei Skyrim wurden sie wenigstens noch per patch nachgeliefert

 

[scully1234]

Als kleiner Überblick was so an (größtenteils Texturen)-Mods bei mir im Einsatz ist.

Anhang anzeigen 191221

Speicher

Und was sagt das über den Vram Bedarf aus?

Selbst wenn dort 6 oder 8Gb an Texturen Lagern heißt das noch lange nicht das alles jetzt u sofort in den Speicher gepumpt wird

Nur das was aktuell in use ist ist und bleibt eingelagert und wird bei Nichtgebrauch auch wieder verworfen

Ich hab ne Vram Auslastung (mit SGSSAA und Texturmods im Umfang von 3,8GB)von 1,87 Gb +\- ein paar Mb je nach Szene und die bleiben auch über einen längeren Spielverlauf relativ konstant

Selbst eine vollständige Belegung des Vram ist noch kein Anzeichen von "Mangel an selben"

Denn auch die Spieleengine,das Managment der Karte selber,sowie die Bandbreite des Bussystems tragen hier noch zum Gelingen bzw Scheitern mit bei

 

[axelchen]

[...]

[...]

die karten sind auch NICHT für euch gemacht.
also kauft eine radeon 7970 mit 6gb ram und stfu

quad sli und 70 texturmods, aber dann die dreißtigkeit besitzen sich über den ram einer Graka für den "massenmarkt" beschweren.
absolut anmaßend und lächerlich


und da autovergleiche hier in letzer zeit so in mode sind:
ich beschwere mich ja auch nicht, dass man mit einem veyron keine bestzeit auf der nordschleife fahren kann

 

[scully1234]

Bitte? Größere Texturen machen also den Speicher nicht voller..?

Das habe ich nicht gesagt oder?

Ich habe gesagt das diese Mods kein Problem darstellen bei Skyrim da das Aus und Einlagern vernünftig funktioniert

 

[Don]

@HWLUXX:
Macht ihr einen Multimonitoring Test?
So in richtung 3x 24" FullHD ( müsste 5760*1080/1200 sein, oder?)

Ja, 3x 1920x1080 sind geplant.

 

[REDFROG]

Und was sagt das über den Vram Bedarf aus?

Selbst wenn dort 6 oder 8Gb an Texturen Lagern heißt das noch lange nicht das alles jetzt u sofort in den Speicher gepumpt wird

natürlich nicht.

Aber anhand diverser mods kann man sich schon ausmalen das sie eben doch stärker den VRAM belagern.
Hat man "8K res Handtexturen", ist es wohl logisch das die immer im Speicher residieren. Umso mehr solche "häufig verwendeten" mods man hat, desto wahrscheinlicher ist die gleichzeitige Benutzung und genereller Bedarf im Spiel. Und nur darauf wollte er wohl hinaus denke ich.

Ich habe mit meinen Beispiel eh schon bewiesen das 2GB VRAM auf einer GPU Kindergeburtstag sein können. ^^

Die GPUs vertragen das rendering locker, selbst mit hinzugeschalteten AA, nur erfahre ich dann permanentes nachladen - was meinst du wie viel Leistungsreserven eine GTX690 Kepler GPU hat? Ich würde sagen, ein wenig mehr als ein Cayman. Aber nein, durch den mikrigen Speicher sind dem Spieler, pardon, enthusiasten die Hände gebunden und er kann seine Kantenglättung vergessen.
Oder er stellt die Texturenqualität runter.
--
Dafür gibt es aber eben auch nur wenige Beispiele, eben wie Skyrim.
Ob jetzt weitere Spieltitel zu erwarten sind, die ähnlich hohe Texturenauflösungen besitzen ist sogar eigentlich zu bezweifeln.

Irgendwie geht gar nichts vorran. Auf der einen Seite sitzen die Konsolen, auf der anderen die Grafikkarten die standardmäßig gar nicht so viel VRAM anbieten. Aber das standard-niveau pendelt sich bei den meisten Zockern langsam bei 1-2GB VRAM ein. Nur AMD zieht die Spieler langsam mal in die 3GB Region. Ich jedenfalls begrüße es. Auch wenn es für die heutigen Verhältnisse für die meisten Spieler toter Speicher ist. Die hardware muss den Anfang machen, dann können die Spiele folgen.