--==KANAN==--
Semiprofi
- Mitglied seit
- 11.12.2006
- Beiträge
- 2.042
Wenn die GTX 780 so Überteuert wird dann werde ich mir endweder die HD7970 oder die GTX 770 Mal anschauen
NVIDIA GeForce GTX 780: Startschuss könnte am 23. Mai fallen
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
Wieso? Titan ist im Vergleich zu sonst auch deutlich teurer als das "normale" Preisgefüge der High-End karten der letzten Jahre, obwohl an dem GK110 nichts besonderes oder exklusives dran ist
Intel hält hartnäckig ihre Extreme Edition mit den Preisen, wo dieses Produkt seinerzeit mal eingeführt wurde.
Dementsprechend ist die Lücke auch exorbitant groß.
Und es gab auch schon Karten mit 700€+... Also nicht unbedingt sooo extrem viel mehr, Titan setzt halt noch ne Schippe drauf.
Warum man natürlich gerade 950$ (oder irgendwie so war doch der Startpreis) gewählt hat, wärend die 690er ähnlich kostet und die 680er deutlich geringer kostet, weis allerdings nur NV.
WoasNed
Experte
siehe mein post vom 4. Mai hier im Thread = 760ti = fast identische Werte wie die 2GB GTX 670
http://www.hardwareluxx.de/communit...e-am-23-mai-fallen-957062-2.html#post20569114
Was viele Leute hier anscheinend immer wieder missverstehen oder vergessen scheint mir, dass nicht jeder der nVidia kauft auch ein nVidia 'Fan' ist.
Jeder der noch zusätzlich zu Games ein 'paar' andere Programme nutzt, braucht doch dieses oder jenes anders wie der reine Spieler.
Alle die so wie ich z.B. Adobe Premiere Pro CS6... nutzen, brauchen so viel CUDA / Bandbreite / Bit-Takt wie möglich, verschärft noch dadurch, dass das Programm bisher nur eine Grafikkarte nutzen kann (z.B. die GTX 690 nur zur Hälfte arbeitet). Diese Kombi ist 'halt der Flaschenhals der PP CS6.
After Effects CS6 braucht schnelle Mehrkerner und Abspeichergeschindigkeit und RAM. Flaschenhals eher die CPU usw.
Großformatige Fotos zu clip rendern... riesiger vRAM (Nikon D800 = 7.360×4.912 Pixel). Wenn der nicht groß genug ist wenigsten ein Frame in seiner Programmumgebung in sich 'aufzunehmen' verliert er 'sie/es'.
Leute, die viel kalkulieren, stundenlang hochkonzentriert arbeiten... müssen, wollen meistens ruhige PCs....
=> nicht jeder spielt nur (ich z.B. gar nicht) oder die gleichen Spiele.... und hat trotzdem seine/ihre Existenzberechtigung (darauf bestehe ich, ich spring' jetzt nicht irgendwo 'runter = SARKASMUS!!!)
Also holten die PP'ler sich die GTX680 4GB oder jetzt halt die Titan. In Firmen / Studios, wo der Stundensatz hoch ist, schnell wieder 'drinnen', andere sehen so ihre Familie mehr oder können sogar ein wenig 'sporteln' gehen.
Mir ist die 680er schon zu teuer, also hole ich mir entweder die GTX 670 4GB (wenn die denn dann hoffentlich preislich etwas absackt im Sommer) oder ich schaue mir die 760ti... an. Oder hoffe darauf, dass die angekündigte Aufhebung der Limitierung auf eine GK bald eintrifft....
= peace bzgl Leuten, die die Preise bezahlen? Nicht alle sind nerds.... (und wüsste auch nicht, warum man über 'die' negativ Formulieren sollte, haben 'halt andere Ziele)
Ist das nicht hinfällig mit CUDA, da Photoshop doch eh OpenCL kann und somit auch optimal von AMD angesprochen werden würde? Müsste es dann nicht hier sogar sein, dass die 7970 die Nase vorne hat bzgl. mehr Shader etc. pp?
Bzw. das ist auf der Adobe Seite zu lesen:
Also ist CUDA hier sowieso hinfällig. Das würde dann deiner Aussage vollkommen widersprechen.
Bzw. das ist auf der Adobe Seite zu lesen:
Photoshop CS6 GPU - Häufig gestellte Fragen
Also ist CUDA hier sowieso hinfällig. Das würde dann deiner Aussage vollkommen widersprechen.
Smatter
Urgestein
Alto Belli, also ich wollte eigentlich auch auf die 7'er umrüsten. Aber das macht heftig... Mal sehen was die 770 kosten wird...:/
WoasNed
Experte
Stimmt nicht ganz:
1. hatte ich CUDA beim Premiere Pro Beispiel angeführt
2. Photoshop braucht selbst kein CUDA, aber einige plugins davon schon. Die man ja nicht hernehmen muss.
Bei Photoshop gibt es z.B. die Möglichkeit, kurze clips zu rendern. Ich habe es noch nicht probiert, aber mir hat einer Folgendes vorgerechnet:
25p/s x 60sec = 1500 Bilder die Minute. Photoshop kann bis zu 14 bit Bildtiefe (wir normalos verwenden 8bit, 10bit Screens = teuere Studioqualität). Keine Ahnung wo/ob da die Auflösungsbegrenzungen anfangen/existieren (ich rede nicht vom Abspielen) => falls es da keine gibt, hast Du eine Idee, was da an Datenmenge zusammenkommt bei z.B. der D800?
Ansonsten:
Die Mindestanforderungen, die Adobe dort hinterlegen reichen, bös' gesagt, zum Starten der Programme.... aber wenn es um mehr wie einen Effekt auf einmal geht und / oder ums Kombinieren der Programme per Bridge oder 'Live-View' von dem, was man da gerade so macht... geht, dann muss man´mehr oder weniger diese und noch mehr aufaddieren (=/= Global-RAM) plus noch dem PC Anteile reservieren, sonst kann es passieren das z.B AE alles aufsaugt usw.
Außerdem brauchen bestimmte AE Möglichkeiten einen ganzen Kern, können also nicht virtuell, obwohl andere Programmteile innerhalb von sogae AE selbst sehr wohl virtuell kann.
Innerhalb der Adobe-Webseite gibt es - leider nicht offensichtlich/leicht zu sehen, wenn man nichts von deren Existenz weiss - auch sog. Whitepapers, was da drinnen steht, so bei den Beispielen, was man mit welchem System erreicht, hat dann auch gleich gar nichts mehr mit den Systemanforderungen oder den 'recommended' zu tun.
Das ist ja was ich meinte, selbst innerhalb der Adobe-Progammgruppe Creative Suite braucht's extrem unterschiedliche Hardware, was für den einen Anwender gilt, gilt nicht für den anderen.
Beispiel:
der eine schneidet überwiegend (Premiere Pro), macht dann Photoshop auf, um eine Momentaufnahme zu bearbeiten, macht Audition auf, um an der Tonspur etwas zu machen.... aber braucht ev. AE gar nicht.
After Effects => kein Schneidprogramm...
Bei Premiere Pro = 24/25 statische Bilder per Sekunde => das wird bei AE zu einer riesigen 'Welt', da es sozusagen auch die ganzen Zwischenzustände der Frames 'sieht' plus der ganzen Zusatzinformationen, die ausserhalb des 'starren' Bildes beim Schneiden liegen (Lichtdetails...).
Jetzt kann man aber auch mehrere Filme/Szenen (z.B. Multicamera aufgenommen) gleichzeitig darstellen (lauter Fenster auf einmal, ähnlich Vorausschau), damit man halt besser sieht, was am Ausdrucksstärksten ist. Und braucht Farbanpassungen. Und Sound.... Effekte = alles braucht andere Hardware, nicht nur Software
Wenn's Dich interessiert, hier haben gute 1200 Premiere Pro Nutzer ihre Daten 'gebencht'
PPBM5 Benchmark
=> ab CS5 ging eine Art Revolution der Möglichkeiten ab. Aber auch an 'Belastung', durch das Aufkommen der AVCHD files (fast so schlimm wie RED 4K)
Manches davon kam erst mit 5.5, CS6... auch schauen, was wer mit welcher Version / Ausrüstung erreicht hat.
der da auf #1 ist, hat übrigens nicht 24 HDD's im RAID sondern 44. Plus 4 SSDs. Wird auf der Version 6-Seite erklärt, inkl. der ganzen Planung.
Bei slashcam (die grösste Camcorderseite,die ich kenne) gibt's was Kleiners in der Art für Premiere Pro, da haben die 'Führenden' alle 2x reale 8-Kerner (16/32 Kerne) mit 64GB RAM (#1 hat 131GB RAM) usw.
Wen man aber Premiere Pro... mit den anderen Programmen gemeinsam / kombiniert nutzt, braucht man 'halt CUDA, Kerne und RAM. Wenn man nur PS nutzt, kann man das umgehen, speziell auch auf CUDA, wenn man auf die dementsprechenden plugins verzichten kann.
Bei PS noch aufpassen, ich rede von der CS& / CS6 extended Version, nicht von der Elements, die Version habe ich noch nie angeschaut.
Ansonsten soll ja auch für Premiere Pro und/oder After Effekts OpenGL kommen (da wurde dieses Jahr eine Vereinbarung mit Raedon unterschrieben), aber bis die Umgesetzt ist, wer weiss welche Version dass dann betrifft.
Bei dem kommenden (jeweils kostenpflichtigen) Upgrade soll ja jetzt erst mal die Multi-Grafikkarten-Möglichkeit für Premiere Pro kommen. Ein Upgrade ist nicht billig, aber Cloud kommt für mich erst recht nicht in Frage.
.
edit: was vergessen...
1. hatte ich CUDA beim Premiere Pro Beispiel angeführt
2. Photoshop braucht selbst kein CUDA, aber einige plugins davon schon. Die man ja nicht hernehmen muss.
Bei Photoshop gibt es z.B. die Möglichkeit, kurze clips zu rendern. Ich habe es noch nicht probiert, aber mir hat einer Folgendes vorgerechnet:
25p/s x 60sec = 1500 Bilder die Minute. Photoshop kann bis zu 14 bit Bildtiefe (wir normalos verwenden 8bit, 10bit Screens = teuere Studioqualität). Keine Ahnung wo/ob da die Auflösungsbegrenzungen anfangen/existieren (ich rede nicht vom Abspielen) => falls es da keine gibt, hast Du eine Idee, was da an Datenmenge zusammenkommt bei z.B. der D800?
Ansonsten:
Die Mindestanforderungen, die Adobe dort hinterlegen reichen, bös' gesagt, zum Starten der Programme.... aber wenn es um mehr wie einen Effekt auf einmal geht und / oder ums Kombinieren der Programme per Bridge oder 'Live-View' von dem, was man da gerade so macht... geht, dann muss man´mehr oder weniger diese und noch mehr aufaddieren (=/= Global-RAM) plus noch dem PC Anteile reservieren, sonst kann es passieren das z.B AE alles aufsaugt usw.
Außerdem brauchen bestimmte AE Möglichkeiten einen ganzen Kern, können also nicht virtuell, obwohl andere Programmteile innerhalb von sogae AE selbst sehr wohl virtuell kann.
Innerhalb der Adobe-Webseite gibt es - leider nicht offensichtlich/leicht zu sehen, wenn man nichts von deren Existenz weiss - auch sog. Whitepapers, was da drinnen steht, so bei den Beispielen, was man mit welchem System erreicht, hat dann auch gleich gar nichts mehr mit den Systemanforderungen oder den 'recommended' zu tun.
Das ist ja was ich meinte, selbst innerhalb der Adobe-Progammgruppe Creative Suite braucht's extrem unterschiedliche Hardware, was für den einen Anwender gilt, gilt nicht für den anderen.
Beispiel:
der eine schneidet überwiegend (Premiere Pro), macht dann Photoshop auf, um eine Momentaufnahme zu bearbeiten, macht Audition auf, um an der Tonspur etwas zu machen.... aber braucht ev. AE gar nicht.
After Effects => kein Schneidprogramm...
Bei Premiere Pro = 24/25 statische Bilder per Sekunde => das wird bei AE zu einer riesigen 'Welt', da es sozusagen auch die ganzen Zwischenzustände der Frames 'sieht' plus der ganzen Zusatzinformationen, die ausserhalb des 'starren' Bildes beim Schneiden liegen (Lichtdetails...).
Jetzt kann man aber auch mehrere Filme/Szenen (z.B. Multicamera aufgenommen) gleichzeitig darstellen (lauter Fenster auf einmal, ähnlich Vorausschau), damit man halt besser sieht, was am Ausdrucksstärksten ist. Und braucht Farbanpassungen. Und Sound.... Effekte = alles braucht andere Hardware, nicht nur Software
Wenn's Dich interessiert, hier haben gute 1200 Premiere Pro Nutzer ihre Daten 'gebencht'
PPBM5 Benchmark
=> ab CS5 ging eine Art Revolution der Möglichkeiten ab. Aber auch an 'Belastung', durch das Aufkommen der AVCHD files (fast so schlimm wie RED 4K)
Manches davon kam erst mit 5.5, CS6... auch schauen, was wer mit welcher Version / Ausrüstung erreicht hat.
der da auf #1 ist, hat übrigens nicht 24 HDD's im RAID sondern 44. Plus 4 SSDs. Wird auf der Version 6-Seite erklärt, inkl. der ganzen Planung.
Bei slashcam (die grösste Camcorderseite,die ich kenne) gibt's was Kleiners in der Art für Premiere Pro, da haben die 'Führenden' alle 2x reale 8-Kerner (16/32 Kerne) mit 64GB RAM (#1 hat 131GB RAM) usw.
Wen man aber Premiere Pro... mit den anderen Programmen gemeinsam / kombiniert nutzt, braucht man 'halt CUDA, Kerne und RAM. Wenn man nur PS nutzt, kann man das umgehen, speziell auch auf CUDA, wenn man auf die dementsprechenden plugins verzichten kann.
Bei PS noch aufpassen, ich rede von der CS& / CS6 extended Version, nicht von der Elements, die Version habe ich noch nie angeschaut.
Ansonsten soll ja auch für Premiere Pro und/oder After Effekts OpenGL kommen (da wurde dieses Jahr eine Vereinbarung mit Raedon unterschrieben), aber bis die Umgesetzt ist, wer weiss welche Version dass dann betrifft.
Bei dem kommenden (jeweils kostenpflichtigen) Upgrade soll ja jetzt erst mal die Multi-Grafikkarten-Möglichkeit für Premiere Pro kommen. Ein Upgrade ist nicht billig, aber Cloud kommt für mich erst recht nicht in Frage.
.
edit: was vergessen...
Zuletzt bearbeitet:
Ok, war mein Fehler ich hab nur Adobe und CS 6 gelesen und da wars bei mir direkt im Kopf "Photoshop" Interessant aber zu wissen, wie das bei den anderen Programmen ausschaut. Dann ist das natürlich klar, warum man auf nVidia setzt.
Interessant aber zu wissen, wie das bei den anderen Programmen ausschaut. Dann ist das natürlich klar, warum man auf nVidia setzt.
WoasNed
Experte
Du bist nicht der Erste, dem das passiert Die Meisten kennen Photoshop => also schmeisst einem das Hirn das hin, was man kennt. Passiert mir viel zu oft.
Ich bin nur gespannt, wie sich die nVidia Verkaufszahlen ändern, wenn bei Adobe und anderen Softwareherstellern die letzte OpenGL Hürde gefallen ist.
Obwohl man dazu noch ergänzen sollte:
nicht alle plugins sind von Adobe.
edit:
hab' das gerade wiedergefunden, nur so mal zum Schmunzeln
1080i and 1080p HDTV RGB (4:4:4) uncompressed
10 bit @ 1280 x 720p @ 60fps = 211 MB per/sec, or 742 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 190 MB per/sec, or 667 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 50i = 198 MB per/sec, or 695 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 MB per/sec, or 834 GB per/hr.
Die Meisten kennen Photoshop => also schmeisst einem das Hirn das hin, was man kennt. Passiert mir viel zu oft.Ich bin nur gespannt, wie sich die nVidia Verkaufszahlen ändern, wenn bei Adobe und anderen Softwareherstellern die letzte OpenGL Hürde gefallen ist.
Obwohl man dazu noch ergänzen sollte:
nicht alle plugins sind von Adobe.
edit:
hab' das gerade wiedergefunden, nur so mal zum Schmunzeln
1080i and 1080p HDTV RGB (4:4:4) uncompressed
10 bit @ 1280 x 720p @ 60fps = 211 MB per/sec, or 742 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 190 MB per/sec, or 667 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 50i = 198 MB per/sec, or 695 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 MB per/sec, or 834 GB per/hr.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das ganze mit bangen Blicken. AMD und NVIDIA wollen sich in Bezug auf die angestrebten Preisregionen gegenseitig nicht wehtun um den allgemein extrem hohen Preis für Grafikkarten beim Kunden aufrecht zu erhalten. NVIDIA hat mit dem Titan den preislichen Rahmen einfach noch weiter ausgedehnt und ein Experiment gewagt. Mangels Konkurrenz in dem Gefüge und vieler Leute, die es nicht ertragen können die schlechten Konsolenports unter 60FPS zu zocken, gelingt dieses Vorhaben. NVIDIA hat trotz allem bei den Kunden einen guten Ruf. In meinem Freundeskreis wird AMD immernoch als stromhungrige laute und treiberschwache Hardware verschrien. Die Leute wollen die aktuelle AMD-Karte nichtmal antesten um sich ein AKTUELLES Bild der Treibergeschichte selbst vor Ort zu machen. Des Weiteren hat NVIDIA einfach das rundere Paket und bringt immer wieder mal was Neues, was sich marketingtechnisch gut verkaufen lässt. Die Boost-Geschichte, PhysX, NVIDIA Vision, NVIDIA Play 3d,NVIDIA Experience,CUDA...
Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy und kaufe bei beiden Seiten ein, aber NV spielt, zugegebenermaßen gewagt, ihre Karten konsequent aus. Wir hatten auch schon Versuche mit Geforce 2 ULTRA und Geforce 8800 Ultra in der Vergangenheit gesehen, wo NV versuchte in neue Preisregionen vorzudringen. Gelang aber aufgrund dessen, dass die "normalen" High-End-Klassen an Leistung mehr als genug boten, nicht. Niemand brauchte den Spass. Heute ist das anders. Als ich meine kürzlich erworbene 680 GTX OC-Version in meinem Rechner verbaute(vorher eine 570GTX) gehabt, hatte ich nichtmal mehr den Eindruck, dass ich hier High-End habe. Bei Tomb Raider, Bioshock und v.a. Far Cry konnte ich bei Full HD die Regler trotzdem nicht ganz rechts(Maximum Quakität) stellen. Da fragte ich mich schon, ob ich nicht doch hätte ne 2. 570-er für billige 120€ gebraucht dazustecken sollen.
AMD hat mit der 7000-er Serie einen gewaltigen Sprung in Sachen Performance gegenüber ihrer eigenen Vorserie gemacht. Bei NVIDIA sieht das dagegen anders aus.Die 580 GTX war seinerzeit stark und der würdige Nachforlger hätte der heute so betitelte Titan werden sollen. Aber NVIDIA hatte einfach nur vor ganz knapp vor AMD zu Release der 680-er zu landen, ihre Preise dennoch konstant zu halten und einfach Gewinnmaximierung zu betreiben.
Wie kann man denn den Preis der Dual-GPU-Karten rechtfertigen? 2mal die High-end-Karte bei AMD gekauft und man spart im 3-stelligen Bereich. Aber man geht stattdessen in die Preisklasse von 1000€, die NVIDIA aufgestellt hat. Wir sollen daran gewöhnt werden.... bin mal gespannt wieweit wir als Kunden tatsächlich gehen, bzw. ob sich mit der neuen Konsolengeneration nicht noch mehr Spieler dem PC abwenden aufgrund des mieserablen Preisleistungsgefüges und dem mieserablen Umgang mit dem Kunden(Kopierschütze, Ports, Betasoftware).
Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Fanboy und kaufe bei beiden Seiten ein, aber NV spielt, zugegebenermaßen gewagt, ihre Karten konsequent aus. Wir hatten auch schon Versuche mit Geforce 2 ULTRA und Geforce 8800 Ultra in der Vergangenheit gesehen, wo NV versuchte in neue Preisregionen vorzudringen. Gelang aber aufgrund dessen, dass die "normalen" High-End-Klassen an Leistung mehr als genug boten, nicht. Niemand brauchte den Spass. Heute ist das anders. Als ich meine kürzlich erworbene 680 GTX OC-Version in meinem Rechner verbaute(vorher eine 570GTX) gehabt, hatte ich nichtmal mehr den Eindruck, dass ich hier High-End habe. Bei Tomb Raider, Bioshock und v.a. Far Cry konnte ich bei Full HD die Regler trotzdem nicht ganz rechts(Maximum Quakität) stellen. Da fragte ich mich schon, ob ich nicht doch hätte ne 2. 570-er für billige 120€ gebraucht dazustecken sollen.
AMD hat mit der 7000-er Serie einen gewaltigen Sprung in Sachen Performance gegenüber ihrer eigenen Vorserie gemacht. Bei NVIDIA sieht das dagegen anders aus.Die 580 GTX war seinerzeit stark und der würdige Nachforlger hätte der heute so betitelte Titan werden sollen. Aber NVIDIA hatte einfach nur vor ganz knapp vor AMD zu Release der 680-er zu landen, ihre Preise dennoch konstant zu halten und einfach Gewinnmaximierung zu betreiben.
Wie kann man denn den Preis der Dual-GPU-Karten rechtfertigen? 2mal die High-end-Karte bei AMD gekauft und man spart im 3-stelligen Bereich. Aber man geht stattdessen in die Preisklasse von 1000€, die NVIDIA aufgestellt hat. Wir sollen daran gewöhnt werden.... bin mal gespannt wieweit wir als Kunden tatsächlich gehen, bzw. ob sich mit der neuen Konsolengeneration nicht noch mehr Spieler dem PC abwenden aufgrund des mieserablen Preisleistungsgefüges und dem mieserablen Umgang mit dem Kunden(Kopierschütze, Ports, Betasoftware).
Zuletzt bearbeitet:
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Lol, sry. Aber AMD's "gewaltiger Performancepsprung" hat doch es doch für nVidia überhaupt erst ermöglicht, GK104 für 500€ als GTX680 zu verkaufen.
Nur mal so:
Kepler: Verdopplung Perf/Watt
GCN: 50-60% besseres Perf/Watt
Gewinner: nVidia
Verlierer: Alle
Nur mal so:
Kepler: Verdopplung Perf/Watt
GCN: 50-60% besseres Perf/Watt
Gewinner: nVidia
Verlierer: Alle
LOL. Dann ist es ja gut das NVs Perfomrancesprung bei dem Kepler-Titan so exorbitant hoch ist zur >1 Jahr alten 7970GHz. Wahnwitzige 20-25% im Schnitt. Trotz RiesenDie und Verdopplung der Perf/Watt (boah, so mies war NVIDIAs Thermi). Hammer. Zumindest der Preisvorsprung ist gewaltig.
Die 780 wird mit Glück & Huangs Segen über 10% vor der 7970GHz liegen. Uneinholbar vorne. Erreicht bei neuen Games die Gameperfomance einer 7950 wenn NVs Treiberteam endlich mal hinterherkommt mit dem optimieren ... sprich wenn keiner das Game mehr spielt. ^^
Gewinner: Huangs Konto
Verlierer: unser Aller Brieftasche
Die 780 wird mit Glück & Huangs Segen über 10% vor der 7970GHz liegen. Uneinholbar vorne. Erreicht bei neuen Games die Gameperfomance einer 7950 wenn NVs Treiberteam endlich mal hinterherkommt mit dem optimieren ... sprich wenn keiner das Game mehr spielt. ^^
Gewinner: Huangs Konto
Verlierer: unser Aller Brieftasche
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Ich glaub die einzigen Gewinner sind die 95% der normalos die sich nicht im Internet in Hardware-Foren mit Fbs duellieren, hat nämlich den Vorteil man hat viel mehr Zeit zu Spielen oder mal Real-Life Sachen zumachen !
User in Foren Leben ziemlich weit entfernt von der Realität, reinste Zeitverschwendung sich über 1-2 Frames bei Ogassa ( Orgasmus ? ) SSAA/MSAA blablabla zu Streiten, herrlich köstlich
Und für die Zukunft von High-End-GK, die werden definitiv eine hohe Preisstabilität behalten, schwäche des Marktes sei Dank - Der PC-Spiele-Markt schrumpft und schrumpft und schrumpft .........
User in Foren Leben ziemlich weit entfernt von der Realität, reinste Zeitverschwendung sich über 1-2 Frames bei Ogassa ( Orgasmus ? ) SSAA/MSAA blablabla zu Streiten, herrlich köstlich
Und für die Zukunft von High-End-GK, die werden definitiv eine hohe Preisstabilität behalten, schwäche des Marktes sei Dank - Der PC-Spiele-Markt schrumpft und schrumpft und schrumpft .........
Irgendwo muss man doch seinen Spass haben. War schon bei den guten alten C-64/Atari800XL- & Amiga/AtariST-Wars so. Zeiten ändern sich nicht ...
Btw, es gibt was neues bei Fudzilla. Marginaler Performancezuwachs bei der 770 (+5% gegenüber 680) & entgegen der bisherigen Berichten "nur" 256Bit Speicherinterface bei der 780. Schriebkehler?
GTX 760 Ti, 770, 780 detailed
Btw, es gibt was neues bei Fudzilla. Marginaler Performancezuwachs bei der 770 (+5% gegenüber 680) & entgegen der bisherigen Berichten "nur" 256Bit Speicherinterface bei der 780. Schriebkehler?
GTX 760 Ti, 770, 780 detailed
Zuletzt bearbeitet:
770 780
NVIDIA GeForce GTX 770 and GTX 780 Pictured | VideoCardz.com
Fake? Wenn nicht, glück gehabt. Somit wäre eine 780 noch interessanter...
möglicherweise bekommt die 780 "nur" 3GiB Vram aber dann ein 384Bit-SI ...
NVIDIA GeForce GTX 780 with only 256-bit Interface? | VideoCardz.com
Wäre auf jedenfall deutlich besser als eben 6GiB Vram und weniger Bandbreite.
NVIDIA GeForce GTX 770 and GTX 780 Pictured | VideoCardz.com
Fake? Wenn nicht, glück gehabt. Somit wäre eine 780 noch interessanter...
möglicherweise bekommt die 780 "nur" 3GiB Vram aber dann ein 384Bit-SI ...
NVIDIA GeForce GTX 780 with only 256-bit Interface? | VideoCardz.com
Wäre auf jedenfall deutlich besser als eben 6GiB Vram und weniger Bandbreite.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Wäre ja schön wenn Nvidia die GTX 770 presilich unter der GTX 680 platziert und um ein paar Dollar billiger anbietet.
Dass es nur 2GB in der Standardausführung sein sollen, hoffe ich aber nicht, das wäre sehr wenig Fortschritt.
Die 5% mehr Takt sollten reichen um bei Full HD mit der HD 7970 ghz auf Augenhöhe zu sein.
Dass es nur 2GB in der Standardausführung sein sollen, hoffe ich aber nicht, das wäre sehr wenig Fortschritt.
Die 5% mehr Takt sollten reichen um bei Full HD mit der HD 7970 ghz auf Augenhöhe zu sein.
Das Problem dann: Die 780 hätte wieder keine konkurenz- rund 15% schneller als AMDs Modell?
GTX 780 für 780€
?Das Problem dann: Die 780 hätte wieder keine konkurenz- rund 15% schneller als AMDs Modell?
GTX 780 für 780€
3Dcenter geht von 6-10% aus.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Titan hat 20% mehr Bandbreite als die 780. Der Abstand zwischen Titan und 780 wird 15-20% betragen (nicht in deutschen Reviews).
wenn man von einem 320Bit SI ausgeht. Wenn die 780 aber auch ein 384Bit SI bekommen sollte... Neue Gerüchte sprechen ja auch nur noch von 3GiB Vram und die 770 soll nur 2 bekommen...
Zuletzt bearbeitet:
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.260
dein dollar preis ist eine illusion, verschenken werden die die dinger nciht. die 680 liegt aktuell bei 450-500€. die wird zum release nicht billiger, nur weils die neuen gibt. das dauert, wird aber sicher eintreten, wie immer, nur wird zum release erstmal ein angemessener preis, im verhältnis zum aktuellen markt, einstellen. auch deshalb und wegen dem hochwertigeren kühler im vergleich, wird der preis für die 780 definitv weit über 600€, nicht dollar, liegen. wie gesagt, ich tippe sogar auf 700€, weil sie eben genau zwischen titan und 680 liegen soll. das können sie sich leisten und das wird so eintreten.
Zuletzt bearbeitet:
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Der Grund, warum man etwas rebrandet, ist das Ankurbeln von Verkäufen. Dies schafft man aber nicht nur durch einen neuen Namen, sondern auch durch mehr Leistung. Ich sehe daher nicht, dass es keine GTX7xx Karte für $499 geben wird, die nicht schneller als die GTX680 ist.
Vergleiche doch einfach das, was nVidia bei Fermi gemacht hat:
GTX580 = GTX480 = $499 => 15% schneller
GTX570 = GTX470 = $370 => 20 - 25% schneller.
Vergleiche doch einfach das, was nVidia bei Fermi gemacht hat:
GTX580 = GTX480 = $499 => 15% schneller
GTX570 = GTX470 = $370 => 20 - 25% schneller.
Die 770 wird wohl ein klein wenig schneller sein als die 680 und damit auch auch klein wenig Teurer.
Die 780 für rund 700,- passt da preislich auch rein.
Von der 670 zur 680 muss man auch ca. 100,- mehr drauflegen was aber gerade mal so 10% mehr Leistung bringt.
Das hätte man sich irgendwo auch sparen können und nächstes Jahr erst die 7xx Serie bringen.
Die Titan steht allem ein wenig im weg, eine 780 muss ja weniger Leistung haben sonst ist die Titan mit ihrem Preis total Fehl am Platz.
Mal auf die ersten Tests warten, für 10-15% mehr Leistung als eine 680 gleich ne neue Karte kaufen die einen Haufen Geld kostet lohnt sich echt nicht.
Mag vielleicht sein das die neuen Karten bei hoher Auflösung oder Multimonitor Setup ihren stärken ausspielen, aber mal sehen was kommt.
Erste angebliche Fotos und neuer vermuteter Release Date für die GTX 780 am 16 Mai. -> Erste angebliche Fotos der Geforce GTX 770 und der GTX 780
Hoffentlich gibts da nicht auch wieder den Zwang zum Ref-Design.
Hoffentlich gibts da nicht auch wieder den Zwang zum Ref-Design.
Hatte ich schon heute Mittag gepostet
Sry, glatt übersehen, obwohl sie die gleiche Quelle haben, steht da aber nix vom 16. Mai als neuer Termin für die GTX 780, wär zumindest nicht schlecht, wenn das stimmen sollte.
edit: Doch nicht die gleiche Quelle für den Termin, das kommt wohl von Fudzilla
Zuletzt bearbeitet:
