Wer sich eine GTX 970 im Ref. kauft, der braucht zwar kein CUDA, kann es aber trotzdem nutzen. Ist das der Fall kann es zu einer gefährlichen Erfahrung werden. Oft sind Leute, die sich die GTX 970 kaufen, eben Leute, die nicht unbedingt das mega super extrem High-End-Netzteil besitzen. Durch die vorgegaukelten niedrigen TDP-Einstufung, sind vielleicht Nutzer nur mit 350 Watt Netzteilen daran mittels Laufwerkadaptern von Molex auf einen 6pin PCIe zu bauen. Dann kommt die Neugier auch mal CUDA auszuprobieren und schon ist die Nummer 112 im Telefon zu alarmieren.
A) erzeugt nicht jede CUDA Anwendung gleichbedeutend derartige Volllast wie im THG Test als Max. Value zu sehen
B) sind die Randbedinungen aus dem THG Test überhaupt nicht klar (Stichwort PowerTarget und TemperaturTarget Einstellung, Stichwort länge der Messung, Stichwort, wann deckelt das PT die Karte ein)
C) was heist "mega super extrem High-End-Netzteil"? -> jedes handelsübliche NT mit 2x8Pin PCIe Stromsteckern packt 300W MINIMUM über die Stecker. Wie sollte man sonst 6+2Pin aka 8Pin PCIe Stromstecker befeuern können
D) was willst du mit Molex Adaptern? Nimmt man es nach Spezifikationen, sind diese Adapter so oder so kreuzgefährlich, da sie selbst die 75W formal nach Norm nicht aushalten müssen via Molex Stecker für "IDE" Laufwerke.
Irgendwie schiebst du hier gerade Panik wo du doch bei der 295X2 der warst, der die Sache dort schöngeredet hat
Aber was solls, jedem das seine...
Sollte sich das ganze wirklich so herrausstellen, das im default Zustand ohne händische Eingriffe, die Karte DAUERHAFT weit über Norm säuft, wie THG gemessen hat, dann ist das freilich definitiv mit Vorsicht zu genießen.
Aber an dem Punkt der Beweislage sind wir noch nicht... Wenn du mehr Infos darüber hast, immer raus damit, würde hier wohl so einige interessieren
