nVidia GK100/Geforce 6xx [Speku-, News- & Diskussionsthread]
- Ersteller Neurosphere
- Erstellt am
- Status
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Hier die Antworten darauf...takte teilweise gleich, teilweise etwas weniger...die ersten beiden Bilder haben die gleichen Takte. Einmal mit und einmal ohne tweaken. Selbst ohne Tweaks sind die Radeons schneller...
Wenn ihr schon übertaktete Ergebnisse vergleicht, dann bitte doch die selbe prozentuale Übertaktung. 1150 sind 24% mehr, 1150MHz bei der nVidia-Karte 15%. Das heißt 1063MHz wäre die sinnvollere Einstellung.
Nö, denn es bleibt zu vermuten, dass der GK104 schon stark übertaktet kommt...
Ausserdem gibt es Karten wie meine XFX die standardmäßig mit 1000/1425 kommen. Ob da bei NVIDIA noch mehr geht, werden wir sehen.
Zuletzt bearbeitet:
famich
Enthusiast
ich stimme zu,
HD7970 ist "undertaktet" produziert, GK 104 wahrscheinlich übertaktet-
maximum Leistung wird vergleicht ohne diese quasi "fair play"...
HD7970 ist "undertaktet" produziert, GK 104 wahrscheinlich übertaktet-
maximum Leistung wird vergleicht ohne diese quasi "fair play"...
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Dann müsste die Karte deutlich mehr Strom ziehen. Erst dann kann man das sagen.
Wieso sollte man!?
Entweder man vergleicht Stock, oder man vergleicht OC. Der Rest macht keinen Sinn. Für die Interessenten könnte man noch bei gleichem Takt das Aufzeigen, welche Karte mit dem Takt besser umgeht und pro Takt schneller ist.
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Dann schlachte doch bitte auch 33% vom Speicherinterface und 33% der Recheneinheiten der AMD Karte ab. Wenn schon fair, dann richtig.
Dann schlachte doch bitte auch 33% vom Speicherinterface und 33% der Recheneinheiten der AMD Karte ab. Wenn schon fair, dann richtig.
Wieso?
Bei dir ist GK104 High-End! Warum soll dann bei AMD etwas "abgeschlachtet" werden. Beim GF100 und GF110 hat NV schliesslich auch ein schnelleres Speicherinterface verbaut.
Grinsemann
Urgestein
wann kommt denn ein GPU-Z Update? Müsste dann jetzt die Woche ja auch eintrudeln, oder??
Ob die GTX680 nun 1006 oder 706 als Grundtakt hat ist eigendlich egal(außer für die OC % Errechnung), da scheint der Ram schon irgendwie zu limitieren, sonst würde der X Wert höher sein bei (anscheinend max) 1150.
Wenn die GTX nur in Synthetischen Benches den Kürzeren zieht soll´s mir egal sein. BF3 soll rocken, Baby
, aber irgendwie scheinen die Karten gleich auf zu liegen. Das muß sich im Preis aber schon nieder schlagen.
Die Frage ist nur, ob AMD die Preise dann nicht wieder anzieht^^
Ob die GTX680 nun 1006 oder 706 als Grundtakt hat ist eigendlich egal(außer für die OC % Errechnung), da scheint der Ram schon irgendwie zu limitieren, sonst würde der X Wert höher sein bei (anscheinend max) 1150.
Wenn die GTX nur in Synthetischen Benches den Kürzeren zieht soll´s mir egal sein. BF3 soll rocken, Baby
, aber irgendwie scheinen die Karten gleich auf zu liegen. Das muß sich im Preis aber schon nieder schlagen.Die Frage ist nur, ob AMD die Preise dann nicht wieder anzieht^^
nordstressstadt
Enthusiast
Unigine Heaven Bench, aber mit nem i3 als CPU net besonders aussagekräftig
Und die 706 können wegen dem Hot Clock net stimmen
Zuletzt bearbeitet:
henniheine
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.03.2007
- Beiträge
- 14.035
Also wenn ich den Thread in dem anderen Forum (Link im Post über mir) indem der Threadersteller schon 680er Karten in seinem Shop bekommen hat richtig interpretiere, dann kommt die 680 GTX mit standardmäßig 706 MhZ Chiptakt.
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.250
Dann schlachte doch bitte auch 33% vom Speicherinterface und 33% der Recheneinheiten der AMD Karte ab. Wenn schon fair, dann richtig.
Was für eine bekloppte Anwort ist das denn bitte?
fdsonne hat vollkommen recht. Entwerde der User übertaktet oder nicht. Und wenn man übertaktet, dann unter den selben Bedingungen (Luft,Wasser,etc).
Diese Befürchtung ist begründet. Es kann aber auch anders kommen, wenn beide gleich schnell sind, versuchen AMD und NVIDIA jeweils den anderen zu unterbieten. Das macht irgendwie mehr Sinn.
Dann schlachte doch bitte auch 33% vom Speicherinterface und 33% der Recheneinheiten der AMD Karte ab. Wenn schon fair, dann richtig.
Der Kommentar war jetzt mal richtig schlecht!
Wenn ich also eine 7970 mit einer 5870 vergleiche, dann müsste ich nach Deiner Auffassung also die Shadereinheiten halben und das SI auch?
Neurosphere
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Sorry, aber das ist einer der dümmsten Sätze dieses Threads...
Unigine Heaven Bench, aber mit nem i3 als CPU net besonders aussagekräftig
Mhm das Unigine Ergebnis ist sehr sehr dürftig ausgefallen
Grinsemann
Urgestein
das habe ich auch gelesen. Interessant an der Sache ist aber, dass die ausgelesenen 1006 Core aus dem Diagramm bei BF3 72,2 average fps anzeigen. Was spuckt die bei 1150 aus wenn der Takt tatsächlich bei 706 ist 
ABER: wenn die Karte...mal angenommen nen Standardtakt von 706 hat, aber 1006 anzeigt und der geschaffte OC Wert bei 1150 liegt, somit aber fraglich ist ob die 1150 echt waren und nicht tatsächlich bei max 860 liegt.
ABER: wenn die Karte...mal angenommen nen Standardtakt von 706 hat, aber 1006 anzeigt und der geschaffte OC Wert bei 1150 liegt, somit aber fraglich ist ob die 1150 echt waren und nicht tatsächlich bei max 860 liegt.
Du bist wohl auf der Wurschtsuppe hergeschwommen??? Man muss wohl eher an deiner Intelligenz zweifeln.
Nvidia wirbt ja sogar mit dem OCing als Feature und ursprünglich sollte der GK104 sicher mit geringerem Takt kommen. So wurde der Takt hochgeschraubt und das "Feature" gebracht, um irgendwie in den Benches am Tahiti XT vorbeizueiern.
Das wäre ja auch alles nicht so schlimm, aber meine Vermutung, dass beim GK104 sicher der Takt höher ausgereizt wird, scheint sich zu bestätigen. Aber das werden die ersten Tests sicher auch noch belegen. Aber wahrscheinlich sind manche noch so "grün" hinter den Ohren, dass man bei jedem objektiven Post gleich "rot" sieht...
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Ok, mal langsam. Erstens gibt es durchaus Sachen für Havok, die GPU-beschleunigt laufen. Und zweitens, du "brauchst" diese Engines nicht. Was du brauchst, ist ein GPU SDK, wie OpenCL oder DirectCompute. Dann kannst du dir auch deine eigene Physik Engine basteln. DirectX 11.1 bringt meines Wissens aber nichts neues für Physikberechnungen mit, was mit DirectX 11 nicht auch möglich wäre. Ok, DirectX 11.1 bringt Double Precision Support mit. Aber ob man das unbedingt für die Genauigkeit von Physikberechnungen braucht, ist eher fraglich.
Glaube ich mittlerweile auch, zumindest was den Basistakt betrifft. Vermutlich waren die Karten mal mit weniger Basistakt geplant und oberhalb des GK104 sollte der GK100 gegen die Konkurrenz gestellt werden. Die gut 50 MHz bzw ~5% Turbo der GTX 680 sind einfach komplett witzlos. Vermutlich geht aber einfach nicht mehr aufgrund der Fertigung. Und da wird halt versucht, alles rauszuquetschen, bis das grössere Design verfügbar ist.
axelchen
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.04.2010
- Beiträge
- 2.067
suchen sich hier immernoch alle das raus, was am besten für sie passt?
macht es doch einfach so
einmal standard clock vergleichen
einmal gleiche prozentuale steigerung oc testen
einmal max oc vergleichen
und bei jedem versuch bitte die temperatur, lautstäke und verbrauch angeben.
erst dann können wir ja wirklich sagen, wer besser ist
macht es doch einfach so
einmal standard clock vergleichen
einmal gleiche prozentuale steigerung oc testen
einmal max oc vergleichen
und bei jedem versuch bitte die temperatur, lautstäke und verbrauch angeben.
erst dann können wir ja wirklich sagen, wer besser ist
nordstressstadt
Enthusiast
Das wird von GPU-Z noch falsch ausgelesen. Core und Shader Clock sind bei Kepler ja nicht mehr voneinander abhängig.Und die 706 können wegen dem Hot Clock net stimmen
Die Shader Clock anzeige KANN stimmen, Core ist auf jeden Fall Falsch. 1006 werden es auch sein.
Zuletzt bearbeitet:
Seit wann denn das jetzt wieder. ich denke 1:2
Christoph0815
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2007
- Beiträge
- 8.127
Dann schlachte doch bitte auch 33% vom Speicherinterface und 33% der Recheneinheiten der AMD Karte ab. Wenn schon fair, dann richtig.
Ich glaube du hast verschiedene Dinge noch nicht richtig verstanden....
nordstressstadt
Enthusiast
war das nicht mal bestätigt, dass das jetzt unabhängig geregelt wird?
€: 2012 MHz Shader Clock... kann doch noch 1:2 sein....
Zuletzt bearbeitet:
und bei jedem versuch bitte die temperatur, lautstäke und verbrauch angeben.
erst dann können wir ja wirklich sagen, wer besser ist
Ich brauche nur FPS zum Zocken. Trotzdem Danke
sontin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 1.461
Der Kommentar war jetzt mal richtig schlecht!
Wenn ich also eine 7970 mit einer 5870 vergleiche, dann müsste ich nach Deiner Auffassung also die Shadereinheiten halben und das SI auch?
Mal überlegt, dass man deswegen Karten @ Stock vergleicht?
Du übertaktest deine Karte um 25%, um einen ca. 10% Rückstand bei Stock aufzuholen. Dadurch wirst du dann ca. 15% schneller sein. Logisch, dass du dann gleichschnell bist mit der 15% übertakteten nVidia Karte. Deswegen macht auch nur die selbe prozentuale Übertaktung Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
Wieso sollte ich das brauchen?
Was interessiert mich das SDK? Damit kann ich als Endkunde absolut nichts anfangen.
Es brauch also wie ich sagte einer Physik Engine (als Sammelüberbegriff und Zusammenfassung der Routinen für die Physikberechnung), welche sich um die Physikeffekte kümmert. Mit was die erstellt wurde, ist doch ziemlich banane. Und das sagte ich oben schon. Aktuell gibts nur den PhysX Ansatz. Es mag sein, das Havok gewisse GPU Beschleunigte Sachen hat, ne dedizierte GPU Beschleunigte Physikengine bzw. einer Umsetzung auf GPU berechneter Physik sehe ich in aktuell keinem Game. Oder hab ich was verpasst!?
Aber ich glaube du verstehst mich falsch, es ging keines Wegs um die Engine bzw. die Physik selbst, sondern viel eher um die Aussage von oben, das mit DX11.1 da was in Richtung GPU Physik kommen sollte. Und dem scheint nicht so, noch dazu hat das mit DX so ja selbst wenig bis nichts zu tun. Im besten Falle wenn man auf DirectCompute setzt, aber macht das aktuell jemand!?
axelchen
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.04.2010
- Beiträge
- 2.067
auch hier empfehle ich wieder verschiedene werte zu vergleichen
absolute maximale takterhöhung
absolute takterhöhung im vergleich zum defaulttakt
relative maximale takterhöhung
ich werde das jetzt einfach solange weiterspammen, bis ihr mit eurem scheiß aufhört. ist ja schlimm...
absolute maximale takterhöhung
absolute takterhöhung im vergleich zum defaulttakt
relative maximale takterhöhung
ich werde das jetzt einfach solange weiterspammen, bis ihr mit eurem scheiß aufhört. ist ja schlimm...
- Status