ein möglichst breiter Chip mit niedrigem Takt und Spannung ist immer effizienter als ein "schmaler" mit hohem Takt. (bei gleichem Speed wohlgemerkt) Das GK110 natürlich nicht den gleichen Verbrauch hinlegt wie GK104 ist klar....die Perf/Watt wird aber NOCH besser sein (wenn NVidia möchte) und schneller wird er auch.
Größere Chips sind per se idR ineffizienter als kleinere... GK110 wäre an der Stelle die Ausnahme, glaube ich nicht wirklcih dran
Also, hast du nicht vor Wochen erzählt, dass Kepler nicht auf Fermi aufbauen würde? Hast du nicht behauptet, dass man keine Aussage über die Skalierung treffen könnte? Hast du nicht behauptet, dass die GTX680 Tahiti XT nicht schlagen würde? Hm.
Irgendwie scheinst du dich massiv an die 60% aufzuhängen, weil sie wohl noch der einzige Punkt in der Argumentationskette ist, den man angreifen kann. Alles andere hat sich ja sozusagen in Luft aufgelöst.
Ich habe nicht gesagt, Kepler baut nicht auf Fermi auf, das wird in gewissen Teilen schon so sein, nur ist es eben kein Fermi V3 wenn man so will, wie du anfangs mal behauptet hast.
Ergo kann man keine Skalierungsvergleiche zu Fermi ziehen, was auch aktuelle Leaks zeigen, denn anhand der Einheitenzuwächse ist GF110 deutlich fixer mit seinen Einheiten als es GK104 tut. (aktuelle Gerüchte)
Und behauptet, das eine 680GTX einen Tahiti XT nicht schlagen können sollte, habe ich ebenso nicht behauptet!?
Vllt unterstellst du hier mal nicht so viele Sachen, noch dazu ist es ziemlich OT.
Bei 2* 6 Pin hatt man nicht al zu viel Spielraum denke ich.
1.2 V und 1300 mhz ist man bestimmt bei um die 270 W.
Also 300MHz mehr sind knappe 30% mehr, was heist, ca. 30% mehr Leistungsaufnahme allein ohne Spannungserhöhung. Je nach default Spannung kommt da noch dicke was oben drauf...
PS: ich hab hier mal durchgewischt.
Ihr sollt hier über die Kepler Karten spekulieren, nicht über irgendwelchen sinnfreien Monitor/Auflösung/CPU oder sonstwas vergleiche.
