nVidia GK100/Geforce 6xx [Speku-, News- & Diskussionsthread]

[shaqiiii]

2GB würden ja schon reichen ^^

 

[mayer2]

Genau das Hoffe ich auch, denn wenn die gxt 670/680 wieder mit lächerlichen 1.25 GB daher kommt (und bei Full HD ist das ab und an schon hart an der grenze. Ich knack die mit einigen games) bzw 1.5GB, dann kann man gleich zu AMD greifen.

Und wenn die 600er durch den shrink + neue architektur nicht nur 20% schneller werden, sondern vll mal 50-70% schneller (Bei gleicher Leistungsaufnahme deutlich mehr leistung), dann wäre das high end segment mit 1.25 / 1.5 GB speicher der reinste vram krüppel bemessen am verhältniss der Rohleistung zum speicher.

Doppelter speicher sollte hier also von haus aus schon dabei sein, oder es sollte genug Modelle geben mit doppeltem speicher (wie bei der 6950)

1. vRam was soll das bringen? Was bringts bei AMD...verpufft im Nirvana...
2. 50-70% schneller wie soll das gehen? <> 3x 6 pol Anschlüsse?

 

[Duplex]

Kepler wird durch 28nm, Basis 1024 Shader mind. 80% schneller als GTX580

Wie schnell die GTX480 (480 Shader) gegenüber der GTX280 (240 Shader) ist brauche ich nicht sagen...

GTX580 (512) > GTX780 (1024) wird ähnlich wie GTX280 > GTX480 ausfallen

 

[boxleitnerb]

50% bekam die HD5870 zur HD4890 hin bei ziemlich genau gleichem Verbrauch. Das sollte möglich sein. Wenn ich mir auch noch Tests bei ht4u anschaue und ein bisschen extrapoliere, komme ich (ganz grob) auf Folgendes:

GTX 285: 100% fps, 100% Verbrauch
GTX 570: 170% fps, 100% Verbrauch (inkl. 8xMSAA, aber nicht nur - verzerrt ein bisschen, weil GT200(b) so schwach war darin)

 

[mayer2]

nö im Leben nicht..
"""Wie schnell die GTX480 (480 Shader) gegenüber der GTX280 (240 Shader) ist brauche ich nicht sagen"""
und das sind Äpfel und Birnen

Schön wärs ja....1 Karte und fast so schnell wie ein 580er SLI...... ich hab schon lange aufgehört zu träumen

PS
Was ist aus deiner 2. Karte geworden, hast sie doch zurückgehen lassen?

 

[Duplex]

GTX280 / 65nm
GTX480 / 40nm
Kepler / 28nm

Du willst mir sagen das Kepler bei 1024 oder 960 Shader keine +80% schneller wird?

Warum ist dann die GTX480 mit Faktor2 Shader im vergleich zur GTX280 durchschnittlich 70-80% schneller?

OK bei ATI 5870 > 6970 waren es nur 15%, vergiss aber nicht das ATI bei der alten Fertigung geblieben ist, damals waren 1920SP (480x4) im Gespräch, das wären dann +50% zur 5870 gewesen, aber das waren leider Fake Folien, später waren es nur 1536SPs (384x4) und es wurde sehr leise....5870 (320x5)

4870 55nm > 5870 40nm, 70% Unterschied...durch kleine Strukturen hat man die Shader um Faktor2 erhöht.

Bei Nvidia wird es bei Kepler auch kleine Strukturen geben, ja für 8xSGSSAA brauchste dann nur noch eine Kepler mit 2x Karten haste dann Super FPS werte^^

Zum Start sollte man erstmal mit 2 Modellen rechnen

896 Shader / 320Bit SI / 1280/2480MB
960 Shader / 384Bit SI / 1536/3072MB

Und wenn die 28nm Yields besser werden gibt es paar Quartale später eine neue GTX mit 1024 Shader & 50Mhz mehr

nö im Leben nicht..

Was ist aus deiner 2. Karte geworden, hast sie doch zurückgehen lassen?

Die 2. Karte ist wieder zurück, das war rückläufer Ware scheisse eingepackt und blaues PCB....
Werde mit evtl. die Tage eine 2. Karte holen, MORA3 steht auch auf der Liste, meine CPU in Gaming Rechner 1055T 4Ghz will abgelöst werden....aaaahhhhhhh BD verschiebung...

 

[Thunderburne]

Bloss keine 1536mb das wäre ein K.O kreterium für so ein Monster mit 960 shadern.

 

[Darkseth]

1. vRam was soll das bringen? Was bringts bei AMD...verpufft im Nirvana...
2. 50-70% schneller wie soll das gehen? <> 3x 6 pol Anschlüsse?

1. keine nachladeruckler? in fast allen games, komm ich ins vram Limit, egal ob mit oder ohne Downsampling. Siehe Shogun 2, dass da 1GB reichen für max/hohe details ist meiner Meinung nach ein gerücht, es gibt ja genug tests dazu. Und in zukunft wird der speicher verbrauch nicht zurück gehen.
Also egal ob das spiel mit 1GB klarkommt, oder nicht, mehr als 1GB kann man sich bei nahezu jedem halbwegs aktuellen spiel zu nutze machen, wenn man sich wenigstens MINIMAL mit mods/tweaks wie downsampling beschäftigen würde.
Einen Sinn hätte es jedenfalls.

2. Wozu sollte man 2x 6pol anschlüsse brauchen? Ist dir entgangen, dass die fertigungsgröße auf 28nm sinkt (gleiche Leistung bei weniger stromverbrauch = gleicher stromverbrauch bei mehr leistung), UND zusätzlich eine neue architektur zum zuge kommt, also Kepler statt Fermi?

Wenn schon allein eine kleine überarbeitung der 400er serie teilweise 15% (+- paar %) Mehr Leistung rausgebracht hat, wird ein shrink + neuer architektur sicherlich eine ecke mehr als 15% mehr Leistung bringen

 

[Soylent]

1. Das Thema wurde schon zig mal durchgekaut und es gibt Gründe für beide Seiten. Benchmarks zeigen aber, dass 2GB keinen bis minimalen Vorteil bei sehr hohen Auflösungen bringt. Dazu gibt's aber auch genug Threads.

2. Ein Shrink bringt normalerweise eine stark erhöhte Leistung/Watt. Muss man sich nur Sandy Bridge ansehen. Ich vermute auch, dass hier eher weniger Strom verbraucht wird, aber die Leistung der aktuellen Modelle weit überschritten wird.

Ich freu mich ja schon auf die nächsten Monate, Fake Bilder, Fake Benchmarks und Unmengen von Gerüchten. Finde ich immer spannend =D

 

[Powerplay]

2Gb ist pflicht! nur so bekommt man zusätzlich texturemods+ downsampling (oder hohes AA) zu laufen!
Grade für die sli und cf user sind mehr vram immer von vorteil! wenn man dann noch 3 monitore hat und auch da ds nutzen will!
Der kepler wird sicher so schnell wie eine gtx590 und zwei kepler würden crysis 2 sicher im downsampling gut schaffen wenn man genug vram hat!

 

[Dozer3000]

Ich vermute auch, dass hier eher weniger Strom verbraucht wird, aber die Leistung der aktuellen Modelle weit überschritten wird.

Glauben... tue ich es nicht.
Ich denke eher, es wird anders rum sein.. es wird Strom gespart, aber die Leistung wird nur um maximal 15-20% zulegen.

 

[Powerplay]

dann würden die user aber nicht umsteigen!

 

[boxleitnerb]

Es wird mit 100%iger Sicherheit deutlich mehr Leistung geben bei gleichem Stromverbrauch (so 50-70%, ich hoffe auf 70). Weil diejenigen, die gleiche Leistung bei weniger Verbrauch haben wollen, sind mit den Midrangemodellen sowieso bedient. Es war doch bisher immer so, dass mit jedem Shrink mehr Einheiten und deutlich mehr Leistung zur Verfügung standen - das wird dieses Mal genauso sein.

 

[Dozer3000]

Nö - Enthusiasten werden auch bei 20% Mehrleistung upgraden (siehe Sandy Bit**).
Dazu hat der Nvidia CEO gesagt, dass die Leistung von Kepler gerade im Rechenintensiven Bereich zulegen wird.. hier um bis zu 100%. Zudem wird Kepler auf Effizienz ausgelegt.

Wir werden es sehen - aber bisher denke ich nicht an einen großen Sprung.
Dafür ist Fermi einfach auch zu stark.

 

[mayer2]

weniger Verbrauch>weniger Leistung...egal wie groß das Ding ist.
im Gamerbereich max 15-20% + zur 580er, wo solls herkommen und kein Vergleich zur 280er sonst platz ich
da Verbrauch aber NV noch nie gejuckt hat, besteht ja Hoffung auf 30-40%....aber dann wirds richtig warm....

"zwei kepler würden crysis 2 sicher im downsampling gut schaffen wenn man genug vram hat"

das wäre natürlich ein Riesenfortschritt zu 580er... Vorsicht Ironie

und juckt mitte 2012 kein Menschen mehr....

2gig vram werden sie eh drauf basteln...obs dann allerdings ein 512er wird.....oder ist...das Ding steht doch eh schon....umwursten können die sowieso nichts mehr.

alles im Gamerbereich...der 100% Firlefanz + juckt mich nicht die Bohne

Und immer drann denken< 580er zur 480er verbraucht unter Last mehr...

 

[Nimrais]

Mich interessiert vor allen anderen Infos, wie die Spieleleistung sich verändert. Durch weglassen von massenhaft TMU's kastrierte man ja schon den GF100 (siehe wie gut die 460er und 560er in Spielen abschneiden) und ob sie was am takt weiter drehen. Eine 560 in 28nm mit 128TMU's auf entsprechenden Taktraten käme imo schon sehr gut rüber.

 

[Duplex]

@mayer2
GTX480 480 Shader (40nm) = 100%
GTX580 512 Shader (40nm) = 120%

Die 512 Shader waren ursprünglich schon zum Fermi Start geplant, die GTX580 heißt nur so wegen AMDs Cayman...eig. ist das eine GTX485.

Kepler ist aber 28nm, hier kannst du zum Start mit 896 & 960 Shader rechnen, +70% mehr Leistung als GTX480/6970, die Leistungsaufnahme wird bestimmt höher ausfallen.
4GB oder 2GB VRAM ist nur bei einem 256 oder 512 Bit Speicherinterface (SI) möglich.

Wie gesagt wenn wir 960-1D Shader sehen wird es garantiert +70% mehr Leistung geben, sollte die Karte mit 960 Shader nicht 70% schneller werden schenke ich dir ein i5-2500k, wenn ich recht habe kannste mir 100 € schicken

 

[fdsonne]

@mayer2
GTX480 480 Shader (40nm) = 100%
GTX580 512 Shader (40nm) = 120%

Die 512 Shader waren ursprünglich schon zum Fermi Start geplant, die GTX580 heißt nur so wegen AMDs Cayman...eig. ist das eine GTX485.

Kepler ist aber 28nm, hier kannst du zum Start mit 896 & 960 Shader rechnen, +70% mehr Leistung als GTX480/6970, die Leistungsaufnahme wird bestimmt höher ausfallen.
4GB oder 2GB VRAM ist nur bei einem 256 oder 512 Bit Speicherinterface (SI) möglich.

Wie gesagt wenn wir 960-1D Shader sehen wird es garantiert +70% mehr Leistung geben, sollte die Karte mit 960 Shader nicht 70% schneller werden schenke ich dir ein i5-2500k, wenn ich recht habe kannste mir 100 € schicken

Duplex, wie schon mehrfach angesprochen wurde, deine Theorie geht zwar gut auf. Und klingt auch schlüssig. Aber du vergisst einfach mal die Stromaufnahme. Schau dir die Leistungsdaten aktueller Generationen zu ihren Vorgängern an. Und vergleiche dazu den Stromaufnahmeanstieg...
Jetzt nochmal +-30-40% Leistungsaufnahme auf die 320W im Max. der GTX580 draufzupacken ist einfach nicht mehr kühlbar...

Noch dazu würde man die PCIe Spezifikationen bei Single GPU Karten deutlich sprengen, was man bis dato tunlichst vermieden hatte...

 

[boxleitnerb]

Schau dir meine Ausführungen an:
http://www.hardwareluxx.de/community/17503952-post124.html

Von GTX285 auf GTX570 sind ca. 70% bei gleichem Verbrauch drin gewesen (200W in Spielen). Lass es wegen der 8xAA Schwäche 60 sein, das ist immer noch viel mehr als die popligen 10-20%, die man hier verbreitet. HD5000 auf HD4000: 50% mehr bei gleichem Verbrauch. Zugegeben - ab 50% wirds schwierig, den Verbrauch gleichzuhalten, aber diese 50% sollten auf jeden Fall drin sein.

 

[fdsonne]

Warum Top Modell der Vorgänger Gen. auf nicht Topmodel der nachfolge Gen. Vergleichen!?

Wenn dann sollte man auch 260GTX oder von mir aus 275GTX vs. 570GTX vergleichen... Und schon schaut das Bild wieder düsterer aus

EDIT:
Wobei ich ehrlich gesagt auch nicht mit Gamingleistungsaufnahme anfangen würde... Denn die Karten müssen auch unter absoluter Volllast lauffähig sein. Macht also Sinn zum Beispiel Furmark zu vergleichen.

 

[boxleitnerb]

Wieso sollte man? Ich habe das nur gemacht, weil ich bei HT4U eben die zwei Karten mit sehr ähnlicher Leistungsaufnahme gefunden hab. Nur weil es noch GTX580 darüber gibt, macht es den Vergleich noch lange nicht ungültig.

Außerdem ist es sehr schwierig, Werte von zwei Karten unterschiedlicher Generation zu finden, die unter den selben Bedingungen entstanden sind (ohne Throttling, selbes Spiel, selbe Settings usw.).
HT4U wäre eine gute Anlaufstelle, aber da fehlen einige ältere Karten in den Lasttests in Spielen.

 

[mayer2]

Ihr müßt mal von euren meinerwegen + 70% wegkommen das ist wenn irgendwo der Durchschnitt.....
Wenn man in allen Gamerlebenslagen das + an Mehrleistung gegen einer Vorgänger Karte hätten, müßte man seid Fermi keine neuen Karten mehr entwickeln die schneller werden....sondern könnte sich auf den Verbrauch konzentrieren.
Weder AMD noch NV wird bei einer neuen Generation darauf achten das die Karte mit Hacks (sgssaa/DS) um 70% zulegen..das ist Wunschdenken.

Die Dinger müssen in jeder "Poppelskiste" laufen ohne das die Bude abbrennt.

Und vorallem müssen sie auch auf die specs achten...und man kann auch keine DX9 Karten mit DX10/11 Karten vergleichen das hinkt genauso.

 

[boxleitnerb]

Ich bleibe dabei, 50% ist Minimum. Wie du auf so kleine Steigerungen kommst, erschließt sich mir nicht. So wenig Leistungsplus gab es noch nie in den letzten 10 Jahren bei einem Shrink. Mehr Einheiten, mehr Takt, und dann nur 20% - niemals.

DX9 hat ja niemand erwähnt, GT200(b) ist DX10. Und "Bude abbrennt" ist Polemik, das weißt du auch. Wie gesagt - wer weniger Leistungsaufnahme als 250W will, greift dann zu Midrange wie heute zu einer 560 (Ti).

 

[mayer2]

was denn für kleine Steigerungen...du glaubst doch nicht wirklich das die Karten bei zb.8xsgssaa um 50% zulegen was für eine Kühlung willste da verbauen? Ab Werk nen Schiller ?

Nein das ist keine "Bude abbrennt" Polemik, du darfst nicht immer von WAKÜ ausgehen, die hat nämlich kaum einer.....was willste da bauen einen 5 Slot Kühler? Die Dinger bekommen heute schon unter Luft 4x sgssaa nicht gebacken wenns draußen Sommer ist....

 

[boxleitnerb]

Kannst du bitte mal aufhören, zu übertreiben? Das nervt wirklich!

SGSSAA braucht Bandbreite und Füllrate. Gerade letztere wird höchstwahrscheinlich um mindestens 50% steigen. Ich erwarte etwas im Bereich von 96 TMUs und Bandbreite hat Fermi schon genug, daran hapert es wohl nicht.

Schau dir die SGSSAA-Benchmarks auf Computerbase an. Da schlägt der höhere Takt und das Einheitenplus 1:1 durch zwischen 480 und 580. Das sind schon gute 15% Steigerung - im selben Prozess.

 

[fdsonne]

Wieso sollte man? Ich habe das nur gemacht, weil ich bei HT4U eben die zwei Karten mit sehr ähnlicher Leistungsaufnahme gefunden hab. Nur weil es noch GTX580 darüber gibt, macht es den Vergleich noch lange nicht ungültig.

Die Leistungsaufnahme steigt aber bei den Top Modellen idR deutlich stärker als die FPS Mehrleistung es hergibt.
Daher macht es in meinen Augen den Vergleich nicht aussagekräftig.

Sehr gut zu erkennen an den HD69xxer Karten. Die Top Karte nimmt vergleichsweise deutlich mehr Leistung auf, gibt aber nur nen Bruchteil davon an FPS Leistung wieder ab... Bei NV ist das nicht wirklich anders...
Auch bei NV ist das nicht anders.
Wo die 470 zur 480 ca. 30% mehr Leistung nimmt, kommen unterm Strich was zwischen 20-25% Mehrleistung raus.
Bei der 570 zur 580 ists noch mieser... Ebenso ca. 30% mehr Leistungsaufnahme, aber nur ca. 15-20% mehr Leistung hinten raus.

An der Stelle macht für mich ein Vergleich ner ex. Topkarte gegen ne aktuelle nicht Top Karte wenig Sinn.

 

[mayer2]

wer übertreibt....wenn ich mit sgssaa zocke hab ich unter Wasser 10 Grad + gegenüber FXAA oder MSAA....was willste mir erzählen? Warum ich WAKÜ habe?

ich bin raus das wird mit kindisch.

 

[boxleitnerb]

Die Leistungsaufnahme steigt aber bei den Top Modellen idR deutlich stärker als die FPS Mehrleistung es hergibt.
Daher macht es in meinen Augen den Vergleich nicht aussagekräftig.

Sehr gut zu erkennen an den HD69xxer Karten. Die Top Karte nimmt vergleichsweise deutlich mehr Leistung auf, gibt aber nur nen Bruchteil davon an FPS Leistung wieder ab... Bei NV ist das nicht wirklich anders...
Auch bei NV ist das nicht anders.
Wo die 470 zur 480 ca. 30% mehr Leistung nimmt, kommen unterm Strich was zwischen 20-25% Mehrleistung raus.
Bei der 570 zur 580 ists noch mieser... Ebenso ca. 30% mehr Leistungsaufnahme, aber nur ca. 15-20% mehr Leistung hinten raus.

An der Stelle macht für mich ein Vergleich ner ex. Topkarte gegen ne aktuelle nicht Top Karte wenig Sinn.

Na dann finde mal verwertbare Daten über zwei Generationen (bzw. 1 Generation und 1 Refresh) hinweg. Eine Größe musst du konstant halten, sonst kannst du nicht vergleichen. Entweder du nimmst gleiche Leistungsaufnahme und schaust, was für ein Performanceplus da rauskommt oder du nimmst gleiche Performance und schaust auf den Verbrauch. Wie gesagt: 50% sind machbar meiner Ansicht nach.

@mayer:
Ich will dir erzählen, dass deine Annahmen fehlerhaft sind. Was willst du mit einem Vergleich MSAA/SGSSAA? CPU-Limit und so - klar, dass die Leistungsaufnahme der Karten und damit die Wassertemp mit SGSSAA ansteigt. Das wird bei Kepler net anders sein. Bringt uns jetzt auch gar nicht weiter.

Gib doch mal ein Beispiel der letzten 5 Jahre, wo bei einem Shrink bei gleicher Leistungsaufnahme nur deine 20% Mehrleistung rausgekommen sind im Schnitt. Dann reden wir weiter. Du wirst sehen: Gibts nicht.

 

[Duplex]

@boxleitnerb
50% mehr Leistung ist nicht viel wenn man bedenkt das Nvidia diesmal kleinere Strukturen benutzen wird

bei der 4870 > 5870 waren es mit AA, AF schon 60%, mit neuen Treibern später so 70%, in Vantage sogar bis zu 100%.

GTX280 > GTX480 mit 4AA, 16AF ca. 75-80% Leistungsplus, bei 8AA sogar bis zu 100%.

Mit der GTX580 hat Nvidia gezeigt das die Energie trotz 20% mehr Leistung & gleicher Fertigung sogar unter Last 20W weniger als bei der GTX480 ausfallen kann Test: Nvidia GeForce GTX 580 (Seite 25) - ComputerBase

Damit will ich sagen das die Leistungsaufnahme bei einem 960 Shader Chip dank 28nm Strukturen nicht viel höher als 40nm ausfallen muss, Nvidia wird bestimmt vieles optimiert haben.

 

[Schaffe89]

1. vRam was soll das bringen? Was bringts bei AMD...verpufft im Nirvana...

Seine Aussage mag übertrieben gewesen sein, ich kann dir aber auch der Stelle einige sehr relevante Benchmarks mit !kurzen! FPS Messungen zeigen, wo das nicht im "Nirvana verpufft".

2Gb ist pflicht! nur so bekommt man zusätzlich texturemods+ downsampling (oder hohes AA) zu laufen!

Bekommt man oft auch mit 1GB Karten, oder eben mit Nvidias Karten die mit 1,25gb und 1,536 dazwischen liegen.
Pflicht ist da nichts., das ist ja wohl nur bei absoluten Ausnahmen der Fall.

Und vorallem müssen sie auch auf die specs achten...und man kann auch keine DX9 Karten mit DX10/11 Karten vergleichen das hinkt genauso.

Blickst du eigentlich selbst noch, was du in deinen Beiträgen da alles verzapftst? Das ist ja echt schlimm.
Bei jedem Shrink waren ungefähr ca 50 bis 70% mehrleistung drinnen, bei gleicher Leistungsaufnahme drinnen. WIe kommst du da auf 20%?