NVIDIA kündigt die GeForce GTX 780 Ti an (Update)

[ZebuluXX]

Gerade Skyrim beweisst genau das Gegenteil.

Bspw. starte ich vor Weisslauf an den Ställen mit circa 2,2 GB, laufe dann den Weg Richtung Flußwald, da angekommen liegt der Bedarf nur noch bei 1,8 GB.*

Keine Teleportation, ganz normales Spazierengehen.

Kann man InGame sehr schön beobachten mit dem RTSS und dem AB OSD.

Dass bei Levelwechseln nicht nur bei Skyrim der Speicher geleert werden kann und auch meist wird, ist in der Betrachtung absolut nachrangig.

@webmi

ich glaube auch nicht, das eine 1.5GB GTX 580 swappen muss, da der vram mit einer solchen karte nicht bis zum rand vollgestopft wird. ich denke da steckt ein inteligentes management dahinter.

Wozu dann überhaupt noch mehr Speicher, wenn ein intelligentes Speicher-Management den doch eigentlich überflüssig macht?

PS: *das heisst nicht, dass der Bedarf unterwegs kontinuierlich sinkt, er schwankt halt eben nur, aber nicht nur in eine Richtung. In dem Fall war er am Ende des Weges geringer als beim Start.

 

[webmi]

du hast eine 3GB graka, nehmen wir an, du spielst dieses szenario mit einer 1.5Gb karte. die wird dir das auch anzeigen, evtl mit weniger frames, was evtl an der reinen gpu leistung liegen mag, aber auch mit 1.5GB ram wirst du diese szene spielen können. ich habe wie gesagt mehrere gpus über die jahre mit bf3 genutzt und bin nun bei einer 6GB version und wundere mich wie ich mit der titan plötzlich in metro 1080p ultra settings auf ganze 2.2GB komme. hab keine messungen mehr von dem 680er SLI oder der GTX580 damals, aber die haben metro auch mit 2GB (erinnere mich an ca. 1900MB auslastung) geschafft.

nur weil bei dir der ram schwankt, wenn du spielst, erklärt das meine aussage doch nicht für falsch, den zusammenhang kann ich zumindest nicht erkennen.

meine aussage soll sein, dass ich mit vram x zurecht komme (z.b. 3GB der 780 ti wenn du so willst) es aber durchaus sein kann, das eine 6GB karte auch mal mehr als 2900MB laden kann, vergleicht man sie mit der 3GB version bzgl. ramlast.

nur weil du mit einer karte gerade so unter dem limit liegst, heißt das nicht, das andere karten mit mehr ram nicht auch mehr nutzen würden. hast du eine karte, die weit mehr vram hat, als du in dem szenario X mit settings Y brauchst, beweist das doch aber nicht das gegenteil.

wie gesagt, das spiel füllt so viel wie es zu füllen im stande ist, was natürlich von settings abhängt. hast du weniger, kannste logischerweise nicht mehr füllen als du hast. haste mehr, kannste mehr füllen unter umständen.

 

[ZebuluXX]

Nein, ich habe nie behauptet, es würde unspielbar.

Aber es nützt ja nichts, hier prallen halt zwei unterschiedliche Ansichten aufeinander und um zu beweisen, was jetzt richtig ist, müsste man mit zwei bis auf die Speichermenge identischen Karten (bspw. GTX 580 1,5 GB und 3 GB) die selbe Szene mit den selben Settings testen.

Dann hätte man Klarheit.

Vielleicht hat hier ja jemand die beiden Karten und die Möglichkeit, so einen Test durchzuführen.

 

[Bunghole Beavis]

Nein, ich habe nie behauptet, es würde unspielbar.

Aber es nützt ja nichts, hier prallen halt zwei unterschiedliche Ansichten aufeinander und um zu beweisen, was jetzt richtig ist, müsste man mit zwei bis auf die Speichermenge identischen Karten (bspw. GTX 580 1,5 GB und 3 GB) die selbe Szene mit den selben Settings testen.

Dann hätte man Klarheit.

Vielleicht hat hier ja jemand die beiden Karten und die Möglichkeit, so einen Test durchzuführen.

Dies habe ich einmal gemacht mit einer APU:

Persönlich habe mir aus Spaß mit der APU 256 MB, 512 MB und 1024 MB in 720p Ultra eingestellt und mich im Whiterun am Felsvorsprung dreimal im Kreis gedreht:

- 256 MB, Nachladeruckler, Framedrops mit VRAM Entleerung -- 7.5-15 Fps
- 512 MB, weniger Nachladeruckler, weniger Framdrops mit VRAM Entleerung -- 9.5-15 Fps
- 1024 MB, keine Nachladeruckler, keine VRAM Entleerung -- 13.5-15 Fps

Solange genug Grafikspeicher vorhanden ist und nicht systematisch ausgelagert wird bzw. später geleert werden muss, ist die Performance ok. 256 MB und 512 MB VRAM sind aber dennoch zuwenig. Bei 1 GB kann sich die APU noch halten, ohne Nachladeruckler und Drops, obwohl der VRAM konstant bei +|- 1001 MB steht. In flüssigen Gefilden bei 40-45 Fps in Low konnte ich die Situation ebenfalls nachstellen.

2048 MB konnte mit der APU nicht eingestellt werden. Mit einer HD7790 2 GB werden ca. 1150 MB belegt. Ausgelesen mit dem MSI AB und GPU-Z.

 

[webmi]

hab ich nicht gesagt, dass ich genau diese erfahrung (1.5GB/2GB/6GB) gemacht habe und jedesmal, besonders mit der titan jetzt, ist der ram voller?!

mir auch egal, juckt mich ja nicht wann wo wieviel ram voll ist, hab genug. hatte nur das gefühl ich müsse evtl versuchen zu erklären, da man meine aussage als "falsch" beschrieben hat.

 

[fdsonne]

Gerade Skyrim beweisst genau das Gegenteil.

Bspw. starte ich vor Weisslauf an den Ställen mit circa 2,2 GB, laufe dann den Weg Richtung Flußwald, da angekommen liegt der Bedarf nur noch bei 1,8 GB.*

Welche Karte hast du?

Wozu dann überhaupt noch mehr Speicher, wenn ein intelligentes Speicher-Management den doch eigentlich überflüssig macht?

Es macht es nicht überflüssig...
Daten im VRAM sind bedeutend schneller verfügbar als ausgelagert. Du merkst halt vielleicht nur nicht durch das Management, das die Daten mit Mechanismen irgendwo anders her kommen.
Für einen trivialen Vergleich müsste man das ganze genau beobachten. Zwei identische Systeme (bis auf den VRAM) und absolut identischen Weg ablaufen. Und das Verhalten monitoren. Simpel am VRAM Füllstand kann man da nicht viel ablesen.
Was auch leider völlig unbekannt ist, ist der Füllstand des non local Bereichs. Das konnten zu XP Zeiten noch die Tools auslesen. Da gabs local Memory und non local Memory. Letzteres war der Füllstand der Daten im ausgelagerten Bereich des RAMs.

 

[ZebuluXX]

@webmi

hab ich nicht gesagt, dass ich genau diese erfahrung (1.5GB/2GB/6GB) gemacht habe und jedesmal, besonders mit der titan jetzt, ist der ram voller?!

mir auch egal, juckt mich ja nicht wann wo wieviel ram voll ist, hab genug. hatte nur das gefühl ich müsse evtl versuchen zu erklären, da man meine aussage als "falsch" beschrieben hat.

Das kannst du nicht mit unterschiedlichen Kartentypen (GPUs) messen: Platinenlayout und GPU, am besten auch noch der Hersteller usw., sollten schon übereinstimmen.

@fdsonne

Welche Karte hast du?

GTX 780.

Es macht es nicht überflüssig...
Daten im VRAM sind bedeutend schneller verfügbar als ausgelagert. Du merkst halt vielleicht nur nicht durch das Management, das die Daten mit Mechanismen irgendwo anders her kommen.

Meine (eher rhetorisch gemeinte) Frage bezog sich auf den tatsächlich physikalisch vorhandenen Speicher, nicht auf das Speichermanagement. Das ist natürlich nicht überflüsssig.

Und die Auslagerungsproblematik ist ja allgemein klar, und ich denke mal, auch unstrittig.

Um das Speicherverhalten zu testen, müsste man halt so einen Versuch durchführen.

Leider habe ich nicht die Möglichkeit, das zu machen, da ich nur unterschiedliche Grafikkarten hier habe.

@ Bunghole Beavis

Wieviel VRAM war denn bei 1024 MB Speicher belegt? Hast du das mal notiert?

Wäre natürlich toll, wenn man dann mit 2048 MB hätte vergleichen können. Ist 1 GB bei APUs generell das oberste Limit?

 

[webmi]

@webmi

lol, langsam wirds hart. was hat denn der hersteller mti der vram auslastung zu tun?!

auch ist mir das platinenlayout völlig egal... eine GTX580 hat seiner zeit 1450MB/1500MB geladen, ein 680er SLI hat 1950MB/2000MB geladen und die titan lädt jetzt 2200/6000MB.

wenn dir das nicht reicht, sonder du gerne die gleichen layouts und hersteller mit in diese feststellung einfließen lassen willlst.... fällt mir grad nichts zu ein, sorry...

 

[ZebuluXX]

Um völlig identische Voraussetzungen zu schaffen!

Die Testsysteme sollten sich - bis auf die Menge an VRAM - bestenfalls durch unterschiedliche Gehäusefarbe voneinander unterscheiden dürfen.

 

[webmi]

 

[ZebuluXX]

Tja, deine Messungen führen leider nicht weit genug.

 

[webmi]

leck mich :P

 

[ZebuluXX]

Mach dir diesbzgl. keine Hoffnung.

 

[fdsonne]

Wobei mich das Verhalten bei ner 780 wundert...
Bis dato sah ich bei den NV GPUs idR nur "Anstieg" im VRAM. Sprich im Schnitt nur rauf... Mal mehr mit einmal, mal weniger. Ggf. halt mal etwas wieder raus, aber keine hunderte MB, wie du das beschreibst
Komisch irgendwie... Kann es aktuell leider nicht nachprüfen aus Mangel an GPUs mit größer 2GB

 

[Bunghole Beavis]

Das kannst du nicht mit unterschiedlichen Kartentypen (GPUs) messen: Platinenlayout und GPU, am besten auch noch der Hersteller usw., sollten schon übereinstimmen.

Dann musst du dir zwei Karten holen, die bis auf die Speicherbestückung exakt sind. Danach müsstest du mit der besseren Karte den VRAM Verbrauch bestimmen. Liegt dieser am Limit der größeren Karte, wird die kleinere schön Abstinken. Wird der Verbrauch knapp über der kleineren Karte liegen, werden diese nahzu identisch Performen.

@webmi
Der Vergleich mit der APU sollte das Verhalten bei zu wenig VRAM verdeutlichen. Der tatsächliche Bedarf in der Szene liegt irgendwo zwischen 1000-1150 MB. Den 0-150 MB Overflow kann die APU ohne Einbruch verkraften. Ist der tatsächliche VRAM Bedarf zu groß z.B. zusätzlich 500-650 MB benötigt wie im Fall APU @512 MB VRAM, ist dies nicht mehr möglich.

 

[ZebuluXX]

Vielleicht ein durch Treiberupdates verbessertes Speichermanagement.

Jedenfalls ist die Theorie des unaufhaltsam zunehmenden Anstiegs so nicht unbedingt länger haltbar.

 

[SFVogt]

Test: Palit GeForce GTX 680 4 GB Jetstream:

Man kann den Unterschied doch aufzeigen. Mit Skyrim und dem Standard Setting 2560x1600 8xMSAA+2xSGSSAA 16xAF bei 3100MB Speichernutzung bricht eine 2GB vs 4G GTX 680 ein

 

[ZebuluXX]

Test: Palit GeForce GTX 680 4 GB Jetstream:

Man kann den Unterschied doch aufzeigen. Mit Skyrim und dem Standard Setting 2560x1600 8xMSAA+2xSGSSAA 16xAF bei 3100MB Speichernutzung bricht eine 2GB vs 4G GTX 680 ein

Ja, aber im Moment geht's hier glaube ich mehr um die Frage, ob Karten mit mehr VRAM automatisch auch mehr davon belegen oder bei identischen Settings nur so viel, wie es bei weniger gut bestückten Karten der Fall ist.

 

[Bunghole Beavis]

@ Bunghole Beavis
Wieviel VRAM war denn bei 1024 MB Speicher belegt? Hast du das mal notiert? Wäre natürlich toll, wenn man dann mit 2048 MB hätte vergleichen können. Ist 1 GB bei APUs generell das oberste Limit?

VRAM war 1000 MB (+/- 6MB) belegt. Dem A8-3870K kann maximal 1024 MB im Bios zugewiesen werden. Es werden bestimmt APUs kommen, denen auch im Bios 2048 MB zugewiesen werden können. Mit der externen Grafikkarte HD7790 2GB werden in der gleichen Szene bei gleichen Settings ca. 1150 MB verbraucht.

 

[ZebuluXX]

@ Bunghole Beavis
Wieviel VRAM war denn bei 1024 MB Speicher belegt? Hast du das mal notiert? Wäre natürlich toll, wenn man dann mit 2048 MB hätte vergleichen können. Ist 1 GB bei APUs generell das oberste Limit?

VRAM war 1000 MB (+/- 6MB) belegt. Der A8-3870K kann maximal 1024 MB im Bios zugewiesen werden. Es werden bestimmt APUs kommen, denen auch im Bios 2048 MB zugewiesen werden können. Mit der externen Grafikkarte HD7790 2GB werden in der gleichen Szene bei gleichen Settings verbraucht ca. 1150 MB.

Gut, dass beweist den Vorteil von mehr VRAM generell. Wie auch das obige Beispiel von SFVogt mit den GTX 680.

 

[fdsonne]

Ja, aber im Moment geht's hier glaube ich mehr um die Frage, ob Karten mit mehr VRAM automatisch auch mehr davon belegen oder bei identischen Settings nur so viel, wie es bei weniger gut bestückten Karten der Fall ist.

Wenn in beiden Fällen der Bedarf an den VRAM nicht das maximal mögliche (physisch vorhandene Menge) überschreitet, sollte kein Unterschied zu sehen sein...
Ich denke, das ist der Punkt, andem hier das Problem liegt. Denn dieser Fall dürfte zu minimum 95% immer zutreffen. Spielen im absoluten VRAM Limit macht imho ja wenig Sinn. Ergo auch in Messungen wenig bis kein Unterschied. Interessanter wirds bei fordernen Settings... Oder eben bei Settings, die immer wiederkehren (mehrfang besuchte Stellen Ingame).

Was mir noch einfällt, es könnte beim Skyrim Beispiel oben auch sein, das das gar nicht der Texturespeicheranteil ist, der da bei dir runter geht... Sondern das ggf. einfach durch geringere Anforderung weniger Daten (jenseits der Texturen) vorgehalten werden. Problematisch ist dabei, das man im Grunde nicht trennen kann... Da es keine unterschiedlichen Messwerte gibt für Texturspeicher und Rest zum Beispiel.
Vielleicht versuch ich das am WE mal nachzustellen. Skyrim ohne Mods, AA und Co. liegt ja weit unter 2GB VRAM usage... -> da müsste das gleiche Verhalten zu dir bei mir auch sichtbar sein.

 

[SFVogt]

Ja, aber im Moment geht's hier glaube ich mehr um die Frage, ob Karten mit mehr VRAM automatisch auch mehr davon belegen oder bei identischen Settings nur so viel, wie es bei weniger gut bestückten Karten der Fall ist.

Ich wollte einfach mal nach einem Kepler Test schauen ob irgendwann wirklich nur aufgrund Mangels Speicher die Karte deutlich einbricht.

 

[ZebuluXX]

Wenn in beiden Fällen der Bedarf an den VRAM nicht das maximal mögliche (physisch vorhandene Menge) überschreitet, sollte kein Unterschied zu sehen sein...
Ich denke, das ist der Punkt, andem hier das Problem liegt. Denn dieser Fall dürfte zu minimum 95% immer zutreffen. Spielen im absoluten VRAM Limit macht imho ja wenig Sinn. Ergo auch in Messungen wenig bis kein Unterschied. Interessanter wirds bei fordernen Settings... Oder eben bei Settings, die immer wiederkehren (mehrfang besuchte Stellen Ingame).

Was mir noch einfällt, es könnte beim Skyrim Beispiel oben auch sein, das das gar nicht der Texturespeicheranteil ist, der da bei dir runter geht... Sondern das ggf. einfach durch geringere Anforderung weniger Daten (jenseits der Texturen) vorgehalten werden. Problematisch ist dabei, das man im Grunde nicht trennen kann... Da es keine unterschiedlichen Messwerte gibt für Texturspeicher und Rest zum Beispiel.
Vielleicht versuch ich das am WE mal nachzustellen. Skyrim ohne Mods, AA und Co. liegt ja weit unter 2GB VRAM usage... -> da müsste das gleiche Verhalten zu dir bei mir auch sichtbar sein.

Sicher, die Neuberechnung der Geometriedaten findet ja eigentlich bei jedem Durchlauf der Programmhauptschleife statt, es ist ja nicht nur der Texturspeicher betroffen.

Aber getrennt voneinander kann man das auch nicht sehen, weil die sich nunmal im selben Speicher befinden.

 

[Bunghole Beavis]

Ja, aber im Moment geht's hier glaube ich mehr um die Frage, ob Karten mit mehr VRAM automatisch auch mehr davon belegen oder bei identischen Settings nur so viel, wie es bei weniger gut bestückten Karten der Fall ist.

Dazu brauchst du nur ein Älteres wenig forderndes Spiel, Demo mit Matschtexturen. Der Unterschied dürfte minimalst oder nicht vorhanden sein. Mit den APUs war dies zumindest nicht der Fall z.B. habe ich in Tiny & Big Grandpas Leftover keinen Unterschied festgestellt.

@fdsonne
Bei mir schwankt der VRAM Verbrauch in Skyrim mit der HD7790 ca. +/- 200 MB, wenn ich durch die Landschaft irre (keine Teleports oder Szenenwechsel ala Dungeon...).

 

[ZebuluXX]

Dazu brauchst du nur ein Älteres wenig forderndes Spiel, Demo mit Matschtexturen. Der Unterschied dürfte minimalst oder nicht vorhanden sein. Mit den APUs war dies zumindest nicht der Fall z.B. habe ich in Tiny & Big Grandpas Leftover keinen Unterschied festgestellt.

Damit wäre die Frage geklärt -zumindest für einen A8-3870K und Tiny & Big Grandpas Leftover.


Edit: Aber das dürfte wohl für alle anderen Kombinationen ähnlich gelten.

 

[fdsonne]

Ja... Aber wenn wir mal ehrlich sind... Diese von mir aus 200MB+- sind ja nicht unbedingt das Problem... Und machen vor allem den Kohl nicht fett.
Das Problem ist der Texturspeicher, bzw. der Teil, der beispielsweise durch AA möglicherweise belegt wird Und halt Teil vom Gesamten ist, wenn auch nicht einzeln messbar... Denn das ist vom Gesamten geschätzt grob 70-90% Fällt also auch drastisch ins Gewicht, wenn es dort "Probleme" gibt.

Texturen sollten nämlich normal so lange wie irgend möglich drin bleiben... Es sei denn, das Game sagt -> rausschmeißen. Ala Skyrim Teleport.

 

[sontin]

Tja, Titan > 290X. Und das in jedem(!) Modus.

Die GTX780Ti hat daher ziemlich einfaches Spiel.

 

[Mick_Foley]

Joa im Bereich der Messtoleranz. Troll das doch im 290x-Test-Thread, dann muss man nicht hin und her switchen beim Lachen...

 

[fdsonne]

Tja, Titan > 290X. Und das in jedem(!) Modus.

echt? Irgendwas musst du auf den Augen haben, die Reviews sehen das irgendwie anders.

 

[Schaffe89]

Tja, Titan > 290X. Und das in jedem(!) Modus.

Hast du den Sontinmodus an? Sieht nach Gleichstand aus, bei wohl ~475 Euro, vs 830....