Es soll auch Leute geben, die nutzen solche Hardware für andere Sachen als "Spielen"
Nur so als Randinfo... Als Renderbackend mit 3-4 von Dingern pro Node geht das schon ziemlich ab. Vor allem mit 12GB und mehr Speicher fetzt das. Ob du das dann als Spaß an der Freude machst oder damit dein Geld verdienst, ist ebenso eine Frage.
Man tut hier immer so, dass hochpreisige Hardware zu erstehen das dümmste auf der Welt ist. Aber habt ihr euch ernsthaft mal gefragt, WARUM die Leute das Zeug kaufen?
Es ist mir durchaus bewusst, dass die Titan meist auch auf semiprofessionelle Kunden zielte, aber sie wurde stets auch und v.a. als die Überkarte für Enthusiasten beworben, für 4K-Gaming etc. Und da wird mir wohl jeder zustimmen, dass bisher das Gebotene im Vergleich zur bei Realease jeweils nächstkleineren Karte und v.a. angesichts regelmäßig nicht unendlich viel später erscheinenden wesentlich günstigeren Consumer-Modellen in keinem Verhältnis zum aberwitzigen Preis stand.
Bei der semiprofessionellen Nutzung kenne ich mich zwar nicht aus, die war aber mehr als wechselhaft: Nachdem Titan und Tian Ultra ein Verhältnis von 1:3 bei der DP-Leistung hatten, sank das bei Maxwell auf 1:32 (selbst die 780(TI) hatte noch 1:8!, GM200 war hier also nur ein dickerer GM204), jetzt hat der GP102 schon wieder keine eigenen FP64-Einheiten. Nur diese enrome FP16-Leistung lässt ihn herausstechen, was auch immer Deep-Learning ist. Das sind also schon sehr spezielle Anwendungen und man kann die Karte keinesfalls generell als Tesla- und Quadro für Einsteiger bezeichnen. Wie du ja selbst sagst, sind diesmal 12GB auch nicht mehr so wahnsinnig viel, eine GTX1080Ti dürfte nicht weniger haben. Bei der ersten Titan waren 6GB noch sehr viel, auch wenn es die 780Ti auch tlw. mit dieser Menge gab, bei der Titan X war es auch noch viel, aber die Tesla- und Quadro Karten hatten immernoch doppelt soviel.
Dann hast du schlicht den richtigen Zeitpunkt verpasst -> Custom R9 290er Modelle gab es vor ca. 1,5 Jahren für ~250€ zu erstehen...
Daran erinnere ich mich noch, das war kurzzeitig im Abverkauf kurz vor und nach Erscheinen der R9 390(X). Zugegeben, das war ein gutes Angebot, aber die 390er boten auch gute Vorteile. Imho hätte man aber von Anfang an die 290er mit 6GHz-Speicher anbieten sollen und dann 4- und 8GB Versionen nebeneinander anbieten können - für viele waren 8GB einfach nur unnötig teurer Overkill.
Eine 780TI hat nie eine Titan classic "ad absurdum" geführt... Oder hat die 780TI 6GB Speicher und kann FP64 im Verhältnis 3/1 ggü. FP32???
-> scheint so, als bist du nicht die Zielgruppe dieser Titan Modelle...
Ganz bestimmt nicht, Gott bewahre. Man wird sich aber als Titan-Käufer der ersten Stunde ziemlich verarscht vorgekommen sein, wenn plötzlich eine Karte mit mehr Shadern und mehr Takt weniger kostet. Die 6GB können ja nicht diesen absurden Preis rechtfertigen, v.a. da es die normale 780 später zu normalen Preisen mit dieser Menge gab, also ebenso wie die DP-Beschneidung eine simple Verkrüppelung seitens Nvidia.
Das ist ähnlich wie Intel, die ihre X- und K-Prozzis verkaufen möchten und daher OCing bei anderen Modellen so weit wie möglich verhindern - quasi-Monopol machts möglich.
Eine 1080TI könnte doch die Daten dieser Titan übernehmen... Die Frage ist eher, was macht man mit dem Speicher? 6GB GDDR5 würde ich für unwarscheinlich halten. Es würden also 12GB notwendig sein... Möglicherweise kommt später noch eine 3840 ALU Titan irgendwas zusammen mit einer 1080TI mit weniger ALUs (3560) oder auch mit 3840. Dann wären allerdings bei der Titan 24GB Speicher angebracht, wenn die TI mit 12GB kommen würde. -> Möglich wäre das durchaus.
Vielleicht lässt man auch die TI einfach weg? Wäre ebenso denkbar... Oder bringt später ausschließlich eine TI im Vollausbau mit 12GB Speicher...
Danke, habe ich ja schon mehrfach so geschrieben. Ich glaube aber diesmal nicht, dass eine 1080Ti den Vollausbau erhält, war ja letztesmal auch nicht so. Entweder bekommt sie noch ein paar Shader gestrichen und liegt dann mit etwas mehr takt knapp unter der Titan X, oder sie ist exakt wie diese (minus FP16-Leistung) und es gibt eine Titan X Ultra im Vollausbau.
Völlig unwarscheinlich, GP102 war mit größter Warscheinlichkeit NIE mit HBM geplant. Weder v1 noch v2... Warum? NV hat einen 3840 ALU "fetten" GP100 mit HBMv2 Interface... Warum sollte man eine zweite GPU mit gleichen Daten designen? Eher ist es warscheinlich, dass NV mit Pascal keine HBM based Karte im Gamerbereich bringen will. Deswegen gibts den karstrierten GP100 in Form eines GP102 mit GDDR5(X) Interface anstatt HBM und eben nach der News Meldung ohne dedizierte FP64 Einheiten. -> das wäre quasi der Nachfolger vom Maxwell GM200. Während GP100 der Nachfolger vom GK110/GK210 ist -> denn Maxwell hat auch keine DP aka FP64 Power, GK110/210 hingegen schon.
Sehe ich genauso, für Nvidia ist HBM2 noch zu wertvoll für Consumer und ich glaube auch, AMD vertut sich da. 384-512Bit SI + GDDR5X sind auch schon jede Menge Bandbreite bei flexiblerer Speicherkonfiguration und scheint auch noch billiger zu sein. AMD hat sich bei den Fury-Karten mit dem 4GB HBM keinen Gefallen getan.
@oooverclocker: Danke, Captain Obvious. Das ist seit Jahr und Tag der Grund für kastrierte GPUs. Es ist aber in den letzten Jahren nur bei sehr großen GPUs noch der Fall, dass anfangs die Ausbeute an fehlerfreien Exemplaren zu gering ist, um diese in großen Stückzahlen zu verbauen. Fermi GF100 war so ein Fall, der gab es sowohl GF100, als auch GF104 nie im Vollausbau, erst die Refreshchips GF110 und GF114. Übrigens gab es solche Refreshchips seitdem bei Nvidia nicht mehr, höchstens A- und B-Revisionen.
Bei der ersten Titan kann man sowas vermuten, ich sehe da aber nur produktpolitische Gründe. NV hält den Vollausbau zurück, um später damit nochmal abzukassieren, weil man heute eben nicht mehr jedes Jahr eine neue dicke GPU raushauts, sondern drei Jahre mit einer Generation leben muss. Bei Maxwell war es ja auch wieder anders, ebenso bei AMD, da gab es jeden Chip sofort im Vollausbau, außer Tonga.
Im Gegenteil ist es heute oft so, dass von einem Chip im Desktop-Bereich nurnoch einen Vollausbau und eine kastrierte Version gibt (im mobilen Vereich wesentlich mehr), weil es sich wirtschaftlich nicht lohnt, eine weiter reduzierte Variante zu vertreiben: Beim GF104 war es schon schwierig, eine gute Variante zwischen GTX660 und GTX670 anzubieten, die GTX660Ti war dann eher unbefriedigend (mal schneller als die 670, aber wann immer es auf Speicherbandbreite ankam, deutlich langsamer), die GTX 760 dann wieder zu lahm fürs Geld. Bei Maxwell hat man gleich ganz drauf verzichtet, weshalb dann die GTX 960 viel zu weit weg von der 970 war, jetzt rechne ich erhlich gesagt auch nicht mehr mit einer 1060Ti.
Bei AMD merkte man schon lange, dass sich die 3850/4850/5850 bzw. 6950/7950 kaum entsprechend des Mehrpreises von den 70ern absetzen konnten, ebenso die X-von den non-X-Versionen (bei CB sehe ich z.B. zwischen 380 und 380X, zwischen 390 und 390X sowie zwischen Fury und Fury X jeweils 8% in 1080p, der Abstand zwischen 380X und und 390 beträgt aber 40%, der von 390X zur Fury auch nur 8%).
