[Guide] **Nvidia Vers. X x32 & x64 Chipsatztreiber REMIX Nforce 2/3/4/5 & 680I ! [10.12.07]**

[Vista]

@Vista:

Ich werde für Vista die nächsten Jahre (?) kein Paket basteln, da ich dieses "Betriebssystem" so lange meiden möchte, wie nur irgendwie möglich. Für so ne Seuche geb ich erstmal kein Geld aus. Ich würds noch nicht einmal geschenkt nehmen bzw. sofort zu Ebay setzen ...

Zudem ist der bei NVidia verlinkte V15 Treiber eh der neuste.

ok dann weiß ich ja jetzt bescheid

 

[jcool]

Hallo jcool,

das ganze gehört hier zwar eigentlich nicht rein, aber da ich jemand bin der auch immer vom Thema abkommt, solls mir egal sein.

Zu deinem Problem:

a) Ich denke nicht das es am Chipsatz ansich liegt. Die RAID Performance war zumindest beim Nforce 3 & 4 sehr gut. Wie es beim aktuellen 680i aussieht kann ich nicht sicher sagen, aber ich glaube kaum das Nvidia da einen solch herben Rückschritt hingelegt hat.

b) Den Vista Treiber kannst du theoreitsch nutzen, da Nvidia eine Treiberstrategie fährt, aber scheinbar zu faul ist die damaligen Versprechen diesbezüglich zu halten.

Ob die VISTA Treiber unter XP allerdings sauber laufen kann dir niemand garantieren. Käme halt auf nen Versuch an. Ich würde dann aber nicht das ganze Paket nutzen, sondern erst einmal nur den IDE & Raidtreiber aktualisieren. IDE übers Setup und RAID übern Gerätemanager.

PS:
Kannst du die 2 HD-Tach Screenis hier mal einstellen? Ich würde die gerne mal sehen.

Hi,


danke erstmal für die Antwort
Screens kann ich dir atm keine liefern, da ich keine gemacht habe und sich das fragliche System grad auf dem Weg zu nem Review befindet - issn Verkaufssystem daher geht da auch ned so viel mit Experimenten...
Wenns wieder da ist kann ich dir screens zeigen, es zeigt sich jedenfalls wie folgt im HDTach 3.0.1.0:

Platten 2x WD RaidEdition 2 (WD4000YS), äußerst schnelle, auf RAID optimierte Platten mit 16MB Cache.
Abit IN9-32X Max (NV 680i) - Abit QuadGT/AW9D Max (Intel ICH7R/ICH8R)

Burst rate 282-290 <---> 320-325
Random Access 13-13,2ms <---> 13-13,2ms
Average Read (long bench) 95-97MB/s <---> 125-133MB/s

Also identischer Zugriff, wesentlich miesere Leseperformance. Stripe SIze war immer "optimal", was bei den Intels in 128K und beim Nvidia in 64k resultiert. Hab auch mal am NV mit 128k getestet, bringt keine Besserung. Das Array war vollständig leer und unformatiert.
Der Abit support meint sie können nix tun und es läge auch nicht bei ihnen.

 

[Mr.Mito]

Hast du auch noch andere Benchmarktools benutzt, oder nur auf HD-Tach vertraut?

Für mich gibt es folgende Möglichkeiten:

a) Der NV Controller mag die WD Platten nicht sonderlich.
b) Treiberproblem (kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, aber möglich ist alles)
c) Controller ist wirklich langsamer
d) HD-Tach liefert falsche Werte

Wie sah den die Kurve bei beiden Benches aus? Lief die fein sauber "von oben nach unten" oder war die z.B. beim NV RAID unruhig, oder eher "waagerecht", also am Anfang limitierend (beim max speed).

PS:
Die WD RE sind im RAID 0 nicht schneller als andere Platte. Performancetechnisch gesehen gibt es da "bessere" Alternativen. Die RE Platten haben halt Features, die den normalen Platten i.d.R. vorenthalten bleiben. TLER z.B., wobei ich nicht einmal weiß ob solche 0815 Chipsatzcontroller damit überhaupt umgehen können. :-/

 

[jcool]

Hi,

hab auch kurz HD Tune gecheckt, da waren alle Transferwerte schlechter, aber die Differenz blieb erhalten. Kurve fing bei beiden relativ hoch an und sank dann nach hinten ab, größere Einbrüche gabs nicht. Allerdings war das Maximum am NV auch nur ~111, am Intel glaub 137...

Welche Platten wären denn Performancetechnisch noch besser im Raid?
Ich verbaue eben die RE2, weil sie äußerst leise, ausfallsicher und meines Wissens nach die schnellsten sind (abgesehn von 10k Raptoren usw. natürlich)
Was ist denn TLER?

 

[aehmkei]

Es war schon immer bekannt, dass zB Raid 0 an Intel Controllern meist weniger CPU Last verursachte und deutlich bessere Datenübertragungsraten hat, als an NV Controllern.
Ist leider so, dass NVidia mit keinem der ganzen Chipsatzgenerationen an Intel herangekommen ist:
http://www.computerbase.de/artikel/...force_680i_sli_intel_p965/9/#abschnitt_raid_0

 

[[HOT]]

Das sind eh alles Softwarelösungen (Treiber). Wer richtiges, schnelles RAID will, braucht einen Hardwarecontroller(z.B. 3Ware oder Highpoint). Und ob da jetzt 20MB/sec mehr Peakleistung drin ist als bei der anderen Lösungen spielt sowieso keine Rolle, Durchschnittsübertragungsraten sind eh viel, viel niedriger. So eine moderne Festplatte schafft bestenfalls maximal 40MB/sec konstant, damit wäre nicht mal ein UDAM66 Controller wirklich ausgelastet. Mir kann keiner erzählen, dass man jetzt einen Utnerschied zwischen 100 und 120MB/sec Peakleistung beim RAID0 überhaupt merkt. Alles was Peakmässig über 100MB geht bei Chipsatzcontrollern geht in Ordnung bei RAID0 mit 2 Platten, da diese Werte eh nur theoretische Aussagekraft haben. Überhaupt wird RAID0 total überschätzt, da es die viel wichtigere Zugriffszeit eben nicht verbessern kann. Außer kopieren fällt mir da nichts ein, wo ein RAID0 überhaupt Vorteile hätte. Und: Computerbasetests sind sehr mit Vorsicht zu genießen, die kriegen manchmal schon sehr komische Sache raus .

 

[Mr.Mito]

@jcool:
Zu TLER: Wenn eine normale Festplatte bei einem Schreib-/Lesevorgang einen defekten Sektor findet, so versucht sie den Fehler selbst zu beheben. Das kann gerne mal einige Sekunden (oder gar Minuten) dauern. Der RAID Controller würde die Platte aber bereits nach 8 Sekunden als "defekt" aus dem Array schießen, auch wenn es nicht nötig ist.

Das dies nicht gerade von Vorteil ist, sollte ja klar sein. Hier setzt TLER an. Wenn die Platte nach 7 Sekunden den Fehler nicht selbstständig beheben konnte, so meldet sie dem RAID Controller das Problem und "bittet" um Hilfe, eben um ein zu frühes "auswerfen" der Platte zu verhindern. Der Controller muss dies natürlich unterstützen.

Wegen z.B. diesem Features sind die WD Platten mit "RE" gekennzeichnet. Das hat nichts mit der Geschwindigkeit bei der Verwendung in einem RAID Array zu tun.

@HOT:
Nen anständiger Controller mit XOR kostet aber auch dementsprechend. Nen RAID 0/1/0+1 kann man problemlos auf Software oder "Soft-hard-RAID" Basis einrichten.
Bei nem "anständigen" RAID Level lohnt sich nen anständiger Controller dann aber wirklich. Wären die nur nicht so teuer.

Außer kopieren fällt mir da nichts ein, wo ein RAID0 überhaupt Vorteile hätte.

Einlesen und bearbeiten großer Files (etliche GB) wäre ein Verwendungsbeispiel. Beim Kopieren hat man ja nur Vorteile wenn man von einem RAID 0 Array auf ne andere Platte kopiert. Im Array selbst ist man mitunter ja sogar langsamer als mit 2 single Platten.

Mein Array ist auch nur noch ein "Überbleibsel" aus vergangenen Tagen. Mit Videos fummel ich so gut wie nicht mehr rum, aber für eine Neuinstallation bin ich zu faul. Wenn ich das Geld für neue Platten haben sollte, wird es wohl nen RAID 1 mit 2x 500GB Platten. Das ist deutlich sinnvoller.

 

[[HOT]]

Da hast Recht Mito, das machts aber nicht besser .
Wenn das Feature nicht zum Standard Featureset von SATAII gehört, kann ich mir nicht vorstellen, dass Chipsetcontroller TLER nutzen können. Das wäre dann wieder ein Marketingfeature mehr, mit dem man werben könnte und ein Problemherd mehr, der sich auftun könnte - weder wirbt man damit, noch gibts damit Probleme. Nirgendwo liest man nur ein Sterbenswörtchen davon .
High-End Controller von Highpoint, 3Ware oder Promise unterstützen das Feature aber und auch da hat es ab und an mal für Kopfschmerzen mit WD Platten gesorgt . Ich erinnere mich da noch an einen Thread im THG Forum.

 

[Mr.Mito]

Mit TLER gab es schon Probleme, was aber an der Laufwerksfirmware seitens WD lag. Da flogen die Platten wegen einer fehlerhaften TLER Firmware regelmäßig aus dem Array.

Zudem wirbt WD ja auch damit. Die Chipsatzhersteller werben ja nur mit Features, die man gut und einfach verkaufen kann. TLER dürfte dem 0815 User wohl reichlich egal sein. Da zählen Schlagworte wie "300MB/s über unseren hyper super schnellen S-ATA II Anschluß"

Ob der Nforce 4 z.B. TLER unterstützt konnte ich mir von google nicht beantworten lassen. Fakt ist aber, dass WD vom Einsatz solcher Platten in Desktopsystemen abrät (gilt auch für die AD Raptor). Deshalb gehe ich, wie du auch, davon aus das die Controller es nicht können.
Dann wiederum ist TLER eher schädlich als nützlich, sofern es zu besagten Sektorfehlern kommen sollte.

 

[jcool]

@Hot: Naja, der von HDTach ausgegebene Average-Read Wert ist schon relativ aussagekräftig. Natürlich ist es Käse wenn bei burst speed 322MB steht, das ist mir auch klar
Zu den Vorteilen von Raid 0: Da wäre zunächst mal eines zu nennen, was zumindest meine Kunden interessiert - Ladezeiten in games sind deutlich kürzer.
Grade Multiplayergames wie BF laden oft riesige Dateien (Maps usw.) in den RAM, wo dann der zugegebenermaßen relativ lahme Zugriff normaler Desktopplatten hinten ansteht und das Raid schön seine mächtige Leserate ausspielen kann. So lädt zb. ein BF2142 Level an meinem Intel noch ein paar Sekunden schneller als am NV. Beide sind aber deutlich schneller als ne singleplatte (50-70% kürzere Ladezeit)

Fassen wir also zusammen: Der NV Raidcontroller ist halt einfach schlecht... schade.

 

[Mr.Mito]

was zumindest meine Kunden interessiert - Ladezeiten in games sind deutlich kürzer.

Gerade das ist eines der größen Märchen überhaupt. Es gibt nur sehr, sehr wenige Spiele die davon wirklich profitieren. Mir fällt spontan sogar nur eins ein, welches angeblich wirklich davon profitieren soll (Gothic 3). FarCry, LockOn, UT 2004, GC2, Unreal 2, Battlefield 2 usw. profitieren von einem RAID 0 eigentlich gar nicht.

Google.de bestätigt das in nahe zu jedem Review. Beispiele:
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969&p=8
http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Das es bei BF 2142 50-70% ausmacht wage ich zu bezweifeln. Ich bin online auch nicht schneller als andere User auf der Map und glaube kaum das die alle nen RAID 0 nutzen. Das zwischen NV und Intel ebenfalls (nochmal) einige Sekunden liegen, kann ich ebenfalls nicht glauben, da es eigentlich unmöglich ist.

PS:
Die Maps bei Bf 2142 sind nicht riesig und bestehen aus etlichen einzelnen Files. Die größte File bei "Sidi Power Plaint" ist z.B. ~45MB (Terrain). Eine heutige normale Platte liest eine solche Menge problemlos in einer Sekunde. Dazu kommen noch ein paar 100 sehr kleine Files. Da dürfte jede einzelne Raptor den RAID 0 schlagen, aufgrund der deutlich besseren Zugriffszeiten.

 

[[HOT]]

Wir ja auch oft missverstanden, aber ein RAID0 kann die Zugriffszeiten der Platten nicht verringern. Das ist physikalische eine Hardwaregrenze, die ein RAID0 ganz logisch nicht verbessern kann, eher das Gegenteil ist der Fall. Da aber die meisten Apps nicht aus grossen Dateien bestehen (ich kenne eigentlich garkeine Anwendung für den Privatuser), oder sagen wir es mal anders, da die meisten Apps ihre gepackten Dateien ohne Zeitverlust verwalten können (u.A. auch G3), handelt es sich hier wieder um viele kleine (10.000e) Files, bei denen wieder die Zugriffszeit wichtig ist. Es gibt keine Spiele, die grosse Dateien besitzen, sondern nur grosse Archive, genau da liegt der Haken bei der Rechnung. Die einzigen Anwendungen, die wirklich grosse Dateien verwalten, sind Datenbanken und Videoschnittprogramme. Bei Videoschnitt liegen die Limits aber naturgemäss nicht beim Massenspeicher, sondern eher bei der Rechenleistung. Datenbanken jedoch können wirklich von RAID0 profitieren und genau für diesen Einsatz sind die Profi-RAID-Controller gedacht (oft RAID50).

Und was HD Tech da ausgibt, ist mit vorsicht zu genießen. Wie gesagt, bei Dauerbelastung kenne ich keine Platte die mehr als 40MB/sec schafft. Das wäre im RAID0 im Optimalfall 80MB/sec. Wenn die Werte darüber gehen, handelt es sich im Vorteile im µsec Bereich, das merkt man als lahmer Mensch nicht . Es würde also rein logsich auch ein PCI RAID Controller für 2 heutige Platten ausreichen, ohne, dass es grossartig Einbussen in der Geschwindigkeit gibt.

 

[jcool]

Gerade das ist eines der größen Märchen überhaupt. Es gibt nur sehr, sehr wenige Spiele die davon wirklich profitieren. Mir fällt spontan sogar nur eins ein, welches angeblich wirklich davon profitieren soll (Gothic 3). FarCry, LockOn, UT 2004, GC2, Unreal 2, Battlefield 2 usw. profitieren von einem RAID 0 eigentlich gar nicht.

Google.de bestätigt das in nahe zu jedem Review. Beispiele:
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969&p=8
http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Das es bei BF 2142 50-70% ausmacht wage ich zu bezweifeln. Ich bin online auch nicht schneller als andere User auf der Map und glaube kaum das die alle nen RAID 0 nutzen. Das zwischen NV und Intel ebenfalls (nochmal) einige Sekunden liegen, kann ich ebenfalls nicht glauben, da es eigentlich unmöglich ist.

PS:
Die Maps bei Bf 2142 sind nicht riesig und bestehen aus etlichen einzelnen Files. Die größte File bei "Sidi Power Plaint" ist z.B. ~45MB (Terrain). Eine heutige normale Platte liest eine solche Menge problemlos in einer Sekunde. Dazu kommen noch ein paar 100 sehr kleine Files. Da dürfte jede einzelne Raptor den RAID 0 schlagen, aufgrund der deutlich besseren Zugriffszeiten.

Dann hab ich das verwechselt, es war nicht BF2142 sondern (ich glaube) BF2. Ich weiss nicht mehr mit welchem BF wirs verglichen haben, auf jeden Fall war der Unterschied da und deutlich spürbar. Auch diese dämliche "Texture Conversion" ging deutlich schneller, warum auch immer.

 

[Mr.Mito]

Zu BF2 ist oben ein Benchmark zu finden. http://images.anandtech.com/graphs/hitachi1tbraid_041607120414/14419.png

Es macht, mal wieder, quasi nichts aus. Eine Sekunde Unterschied, egal ob nun 2x 7k1000 oder 2x Raptor.

Diese "Optimierungen" bei BF laufen zudem eh nur einmal durch, weshalb man da den Unterschied (sofern vorhanden, was ich bezweifle) eh nicht wirklich als Grund anbringen könnte.

Wir ja auch oft missverstanden, aber ein RAID0 kann die Zugriffszeiten der Platten nicht verringern.

Hab ich doch auch nie behauptet.

 

[[HOT]]

Ich weiss. Wollts nur nochmal explizit erwähnt haben.

 

[jcool]

Was issn das fürn Benchmark? Über eine Minute Ladezeit für den Level? So lang dauerts bei mir jedenfalls nicht... die haben wohl mal wieder mit nem Sockel A System gebencht

 

[Mr.Mito]

Processor: AMD Opteron 175 utilized for all tests.
RAM: 2 x 1GB Corsair 3500LL PRO
Settings: DDR-400 at (2.5-3-3-7, 1T)
OS Hard Drive: 1 x Western Digital WD1500 - SATA - 16MB Buffer - 10,000RPM
System Platform Drivers: NVIDIA Platform Driver - 6.85
Video Card: 1 x ASUS 7600GS (PCI Express) for all tests.
Video Drivers: NVIDIA nForce 84.21 WHQL
Optical Drive: BenQ DW1640
Cooling: Zalman CNPS9500
Power Supply: OCZ GameXStream 700W
Case: Gigabyte 3D Aurora
Operating System: Windows XP Professional SP2
Motherboard: MSI K8N Diamond Plus

Falls deine Aussage auf das Anandtech Review bezogen war.

 

[jcool]

Falls deine Aussage auf das Anandtech Review bezogen war.

Seltsam... ich hab vorher mal das Level geladen, und ich brauche mit meinen 3200YS definitiv keine 60 Sekunden.
Muss wohl am MSI-Board liegen
Spaß beiseite, ich hab mich mittlerweile einfach mal damit abgefunden dass der Durchsatz mies ist... demnächst wird das Board gewechselt aufs neue DFI 680 LT, wenn das besseren Durchsatz bringt weiss ich ja worans lag

 

[Mr.Mito]

Das du keine 60 Sekunden brauchst, liegt wohl eher am Conroe mit 3,6GHz, als an den Platten.

Darum gehts ja eigentlich die ganze Zeit. Zugriffszeit, CPU Leistung und co. sind 100x wichtiger beim Laden von Spielen als die Datentransferleistung, die eigentlich nahe zu keinen Einfluß darauf hat, sofern sie in einem für heutige Platten normalen Bereich liegt.

Ob nun 65MB/s oder 200MB/s, es wird 99% der Spiele nicht im geringsten interessieren.

 

[jcool]

Auch gut - aber die Kunden interessierts, und in Reviews macht es sich gut >100MB/s lesen zu können
Ob und wo man das braucht is den meisten eh egal - hauptsache man hats
Bin dennoch ma gespannt was das DFI bringt ^^

 

[Mr.Mito]

Die Reviews wo RAID 0 als "Wundermittel" angepriesen wird, sind ja heut zu Tage vorbei. Heute werden ja auch Ladezeiten gemessen usw., eben um den (eigentlich nicht vorhandenen) Praxisnutzen für normale User zu zeigen.
Zu den Kunden: Ich würde ihnen sagen das es nichts bringt und sie eher zu nem RAID 1 "treiben". Damit können se auch "rumprotzen", haben aber ne doppelt so hohe Ausfallsicherheit.

Aber wenn der Kunde trotzdem nen RAID 0 will, soll er natürlich bekommen.

 

[jcool]

Der Kunde will vor allem eines, und das ist Speicherplatz
Was interessiert den Datensicherheit, wenn er dafür die Hälfte von seinem kostbaren Terabyte aufgeben soll? Das wird keiner wollen.
Ich könnte höchstens das ganze als JBOD laufen lassen, aber dann doch lieber gleich Raid 0. Dass diese Platten bei Normalgebrauch ausfallen ist sowieso extrem unwahrscheinlich - wie gesagt, die WD Spezifikation für die 4000YS sieht ne MTBF von 1,2mio h bei 100% Last vor, das sind U320 Werte.
Und schließlich steht es ja jedem der ein bisschen Ahnung hat frei das selbst zu konfigurieren.

 

[Richi Connor]

Hallo

Sagt mal , ich hatte es eigentlich schon aufgegeben, bin aber irgendwie doch wieder interessiert an Vista.
Wie bekommt man denn die Installation mit einem Raid0 oder Raid 1 mit dem 680i hin. Ich meine das die Installation durchläuft und welche Treiber sollte man nehmen.
Ich habe schon ziemlich viel durchprobiert, jedoch ohne Erfolg.
Entweder hängt es das Setup schon beim Treiber einbinden oder später.

Hat da jemand ne Ahnung.

 

[Mr.Mito]

die WD Spezifikation für die 4000YS sieht ne MTBF von 1,2mio h bei 100% Last vor, das sind U320 Werte.

MTBF-Zeiten nur Schall und Rauch
Zudem würden die Spezifikationen (Dauerbetrieb) gegen den Betrieb in normalen Systemen sprechen, da dort deutlich mehr start/stop zyklen ablaufen, die für Platten anstrengender sind als einfach "durchzulaufen".
Ich will dir/deinen Kunden sicherlich nicht aufzwingen was sie nutzen sollen, nur würde ich ihnen von einem RAID 0 eben abraten, da es für sie deutlich mehr Nachteile, als Vorteile bringt. Aber nun bin ich ruhig, sonst kommt es echt so rüber, als wollte ich euch aufzwingen, was ihr zu nutzen habt.

@Richi_Connor:
Ich nutze kein Vista. Die Beta 1/2 konnte ich nicht einmal installieren. Die RC1 ging dann, aber mein Array lief selbst unter der RC2 nicht.
Die Final habe ich nie versucht und in nächster Zeit wird dies auch nicht passieren. Wenn er die V15 Treiber von Nvidia nicht annehmen will, kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Frag doch mal im Vista Sammelthread, da bist du deutlich besser aufgehoben.

 

[jcool]

Hallo

Sagt mal , ich hatte es eigentlich schon aufgegeben, bin aber irgendwie doch wieder interessiert an Vista.
Wie bekommt man denn die Installation mit einem Raid0 oder Raid 1 mit dem 680i hin. Ich meine das die Installation durchläuft und welche Treiber sollte man nehmen.
Ich habe schon ziemlich viel durchprobiert, jedoch ohne Erfolg.
Entweder hängt es das Setup schon beim Treiber einbinden oder später.

Hat da jemand ne Ahnung.

Wir hatten bei ner Testinstallation von Vista auf nem ABit IN9-32X (680i) mit nem Raid 0 am NV controller keinerlei Probleme. Man musste nichtmal nen Treiber angeben.

@Mito: Mag sein dass die MTBF Zeiten Käse sind, die 5 Jahre Garantie sind es aber definitiv nicht - ich vertrau diesen Platten wie gesagt bedenkenlos ein Raid 0 an. Wenn dann wird wohl eher der Controller spacken weil irgendeiner es nicht lassen kann im Bios rumzudrehen

 

[Mr.Mito]

Ich sag ja nicht das die WD Platten schlecht sind, Gott bewahre. Wären sie günstiger gewesen hätte ich mir selbst eine gekauft (SE, keine RE).

 

[sapphire_pro]

Frage zum Treiber:

Es macht doch sicherlich mehr Sinn den 9.53 zu nehmen.
Aus der ersten Seit entnehme ich, das er auf einer neueren Final für den 590 basiert.
Jetzt mal noch ne blöde Frage:
Wieso/Was soll ein 590er Treiber was auf nem NF4 System bringen?

Danke schonmal im Vorraus.

 

[Mr.Mito]

Der normale von NV gelaunchte 9.53 wirst du auf NF4 Plattformen nicht einfach so installieren können. Dort ist der "neuste" Treiber laut NV irgend ne alte 6.XX Version, wo der IDE Treiber noch etliche Bugs hat, die mir auffen Keks gingen.

Und es gibt, wenn man es genau nimmt, keinen Nforce 4, 5 oder 6 Treiber. Es gibt nur "Nforce Treiber". Nvidia fährt da eine Treiberlinie, gibt aber die Treiber nur für die Plattformen frei, für die sie explizit getestet wurden und/oder nen WHQL erhalten haben. Natürlich wird auf ältere Plattformen wenig bis keinen Wert gelegt und trotz etlichen Bugs der Support einfach eingestellt bzw. enorm runtergefahren. Die Treiberpolitik seitens NV ist ziemlich dürftig, ums mal milde zu umschreiben. (Aber nur bei den CHipsätzen. Der Graka Support ist super.)

Wenn Nvidia also Nforce 6 dranschreibt, so läuft der Treiber trotzdem auch auffem Nforce 3, da es die gleiche Treiberschiene ist. Man muss halt nur die Nforce 3 Kennung eintragen, so das der Chipsatz durch das Setup auch als "bekannt und richtig" erkannt wird, sonst gibts ne Fehlermeldung.

 

[blackrat]

Wo gibts bitte den Treiber, kann ihn unter Dowloads/Treiber nicht finden.

Hab arge Probleme mit meiner Raptor auf den ASUS P5N32-E SLI, sehr schlechte average read und burst speed!

 

[twixter]

Meinst du den Nvidia 9.53 REMIX von Mr.Mito? Den gibt es auf der ersten Seite im ersten Post. klick