NVIDIA werkelt an einem x86-Chip

[CommanderDuplex]

seit ihr alle kontra leistung und inovation ?
wens nur ein OS gibt das mit X86auskommt ist es klar das dann ein prozentsatz von 0.00...1 rauskommt , ist doch klar

genau das selbe hat man vor 10jahren über Photovoltaik zellen gesagt \"blabla wird sich nicht durchsetzen , zu teuer ect..\" was ist rausgekommen fast jeder hat die dinger aufn dach

wer den schritt wagt ist der sieger , wer feige ist hat im kapitalistischen markt keine chance

Microsoft sollte einfach mal mehr vielfalt reinbringen anstatt sich zu sagen \"ah 95% der anwender haben X86 somit programmieren wir nur auf das\" klar wie kann man andere sachen benutzen wen es kein OS dafür gibt , ohne diese X86 lizenz gäbe es haufenweise firmen die sich darum prügeln markführer zu werden , schaut euch mal intel an ihr glaubt ja selber nicht das die intensiv an ner hochleistungs CPU für heimanwender arbeiten , AMD ist bereits sehr sehr geschwächt und kann mit nicht ganz so guten aber dafür biligen cpus trumpfen


wie toll was 2 hersteller ;-)

 

[FischOderAal]

Die Situation kann sich aber auch nicht ändern, egal wie sehr du argumentierst, wenn du die falschen Unternehmen unterstützt.

Wie wärs wenn du auf Linux setzt? Das ist eine die Alternative die auf so ziemlich allen bekannten Befehlssätzen läuft (oder nicht?).

Microsoft ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, bevor es sich lohnt wird sich Microsoft nicht vom Fleck bewegen

Das die derzeitige Situation nicht optimal ist streitet niemand ab (wir haben im positivsten Fall ein Duopol), aber was hilft es den Kopf gegen die Wand zu schlagen wenn es schlicht und ergreifend keine sinnige Lösung oder Alternative zum Problem gibt?

 

[Neurosphere]

seit ihr alle kontra leistung und inovation ?

GPGPU wird die x86 CPU nicht ersetzen. Vielleicht ersetzt die x86 CPU allerdings die normale GPU...siehe Larrabee.

wens nur ein OS gibt das mit X86auskommt ist es klar das dann ein prozentsatz von 0.00...1 rauskommt , ist doch klar

Windows ist wohl nur so erfolgreich weil es x86 ist und nicht umgekehrt.

genau das selbe hat man vor 10jahren über Photovoltaik zellen gesagt \"blabla wird sich nicht durchsetzen , zu teuer ect..\" was ist rausgekommen fast jeder hat die dinger aufn dach

Unsinniger vergleich. Du musst bedenken das bei nem Architekturwechsel alte Software unbrauchbar wird oder sich schlecht emulieren lässt. Siehe Itanium oder versuch doch einfach mal Konsolen wie die PS2 mit deinem PC zu emulieren.

Das wäre so als müsstest du sobal du deine Energie von der Sonne gewinnst alle deine Geräte im Haus ersetzen durch solche die damit umgehen können.

Microsoft sollte einfach mal mehr vielfalt reinbringen anstatt sich zu sagen \"ah 95% der anwender haben X86 somit programmieren wir nur auf das\" klar wie kann man andere sachen benutzen wen es kein OS dafür gibt , ohne diese X86 lizenz gäbe es haufenweise firmen die sich darum prügeln markführer zu werden , schaut euch mal intel an ihr glaubt ja selber nicht das die intensiv an ner hochleistungs CPU für heimanwender arbeiten , AMD ist bereits sehr sehr geschwächt und kann mit nicht ganz so guten aber dafür biligen cpus trumpfen

Warum versteifst du dich so auf Windows? Es gibt genug andere Derivate für andere Architekturen.

wie toll was 2 hersteller ;-)

Früher waren es mal deutlich mehr die CPUs für Desktops angeboten haben IDT und Cyrix zum Beispiel.

Außerdem gibt es ja auch heute noch genug andere. Sei es Sun oder IBM.


Setz dich mal nen bisschen mehr mit der Geschichte von CPUs usw auseinander bevor du hier ne Revolution anzettelst.


Stell dir vor Larrabee wird x86 Grafikready machen und für nen Umschwung sorgen.....ATi hat AMD und könnte kontern...Nvidia hätte nichts, also müssen sie reagieren.

 

[Andy386]

ich kapiers auch nicht... Schiebt doch noch Windows die Schuld daran zu, dass es heute keine Amigas mehr gibt ! Oder doch eher nur DOS (bleibt ja bei MS)? Am Ende dann Roland & den Soundblastern?

Aber Apple erst.. die bauen jetzt x86er in ihre Mac's ein ! He, Sun ist auch mitschuld - die haben Solaris auch auf x86 portiert...
Aber warum ? Weil die BWLer gesagt haben, das ist billig, das reicht erstmal fürs schnelle Geld (s. damals Entscheidung x86 oder dem Motorola - als Paradebeispiel ist hier auch der DVD-Laser anzuführen)

 

[Pirate85]

*Kopfschüttel* ...das ist echt das einzige was mir einfällt...

so ne Diskussion hier...

ich will auch meinen schönen Alten 286er zurück...der war zwar auch 86er Technologie aber doch so viel einfacher...ich will mein DOS zurück...war doch viel schöner noch selber zu Tippen...

So würde dieselbe Leier klingen wenn man sie auf Technologiefortschritt ausdehnen würde...

x86 ist doch gut? Es ist verbreitet, es ist extrem schnell (mittlerweile) und ist noch lange nicht am Ende seiner Ausbaufähigkeit... wenn Intel die Rechte daran hat dann doch weil sie (naja gut wir wissen wers erfunden hat...) irgendwann mal die Technologie dafür "erfunden" haben - also ist es ihre Sache - FERTIG.

Microsoft macht es einfach nur so wie es jeder von uns machen würde: Mit sowenig Aufwand wie möglich so viel Kohle wie möglich machen...wozu also für ne extreme Minderheit 100000e Dollars investieren in ein OS das dann eh nur 200x auffer Welt verkauft wird? Mal ehrlich...

Alle die unbedingt ne CPU mit ner anderen Architektur nehmen wollen (Wo kriegt man bitte sowas im Ottonormalgeschäft? Noch nie gesehn...außer beim Smartphone ) soll sich doch Linux nehmen...da kann man ja dann auch ne VM für Windows laufen lassen - Leistung derselben sind ja bekannt ne...

 

[fdsonne]

seit ihr alle kontra leistung und inovation ?
wens nur ein OS gibt das mit X86auskommt ist es klar das dann ein prozentsatz von 0.00...1 rauskommt , ist doch klar

Das ist doch quatsch...
Ein Unternehmen will Gewinn machen, und diesen Gewinn macht es nur, wenn es neue Produkte verkauft. Bei Neuentwicklungen lassen sich die Entwicklungskosten aber nur decken, wenn dieses Produkt absehbar von vielen gekauft wird.
Wenn also kein wirklicher Markt mit alternativ CPUs (ohne x86) vorhanden ist für 99,9% der Anwender, lässt sich die Entwicklung eben nicht decken.
Es lohnt also nicht dafür finanzielle Mittel aufzubringen.

Aber wenn du ein paar Millionen über hast, MS würde sich da sicher mit dem nötigen Kleingeld überreden lassen.
Aber lass dir gesagt sein, spätestens wenn du sowas wirklich machen würdest, kommst du auf die Idee, eben genau diese alternativ Version für dich zu beanspruchen, sprich du wirst einen Teil des Verkaufspreises haben wollen. Da wette ich
Und dann sind wir wieder an dem Punkt, wo einer (oder eine Firma) entscheidet, was gemacht wird und sich lohnt, oder was nicht.

wer den schritt wagt ist der sieger , wer feige ist hat im kapitalistischen markt keine chance

Das kann man so auch nicht sagen...
prinzipiell vllt der richtige Ansatz, aber siehe oben, den Schritt zu wagen lohnt imho nur, wenn er auch vom Kunden angenommen wird.
In dem Fall hier müssten alle am gleichen Strang ziehen, was aber wiederum erhebliche Probleme mit sich bringen kann.

Microsoft sollte einfach mal mehr vielfalt reinbringen anstatt sich zu sagen \"ah 95% der anwender haben X86 somit programmieren wir nur auf das\" klar wie kann man andere sachen benutzen wen es kein OS dafür gibt , ohne diese X86 lizenz gäbe es haufenweise firmen die sich darum prügeln markführer zu werden , schaut euch mal intel an ihr glaubt ja selber nicht das die intensiv an ner hochleistungs CPU für heimanwender arbeiten , AMD ist bereits sehr sehr geschwächt und kann mit nicht ganz so guten aber dafür biligen cpus trumpfen


wie toll was 2 hersteller ;-)

Was hätten wir denn als Endanwender von einem extrem durchwachsenen Markt?
Im Grunde eher sogar Nachteile...
Derzeit ist es doch so, man kauft einen PC, knallt dort irgend ne aktuelle Windows Version drauf und es läuft alles bestens.

Wenn es eine vielzahl an Betriebssystemen und Platformen geben würde, wäre die kompatibilität untereinander extrem eingeschränkt.
Sieht man ja teilweise schon bei verschiedenen Linux Deviraten, Software X läuft nur in Linux 1 in der Version Y, dafür läuft in genau dieser Version eben Software 2 nicht mehr richtig usw.

 

[[HOT]]

[...]
Nur zur Info, sämtliche x86 Spezifikationen sind offen gelegt. Jeder kann also theoretisch x86 kompatible Hardware entwickeln. Das Problem ist halt die Lizenz.
[...]

Das ist genauer, thx dude. Das meinte ich eigentlich.

@All, die GPGPU als Ersatz sehen: Das kann nicht gehen. Man stelle sich das so vor wie eine Fabrik, die bisher alles auf universellen Maschinen produziert hat. Jetzt wird dieser Fabrik eine weitere Fabrik mit Spezialmaschinen, die für bestimmte Zwecke viel schneller sind, zur Seite gestellt, die Aufgaben und Erzeugnisse von der ersten Fabrik bekommt und diese wieder an die erste Fabrik zurückgibt, wenn die Produktion abgeschlossen ist. Es läuft immer noch alles über die erste Fabrik, die zweite Fabrik ist Beiwerk und hat garnicht die Möglichkeit und Motivation die erste Fabrik zu ersetzen. So ist das auch bei GPGPU. Der Computer ist der Prozessor, daran ändert sich mit GPGPU genau nichts. Es läuft sämtliche Software auf dem Prozessor, alle Treiber, low-Level-OS-Code, die GP-Programme usw. Nur einzelne kleine aber rechenintensive Aufgaben werden an die GPU abgegeben. Eine GPU kann also niemals eine Konkurrenz zum Prozessor sein, sondern immer nur eine Ergänzung.

 

[Hardwarekenner]

zuerst sollte MS sich mal von 32bit bei Windows 7 verabschieden!
90% aller User haben eine 64bit CPU, und alle anderen können Windows 7 sowiso nicht laufen lassen !
Und nur weil ein paar uralte Apps nicht laufen, da ist MS doch sonnst auch nicht so zimperlich !

 

[fdsonne]

zuerst sollte MS sich mal von 32bit bei Windows 7 verabschieden!
90% aller User haben eine 64bit CPU, und alle anderen können Windows 7 sowiso nicht laufen lassen !
Und nur weil ein paar uralte Apps nicht laufen, da ist MS doch sonnst auch nicht so zimperlich !

Wo ist das Problem?
Der Anwender hat seit XP die wahl zwischen 32 und 64Bit.
Selbst schuld wenn er dann eben nur die 32Bit Version nimmt...

Zumahl man ja beispielsweise Vista mit ein und dem selben Key sowohl in 32 als auch in 64Bit aktivieren kann.
Da ist nun wirklich kein Problem zu sehen...

 

[Hardwarekenner]

doch, immernoch ruhen sich zu viele hersteller auf 32bit aus!

wozu also noch ein 32bit ?

 

[fdsonne]

doch, immernoch ruhen sich zu viele hersteller auf 32bit aus!

wozu also noch ein 32bit ?

Aus Kompatibilitätsgründen!?
Für den Endanwender ist es doch egal, er kauft eine Lizenz die für beides geht...

 

[Hardwarekenner]

und die Kistenschieber verbauen 4GB und machen Vista32 drauf, toll !!

 

[fdsonne]

Und, solange es läuft... Sehe da kein Problem.

 

[CommanderDuplex]

ich weis net obs bei euch auch so ist , bei uns im mediamarkt hats nen PC mit 8192mb ram und 32bit windows vista =) , sogar ne GTX150 ist drin obwohls ne GTS250 ist ( man kann im seitenfenster reinschaun )

64bit sollte endlich standart werden, viele spiele brauchen meist knappe 2GB ram und bei den preisen kann man ruhig was dazukaufen


und ja viele hersteller ruhen sich auf 32bit treibern aus ,siehe canon die sind zu unfähig mir für den scanner nen 64bit treiber zu bringen und ich bin sicher nicht der einzige mit dem problem...

 

[Neurosphere]

Das ist genau die gleiche Geschichte wie bei Quadcore. Der User sieht im Moment außer für mehr als 4GB Ram doch keinen Grund auf 64Bit zu wechseln.

 

[rampagejackson]

<p>Im Rahmen einer Analystenkonferenz bei Morgan Stanley gab Micheal Hara - seinerseits Firmensprecher bei NVIDIA - bekannt, dass man insgeheim an einem x86-Prozessor arbeite ... für mobile Endgeräte ...</em></p>

Das ist keine Neuigkeit in dem Sinne, schon im Spätsommer 2008 war bei NVIDIA von einer Smartphone CPU die Rede.

Quelle: Mein Gedächtnis; dennoch: Smartphone CPU war definitiv letztes Jahr schon ein Thema bei NVIDIA Marke "Die Zukunft des Unternehmens"

 

[denni]

und die Kistenschieber verbauen 4GB und machen Vista32 drauf, toll !!

Jup Vista x64 ftw. Ohne Witz, ich kenne kein besseres OS (Also Windows-Technisch)

 

[pinki]

Ich finds geil zu sehen wie hier eine Nvidia News die mal so absolut nichts mit irgend einem BS zu tun hat zu einem Microsoft geflame ausartet.
Echt, ihr seit die schärftsten ^^

ups, ich meinte natürlich Nvidia News.
Heee wo is die edit funktion hin verschwunden??? sauerei

Edit:
Ahhh...im forum kann man noch editieren... warum gehts auf der News seite nicht?

 

[Clusen]

Aus Kompatibilitätsgründen!?
Für den Endanwender ist es doch egal, er kauft eine Lizenz die für beides geht...

mir ist es nicht egal, weil ich gerne funktionierende treiber habe, und das ist z.b. bei geräten wie tv-tunern und vista x64 immer noch nicht die regel, die hersteller sparen wo sie können und da vista x64 sich nicht so gut verkauft wie das 32bit, wird da auch nicht so auf treiber geachtet.

zumindest in dem aspekt hätte eine windows7-version vorteile.

 

[fdsonne]

mir ist es nicht egal, weil ich gerne funktionierende treiber habe, und das ist z.b. bei geräten wie tv-tunern und vista x64 immer noch nicht die regel, die hersteller sparen wo sie können und da vista x64 sich nicht so gut verkauft wie das 32bit, wird da auch nicht so auf treiber geachtet.

zumindest in dem aspekt hätte eine windows7-version vorteile.

Ändert aber nix an der Tatsache, das du kostenfrei beide Versionen nutzen kannst...
Installierst halt beide und fertig der Lack.

Und eine only 64Bit Version wird es wohl so schnell nicht geben, MS sind eher die Firmenkunden usw. wichtig als die paar Hanseln die sich privat nen PC hinstellen.

 

[Last Second]

Finde die ganze x86-Lizens Geschichte zum kotzen:

Setzte mich offiziel dafür ein, dass die Lizens freiverfügbar sein soll für jeden Herrsteller, nehme an dann wäre für uns Kunden auf lange Sicht viel mehr Performance zu besseren Preisen drinn.

 

[denni]

Ändert aber nix an der Tatsache, das du kostenfrei beide Versionen nutzen kannst...
Installierst halt beide und fertig der Lack.

Und eine only 64Bit Version wird es wohl so schnell nicht geben, MS sind eher die Firmenkunden usw. wichtig als die paar Hanseln die sich privat nen PC hinstellen.

Wenn sich die Entwickler nicht umstellen, kann sich auch leider nichts ändern

 

[fdsonne]

Finde die ganze x86-Lizens Geschichte zum kotzen:

Setzte mich offiziel dafür ein, dass die Lizens freiverfügbar sein soll für jeden Herrsteller, nehme an dann wäre für uns Kunden auf lange Sicht viel mehr Performance zu besseren Preisen drinn.

Wie würde es dir gefallen, wenn dir jemand zwangs auferlegt, deine Lizenzrechtlich geschützten Sachen ab sofort kostenfrei allen mitbewerbern zur verfügung zu stellen, nur weil das den Markt ankurbelt?

Intel hatte eben damals zur richtigen Zeit die richtige Idee, konnte ja keiner absehen, das es der Standard wird.
Entweder wir leben damit, oder wir nutzen alternativen, gibt ja noch ein paar wenige...

Wenn sich die Entwickler nicht umstellen, kann sich auch leider nichts ändern

Wie gesagt, das ist eine kosten/nutzen Frage, warum soll ein Hersteller umständlich spezielle 64Bit Treiber programmieren, wenn diese nur von einem Bruchteil der Käufer gebraucht werden?
Wenn man mit dem einen Hersteller eben ein Problem hat, dann muss man das nächste mal eben zu einem anderen greifen...

 

[Neurosphere]

Finde die ganze x86-Lizens Geschichte zum kotzen:

Setzte mich offiziel dafür ein, dass die Lizens freiverfügbar sein soll für jeden Herrsteller, nehme an dann wäre für uns Kunden auf lange Sicht viel mehr Performance zu besseren Preisen drinn.

Wer soll denn in Konkurenz zu Intel und AMD treten? Wie gesagt, es gab welche, aber jene sind entweder Pleite oder haben sich aus dem geschäft zurückgezogen. Es ist nicht mal eben nen neuer Prozessor entwickelt. Also würde sich wohl, selbst wenn die x86 Lizens Allgemeingut wäre für dich als Endanwender wohl Markttechnisch nicht viel ändern.

Intel arbeitet übrigens an mehreren Architekturen, von denen der Itanium nur eine Variante ist. Allerdings ist es markstrategisch im Moment unsinnig eine andere auf den Markt für Enduser zu werfen.

Wenn sich die Entwickler nicht umstellen, kann sich auch leider nichts ändern

Das ist Angebot und Nachfrage. Wenn die User weiterhin 32Bit Systeme einsetzen liegt da halt auch das Hauptaugenmerk bei der Entwicklung von Treibern und Software.

 

[denni]

Das ist ein Teufelskreis. Wenn die Entwickler nicht auf 64Bit umsteigen, dann machen das auch die Endkunden nicht^^

 

[Neurosphere]

Das ist ein Teufelskreis. Wenn die Entwickler nicht auf 64Bit umsteigen, dann machen das auch die Endkunden nicht^^

Ist im Prinzip genau die gleiche Geschichte wie bei Multicore. Wenn die User nicht drauf setzen wird es auch keine optimierten Programme geben.

 

[denni]

Ist im Prinzip genau die gleiche Geschichte wie bei Multicore. Wenn die User nicht drauf setzen wird es auch keine optimierten Programme geben.

Hasr recht

 

[canada]

Bei Dual-Core hat es ja dann auch irgendwann mal funktioniert, nun fehlt nur noch passender Quad-Core Support ...

Das braucht halt alles seine Zeit.

 

[Fhnx]

Das ist ein Teufelskreis. Wenn die Entwickler nicht auf 64Bit umsteigen, dann machen das auch die Endkunden nicht^^

Umgestiegen wird erst, wenn 32bit nicht mehr ausreicht (für den Otto-Normalkunden). Im Moment z.B. gibt es eigentlich kein Spiel, dass mit Vista 32bit zusammen mehr als 2,5GB Ram belegt. Und somit haben wir noch 1,2GB (Vista kann bis zu 3,7GB adressieren) nach oben Luft. Erst, wenn die 3,7GB zu knapp werden wird sich was tun, weil dann die Benutzer Lösungen fordern und die Firmen mit der Profitaussicht dann auch einen Anreiz haben.
Genau so wird es auch mit x86/x64-Prozessoren sein. Im moment reichen die noch komplett aus und es gibt keine andere Lösung, die (durch minimale Änderungen) mehr Leistung hat. Erst wenn wir (wie beim Ram) an die Grenze kommen was machbar ist etc., dann wird sich etwas grundlegend ändern!

 

[fdsonne]

Umgestiegen wird erst, wenn 32bit nicht mehr ausreicht (für den Otto-Normalkunden). Im Moment z.B. gibt es eigentlich kein Spiel, dass mit Vista 32bit zusammen mehr als 2,5GB Ram belegt. Und somit haben wir noch 1,2GB (Vista kann bis zu 3,7GB adressieren) nach oben Luft. Erst, wenn die 3,7GB zu knapp werden wird sich was tun, weil dann die Benutzer Lösungen fordern und die Firmen mit der Profitaussicht dann auch einen Anreiz haben.
Genau so wird es auch mit x86/x64-Prozessoren sein. Im moment reichen die noch komplett aus und es gibt keine andere Lösung, die (durch minimale Änderungen) mehr Leistung hat. Erst wenn wir (wie beim Ram) an die Grenze kommen was machbar ist etc., dann wird sich etwas grundlegend ändern!

Das stimmt so nicht ganz, Vista kann ebenso wie XP auch in der 32Bit Version theoretisch die vollen 4GB addressieren.
Problem und Nachteil einer 32Bit Version von Windows XP oder Vista, es können maximal 2GB pro Prozess zugewiesen werden, mit den nötigen Schaltern der Boot.ini ist dies auf 3GB erweiterbar. (soll aber teilweise Instabilitäten hervorrufen)

Ein einziges Spiel kann also 2GB (bzw. maximal 3GB) Speicher nutzen, der Rest, der noch vorhanden ist, liegt brach. Bzw. genehmigen sich Hintergrund Programme.