[Sammelthread] Offizielle Benchmarks zu BF3

BF3 Benchmarks


Wenn ihr auch zu den Glücklichen gehört die das Game spielen nimmt euch ein wenig Zeit und zeichnet mit Fraps die min average und max FPS auf.
Ich bitte euch wenn möglich mit nur diesen Grafik Einstellungen zu benchen.

Damit das ganze etwas über sichtlicher wird.
Lege ich euch (Caspian Boarder Large) als Map nahe UHJJ36 und Powerplay haben sich die Mühe gemacht einen genauen Benchmark Parkour für uns zu finden.
Die Strecke wird mit einem Jeep auf einem leeren Caspian Boarder 64 Mann Large Server ab gefahren.


Hier an der Tankstelle können wir die Minimum Testen.
Ein danke schön an UHJJ36.
Stresstest Ultra Settings BF3 - YouTube


Hoffe auf eine rege Anteilnahme.
Ich verlasse mich auf eure Ergebnisse und die Leute die eventuell ihr System upgraden wollen auch.
"Bitte gebt euer System mit an falls es nicht ersichtlich ist"

Mit nur diesen Settings Bitte ich euch hier zu benchen.
Anisotropischer Filter bei AMD Karten bitte auf höchste Qualität stellen

1680*1050 /oder auch höher als Full HD könnt ihr natürlich auch Benchen dann aber Bitte nur diesen Grafik Settings



CPU Test


Hier ein kleiner Leitfaden für die die nicht wissen wie es geht.
"Perfekt wäre es noch, wenn ihr einen Screenshot von euren Ingame Grafik Settings mitliefert."




Mit F11 startet und beendet man den Bench bei Fraps es sei den man gibt eine Zeit vor in stop after Benchmark.
Zum Vergrößern anklicken....


Sehr interessant bei Multi GPU Systemen ist auch eine Aufzeichnung der GPU Load mit dem AFTERBURNER auf vollen 64 Servern hat man ein CF oder SLI liegt meist ein schlechte GPU Load an.
Fährt man diese auf einem leeren Server ab ist die GPU Load sehr gut.



Man sieht hier sehr gut das 4GHZ CPU Takt bei 2*GTX580 im SLI bei nicht reichen um 100% Load hin zu bekommen auf vollen 64 Mannn Servern.



SINGLE GPU




MULTI GPU



Quelle Hardware LUXX

CPU TEST






Ich bitte euch desweiteren darum, dass Ihr solchen Kinderkram wie: "AMD oder NV ist Mist", bleiben lasst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Denke bei BF werden viele Kerne genutzt?
 
Ja das schon aber der Bulldozer hat ja auch nur 4 Kerne mit 4 Simulierten Kernen wie ein 2600/2700k.

Lieber richtig schnelle echte kerne als künstlich aufgeblasene Virtuelle Kerne ;)
 
UHJJ36 schrieb:
Soll das ein Witz sein?
Selbst ein i3 mit 2 Kernen + SMT geht da teilweise besser als ein Toiletten Bulldozer.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja der i3 ist definitiv nicht schneller als ein FX8350, aber zumindest schneller als die alte Phenom II Struktur und schneller als die kleinen Bullis. Ein i5 hingegen zieht ihm dann schon deutlich davon und ein i7 holt dann wiederum minimal mehr FPS gegenüber dem i5 raus.
Und bitte in Zukunft auf solche Ausdrücke wie "Toiletten Bulldozer" verzichten, wir sind hier nicht bei nicht näher genannten anderen Hardwareforen und wollen ein gewisses Niveau halten. :rolleyes:
 
UHJJ36 schrieb:
Ja das schon aber der Bulldozer hat ja auch nur 4 Kerne mit 4 Simulierten Kernen wie ein 2600/2700k.

Lieber richtig schnelle echte kerne als künstlich aufgeblasene Virtuelle Kerne ;)
Zum Vergrößern anklicken....

es sind eher möglichst optimal ausgenutzte 4 kerne als künstliche, aufgeblasene virtuelle.

und solange man nicht irgendwelche limits künstlich erzeugt, ist BF3 doch absolut lauffähig auf intels i5 und i7 -CPUs.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
cerubis schrieb:
Naja der i3 ist definitiv nicht schneller als ein FX8350, aber zumindest schneller als die alte Phenom II Struktur und schneller als die kleinen Bullis. Ein i5 hingegen zieht ihm dann schon deutlich davon und ein i7 holt dann wiederum minimal mehr FPS gegenüber dem i5 raus.
Und bitte in Zukunft auf solche Ausdrücke wie "Toiletten Bulldozer" verzichten, wir sind hier nicht bei nicht näher genannten anderen Hardwareforen und wollen ein gewisses Niveau halten. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Da hab ich wieder was gesagt :haha:
Ich kanns aber nicht ändern das die dinger einfach nicht gut sind ;)
 
Hallo,

bin seit vor 8 tagen auf win8 umgestiegen und bin eigentlich super zufrieden.

nur mußte ich leider feststellen, das ich im bf3 eine deutlich höhere kernauslastung habe
als unter windows 7.

mit windows 7 lag die auslastung im mp meist so bei 70 bis 75 % bei kern 0
alle anderen kerne so bei 50 bis 60%
jetz mit windows 8 liegt kern 0 sehr oft bei 100 % die anderen 5 kerne bei ca 70%.

durch die hohe kernauslastung schaffe ich es nicht das 680er sli vernünftig auszulasten.
die gpu auslastung ist ca 10 bis 15% niedriger als mit windows 7.
damit sinken natürlich auch die frames endsprechend.

ein deaktivieren von defender und firewall brachte keine verbesserung.

kann jemand die hohe cpu auslastung bestätigen?

gibt da vieleicht ne lösung dsafür ?

vielen gank

kemen
 
Ich nutze schon seit 3 Monaten W8 und laut diversen Tests soll BF3 unter W8 sogar geringfügig besser laufen. Ich kann nur bestätigen dass es 1a rennt. Sehe meine CPU Auslastung aktuell aber auch nicht angezeigt. Kann dir daher nicht sagen ob es höher ist. Bei meinem Single Setup rennt es aber....
 
Mal die Frage an die Experten... 2x GTX580 1,5GB unter Wasser mit 900MHz @Framelimiter 58minFPS
vs. Evga GTX 680 Classified 4GB unter Wasser@1300.

Also SLi 580 vs. Single 680 OC - macht der Wechsel Sinn wenn ich mindestens 58 minFPS haben will?!
Settings Ultra ohne Bewegungsunschärfe und HBAO.
 
Dozer3000 schrieb:
Mal die Frage an die Experten... 2x GTX580 1,5GB unter Wasser mit 900MHz @Framelimiter 58minFPS
vs. Evga GTX 680 Classified 4GB unter Wasser@1300.

Also SLi 580 vs. Single 680 OC - macht der Wechsel Sinn wenn ich mindestens 58 minFPS haben will?!
Settings Ultra ohne Bewegungsunschärfe und HBAO.
Zum Vergrößern anklicken....
Nimm lieber eine 7970@ wakü weil die haben mit dem aktuellen treiber die nase vorn und mit wakü sollte so 1200Mhz+ drin sein! Das wäre günstiger als die 680er und die 3Gb VRAM sind eigentlich auch voll OK
Mit der 7970 hat man ein wirklich sehr ruhiges bild und kann auch SSAA und Downsampling nutzen! Da könntest du sicherlich sehr gut BF3 mit allem zocken zumindest BF3 wäre mit der AMD besser ;)

Die 680er 4Gb ist einfach viel zu teuer da würde es schon mehr sinn machen sich zwei HD7950 für zu kaufen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Was hier teilweise ein Müll geredet wird! BF3 interessiert es nicht die Bohne ob ein FX oder ein i5 drin ist!
Die Fps steigern sich gerade bei BF3 nicht durch einen Intel!

@Powerplay
Würde da auch eher zu einer HD7970 oder zwei 7950 greifen!
Wirklich gute Empfehlung von dir ;)

Der neue Treiber 12.11 gibt unter BF3 auch teilweise nochmal 20-30 FPS mehr für jede HD7xxx
 
Zuletzt bearbeitet:
@Brainiac92
Leider ist es wirklich so das ein Core i5 deutlich schneller ist als der FX und man damit höhere FPS bekommt wenn man genug grafikpower hat oder versucht in richtung 100FPS zu halten durch deaktivieren von HBAO und nur 2xMSAA da geht dem FX sehr schnell die puste aus...
Dies bezieht sich allerdings auch nur auf den Multiplayer weil da einfach viel mehr physik berechnet werden muss!

Die FX CPU sind einfach nicht das wahre da hat AMD leider etwas vergeigt...
 
Danke - das mag sein, es kommt bei mir aber erstmal keine AMD mehr rein. Das sage ich mit der Kenntnis, dass die 7970 eine gute Karte ist und Du grundsätzlich recht haben magst.

Mich interessiert nur, ob eine GTX680 bei 1300 MHz die 58 min FPS packt.
 
Tim, was willste denn nur mit dem kleinen Kepler...
Nen GK110 auf 1000MHz wenn und nicht so nen halben Chip mit 256Bit SI und vor allem so wenig Ram...
 
nimm mal lieber zwei, da muss man dann nicht auf hohes OC spekulieren. ist eh irgendwie dumm, OC vorauszusetzen.

Powerplay schrieb:
Nimm lieber eine 7970@ wakü weil die haben mit dem aktuellen treiber die nase vorn und mit wakü sollte so 1200Mhz+ drin sein! Das wäre günstiger als die 680er und die 3Gb VRAM sind eigentlich auch voll OK
Mit der 7970 hat man ein wirklich sehr ruhiges bild und kann auch SSAA und Downsampling nutzen! Da könntest du sicherlich sehr gut BF3 mit allem zocken zumindest BF3 wäre mit der AMD besser ;)

Die 680er 4Gb ist einfach viel zu teuer da würde es schon mehr sinn machen sich zwei HD7950 für zu kaufen!
Zum Vergrößern anklicken....

ist der 12.11-zicken-beta jetzt final und die BF3-performance gleich geblieben? kann ich mir gar nicht vorstellen. muss ich doch gleich mal suchen gehen.. bin wegen diversen unzulänglichkeiten nämlich auf den langsameren 12.8 zurück..


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
bis du das kaufen kannst, was evtl. im märz vorgestellt wird, ist juni. davon ab, empfehle ich gar nichts - ist nicht meine art irgendwem was aufzuschwatzen - bin ja kein verkäufer.

-> ich sehe aber, dass ich für 60min-frames in BF3 SLi benötige. so zumindest im september, als ich zuletzt gefrapst habe.

2012-09-14 16:00:31 - bf3 (bandar wüste, 2560x1440, ultra)
Frames: 18767 - Time: 210071ms - Avg: 89.336 - Min: 60 - Max: 120


btw,
12.11 ist irgendwie nach-wie-vor beta.. :-(


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Von GTX580 SLI sollte jede vernünftige Person auf den GK110 warten wie der so performt.
Leistungsmangel ist ja momentan noch nicht vorhanden außer in sehr hohen auflösungen.
 
hier im forum sind sogar leute unterwegs, die mit ner HD7950 oder GTX670 meinen, zwei oder drei jahre aufrüstfrei auszukommen..


(..)

mfg
tobi
 
Das wird an den Konsolen liegen wie lange solche Karten reichen.
Wenn die noch sehr lange auf sich warten lassen kommt man sicher noch gut 3 Jahre mit GTX670 SLI oder HD7950 CF aus.
 
mit neuen konsolen (wenn man die Wii mal ausklammert) rechne ich in genau einem jahr. hoffentlich hängt mir halo4 bis dahin nicht zum hals raus :-P

lt. glaskugel wird GTX680 SLi oder auch die GTX690 ca. 25-30% schneller sein, als der kommende single-chip.


(..)

mfg
tobi
 
aber nicht sooo lang, wie 4-5 jahre, die es dauert, die 2013er konsolen-architektur auszureizen. ;-)

ein bestimmtes techlevel ist ja noch lange kein garant für spielspaß. siehe halo4 -> techlevel 2006 und trotzdem spaß ohne ende.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin Björn, die Classified hat 4GB VRAM und ich komme da etwas günstiger ran.. ;)
Mir geht es eher darum, dem Preisverfall der 580ziger entgegen zu wirken..
Die Classi macht 1300 MHz sicher.. dazu unter Wasser.

Eigentlich wollte ich nur hören, dass 58 min FPS mit ner schnellen 680 gehen oder eben nicht. :d

Die beiden 580ziger sind ja easy schneller als die 680 alleine, auch gute 30-40%, da ich aber mit Limiter spiele, ist mir das eher egal.
Sprich, ich ersetze GTX580 Hydrocopper SLI gegen Classified 680 mit 4GB Hydrocopper und zahle nicht drauf.. sofern die 58 min FPS sicher sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dozer3000 schrieb:
Moin Björn, die Classified hat 4GB VRAM und ich komme da etwas günstiger ran.. ;)
Mir geht es eher darum, dem Preisverfall der 580ziger entgegen zu wirken..
Die Classi macht 1300 MHz sicher.. dazu unter Wasser.

Eigentlich wollte ich nur hören, dass 58 min FPS mit ner schnellen 680 gehen oder eben nicht. :d

Die beiden 580ziger sind ja easy schneller als die 680 alleine, auch gute 30-40%, da ich aber mit Limiter spiele, ist mir das eher egal.
Sprich, ich ersetze GTX580 Hydrocopper SLI gegen Classified 680 mit 4GB Hydrocopper und zahle nicht drauf.. sofern die 58 min FPS sicher sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn du von 4xMSAA auf 2xMSAA gehst und auch HBAO aus macht denke ich sind mit ner GTX680@Stock wohl schon sehr hohe FPS drin aber ob man die 58FPS in einem worst case scenario halten kann bezweifle ich...
Allerdings wenn du die typischen min FPS meinst öffter mal auftreten und nicht die absolut schlimmsten min FPS meinst dann würde ich sagen ja das sollte mit den 58min FPS klappen können ;)
Aber wie ich sagte ich bin der Meinung das man mit zwei HD7950 für das was du dir da erkaufen willst den besseren deal macht. Ich weiß aber auch nicht was du für die 680er bezahlen musst.

Fakt ist das eine GTX680@1300Mhz , wenn sie diesen takt auch zuverlässig packt, ne echte mega karte ist und als singlekarte nahezu die macht ist :d

@UHJJ36

Du alte wurst, wo empfehle ich denn zwei 680er :hmm:
Ich hatte nur für diese preisklasse der einen karte gesagt das zwei HD7950 da besser wären weil mehr FPS fürs geld ;)

Das die neuen Konsolen im nächsten Jahr kommen wird wohl nen ganz schönen Umschwung in Sachen Grafikqualität + benötigter Hardware im PC bereich geben :d

@Dozer3000
Ich habe eben mal grade nen runde Kaspische Grenze gezockt mit nur einer HD7970@1200Mhz bei 1920x1080 und alles maximal eingestellt also auch mit 4xMSAA und ULTRA+HBAO
dabei hatte ich diese Werte:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
88224, 1000000, 48, 194, 88.224
Die 48FPS wahren absolutes Worst Case Scenario auf nem 64er Server!
Das soll nur als anhaltspunkt dienen und da eine GTX680 mit 1300Mhz ca. die leistung einer HD7970@1200 haben sollte, habe das mal eben ausgerechent anhand des vorsprungs der 7970GE@Catalyst 12.11 Beta 4, kannst du das dann eigentlich als richtwert nehmen ;)
Ich fand so war das schon verdammt gut spielbar und ich bin nicht einmal in einen jet oder Heli eingestiegen sondern nur mit dem panzer oder zu fuss rumgerannt ;)


Als Fazit würde ich sagen jo verklopp die GTX580er und hole dir eine GTX680@1300Mhz
 
Zuletzt bearbeitet:
1300 macht sie sicher - unter Wasser noch mehr, aber hört sich nicht so an, als ob es min FPS mäßig mit dem 580 SLI gleich auf ist..
Danke für die Meinung :)
 
Powerplay schrieb:
Also wenn du von 4xMSAA auf 2xMSAA gehst und auch HBAO aus macht denke ich sind mit ner GTX680@Stock wohl schon sehr hohe FPS drin aber ob man die 58FPS in einem worst case scenario halten kann bezweifle ich...
Allerdings wenn du die typischen min FPS meinst öffter mal auftreten und nicht die absolut schlimmsten min FPS meinst dann würde ich sagen ja das sollte mit den 58min FPS klappen können ;)
Aber wie ich sagte ich bin der Meinung das man mit zwei HD7950 für das was du dir da erkaufen willst den besseren deal macht. Ich weiß aber auch nicht was du für die 680er bezahlen musst.

Fakt ist das eine GTX680@1300Mhz , wenn sie diesen takt auch zuverlässig packt, ne echte mega karte ist und als singlekarte nahezu die macht ist :d

@UHJJ36

Du alte wurst, wo empfehle ich denn zwei 680er :hmm:
Ich hatte nur für diese preisklasse der einen karte gesagt das zwei HD7950 da besser wären weil mehr FPS fürs geld ;)

Das die neuen Konsolen im nächsten Jahr kommen wird wohl nen ganz schönen Umschwung in Sachen Grafikqualität + benötigter Hardware im PC bereich geben :d
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte nicht dich du Brummer^^
 
Dozer3000 schrieb:
1300 macht sie sicher - unter Wasser noch mehr, aber hört sich nicht so an, als ob es min FPS mäßig mit dem 580 SLI gleich auf ist..
Danke für die Meinung :)
Zum Vergrößern anklicken....

Haste eigentlich schon die evga 680er weil würde mich mal interessieren wie so ein ding mit 1300Mhz+ loslegt
 
Wie warum das denn?
Wenn du umbedingt die 58Fps halten willst greif zu den billigsten hd7950@CF und das rockt dann schon gewaltig selbst wenn du mit SSAA zockst
Du würdest dich wundern wenn dann noch OC auf den dinger ist , in der richtung 1150Mhz,wie hoch die fps dabei dann sind und wie oft du an der 200FPS grenze hängen würdest
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
438
Shutterfly
Shutterfly
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh