Offizieller AMD Phenom II X4 (Deneb 45nm) Thread [5]

[harzer_knaller]

nice denglish. [...]

Recht herzlichen!
So einfach ist die TDP leider nicht erklärt, scheint mir. Die hat nichts mit dem Stromverbrauch zu tun, sondern ist eine Angabe, wie der Kühler dimensioniert sein sollte um die auftretende Abwärme abzutransportieren...
Je niedriger die TDP (bei gleichem Verbrauch), desto heißer darf bzw. muss die CPU werden (dürfen).

@KlausW&mgbott: das heißt undervolting und nicht underclocking, deswegen als Abkürzung UV nutzen, UC ist irreführend.

 

[KlausW]

UC deshalb weill man manchmal auch den takt leicht senkt wenn man ihn eh nit braucht

 

[harzer_knaller]

Damit steigerste aber nicht die Energieffizienz und ist auch relativ unnütz, dafür gibt's nämlich CoolnQuiet.

 

[KlausW]

wieso steigert man sie die da nit ? solaange auch die benötige spannung niedriger wird.

und C+Q gut und recht nur was nützt einem das wenn das game immer volle leistung abruft obwohl sie nicht benötigt wird

 

[harzer_knaller]

UC hat recht wenig Sinn, es sei denn man meint damit ein angepasstes CnQ.
Mal als Beispiel: ein Deneb mit 3GHz@1.150 Volt ist effizienter als ein Deneb mit 2.6GHz und 1.100 Volt.

CnQ is ja nix anderes als UC, also Pipikram. Bestmögliche Effizienz heißt beste Leistung bei geringstem Stromverbrauch.

 

[KlausW]

nope ist er nit selbst bei anwendungen die linear skalieren

Mhz skalieren linear also 10% mehr takt = 10% mehr verbrauch effizients bleibt also gleich aber sobald man die spannung anhebt wirds quadratisch

 

[harzer_knaller]

Sag' ich doch. Hoher Takt bei wenig Spannung is besser als wenig Takt mit wenig Spannung.
Vergiss' bitte nicht, dass bei einer Taktsenkung die Performance in den Keller geht.

Es is ja nich so, dass ein Spiel, das auf 'ner 3GHz CPU 'ne Auslastung von 50% erzeugt, auf einer 1.5GHz CPU 100% Auslastung erzeugt und genauso "flüssig" läuft, probier's mal aus.

 

[KlausW]

nö sagst du nit ^^ sobald die spannung erhöht wird ist die Effizienz schlechter selbst wenn du vorher 1,2v hattest mit 2 ghz und danach 10 ghz mit 1,25 ( sofern es der selbe cpu ist natürlich ^^ )

und nein so ist es nit aber ich habe zumindest noch kein game gespielt wo man nur in die vorletzte stufe schaltet, einfach weill man immer 1 mal kurz rauf kommt das er hoch schaltet dann aber nie mehr die 20% grenze erreicht

 

[Xien16]

Also ich halte von UV und vor allem von UC bei AMD auch recht wenig.

Bei meinem 940 bleibt der Verbrauch das gesamten Systems (unbelastet/Office) von 2,3GHz bis 3,6GHz immer gleich.
Nur wenn ich Spiele sieht man nen kleinen Unterschied im Verbrauch (und natürlich in der Spielquali )

Bei Intel ist das bei mir auch nur anders, da ich den E4300 im HTPC prozentual viel stärker unter und übertakten kann...

 

[harzer_knaller]

Ein Deneb, der 10GHz mit 1.25V schafft ist defintiv effizienter als einer, der 3GHz mit 1.0 Volt schafft, denk mal nach.

 

[KlausW]

nope ist er nit

beispiel

2,0Ghz bei 2,0V brauchen 20W

10Ghz bei 2,0V brauchen 100W

10Ghz bei 2,1V brauchen mehr als 100W ( bin grade zu faul auszurechnen ^^ )
aber man braucht da dann eben mehr als 5 mal soviel leistung um das 5 fache an leistung rauszubekommen also ineffizienter

 

[harzer_knaller]

Du verwechselst hier Effizienz mit simplem Stromsparen, lieber Klaus.
Der Verbrauch hängt von der Spannung und der Stromstärke ab. Wie gut der Prozessor das in Rechenleistung umsetzt ist wieder was anderes.
Effizient ist die CPU, wenn sie die Energie zu einem größtmöglichen Teil in Rechenkraft umsetzt.
Ein Kern des Denebs, mit 3Ghz@1.200V ist 1. stromsparender und 2. schneller als ein gleichgetakteter Thunderbird,
wobei man einen TBird nie mit 3GHz und erst recht nicht mit 1.200V rumlaufen sehen wird.

 

[KlausW]

sagte ja selbe cpu ;-)

Effizients = leistung pro W also zB fps pro W und genau dazu passt mein Beispiel da oben

Wobei 1 Sache hier natürlich immer außer acht gelassen wird, das Restsystem den das kann die effizient zunichte machen

 

[Xien16]

Oh mann... Leistung pro W

Also W/W = 1

@ harzer_knaller:

Eine CPU verwandelt 100% der Energie in Wärme. Bitte erklär damit nicht, was du sagen willst

Muss dir aber vollkommen recht geben, wenn es um Effizienz geht. Leistung ist was anderes...


Und jetzt mal nur die Ruhe. Wer seine CPU untertakten will um Strom zu sparen soll das machen.
Es kann hier aber keiner behaupten, das System verbraucht dadurch weniger, wenn ers nicht genau gemessen hat.
Sonst belügt man sich am Ende nur selbst

Ich hab bei meinem Gaming PC schon lange mit dem "Stromsparen" aufgehört, da es (bei mir) einfach nichts bringt.
In der Zeit, in der man mühselig den Minimaltakt austestet verbraucht das System vollkommen sinnlos Strom.

Ich für meinen Teil mache meine Systeme nur Stromnsparender, wenn ichs im Zimmer kälter will
Und genau aus dem Grund hab ich mir auch den 75W HTPC und den 35W HTPC II zugelegt... (der 2. verbraucht mit Monitor leider knapp 400W )

 

[KlausW]

naja mein pc muss wenn er neu ist 1920*1200 auf alles ( was ich spiele ) max packen alles was drüber ist wandert bei mir aber in UC ( und genau deshalb nenne ich es nit uv ^^ )

wenn man bedenkt nach 2 std anno zocken hat sich mein zimmer dank guter isolation um 5-6C° erwärmt ...

 

[BornBad]

im allgemeinen liegt die beste effizienz bei minimal einstellbarer spannung und maximal möglichem takt dabei. spannung geht auch quadratisch in den "stromverbrauch" ein.

 

[Julian Kruck]

Mal ne frage:
Besitze das Gigabyte MA790FXT-UD5P, welches bekanntlich nicht so gut zum takten geeignet ist. Im mom läuft da ein X4 810 mit 2,86 GHz und standartspannung drauf. Jetz hätte ich aber die möglichkeit den X4 810 weg zugeben und mir ne neue CPU zu holen. Mir gehts nicht um den maximal erreichbaren takt, sondern um eine hohen effizenz
Also möcht ich möglichst viel takt für möglichst wenig Spannung(spannung sollte standart sein, also 1,3/1,35)
Jetz hab ich gesehen dass es einen X4 P945 in einer 95W version gibt, also mit einer standartspannung von 1,3 oder? was meint ihr wie hoch ich den bekomme mit der spannung? ich weiß dass jede CPU anders ist, aber mri gehts hier um erfahrungswerte.
Oder ich hol mir gleich einen X4 955?
alos spannung sollte default sein. takt so hoch wie möglich. Welchen soll ich nehmen?

 

[Techtrancer]

was meint du mit nicht so gut zum takten geeignet?

 

[OT71]

Mal ne frage:
Besitze das Gigabyte MA790FXT-UD5P, welches bekanntlich nicht so gut zum takten geeignet ist. Im mom läuft da ein X4 810 mit 2,86 GHz und standartspannung drauf. Jetz hätte ich aber die möglichkeit den X4 810 weg zugeben und mir ne neue CPU zu holen. Mir gehts nicht um den maximal erreichbaren takt, sondern um eine hohen effizenz
Also möcht ich möglichst viel takt für möglichst wenig Spannung(spannung sollte standart sein, also 1,3/1,35)
Jetz hab ich gesehen dass es einen X4 P945 in einer 95W version gibt, also mit einer standartspannung von 1,3 oder? was meint ihr wie hoch ich den bekomme mit der spannung? ich weiß dass jede CPU anders ist, aber mri gehts hier um erfahrungswerte.
Oder ich hol mir gleich einen X4 955?
alos spannung sollte default sein. takt so hoch wie möglich. Welchen soll ich nehmen?

wieso sollte das board nicht gut zum takten sein...wäre mir neu.

zu den cpu´s...die 955er gehen meist so 3,5-3,6ghz mit standartspannung....beim 945er wirds so ähnlich sein.

dein 810 sollte aber locker über 2,86ghz gehen mit standartspannung...ich hatte mal einen 805er der ging ~3,4ghz@ standartspannung

 

[Julian Kruck]

Das UD5P erreicht keinen hohen Refernztakt. Das mein ich damit

Mein 810er wollte nicht ums verrecken die 260Mhz nehmen. War aber noch mit alten Bios. eventuell sollt ich doch mal wieder testen...

Also was ich jetz rauslesen kann: alle CPUs haben in etwa das gleiche an Max takt? schon klar das die X955 besser selektiert sind, aber gravierende untershciede gibt es nicht so oder? dann wär ja nur der Ref-Takt der limitierende Faktor oder?

Dann werd ich mich doch mal vorerst den X4 945 ins auge nehmen und beim 810er noch bissal rumtesten. aber damals hat mich des teil echt in verzweiflung gebracht...hatte schon 1,4V drauf, aber lief immer no ned...

 

[Techtrancer]

nur 260? kann mir dass irgendwie nicht vorstellen, wenn ich erlich bin!

 

[OT71]

wir sprechen vom dem board?
http://geizhals.at/deutschland/a398000.html

kann ich mir nicht vorstellen, da stimmt was anderes nicht....es kann sein das die cpu eventuell zu macht(unwahrscheinlich), aber da könnte man mit der nb-vid spielen.

aber selbst wenn es nur 260 wären, das würde trotzdem 3,38ghz ergeben

 

[Julian Kruck]

Is/war aber echt so. Wenn ich heut no bissal zeit hab, dann test ich mal nochmal. und ja wir reden von diesem board. erreicht keine 300Mhz laut PCGH.
aber 260 würden wir mehr als dicke reichen. hab abe damals über 1,4V gebraucht und nen Stromverbrauch von 280W und des kann ich mir ned leisten da der Server immer unter volllast ist(kodieren, und wenn er nix zum tun hat F@H)
Bin nicht so der AMD-OCer, hab damals auch keine anderen Spannungen erhöht außer Vcore. An was sollte ich den rumspielen?

 

[Techtrancer]

wer weis, ob da alle andren taktraten heruntergesatz wurden.....kann es mir irgendiwe nicht vorstellen dass einer der top AM3 baords keine 300+ schafft

 

[OT71]

naja ich weiß ja nicht was PCGH da getestet hat, aber laut dem review sinds schon mal 319
http://www.legitreviews.com/article/973/6/

hast du auch speicherteiler angepaßt? timmings manuell eingestellt?

 

[Julian Kruck]

Ja hab ich alles gemacht. nicht ums verreckn...
Jetz machts mich aber neugierig werd des jetz dann mal glei nomal probiern.

 

[Mondrial]

Ich hab das Board bis 330MHz bekommen und da hat noch mein X3 begrenzt...PCGH...

 

[OT71]

Ja hab ich alles gemacht. nicht ums verreckn...
Jetz machts mich aber neugierig werd des jetz dann mal glei nomal probiern.

auch den nb-takt angepaßt?

 

[Julian Kruck]

Jup. Nb und HT. Ram und timings. nur die spannungen hab ich so gelassen, außer Vcore eben.

 

[OT71]

bei wieviel läuft deine nB/ht/ram-takt