Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das Fazit von Tecchannel bringt es gut auf den Punkt:
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index24.html

Das Fazit für den neuen Phenom 9600 fällt ernüchternd aus. AMDs erster Quad-Core-Prozessor für Desktop-PCs schafft es nicht, dem vom Hersteller selbst auserwählten Hauptkonkurrenten Intel Core 2 Quad Q6600 das Wasser zu reichen.

In fast allen Bereichen liegt der Phenom 9600 deutlich zurück. Durchschnittlich über unseren Applikationsmix gerechnet arbeitet AMDs K10-Prozessor zirka 13 Prozent langsamer als der Core 2 Quad Q6600. Maximal sind es sogar 23 Prozent, nur selten arbeiten die CPUs gleich schnell oder der Phenom ist flinker.

....

AMD hat angekündigt, die Taktfrequenz des Phenom bis Mitte 2008 auf 3,0 GHz zu steigern. Notwendig wären die 3,0 GHz jetzt. Denn: der schnellste Phenom verliert gegen den langsamsten Core 2 Quad. (cvi)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
mirko10 schrieb:
http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3154&p=3

Da sind es auch 75W, wird schon stimmen. Du musst auch den Wirkungsgrad mit bedenken, die CPU alleine wird die 90W nicht mehr verbrauchen.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab selbst mal getestet:

  • Intel Core 2 Extreme QX9650 (1.25v Def)
  • 1GB Crucial Ballistix PC2-6400 @ 2.0v
  • Gigabyte GA-G33M-DS2R (mATX)
  • Geforce 7600GS
  • Samsung SP T166 320GB
  • DVD-Rom
  • Win XP SP2 x86
Werte ohne EIST / C1E

QX9650 @ 333 x 9 = 3Ghz (1.250v)

Idle: 77W
Load: 152W

QX9650 @ 400 x 8 = 3.2Ghz (1.250v)

Idle: 79W
Load: 160W

QX9650 @ 400 x 8 = 3.2Ghz (1.3375v)

Idle: 80W
Load: 171W

Die CPU wurde mit Prime voll ausgelastet.

Getested mit std. VID (1.25v) und mit höherer VID (1.3375v)
 
cumec schrieb:
Wenn man sich den threadverlauf hier seit heute morgen anschaut, so bekommt man den Eindruck, dass hier einige Leute den ganzen Tag vor dem tread sitzen um möglichst oft etwas schlechtes/gutes zu schreibn. Bei eingen erreichts schon fast chatcharacter... ;) :d
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht haben sich einige extra frei für heute genommen. Ab morgen wird dann wieder gezockt/gebencht bis Abends :d
 
Zuletzt bearbeitet:
naja sie habens sich halt schwerer gemacht aber evtl hat amd jetzt einen kleinen vorsprung gegenüber intel in 8kern cpus bauen :) da ja alle kerne unabhängig voneinander arbeiten... wer weis die zeit...

auf arbeit 1 bildschirm cad und anderer forum ;)
 
Mal von den 2 zusätzlichen Kernen abgesehen, der Phenom ist langsamer als der schnellste K8 X2 Vorgänger. Hat jemand einen Test mit ein paar langsameren X2 CPUs oder wie schnell ist der Phenom 2,3 Ghz im Vergleich?
 
Oh mann, wie das hier wieder abgeht ist ja nicht normal.
Ich habe zur Zeit auch ein C2D, aber wie man sich darüber freuen kann, dass der neue Amd langsamer ist und ihn dann die ganze Zeit total schlecht redet, will und kann ich einfach nicht verstehen.
Die 3-4 Leute die Amd schon immer schlecht geredet haben, können ja jetzt zufrieden sein und ich hoffe, dass sie jetzt glücklich sind und den Thread in ruhe lassen, oder wenigstens aufhören alles schlechter zu machen als es ist.
Ja Intel hat die schnellsten Cpus, ja die schnellsten Graka kommen aus dem Hause Nvidia, trotzdem möchten genug andere sich Amd Komponenten zulegen, da sie auf jeden Fall preisleistungsmäßig mithalten können!
Nicht jeder braucht einen Lamborghini, wenns auch ein Porsche tut ;)
Also warum sollte man jemanden nicht ein System mit einem 9500er empfehlen können??? Die Leute würden ca. 60€ gegenüber einem Q6600 sparen und bräuchten die 10-20% Mehrleistung nicht unbedingt!
Klar für uns Hardwarejunkies kann nichts schnell genug sein und man möchte auch gerne übertakten, aber alle anderen sind diese Sachen egal und in erster Linie zählt der Preis!
 
spammen wir mal zur abwechslung den intel thread mit vollkommen sinnlosen und dummen geschwätz voll `?
 
Na, so schnell wird AMD schon nicht Pleite gehen! Kennt denn jemand die aktuellen Wirtschaftszahlen des Konzerns für die ersten Quartale 2007? Dann könnte man schon mehr spekulieren.

Zudem wird doch grade ein Achtkern-Prozessor für Server entwickelt, der etwa 2009 erscheinen soll - also nicht nur Zukunftspläne sind da, es wird auch gewerkelt.

Die Phenom-Prozessoren sind nun auch nicht wirklich Rohrkrepierer - immerhin leistet der 9600 etwa soviel oder manchmal mehr als ein XP 6400 + und das mit knapp 900 MhZ weniger! Das ist schon was auf der "Haben"-Seite.

Zudem kann man die "Tests" immer wieder nach eigenem Gutdünken auslegen. Da wird ein Phenom 9600 nun fröhlich mit einem Core 2 QX9650 verglichen bei tecchannel.de beispielsweise. Intel ist schneller - "Sehr gut" denkt sich jeder - ein Blick auf die Preislisten und... hat man die knapp über 900 € parat?

Hier kann man solche Tests nun umdrehen und sagen, dass man als "Laie" sich wohl auch selbst denken könnte, dass ein 900 €-Prozessor besser arbeitet als ein 250 €-"Konkurrent". Aber hey, bei einigen Programmen spart man vielleicht 30 Sekunden Rechenzeit! Das sollte es wert sein ;)

Für AMD ist es sicher schade, dass man den direkten Konkurrenz Q6600 nicht bezwingen konnte. Das ist ein Fakt.

Intel ist schneller momentan - auch das ist ein Fakt.

Der "böse Bug" bei AMD - nun Intel hat ebenfalls solche Bugs, die werden dokumentiert. Im Markt wird sich zeigen, ob er wirklich unter realen Verhältnissen auftaucht.

Mein kleines Fazit:

Der Phenom ist doch insgesamt ein guter Vierkern-Prozessor für einen ansehnlichen Preis. Wenn die Preisschlacht losgeht, kann man sogar noch ein paar EUR sparen.

Er wird sicherlich seine Käufer finden - nämlich sicherlich einen Großteil der Kunden, denen es egal ist, ob der "SuperFlightProcessorMega-Benchmark2010" 100 Punkte mehr oder weniger ausspuckt und ob man "Bioshock" mit 1,7 frames per seconds "flüssiger" zocken kann. :bigok:

Greets

RedEagle
 
Arsaneus schrieb:
Etwas entäuscht bin ich schon. Muss aber zugeben, dass ich keine Killer CPU erwartet habe, nur eine, welche wieder etwas aufholen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe auch nicht erwartet das der Phenom schneller oder gleich schnell ist, mir wäre das sogar relativ egal gewesen und ich hätte ihn trotzdem gekauft. Aber diese Tatsache mit dem 'verbuggten' Stepping und der höheren Stromaufnahme gefällt mir überhaupt nicht. Das waren gerade in den letzten Jahren AMD's Steckenpferde :(

Aber so ist das Leben, alles geht mal zu Ende. Immerhin haben sie mit der HD3870 noch einigermassen die Kurve bekommen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihr könntet auch ALLE die Finger stillhalten und mal GAR NICHTS schreiben - zB. ein bis zwei Wochen lang, bis mehr Tests veröffentlicht wurden.

Hier dreht sich doch eh alles im Kreis.
Ihr habt keine neuen Infos, ebenso wenig neue Argumente - ja ihr habt nicht mal die Hardware...

Die Tests, die es bisher gibt, wurden ja schon kommentiert und vergleichen.

99% der Leute, die hier jetzt noch schreiben, haben nichts zu sagen und sind LABERTASCHEN!

So. :d
 
Kann Reaper nur zustimmen,

den allermeisten PC Käufern ist doch absolut egal wer das Topmodell hat. Da wird im MM, Saturn, Aldi oder weiß der Geier wo gekauft was gerade da ist, wenn eine PC Investition bevorsteht. Das ist eine ganz andere Welt. Deswegen verstehe ich nicht warum einige hier schon wieder den großen, schon lange erwarteten Untergang von AMD heraufbeschwören.

Für uns ist das ganze nicht erfreulich. Nicht mehr und nicht weniger. Selbst ich bin enttäuscht. Denn wir wollen schnelle, möglichst stromsparende und sehr gut übertaktbare CPUs, damit wir wieder was zu Spielen haben. Nur kann AMD nicht auf diese kleine Käuferschicht eine so große Rücksicht nehmen. Der FX wird schon früher oder später mit einem neuen Stepping mit gewöhnlichem AMD OC Potenzial erscheinen.

Außerdem halte ich sämtliche Reviews noch für fraglich. Das mit der geringen Speicherperformance sollte erstmal geklärt werden. Ich habe mir noch kein finales Urteil gebildet und das würde ich einigen hier auch raten.
 
gut das ich noch meine alte graka habe dann wird die erstmal gegen 2x3870 getauscht und nach wheinachten mal schaun wies ausschaut....
 
@Y0sHi
Ne du, auf das Nivaue lasse ich mich nicht ein!
Meiner Meinung nach ist dieses Forum da um anderen zu helfen, und informationen zusammenzutragen und nicht sich gegenüber anderen profilieren und rechtfertigen zu müssen!
Mal abgesehen davon, dass ich auch selber gerne in Intelthreads lese und ich daran interessiert bin, dass auch diese übersichtlich bleiben.
Aber ich verstehe schon was du sagen willst ;)

@Mirko
Meinst du das der K8 Mhz bereinigt schneller ist, oder vergleichst du k8 @ 3 Ghz mit K10 2,3 Ghz?
Interessant wäre auch ein Duell K8 @XX Watt vs. K10 mit xx Watt Verbrauch(also das Gesamtsystem).
Amds Ziel war es ja einen schnelleren Prozessor als den K8 rauszubringen, der aber nicht mehr Verbraucht und das haben sie ja auch einigermaßen geschaft.
 
Zuletzt bearbeitet:
kli schrieb:
Kann Reaper nur zustimmen,

den allermeisten PC Käufern ist doch absolut egal wer das Topmodell hat. Da wird im MM, Saturn, Aldi oder weiß der Geier wo gekauft was gerade da ist, wenn eine PC Investition bevorsteht. Das ist eine ganz andere Welt. Deswegen verstehe ich nicht warum einige hier schon wieder den großen, schon lange erwarteten Untergang von AMD heraufbeschwören.

Für uns ist das ganze nicht erfreulich. Nicht mehr und nicht weniger. Selbst ich bin enttäuscht. Denn wir wollen schnelle, möglichst stromsparende und sehr gut übertaktbare CPUs, damit wir wieder was zu Spielen haben. Nur kann AMD nicht auf diese kleine Käuferschicht eine so große Rücksicht nehmen. Der FX wird schon früher oder später mit einem neuen Stepping mit gewöhnlichem AMD OC Potenzial erscheinen.

Außerdem halte ich sämtliche Reviews noch für fraglich. Das mit der geringen Speicherperformance sollte erstmal geklärt werden. Ich habe mir noch kein finales Urteil gebildet und das würde ich einigen hier auch raten.
Zum Vergrößern anklicken....

Für AMD ist das mega kacke, da Saturn MM und Konsorten ja eh schon sehr sehr wenige AMD Pc's anbieten wenn überhaupt. So kriegen sie da keine höhere Quote.
 
b|ank0r schrieb:
Ich habe auch nicht erwartet das der Phenom schneller oder gleich schnell ist, mir wäre das sogar relativ egal gewesen und ich hätte ihn trotzdem gekauft. Aber diese Tatsache mit dem 'verbuggten' Stepping und der höheren Stromaufnahme gefällt mir überhaupt nicht. Das waren gerade in den letzten Jahren AMD's Steckenpferde :(

Aber so ist das Leben, alles geht mal zu Ende. Immerhin haben sie mit der HD3870 noch einigermassen die Kurve bekommen :)
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, als ich das gelesen habe, war ich auch erstmal sehr verunsichert. Allerdings hab ich mich dann erstam beruhigt und denke, dass ich mit meinen Anforderungen an die CPU, nich sehr darunter leiden werde. OCen tu ich eigentlich kaum und mein X 4400+ hat ja bisher auch immer gereicht mit standard Takt.

Das wichtigste ist, dass AMD Konkurrenzfähig bleibt, sie müssen nicht besser sein als Intel - so profitieren Kunden beider Hersteller davon.

Nunja. Schade ist es dennoch :(
 
Och war selbst erstaunt. Im Telepoint Jubiläums Katalog Oldenburg gabs am Wochende mal nur AMD im Angebot. Und auch Aldi hat in der letzten Zeit das eine oder andere Athlon Notebook angeboten.
 
Zuletzt bearbeitet:
dell soll ja angeblich auch für abhilfe schaffen ....oder liege ich da falsch?
 
Reaper2004 schrieb:
@Mirko
Meinst du das der K8 Mhz bereinigt schneller ist, oder vergleichst du k8 @ 3 Ghz mit K10 2,3 Ghz?
Interessant wäre auch ein Duell K8 @XX Watt vs. K10 mit xx Watt Verbrauch(also das Gesamtsystem).
Amds Ziel war es ja einen schnelleren Prozessor als den K8 rauszubringen, der aber nicht mehr Verbraucht und das haben sie ja auch einigermaßen geschaft.
Zum Vergrößern anklicken....


Der schnellste X2 läuft mit 3,2 Gz und heißt 6400+. Ich würde gerne wissen wieviel Takt der X2 runtergehen muss, um mit dem Phenom gleichzuziehen. Spiele meine ich jetzt vor allem.
 
mirko10 schrieb:
Der schnellste X2 läuft mit 3,2 Gz und heißt 6400+. Ich würde gerne wissen wieviel Takt der X2 runtergehen muss, um mit dem Phenom gleichzuziehen. Spiele meine ich jetzt vor allem.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja... der Vergleich hinkt aber... 4 Kerne vs. 2 Kerne, da man eh mit Multithread bencht, ist das Ergebnis auch nachvollziehbar.
Ich denke, dass ein Vergleich 1Kern K10 vs. 1Kern K8 anders aussehen wird.
 
@کt٨tﺍﺥ
Was willst du denn jetzt von mir???
Das habe ich nicht behauptet, nur das ein Großteil der Bevölkerung nicht das letzte Quentchen leistung braucht und erst recht nicht egal für welchen Preis!
Ich warte bis die K10 Plattform ausgereift ist, und das B3 Stepping erscheint denn jetzt bin ich mit meinen E6400er noch bestens bedient!
Evtl. bleibe ich auch bei meinem P5b Deluxe und hole mir noch nen gebrauchten Q6600, aber ich zähle mich auch nicht zu den Ottonormalverbrauchern!!!
@mirko
Gute Frage, allerdings wird sich dies auch noch ändern wenn die Spiele noch mehr Gebrauch von Quadcores machen.
Ein von dir angesprochener Test würde mich aber auch interessieren und halt als Vergleich noch mal die Leistung pro Watt, zw. K8/10.
@sommerwiewinter
Genau!
Dieses sollte man zusätzlich auch noch testen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mich würde ein K10-Kern vs. K8-Kern bei gleichem Takt interessieren. Und zwar garantiert nicht SuperPI.
 
das problem ist nur keine wil den mehr kaufen ums zu testen :fresse:
 
format c: schrieb:
ja ja, AMD hat auch vor einigen Monaten behauptet der K10 sei um 40% schneller als ein gleichwertiger Prozessor von Intel............soviel zum Marketing-bullshit von Amd.......alles nur heiße Luft
Zum Vergrößern anklicken....

der Penryn sollte auch 40% schneller sein als der alte C2D...
was lernen wir? Marketing -> Bullshit.

solang der Preis für die Leistung stimmt werde ich nen Phenom zu Jahreswechsel holen.

schneller als mein x2 3800+ ist der K10 allemal.
 
Zuletzt bearbeitet:
sommerwiewinter schrieb:
Naja... der Vergleich hinkt aber... 4 Kerne vs. 2 Kerne, da man eh mit Multithread bencht, ist das Ergebnis auch nachvollziehbar.
Ich denke, dass ein Vergleich 1Kern K10 vs. 1Kern K8 anders aussehen wird.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja meine Güte, die meisten Spiele machen gar keinen Gebrauch von Quadcores, deswegen kann man das sehr wohl vergleichen! Dass der Phenom 2 Kerne mehr besitzt, hatte ich schon erwähnt. Ich will auch keinen allgemeingültigen Vergleich machen, ich würde oder wollte nur wissen, wie ein ein X2 getaktet sein müsste, um in jetzigen Spielen gleich performant mit dem Phenom 2,3 Ghz zu sein. Und das der X2 6400+ da mehr leistet, wirst du nicht bezweifeln.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh