[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]

Bei PCGH gibts nen Update zum ME EE -Test. Ganz zum Schluss mit RT normal.
Habs auch mal probiert, zusätzlich mit Shaderrate=0,8 in 4k ein bisschen nachgeholfen, weils mir doch
too much W waren mit Chill@55-57fps.(Das Setting ist wie in Control stabil)
217W@55fps-2475MHz ist schon net ohne für 24/7...kann sicher bis 230W@57fps an anderer Stelle hochgehen.
edit: Zusätzlich mal noch mit Shaderrate 1,0 und dafür RadeonBoost=83,3%.
Damit hänge ich bei 49fps im PL von 230W asic.(der Takt erreicht dann nur 2430)
 

Anhänge

  • ME_EE1.jpg
    ME_EE1.jpg
    621,9 KB · Aufrufe: 53
  • ME_EE2.jpg
    ME_EE2.jpg
    619,8 KB · Aufrufe: 56
  • ME_EE3.jpg
    ME_EE3.jpg
    758,7 KB · Aufrufe: 59
  • ME_EE4.jpg
    ME_EE4.jpg
    591,3 KB · Aufrufe: 58
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ja, weil @Induktor einfach keinen machen will.
Joa, ich wurde ja auch (ich glaube) mittlerweile viermal belehrt, warum undervolting hier in den OC-Thread passt. Ich sehe das zwar ein wenig anders wegen Sweetspot für daily-gaming vs. Max-OC für 3D-Mark, aber gut, dann ist das so. Daher ist ein separater UV-Thread (23 Seiten) sowie das bei den Nvidia Karten, wohl nicht notwendig.
 
Bei PCGH gibts nen Update zum ME EE -Test. Ganz zum Schluss mit RT normal.
edit: Zusätzlich mal noch mit Shaderrate 1,0 und dafür RadeonBoost=83,3%.
Damit hänge ich bei 49fps im PL von 230W asic.(der Takt erreicht dann nur 2430)
Das war mit dem medOCen gewesen in Post#7534 (2548@953mV)

Jetzt mal noch highOCing und lowOCing getestet.
high wird leider am PL instabil... Game crashed mit der Zeit--> Ist bestimmt auch bei Anderen ähnlich!
(man sollte immer genug PL geben, wenn man higHOCed bzw. dann die Auflösung runternehmen, um
das Nachregeln vom Arbitrator zu vermeiden ...bei lightGames aber kein Problem)
edit: Jo, mit Shaderrate=0,8 läuft auch highOCing stabil!


btw.
Im Inputlag-Thread bei Igor wurde im Forum auch das Problem Fullscreen-Modi und Overlays thematisiert. Meine Empfehlung wäre jegliche Overlays beim Benchen o.ä. AUS zu lassen, man hört eigentlich an den Lüftern ob die Graka noch lebt. dito GPU-Z

high 2572@984mV
low 2535@946mV

edit: Auch nochmal ein ähnliches Downsampling+IntScaling wie bei Control
1080p@Shaderrate1,3 braucht dann nur 115W@Chill55-57fps
 

Anhänge

  • ME_EE5.jpg
    ME_EE5.jpg
    552,4 KB · Aufrufe: 55
  • ME_EE6.jpg
    ME_EE6.jpg
    515,7 KB · Aufrufe: 55
  • Overlay Issues.JPG
    Overlay Issues.JPG
    84,8 KB · Aufrufe: 64
  • 1080p@SR130%.jpg
    1080p@SR130%.jpg
    558,2 KB · Aufrufe: 55
Zuletzt bearbeitet:
@alle-die-Interesse-haben

Für so UV, OC, OCUV, etc. müssten Leute mal einfach anfangen, irgendwo separat ihre individuellen Erfahrungen in erste Textbausteine schreiben, dann miteinander und kartenübergreifend verlgiechen und schaun, wo die (breiten) Schnittmengen wären. Jeder wird da leicht andere Erfahrungen gemacht haben. Wenn mehrere mitmachen ist eine Unterhaltung hier nicht mehr übersichtlich, da würd sich ein G-Doc schon eher anbieten. Ziel könnte sein, das dann in nem neuen Tutorial Thread zu bringen, ähnlich dem für Highscores, wo nicht dort, sondern hier dazu diskutiert wird.

Auch auf die Tools muss man sich einigen, in meinen Augen reichen Wattman und MPT. Drei Richtungen wären es für mich:
- UV: echtes undervolting, also weniger Leistung als Stock, soweit runter wie es geht
- OCUV: das typische etwas weniger Power, dafür stark optimiert und dabei etwas mehr Leistung
- OC: und das das richtige overclocking für die Highscores
 
Du solltest Dir dann im Thread mehrere leere Posts am Anfang sichern.
Musst ja eh Basic-Infos mit verlinken: z.Bsp. wie die Timingsteps ausschauen

Zusätzlich würde ich mir ne Empfehlung mit WM only für schlechte Chips wünschen, Wo der 0815-User
relativ einfach ein sicheres StartSetting für seine Versuche gezeigt bekommt.
(übers PL+15 braucht sich Keiner Sorgen machen, weil eh der maxTakt den Verbrauch vorgibt)
 

Anhänge

  • 6800@WM_only.JPG
    6800@WM_only.JPG
    106,7 KB · Aufrufe: 64
  • SoTR@4k60Hz-Vsync.jpg
    SoTR@4k60Hz-Vsync.jpg
    829,1 KB · Aufrufe: 99
Zuletzt bearbeitet:
So, und was bringt das ganze Theater nun in FPS?
Das habe ich mich letztens auch gefragt. Da ich zur Zeit wenn nur SOTTR zocke, habe ich mir ein Setting gesucht, dass für mich am vernünftigsten ist.

Karte komplett Standard:
Karte mit UC Setting:
Das ganze ist nicht bis ins letzte optimiert. Möglicherweise geht auch etwas mehr Takt oder ein paar mv weniger. Abr so läuft es stabil.

Ergebnis: 3,85% weniger Leistung und 18,4% weniger GPU ASIC Power. Damit kann ich leben da das Setting eh schnell genug ist.
 

Anhänge

  • TombR_014_Einstellungen.JPG
    TombR_014_Einstellungen.JPG
    40,6 KB · Aufrufe: 80
  • TombR_014_Einstellungen_.JPG
    TombR_014_Einstellungen_.JPG
    31,4 KB · Aufrufe: 67
  • TombR_014_Standard.JPG
    TombR_014_Standard.JPG
    290,3 KB · Aufrufe: 62
  • TombR_015.JPG
    TombR_015.JPG
    301,9 KB · Aufrufe: 70
  • TombR_015a.JPG
    TombR_015a.JPG
    87,8 KB · Aufrufe: 68
Zuletzt bearbeitet:
Ja, so sind auch meine Gedanken, dass man die verschiedenen Tuning Richtungen so in der Art Schrittweise beschreibt.
1. Theorie, was zu tun wäre.
2. Leichtes Tuning in diese Richtung, basierend auf dem Wattmann
3. Weitergehendes Tuning in die jeweilige Richtung zusätzlich mit dem MPT
4. Und von mir aus ein Ausblick, was mit Mehraufwand, wie z.B. Wasserkühlung, LM, etc. noch möglich wäre.
 
Das habe ich mich letztens auch gefragt. Da ich zur Zeit wenn nur SOTTR zocke, habe ich mir ein Setting gesucht, dass für mich am vernünftigsten ist.
Der aktuelle Statusbericht zum hiesigen 24/7-OCUV. Ziemlich weit fortgeschritten diesmal, weitgehend ausgelotet.

So, und was bringt das ganze Theater nun in FPS?
Der SOTTR-Benchmark gibt eine Antwort, [24/7-OCUV] vs. [Stock +15% Powerlimit].
Ist ne sehr gute Idee, das man seinen Vorschlag anhand von SoTR zeigt. =Pflicht (x)
TS wäre dann Kür. (eher für den HighOCing-Bereich)

(x) durch die kostenlose Demo auch bei Vielen auf dem PC
 
Zuletzt bearbeitet:
Joa, ich wurde ja auch (ich glaube) mittlerweile viermal belehrt, warum undervolting hier in den OC-Thread passt. Ich sehe das zwar ein wenig anders wegen Sweetspot für daily-gaming vs. Max-OC für 3D-Mark, aber gut, dann ist das so. Daher ist ein separater UV-Thread (23 Seiten) sowie das bei den Nvidia Karten, wohl nicht notwendig.
Neben den angeblichen Belehrungen, die man auch als Meinungsaustausch begrüßen könnte, gab es allein von mir zwei explizite Aufforderungen an dich, einen solchen Thread zu erstellen. Liest man meine letzte Bemerkung so augenzwinkernd wie sie gemeint war (mit Smiley), sind es zweieinhalb. Tatsächlich habe ich sie gemacht, weil ich wieder etwas von dir lesen wollte.

Nun kommt aber wieder nur eine halbwegs beleidigte Reaktion. Ich kann mit einer solchen Opferhaltung ("Ihr lasst mich ja nicht!") nichts anfangen. Wenn du einen solchen Thread für richtig hältst, dann erstell doch bitte einen!

Wenn du es nicht tust, ist das deine Entscheidung, niemandes sonst. In diesem Fall würde ich mich (und andere bestimmt auch) freuen, von dir hier über deine Undervolting-Erfahrungen zu lesen. Ganz sicher wären das wertvolle Beiträge.
 
Zuletzt bearbeitet:
- UV: echtes undervolting, also weniger Leistung als Stock, soweit runter wie es geht
UV wäre für mich Stromsparen ohne Leistungsverlust. Da finde ich den erfundenen Begriff Underpowering passender.
Neben den angeblich vier Belehrungen, die man auch als Meinungsaustausch begrüßen könnte, gab es allein von mir zwei explizite Aufforderungen an dich, einen solchen Thread zu erstellen.
Auch von mir gab es dazu keine Belehrungen. Ich habe lediglich meine Meinung dazu geäußert, wieso ich eine Abgrenzung UV von OC als schwierig empfinde.

@GerryB SotTR ist eine gute Idee, allerdings läuft das teils deutlich im CPU-Limit in 1440p Ultra und ist mMn nicht so repräsentativ für Grafikleistung wie TimeSpy (auch leicht im CPU-Limit, aber deutlich besser in der Hinsicht). Also SotTR als Game-Bench nutzen und TS z.B. um Performance-Verbesserungen zu messen. Auch schwierig: Auflösungen. Der eine hat 1080p (CPU-Limit), der andere 1440p (leichtes CPU-Limit), der dritte dann 2160p (fast kein CPU-Limit), aber sich da auf etwas einigen wäre unmöglich. Daher müsste man immer jede Auflösung benchen (, was zu massiven Zeitproblemen führt unsererseits dann).

@GerryB Wie ich sehe nutzt du Shading-Rate von 80 % in 4k in Metro E. E. E.. Ich habe seinerzeit (ist das noch genderneutral? rofl) sehr gute Erfahrungen mit 1800p gemacht. Das ließ das Scaling auf dem 4k Monitor zwar etwas unschärfer wirken, war aber mMn deutlich besser ansehnlich als natives 1440p und gar nicht so weit entfernt von nativem 4k. Ich denke irgendwie war das Scaling von den Faktoren her einigermaßen gelungen. Ich habe Integerscaling auch kurz ausprobiert und war einigermaßen angetan. Viel besser als Monitor-Scaling, aber dann war ich doch erstaunt wie "blurry" natives FHD bei 28" dennoch wirkt (Auflösung zu Zoll).

Edit: bzgl. SotTR und CPU-Limit: bald kommt der Tiger und sagt, dass das CPU-Limit ja eh nur mich trifft 😅😉. Ich besitze eine einigermaßen "vernünftige" CPU. Muss der 08/15-User einen 5000er Ryzen nutzen? Muss man sich jede neue Gen eine neue CPU kaufen, um vernünftig mitspielen zu dürfen? Wo sind die guten alten Zeiten geblieben, wo man alles an Games auf eine 5 Jahre alte CPU schmeißen und davon ausgehen konnte, dass das ein ordentliches Erlebnis wird (wenig(er) FPS, aber immer noch spielbar ohne visuelle Ablenkung durch Hängerchen)? Ich wittere eine Verschwörung der High-End-CPU-Mafia (mehr Absatz), Microsoft (DX12) und der Spieleentwickler (danke für die Unterstützung AMD & Intel😅)
 
Zuletzt bearbeitet:
SoTR am Besten in 4k oder UWQHD.
Bei kleinen Monis per VSR.
(für den angedachten UVing-Thread)

1800p ist immer ne gute Idee für Games, die kein Scaling anbieten.
Alternativ das RadeonBoost, ist leider noch net für so viele Games gelistet.
RadeonBoost hat in DX12-Ultimate zusätzlich den Vorteil mit variable Rate Shading.
In ME EE scheints nix zu bringen. (das ME standard habe ich leider net mehr drauf)

Im Startpost auch mal noch ein Bild zu Overlay und Bemerkung das Screenshots nur im Window-Mode
möglich sind mit Strg+Shift+I.
Fürs Spielen selbst ist aber Fullscreen stabiler!
Rein+Raustabben = oft ne Quelle für instabil.

edit: mal zusätzlich noch der Vgl. Chill vs. Zielbildfrquenz (Frameratelimit FRTC) im Treiberpaneel
 

Anhänge

  • RadeonBoost.JPG
    RadeonBoost.JPG
    21,6 KB · Aufrufe: 64
  • RadeonBoost im Treiber.JPG
    RadeonBoost im Treiber.JPG
    32 KB · Aufrufe: 60
  • Overlay_StrgShiftO.JPG
    Overlay_StrgShiftO.JPG
    141,4 KB · Aufrufe: 60
  • Chill vs FRTC.JPG
    Chill vs FRTC.JPG
    86 KB · Aufrufe: 59
Zuletzt bearbeitet:
Für so UV, OC, OCUV, etc. müssten Leute mal einfach anfangen, irgendwo separat ihre individuellen Erfahrungen in erste Textbausteine schreiben, dann miteinander und kartenübergreifend verlgiechen und schaun, wo die (breiten) Schnittmengen wären. Jeder wird da leicht andere Erfahrungen gemacht haben. Wenn mehrere mitmachen ist eine Unterhaltung hier nicht mehr übersichtlich, da würd sich ein G-Doc schon eher anbieten.
Statt G-Docs ein simpler Gruppenchat? Ist vielleicht nicht so professionell und flexibel, aber dann bleibt alles hier im Forum und die Hemmschwelle auf Einladung mitzumachen ist mglw. geringer.

Ziel könnte sein, das dann in nem neuen Tutorial Thread zu bringen, ähnlich dem für Highscores, wo nicht dort, sondern hier dazu diskutiert wird.
Genau, ein Tutorial-Thread. In dem allerdings ganz normal diskutiert wird, während sich die Startbeiträge, die die Tutorials enthalten, mit neuen Erkenntnissen verändern.

Auch auf die Tools muss man sich einigen, in meinen Augen reichen Wattman und MPT. Drei Richtungen wären es für mich:
- UV: echtes undervolting, also weniger Leistung als Stock, soweit runter wie es geht
- OCUV: das typische etwas weniger Power, dafür stark optimiert und dabei etwas mehr Leistung
- OC: und das das richtige overclocking für die Highscores
(y)

UV wäre für mich Stromsparen ohne Leistungsverlust. Da finde ich den erfundenen Begriff Underpowering passender.
(y)
 
Hallo zusammen
seit Mittwoch habe ich nun eine Ref 6900 xt aus dem AMD-Store (Umstieg von RTX 3070). Sie hat ein wenig Spulenfiepen und ich möchte das mit UV in den Griff bekommen. Seit über 10 Jahren Nvidia bin ich wieder auf AMD gewechselt und muss sagen, dass die Auswirkungen der Einstellungen im Wattman und im MPT für mich nicht gerade transparent sind. Im Endefekt bin ich bei 2300Mhz@975mv ausgekommen, was für mich stabil ist und das Spulenfiepen eindämmt. Könnte noch einen Ticken tiefer mit dem mV-Wert, aber wollte was Spielraum lassen. Im Superpositon-Bench und beim Zocken läuft soweit alles Stabil.

Nun wollte ich den RAM einwenig übertakten. Hier habe ich das Problem, egal welchen Wert ich wähle (selbst nur 20Mhz mehr), bricht mir der Benchmark nach ein paar Sekunden ab. Mache ich hier irgendwas falsch oder habe ich einfach miesen RAM erwicht? Ich habe hier auch gelesen, dass der Afterburner Probleme machen kann. Aber auch den zu Schließen hat nicht geholfen.
6900xt uc settings.PNG
 
Nun wollte ich den RAM einwenig übertakten. Hier habe ich das Problem, egal welchen Wert ich wähle (selbst nur 20Mhz mehr), bricht mir der Benchmark nach ein paar Sekunden ab. Mache ich hier irgendwas falsch oder habe ich einfach miesen RAM erwicht?
Sieht mir nach zu wenig SOC Spannung aus. Erhöhe testweise mal von 975 auf 1050 mV und taste dich dann runter. Bei meiner aktuellen Karte hab ich mich auf 1012 mV runtergetastet (bei 2120 MHz VRAM + Fast Timings).
Hast du die minimale GFX+SOC Voltage abgeändert? Halte ich für keine gute Idee, vor allem am Anfang.
 
@Thogge Beim VRAM bringen die FastTimings (FT) am meisten. Ich könnte mir vorstellen, dass 2000 MHz FT schneller wären als 2100 MHz ST. Daher evtl. bei 2000 MHz FT anfangen.

Zudem würde ich pers. immer 15 % PT mitnehmen. Dann könntest du wegen der niedrigen Spannung evtl. auf 240 W sogar gehen. Das PT (Power-Target) ist eine Zielvorgabe. Ob diese wahrgenommen wird von der GPU, liegt dann an der Stärke der Belastung. Das dürfte dich im Alltag kaum treffen, aber dann in TS z.B.. Selbst SuperPosition ist recht human, aber dann bei so Games wie Metro RT-Fassung und Witcher 3 sieht man, was gehen kann...

Wird es zu laut, würde ich ein Frame-Limit empfehlen zum Stromsparen. Ansonsten bin ich ja auch bei 950 mV, aber bei weniger Shadern und Power (RX 6800). Erstaunlich, was da bei so wenig Spannung geht. Games verbrauchen im Schnitt weniger als Default bei ~250 MHz mehr.

Etwas mehr Performance und Stromsparen bei Teillast (z.B. mit Frame-Limiter) kannst du mit einer geringeren WM-Spannung erreichen.

Dein Chip lässt sich scheinbar gut UVen. Da könntest du mal 950 mV bis hinab auf 900 mV hins. Leistung und Verbrauch testen. Bei mir geht auch bis hinab bis 850 mV, aber kleinerer Chip und Performance war bei 905 - 925 mV bisher am besten.
 
Sieht mir nach zu wenig SOC Spannung aus. Erhöhe testweise mal von 975 auf 1050 mV und taste dich dann runter. Bei meiner aktuellen Karte hab ich mich auf 1012 mV runtergetastet (bei 2120 MHz VRAM + Fast Timings).
Hast du die minimale GFX+SOC Voltage abgeändert? Halte ich für keine gute Idee, vor allem am Anfang.
Danke für den Hinweis, lag an der SOC Spannung und es klappt jetzt:) Werde mich da mal weiter rantasten. Die Min-Werte waren/sind stock.
 
@Thogge du meinst VRAM, oder?
Also ein höherer Takt beim VRAM bringt ein bissl was, aber ist bei grober Annäherung den Aufwand kaum wert. Ich hab das vor kurzem systematisch ausgewertet und mir gedacht, das bissl Einfluss des VRAM auf die Grafikleistung kann man sich denken, ist aber kaum der Rede wert.

Du kannst davon ausgehen, dass sich das Spulenfiepen mit der Zeit etwas legt.
Bei deinem Setting hast du vermutlich zu wenig Core Spannung.
Hier hab ich mal vor zwei Tagen Energiesparen betrieben, ungefähr Stock Leistung bei gut 60% des Stock Verbrauchs. Da wäre mein Tipp, gibt der Karte was sie theoretisch braucht und limitiere sie entweder in nem Spiele bei dem Frames oder generell mit ner bestimmten Maximalfrequenz und überlass den Rest der Karte - mal als erste Annäherung. Wenn du der GPU Details diktierst (z.B. ganz enge Core Voltage: wenn selber Wert in WM und MPT steht, vermute ich, dass die GPU das nicht mega mag), kanns gut sein, dass die das dann eben nicht mag und crasht.
 
@Thogge Beim VRAM bringen die FastTimings (FT) am meisten. Ich könnte mir vorstellen, dass 2000 MHz FT schneller wären als 2100 MHz ST. Daher evtl. bei 2000 MHz FT anfangen.

Zudem würde ich pers. immer 15 % PT mitnehmen. Dann könntest du wegen der niedrigen Spannung evtl. auf 240 W sogar gehen. Das PT (Power-Target) ist eine Zielvorgabe. Ob diese wahrgenommen wird von der GPU, liegt dann an der Stärke der Belastung. Das dürfte dich im Alltag kaum treffen, aber dann in TS z.B.. Selbst SuperPosition ist recht human, aber dann bei so Games wie Metro RT-Fassung und Witcher 3 sieht man, was gehen kann...

Wird es zu laut, würde ich ein Frame-Limit empfehlen zum Stromsparen. Ansonsten bin ich ja auch bei 950 mV, aber bei weniger Shadern und Power (RX 6800). Erstaunlich, was da bei so wenig Spannung geht. Games verbrauchen im Schnitt weniger als Default bei ~250 MHz mehr.

Etwas mehr Performance und Stromsparen bei Teillast (z.B. mit Frame-Limiter) kannst du mit einer geringeren WM-Spannung erreichen.

Dein Chip lässt sich scheinbar gut UVen. Da könntest du mal 950 mV bis hinab auf 900 mV hins. Leistung und Verbrauch testen. Bei mir geht auch bis hinab bis 850 mV, aber kleinerer Chip und Performance war bei 905 - 925 mV bisher am besten.
Danke für den Tipp mit den 15%. War mir bisher gar nicht bewusst, dass es bei UV Auswirkungen hat.
Framelimit würde mir nur in Menüs was bringen, weil ich auf 2k@120hz zocke. Da komme ich mit Ultra-Settings kaum dran. Bin da meistens so bei 80-100 fps mit ac:valhalla und rdr2. Kann ich das Framelimit wie bei Nvidia im Treiber einstellen oder muss ich noch Umwege über ein extra Tool gehen?
 
Kann ich das Framelimit wie bei Nvidia im Treiber einstellen oder muss ich noch Umwege über ein extra Tool gehen?
Beides ist möglich. Ich hatte das hier mal angetestet und minimale Frametimes-Vorteile für den Framelimiter des RTSS gegenüber dem Treiber festgestellt.

Und dann gibt es noch die game-internen Limiter. Theoretisch sollten die die beste Wahl sein. Die kappen aber halt exakt bei z. B. 120 FPS, und die reine Lehre sieht vor, 2 bis 3 FPS weniger einzustellen, damit der Monitor an der FreeSync-Grenze nicht ins Schleudern kommt.

Aber das sollten alles Marginalien sein. Ausprobieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo, RTSS kappt die Fps per CPU, was manchmal günstiger ist als nur per GPU im Treiber.
(hinsichtlich InputLag und Backpressure in der GPU-Pipeline... siehe Messung von Blurbusters
und graphische Darstellung aller Komponenten von Igor)


Für Leute. die nur das Treiberpaneel nutzen wollen/können gibt Es den Schalter Zielbildfrequenz (alt FRTC)
und ein etwas flexibleres CHILL.

Habe das Bild oben mit in Post#7544 ergänzt. (damit Appollo die Bildchen in 1 Post hat für den UV-Thread)

edit: beim Inputlag die Mouse net vergessen
 

Anhänge

  • igfl-vs-rtss_Vsync-off.png
    igfl-vs-rtss_Vsync-off.png
    35,1 KB · Aufrufe: 71
  • gsync_ vs_ igfl_ vs_ rtss.png
    gsync_ vs_ igfl_ vs_ rtss.png
    39,7 KB · Aufrufe: 73
  • InputLag.JPG
    InputLag.JPG
    109,8 KB · Aufrufe: 65
Zuletzt bearbeitet:
Habe mal eine Frage zum More Power Tool .
Wenn ich das Powerlimit von 285W auf z.b 360W anhebe sind das ja ca 26% in dem verlinkten Artikel heißt es ( https://www.igorslab.de/der-grosse-...mit-big-navi-und-dem-morepower-tool-praxis/3/ )
Wenn Ihr das Power Limit eurer Karte im MPT erhöht, dann solltet Ihr prozentual auch denselben Wert auf die TDC aufschlagen damit die Änderung auch entsprechend skaliert! Es bringt nichts, das Power Limit auf 350 Watt zu setzen, aber mit einer TDC von 260 zu hantieren (außer Ihr wollt das explizit aus eben genannten Gründen).
Wen die Standard TDC 320W sind es ja bei 26%+ 403 W TDC die man eintragen sollte verstehe ich das richtig?

Schon mal Danke
 
TDC auf 320 A sollte "theoretisch" genügen. Schau bitte in HWinfo wie weit weg du von 100 % TDC-Limit bist. Ansonsten bezieht sich die TDC Core nur auf den Core, also:
TDC Core (A) * gemessene Spannung (Core Voltage) + Memory TDC (A) * Memory Voltage + SoC A * SoC V +... = Asic Power und Asic Power ^= TBP (total board power) und das sollte unterhalb dem Power Limit GPU liegen dann. Dann noch 30 W ca. draufschlagen (Lüfter, Beleuchtung, VRM-Ineffizienz) und dann hat man den Gesamtverbrauch GPU (a.k.a. Total Graphics Power, TGP).
 
@m4looney: Das hab ich jetzt dreimal gelesen, davon null Mal verstanden. :) Magst du es vielleicht mit Beispielzahlen unterlegen?

@Thunderburne: Hat die Red Devil im MPT ein Standard-Powerlimit von 285W? 360 wirst du wohl nicht benötigen, wenn dein Chip nicht gerade Platinklasse ist. Denn es kommen ja noch mal 15% aus dem Treiber drauf, und 414 Watt hat noch nicht mal @Holzmann in seinem legend run verbraten (wobei, weit weg davon war er nicht ...).
 
Ich glaube, momentan kann ich wieder Entwrnung geben, was Instabilität mit dem niedrigen SOC angeht. Ich hab die SOC Spannung nochmal ganz leicht auf 995 mV versucht zu erhöhen, MPT hat wieder exakt 993 mV eingestellt. Ok, genehmigt. Aber ich denke, das wars nicht. Meine WHEAs, Abstürze und extremen FPS-Zusammenbrüche bei SOTTR kamen sehr wahrscheinlich von instabilen RAM Timings. Habe gestern nachts nochmal Aida 64 Stabilität testen lassen und bekam nen Abbruch, dann heute die Timings heute wieder einen Ticken entschärft und dann 75 min Aida64 Stabilitätstest laufen lassen - jetzt läuft das scheinbar wieder alles stabil auch mit voll getakteter CPU.
Also das war dann wohl eine falsche Fährte und ich kann wieder entsprechend raten, sich beim SOC Spannung und Frequenz für hohe Core-Takte und -Leistungen zu sparen.

Nur hab ich jetzt ein Rauschen im Tonkanal o_O also nächste Baustelle, die befriedet werden will.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

@ShirKhan da gibts doch dieses uralte gekritzelte Bild von ihm - kaum leserlich, aber da hat er mal sehr sauber all die Volts, Amperes und Watts echt sauber zusammengerechnet. Ich denke, darauf spiel @m4looney an...
 
Ich er
@ShirKhan da gibts doch dieses uralte gekritzelte Bild von ihm - kaum leserlich, aber da hat er mal sehr sauber all die Volts, Amperes und Watts echt sauber zusammengerechnet. Ich denke, darauf spiel @m4looney an...
Ja, ich erinnere mich dunkel daran, seinerzeit für mich ausgeschlossen zu haben, die Lektüre eines abfotografierten handschriftlichen Formel-Kritzelzettels auch nur zu erwägen. :d
 
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan Ist doch eigentlich ganz easy:

Alle jeweiligen Spannungen multipliziert mit allen dazugehörigen Stromstärken zählen in das Power-Limit GPU mit rein.

Core Voltage * Core-Current +
Memory Voltage * Memory-Current +
SoC Voltage * SoC-Current +
...
= Asic Power.

SoC und Core werden separat behandelt hinsichtlich Ampere. Leider ist Memory nicht einstellbar und nur ablesbar.

In Asic Power ist alles drin und Asic Power sollte dann am besten unterhalb des "Power Limit GPU" liegen, sonst ist man power-limitiert.

Dann ca. 30 W oben drauf auf die Asic Power und man hat etwa den aktuellen Verbrauch.

Edit: Power-Target wird auf die Limits im selben Maße draufgeschlagen (bis zu +- x %).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan
MPT.JPG


So nehmen wir an ich brauche 400W Powerlimit was gebe ich dann bei TDC an .
Bei RE8 habe ich vorhin mit dem AB Spitze 369W gesehen .
Bei Division weis ich sind 400 kein Thema in den Peaks.

Passt die Formel von der IGORS LAB Seite????
Für mich liest es sich so....wenn ich 380W PT als Basis will sind 35% mehr Watt zu Stock nun sagt der Autor wenn ich das richtig verstehe steigere dann auch deine TDC um 35% das wären dann ausgehend von dem Wert 320 ein Wert von 432
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh