[Sammelthread] Offizieller AMD [[ RX6700 // RX 6700XT // 6750XT // X6800 // 6800XT // 6900XT // 6950XT]] Overclocking und Modding Thread [[ Wakü - Lukü - LN2]]

@iLLuminatusANG Ist das ne Ref. Karte oder Custom?

Hat sich erledigt, ist ne Ref.-Karte ---> Augen auf beim Eierkauf 🥚👀

Dann könnt man sich nochmal Ref. @ stock vs. Custom @ stock anschauen:

PR stock.jpg

TS stock.jpg



ca. 2,5% Unterschied, da sieht man mal wieder, das die Ref.-Karten richtig gut und @ stock bzw. bei moderatem OC einfach die bessere Preis-Leistungs-Wahl sind ---> wenn man sie denn bekommen hat bei AMD zur UVP (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Duvar Hört sich echt gut an. Ist knapp über einer RX 6800 bei 100 W weniger Verbrauch... Was so die "Dampfkraft" von 33 % mehr ultra-effizienten Shadern so ausmacht ist nicht zu verachten.

Kannst du mal 165 A TDC ausprobieren, damit du die 150 W voll ausreizen kannst? Vllt. ja mehr Score dadurch? Ich möchte halt endlich Beweise für die "Macht der Stromstärke" haben, xD.
Die 150W werden sowieso ausgereizt, habs für dich aber extra getestet 18 Punkte weniger bringt also nix^^
 
@Duvar Und wenn du weniger Spannung anlegst? Kannst ja tiefer runter dann (, wenn ich richtig liege)? Allgemein: wie tief kannst du runter mit dem UV? Im Moment und überhaupt? Bringt es dir mehr Scores (wie mir)?

Edit: Ok, werde mal versuchen die selben Settings mit 210 A wieder zu versuchen (anstatt jetzt mit 230 A). Glaube mich erinnern zu können, da nicht weiter runter gehen zu können als minimal 987 mV bei FireStrike Extreme (jetzt halt 915 mV). Mal sehen.

Wie ist euer effizientester OCUV in Hinsicht auf Spannung zu Scores (Verbrauch sollte ja ähnlich sein)? Geht darum da einen OC zu finden, der die meisten Scores bei den niedrigsten Core-Clocks produziert. 2400 - 2500 MHz finde ich viel, aber nicht extrem.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

@misterh Die neue Version wird von Chrome als Virus behandelt / markiert. Just FYI. Werde es trotzdem testen. Ich vertraue dem Programm mal.

Gut? :
 

Anhänge

  • 1610668017067.png
    1610668017067.png
    241,2 KB · Aufrufe: 85
Zuletzt bearbeitet:
@m4looney

Hab mal genau deine Settings übernommen auf meiner Karte (MPT & Wattman) & den neusten Bench durchlaufen lassen:

Bench Extreme m4.jpg

(die Lüfter waren auf 75% beim Durchlauf, hab sie nur im Anschluss direkt runtergestellt)


Soll ich nochmal was spezielles durchlaufen lassen, vielleicht besteht da ja Interesse?!
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Hab gleich mal nen Time Spy durchlaufen lassen mit den @m4looney - Settings:

TS m4.jpg


Hier auch gleich der Vergleich:

1 = Diese_gut @ 4mlooney-Setting / 2 = Diese_gut @ stock / m4looney

TS m4 stock.jpg



Deine UV-OC-Settings laufen im TS schonmal ganz gut bei mir, mehr Punkte als stock bei geringerem Verbrauch :-) (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Diese_gut Ok, cool, thx. Hört sich doch schonmal nice an.

Also zwei Sachen, die du probieren könntest:

1) 2400 - 2500 bei Default Voltage oder bei deiner bisher stabilsten Spannung @was-immer-du-sonst-einstellst-MPT-Settings

gegen

2) Deine MPT-Settings auf folgende Weise modifiziert: Deine Watt-Zahl / 0.945 = die gesuchte Amperezahl. Amperezahl dann bei TDC einfügen. Dann auf 915 mV runter. Du hast ja eine XT. Daher spannend ob das auch noch geht. Zu den anderen Settings: erstmal 2400 - 2500 und dann auf max-stable gehen bei 915 mV, oder wie weit es auch immer mit der Frequenz hoch geht.

Geht halt darum zu testen, ob da evtl. der neue heilige OCUV-Gral gefunden wurde, xD. Also mehr Performance bei viel weniger Voltage und somit (etwas) weniger Verbrauch. Vllt. hat AMD einfach nicht die richtig "guten" Settings bzgl. Stromstärke zu TDP eingepflegt und alle erhöhen halt proportional, obwohl es eigentlich besser wäre den Undervolt (oder die Spannung) in den TDC-Wert einfließen zu lassen.
 
@iLLuminatusANG Ist das ne Ref. Karte oder Custom?

Hat sich erledigt, ist ne Ref.-Karte ---> Augen auf beim Eierkauf 🥚👀

Dann könnt man sich nochmal Ref. @ stock vs. Custom @ stock anschauen:

Anhang anzeigen 575615
Anhang anzeigen 575616


ca. 2,5% Unterschied, da sieht man mal wieder, das die Ref.-Karten richtig gut und @ stock bzw. bei moderatem OC einfach die bessere Preis-Leistungs-Wahl sind ---> wenn man sie denn bekommen hat bei AMD zur UVP (y)
Guter Vergleich. Schenken sich beide kaum was.

Hab gestern mal RT in Warzone angemacht ++++PLUS!!! Image Sharpening im Treiber.
Quasi bis ganz nach hinten alles gestochen scharf^^
 
Und alle zufrieden mit AMD? Meine letzte AMD Karte war ne R9 290 TriX, danach nur noch Nvidia.
Macht schon fun zu tunen das Teil. Hier mit 150W mein aktueller Bestscore^^ Sollten so ca 180WTBP sein.

PR 150W best 2.png
 
Und alle zufrieden mit AMD? Meine letzte AMD Karte war ne R9 290 TriX, danach nur noch Nvidia.
Macht schon fun zu tunen das Teil. Hier mit 150W mein aktueller Bestscore^^ Sollten so ca 180WTBP sein.

Meine letzte AMD war eine 7870 GHZ Edition, da lief alles ohne Probleme und als ich danach von meiner 2070s auf die 6800 XT umgestiegen bin gab es bisher auch 0 Probleme. Von der Leistung her bin ich auf jeden Fall auch zufrieden, gutes OC potenzial (im vergleich zu meiner +50Core 2070S) und naja, ich brauche Leistung ohne Ende für mein G7 Monitor :-)
 
@Duvar Interessant. Du hast rechnerisch 33 % mehr Shader als die RX 6800 und verbrauchst mit 180 W (deine Karte) vs 240 W (RX 6800 Default) dann auch 33 % weniger. Der Score bestätigt das ganze mit knapp etwas mehr als eine gut übertaktet RX 6800 (Default bei 8000, ca?). Was sind deine Settings? Vllt. geht da noch mehr mit weniger Voltage?

@Diese_gut Danke, dass du es dann später versuchen wirst. Wichtig ist halt, dass du dann nicht mit den Amperewerten übertreibst. Gilt dann auch für die anderen. Zu hoffen, dass, wenn man da z.B. 1000 A einträgt und AMD das HW-technisch regelt und sich dann darauf verlässt, halte ich für gewagt und gefährlich. Wie dem auch sei, die Erhöhung der Stromstärke ist wie Overvolting natürlich nicht unbedingt gesund. Gleichzeitig wird Spannung verknappt, was zum Teil die Beanspruchung natürlich ausgleichen sollte.

Bin da kein Experte, aber wie ich es verstehe "stubst" man halt mehr Elektronen gleichzeitig durch einen Leiter (höhere Stromstärke) bei weniger Gefälle (somit weniger Geschwindigkeit - niedrigere Spannung) herunter. Die Quote mit der das alles unten ankommt bleibt identisch dann (Verbrauch), es sei denn man undervolted wieder von da ab. Wieso das leichte Vorteile bringt - keine Ahnung.

Aja, zu den Settings zurückkommend: ich denke kaum, dass da gleich 915 mV gehen werden beim UV. Daher am Besten erst mit der neuen Default-Spannung (=945 mV) testen, dann evtl. runtergehen. Aus oben genannten Gründen, wäre die alte Default-Spannung von über 1 V sogar schädlich, aber zum Glück gibt es dann das TDP-Limit, was eingreifen kann.

@Duvar Ist meine dritte AMD in Folge und bisher so wenig Stress wie je zuvor gehabt damit. Ich hatte aber keine größeren Probleme vorher und hätte ohne OC auch nie irgendwelche Probleme damals gehabt. Ja, ich hatte diesen nervigen 579-MHz-Bug gehabt, aber der war mit dem 20.11.3-Treiber erledigt.

Ansonsten ist es Spaß und Anti-Spaß gerade, wenn man um jeden Punkt kämpft und am Ende hat man vllt. 13 % mehr Leistung geschafft. Das ist überhaupt nicht schlecht, da die XT ungefähr bei 17 % mehr Leistung liegt, aber für den Aufwand dann doch etwas wenig. Da gingen die Vegas in dem Punkt doch leicht besser. OC ist halt so eine Sache für sich. Als Hobby ok, aber es artet irgendwann aus. Wollte ja nur ein 24/7-OC-Setting finden.

Jetzt halt ein effizientes OCUV ohne Leistungsverlust. Nimmt man nur den Treiber und eine geringe Erwartungshaltung, wäre ich am ersten Tag fertig gewesen. Aber diese Score-Jagd macht doch iwie süchtig. NVidia ist halt immer limitierter an dieser Stelle. Da ist alles dicht, ausser Frequenz-Spannungskurve. Einmal den Afterburner angeschmissen und schon hat man die fast perfekte Kurve. Und bei den 3000ern geht leider nicht viel mit OC (es sei denn mit HW-Mods und Liquid-Cooling).

Ich werde heute was neues in Angriff nehmen und proportional mit der TDP und TDC runtergehen, in der Hoffnung, dass 2400 - 2500 MHz noch lange stabil bleibt und ich nicht allzu viele Scores verliere (hoffentlich keine). Wäre ja krass wieder bei 203 W anzukommen und trotzdem die selben Ergebnisse wie mit 217 W zu haben. Man wird ja noch träumen dürfen...
 
Ich werde heute was neues in Angriff nehmen und proportional mit der TDP und TDC runtergehen, in der Hoffnung, dass 2400 - 2500 MHz noch lange stabil bleibt und ich nicht allzu viele Scores verliere (hoffentlich keine). Wäre ja krass wieder bei 203 W anzukommen und trotzdem die selben Ergebnisse wie mit 217 W zu haben. Man wird ja noch träumen dürfen...
Zwischenschritt erreicht! Siehe da: mit 7860 GPU-Punkte etwas weniger als ~7890, aber da war der Lüfter auch auf vollen Touren. Trotzdem gerade ganz easy (fast) ohne Leistungsverlust 5 W gespart (212 W TDP - 225 W TDC vs 217 W TDP - 230 A TDC). Nächster Step: 207 W / 219 A.
 

Anhänge

  • 1610713165288.png
    1610713165288.png
    509 KB · Aufrufe: 76
Unfassbar und unsereiner ist mit 375 Watt nur ca, 15% schneller. :unsure:
17% bei 290W - trotzdem beschämend genug...

Mein Rechner (und nur! der Rechner, Anlage für Sound, VR, Lenkrad, Monitor hängen nicht mit dran) verbraucht beim CP77 zocken (also seit 140h laut GOG) ~450W gemessen mit ELV an der Steckdose.
 

Anhänge

  • portroyal.JPG
    portroyal.JPG
    142,2 KB · Aufrufe: 53
Zuletzt bearbeitet:
@m4looney Das ist der Wert den ich mit meinen Settings auch erreiche, Stock MPT also 203W 200A
 
@Remedyz Ok, mag sein. Du solltest es aber relational sehen. Ich erreiche mit 217 W TDP, 210 A und 2400 - 2500 MHz bei 1025 mV und 2100 FT Memory gerade mal etwa 7700 GPU-Punkte. Deine CPU ist halt super-schnell. Mein höchster Score war bei 8030 GPU-Punkten. Aber: EagleOne macht bei ähnlichen Settings schon 8200 GPU-Punkte (WR) und das, weil er eine krassere CPU und krasseren RAM hat. Übrigens: ich konnte die 8000 GPU-Punkte erst überschreiten, als ich mehr TDC draufgegeben habe. Davor bei mehr Speicherspeed und mehr Voltage maximal 7987 GPU-Punkte erreicht. Wir können ja mal FireStrike Extreme testen... Das wäre schon vergleichbarer... TimeSpy ist halt eben DX 12 und nicht DX 11 und profitiert dann von mehr Kernen und mehr GHz und schnellerem RAM, wobei das auch für FSE gilt, nur weit weniger.

So, bin an der Grenze des Zumutbaren angelangt. 7802 GPU-Points. Wäre ja noch ok, wäre da nicht die grausame Frame-Time im 2ten Run bei 207 W bei 219 A:

@Remedyz Hast du auch 915 mV? Oder welche Settings hast du?
 

Anhänge

  • TSX_2400_2500_915mV_219A_207W.jpg
    TSX_2400_2500_915mV_219A_207W.jpg
    441,7 KB · Aufrufe: 77
Zuletzt bearbeitet:
Ja klingt doch gut. ich bin zufireden mit dem Setting. es läuft einwandfrei und ich muss nich im MPT rumfummeln.
Mir reichts, und es ist nich übertieben laut mit standard Lüfterkurve.
 
@Remedyz Das ist auch mein Ziel. Halt etwas weniger Lautstärke wäre gut. Wie heiß wird deine Karte bei welcher Frequenz und bei welchen RPMs, so zur Referenz?

Nach mehreren Versuchen mit Spannungserhöhung und -senkung bei 207 W TDP und 219 A, bin ich auf 210 W TDP und 222 A gegangen. Ich habe damit einen "relativen" Traumscore erreicht:

TSX_2400_2500_915mV_222A_210W_Fans.jpg


So, der Score ist "perfekt", da der Verbrauch um 7 W gesenkt werden konnte, dabei der Score gehalten (vs 217 W / 230 A / 915 mV) und der Score von 217 W / 210 A 1025 mV um etwas weniger als 200 GPU-Punkte übertroffen werden konnte (~7710 GPUs). Frame-Times in TSX sehen nun aus wie immer. Jetzt wie üblich Spiele und Stabilitätstests und schauen, dass das überall läuft. Spulenfiepen ist durch die niedrige Voltage in TSX verschwunden! War da eh nicht so geplagt von, aber vllt. ja der ein oder andere RX 6800 Besitzer.

Nochmal: es gibt da bestimmt viele, die höher kommen können mit den Scores, aber mein Restsystem bremst halt. Wer also etwa 2 FPS mehr zusätzlich bei etwa ~77 FPS will, kann das erreichen. Also etwa bis 200 freie GPU-Punkte für jeden! Ist zwar etwas fummelig, setzt aber die letzten Reserven frei. Gilt evtl. für mehr Watt genauso. Damit steht doch neuen Weltrekorden doch nichts mehr im Weg. "Einfach" ein bisschen rechnen, den UV auf die TDC einrechnen, sodass TDC * Voltage = TDP und von da etwas undervolten. Wie immer bitte nicht übertreiben.

Auch nicht schlecht. FireStrike Extreme bei 24090. Ja, es ist wieder (fast) Max-OC, aber deutlich TDP-gebremst. Referenz: EagleOne liegt bei 24370 GPU-Points und ich lag mal mit 220 W TDP und 2150 MHz FT bei 24361. Bei 217 W TDP und 230 A waren es 24300.

Edit: Mafia D.E. Hauptmenü 7 Minuten Heiztest angehängt. Die GPU verbraucht nun tatsächlich etwa 7 W weniger. Die Wattzahl geht auf 238 W rauf, während die Temps noch unter Kontrolle sind. Max: 96 °C -> 1 FPS-Verlust, dann 92 °C, dann 117 FPS wieder, etc. Ich würde sagen, dass 117 FPS in 90 % der Zeit anliegen, geschätzt. Dieser Test ist aber schon der Worst-Case. In welchem anderen Spiel / Bench (neben Witcher 3) liegen andauernd 238 W an? Meist doch eher maximal 210 W. Zudem geht man doch sehr oft in einem Spiel in irgendein Spiel-Menü (z.B. Map) und schon wird's wieder etwas kühler. Ich könnte bei 2050 RPM z.B. begrenzen und schon wär's akzeptabel. Keine extrem leise Karte wie noch ohne Spielereien und 1750 RPM, aber absolut akzeptabel für so ein FPS-Biest.
 

Anhänge

  • FSX_2500_2600_915mV_222A_210W_2138.jpg
    FSX_2500_2600_915mV_222A_210W_2138.jpg
    439,1 KB · Aufrufe: 65
  • IMG_20210115_165017.jpg
    IMG_20210115_165017.jpg
    229,8 KB · Aufrufe: 69
Zuletzt bearbeitet:
Mein aktuelles Setting ist ja ganz gut, dennoch nen Tick mehr Takt währe für den einen oder den anderen Benchmark noch gut.

Meint ihr ich könnte Spannungen und vor allem per mpt auf die 400 Watt noch aufbohren oder ist das zu gefährlich und ich sollte es dabei belassen?
 
So, hab heute dann auch mal meine 6900XT einbauen können. Wenn ich vorher gewusst hätte, wie viel besser der 6800/6900XT Kühler ist, dann hätte ich die 6800 niemals gekauft. :hust:

Als erstes natürlich gleich mal grob ausgelotet, was geht. Wollte aber eigentlich nur die 20k Graphics Score im Fire Strike, weil die Karte nächstes oder übernächstes Wochenende sowieso unter Wasser gesetzt wird.

20136 :)

2480 - 2580, 1050mV in Wattman, +15% PT. Ansonsten absolut nix verändert. MPT spar ich mir, bis die Karte unter Wasser ist.



Wo ich irgendwie nicht ganz durchsteige: Sobald ich Spannungen zwischen 1000 und 915mV einstelle schmiert der PC entweder sofort ab oder spätestens dann, wenn der Benchmark launcht. Selbst wenn der Treiber zurückgesetzt wird und ich anschließend "normale" Settings lade bekomm ich teilweise sogar reboots. Wie habt ihr die 915mV im Wattman eingestellt bekommen?
 
@m4looney Hier nen FS Extreme für dich.
 

Anhänge

  • FS Extreme.JPG
    FS Extreme.JPG
    313,2 KB · Aufrufe: 65
400 Watt in Bezug auf high current OC wäre für mich so der sweet Spot :asthanos:

Kühler sollte das locker wegstecken bei erhöhter Lüfter Drehzahl.

Temps sind bei 375 Watt zur Zeit mit 55 Grad Chip und ca. 80 Hot Spot sehr gut, sprich dort ist noch Headroom for more. :)
 
400 Watt in Bezug auf high current OC wäre für mich so der sweet Spot :asthanos:

Kühler sollte das locker wegstecken bei erhöhter Lüfter Drehzahl.

Temps sind bei 375 Watt zur Zeit mit 55 Grad Chip und ca. 80 Hot Spot sehr gut, sprich dort ist noch Headroom for more. :)
Welchen Block benutzt du?
 
Keinen, Karte ist on air :hust:
 
Mein Hot spot geht deutlich über 80 in timespy. Hmm
Hier sind meine Werte zu sehen:
 
Wo ich irgendwie nicht ganz durchsteige: Sobald ich Spannungen zwischen 1000 und 915mV einstelle schmiert der PC entweder sofort ab oder spätestens dann, wenn der Benchmark launcht. Selbst wenn der Treiber zurückgesetzt wird und ich anschließend "normale" Settings lade bekomm ich teilweise sogar reboots. Wie habt ihr die 915mV im Wattman eingestellt bekommen?
Ja, das ist etwas kompliziert mit den 915 mV:

1) In MPT TDP wählen. (Default und / oder etwas mehr)
2) 945 mV wird dann die "Referenz"-Spannung sein.
3) Spannung im MPT-Default lassen. War immer instabil bei mir mit MPT die Spannung zu begrenzen.
4) TDC setzen. TDC = MPT-TDP / Referenz-Spannung. z.B. 217 W / 0,945 V = 230 A.
5) Neustarten.
6) Versuchen auf 915 mV zu gehen. Ansonsten halt irgendwo bei 945 mV bleiben.
7) Sich über 2 -3 kostenlose Prozent mehr Leistung bei gleichem Verbrauch freuen. :-)
8) Ohne MPT, minimal 987 mV im Wattman stabil bei mir...

Wieso das funktioniert bei mir, keine Ahnung.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

@Holzmann Vorsicht. Nach deinem Like zu urteilen, hast du gerade Lust bekommen das auszuprobieren, xD :fresse: . Ich habe keine Idee wie sich die erhöhte Stromstärke auf 400 W TDP auswirken, xD. Ich würde mal sagen: ich persönlich würde nicht über die A-Werte, die jetzt gerade drin sind, gehen (oder sogar deutlich darunter bleiben...). Du hast bestimmt eh schon 450 A, xD. 320 W = 340 A * 0,945 V? Evtl. Keine Haftung Holzmann... Oder besser für den Anfang: 300 W / 317 A, evtl.? Oder versuch halt einfach einen unsinnig niedrigen UV mit deinen aktuellen Settings, denn deine Amps sind eh schon höher als deine TDP. 945 mV? 915 mV - perfekt. 900 mV verschlechtert schon wieder die Scores.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke @m4looney
Kann immer wieder nur sagen, dass die RX 6XXX endlich mal wieder richtig Spaß machen. Echt viele Möglichkeiten das Setup zu optimieren.
 
@Raiden Zero Diese_gut hat mal getestet, was so geht mit diesem Hack. Allerdings halt kein OCUV, sondern UVOC mit der RX 6900 XT:


Fazit: du kannst die Karte schneller als Default mit etwa 50 W weniger betreiben. Ansonsten bleibt noch der ungetestete Yolo-OCUV-Weg bei über 300 W. Kenne aber nicht die Konsequenzen dessen. Ich besitze leider nur ein non-XT und die läuft auch 17 W über ihrem Limit, aber dieses Limit ist um einiges niedriger als bei der XT.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh