Opteron mit 3050MHz gegen X2 mit 2800Mhz

[No_Name]

@fishburn

bla bla bla , 3000 er 4000 er ist Schrott.
So ein Quatsch kann ich da nur sagen!

Hast du getestet? Hast du Singlecore gegen Dualcore verglichen?

Wahrscheinlich nicht, deshalb wäre ich vorsichtig mit so Aussagen
die zu dem noch falsch sind!


Fakten zählen hier, nicht mehr und nicht weniger!

Fakt ist: Steffels Dualcore auf 2800 MHz mit gleichem Bios und 100%
identischen Bios/Treiber/Ram Einstellungen hat in jedem Spiel die gleichen
Frames wie mein Opteron Singlechannel@2800 MHz.

Battlefield 2 100% gleich
Halflife2 100% gleich
FEAR 100% gleich
FarCry 100% gleich

usw usw

Wir haben das einen ganzen morgen lang getestet!

Und genau deshalb hat steffel den Dualcore verkauft, weils einfach 0,0 bringt.

Was sagt Aquamark aus......... garnix!

Toller Dualcore Treiber von NV der im Aquamark super Punkte anzeigt
allerdings über den niedrigen CPU Score müssen wir uns nicht unterhalten

ODER?

Jetzt kommst du mit Dualcore bringt immer was.......

Außer Multitasking und ein paar optimierte Anwendungen da bringts
was und sonst überhaupt nichts.

So lange wie die Spiele nicht entsprechend programmiert sind bringts
für nen Gamer überhaupt nichts. Tjo und einige Spielehersteller werden
für Dualcore überhaupt nichts optimieren so schauts derzeit aus.

 

[steffel333]

@fishburn

bla bla bla , 3000 er 4000 er ist Schrott.
So ein Quatsch kann ich da nur sagen!

Hast du getestet? Hast du Singlecore gegen Dualcore verglichen?

Wahrscheinlich nicht, deshalb wäre ich vorsichtig mit so Aussagen
die zu dem noch falsch sind!


Fakten zählen hier, nicht mehr und nicht weniger!

Fakt ist: Steffels Dualcore auf 2800 MHz mit gleichem Bios und 100%
identischen Bios/Treiber/Ram Einstellungen hat in jedem Spiel die gleichen
Frames wie mein Opteron Singlechannel@2800 MHz.

Battlefield 2 100% gleich
Halflife2 100% gleich
FEAR 100% gleich
FarCry 100% gleich

usw usw

Wir haben das einen ganzen morgen lang getestet!

Und genau deshalb hat steffel den Dualcore verkauft, weils einfach 0,0 bringt.

Was sagt Aquamark aus......... garnix!

Toller Dualcore Treiber von NV der im Aquamark super Punkte anzeigt
allerdings über den niedrigen CPU Score müssen wir uns nicht unterhalten

ODER?

Jetzt kommst du mit Dualcore bringt immer was.......

Außer Multitasking und ein paar optimierte Anwendungen da bringts
was und sonst überhaupt nichts.

So lange wie die Spiele nicht entsprechend programmiert sind bringts
für nen Gamer überhaupt nichts. Tjo und einige Spielehersteller werden
für Dualcore überhaupt nichts optimieren so schauts derzeit aus.

Zustimm!!!

Zum 10 mal "dir gARKA ist der Flaschenhals"

 

[Fishburn]

@fishburn
Fakten zählen hier, nicht mehr und nicht weniger!

Fakt ist: Steffels Dualcore auf 2800 MHz mit gleichem Bios und 100%
identischen Bios/Treiber/Ram Einstellungen hat in jedem Spiel die gleichen
Frames wie mein Opteron Singlechannel@2800 MHz.

Battlefield 2 100% gleich
Halflife2 100% gleich
FEAR 100% gleich
FarCry 100% gleich

usw usw

Wir haben das einen ganzen morgen lang getestet!

Aha, gut das alle test etwas anderes sagen siehe ->

Das DualCore nicht soviel bringt was es derzeit Mehrkostet dürfte jedem klar sein, aber müssig ist er bestimmt nicht. Und selbst wenn man nicht alle Games ihn unterstützen, die paar die es tun haben schon mal CPU-Lastmässig ausgesorgt.

Ich bin zumindest zufrieden mit meinem, für ~350 Euro hab ich nee gute Maschine bekommen und kann noch mit ruhigen gewissen sagen ich habs nicht nur gekauft um irgendwas auszugleichen was mir sonst wo fehlt.

 

[No_Name]

Aha, gut das alle test etwas anderes sagen siehe ->

.

Sorry, Dein Link da gehts um Pentium Systeme nicht um AMD,
es geht doch hier um AMD?

Hat irgend jemand gesagt das ein Dualcore Müssig ist?


Mich nerven nur solche Aussagen und schlechtes Gerede wie zB von Dir:

also A64 3000+ ... 4000+ ist schrott

und das lasse ich auf keinem Fall so stehen

 

[Fishburn]

Hiho

Nun ja, ob Intel oder AMD ... ist in dem Fall kein grosser Unterschied.

Ich hab nicht gesagt das der 3000+ schrott ist, nur der 4000+. Den fürs gleiche Geld bekommt man nen 165 Opteron oder vergleichbaren X2.

 

[Zero2Cool]

Nur mal so am Rande, wo sind denn die richtig wichtigen Benchmarks?
Es ist doch bisher überall schon bewiesen worden das nen DC bei aktuellen Spielen nichts
bringt.

Eine DC CPU hat halt Ihre Vorteile für Videoencoding, Packen, Bildbearbeitung uw.

Mich würde also mal eher Zeiten vom DivX/Xvid Encoding usw usw interessieren.

 

[xxmartin]

Mich würde also mal eher Zeiten vom DivX/Xvid Encoding usw usw interessieren.

Für mein persönliches "Referenzvideo" mit TMpegEnc anstatt 3h auf 'nem Single-Core 1h40min auf 'nem Dual-Core.

DivX ist nur leicht multithreaded, d.h. erzeugt 60-70% Gesamtlast. Startet man aber einfach zwei Codiervorgänge gleichzeitig, hat man auch vollen 100% Boost.



@ NoName

Ich kann das nicht so recht glauben. Ich habe das selbst auch gebenched (dafür hatte ich mir ja mal zwei 148er geholt). Mit den zwei 7800GT und dem 81.95 habe ich getestet, daß ein DC Opti @ 2.8 GHz 5-15% schneller ist als ein identisch getakteter SC Opti @ 2.8 GHz. Also nicht nur in den 3DMarks und AM3 (da ist's ja noch viel mehr), sondern in FarCry & Co. Auf verschiedenen Maps immer an der gleichen Position getestet.

Es gibt auch diverse "offizielle" Benchmarks, die eben diese Tatsache auch für Quake4 und andere neue Titel bestätigen. Ich erinnere mich noch an den einen Benchmark letztens, wo der X2 4800+ (2.4 GHz) den FX-57 (2.8 GHz) teilweise um 5% hinter sich gelassen hat.

 

[steffel333]

@xxmartin

Ja es steht außer frage, das der X2 seine Vorteile hat....

allerdings wie gesagt hat er bei auflösungen, die relevat bei einem system von 2000.--5000.- keinen einfuß auf richtigen Schub...
Ich meine hier " nur" bei games,,,da die GRAKA definitiv limitiert!!!!!

@Zero2Cool

richtig in Deinen wichtigen Programmen zieht er Voll ab.........aber wir reden hier eher von games

 

[No_Name]

@xxxmartin

dazu hätte ich gerne Links zu den 5-15%!

Meine Tests mit steffel und 2 identischen Rechnern
hat ganz andere Ergebnisse gebracht:

http://www.hardwareoc.at/Single-vs.-DualCore.htm


Kuck mal hier:

 

[xxmartin]

dazu hätte ich gerne Links zu den 5-15%!

Die 5-15% sind meine eigenen Tests. Aber die Werte nutzen ja der Allgemeinheit nichts, da nicht vergleichbar und ohne Bezug.

"Offiziell" meine ich diese Benchmarks hier:

Quake 4
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_6.html

Serious Sam 2
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_5.html

Selbst wenn der X2 4800+ nicht direkt gewinnen würde, sondern nur gleichauf wäre, hat der FX-57 ja 400 MHz mehr Takt. Also bei identischem Takt wäre der X2 schon mindestens 16% schneller (bei linearer Skalierung). Das bestätigt auch meine Benchmarks, daß ich mit 'nem 2.7 GHz DC meist besser dran bin als mit einem 3.0 GHz SC.

Vergleicht man in Serios Sam 2 den X2 4800+ direkt mit dem gleichgetakteten 4000+ ist der X2 tatsächlich sogar 19% schneller, was also sehr gut hinkommt, daß der X2 4800+ ja nochmal gut 4% vor dem FX-57 liegt.

In Quake4 liegt der X2 ebenfalls insgesamt 14% vor dem 4000+ und 4% vor dem FX-57.

Es handelt sich dabei bei beiden um sehr aktuelle Titel. Bei FEAR ist eine 1:1 Situation für gleichen Takt SC und DC festzustellen, so wie von Euch gebenchmarked. Das liegt aber eher daran, daß die damaligen Entwicklungskriterien für FEAR wohl schon etwas älter sind und die Dual-Cores noch nicht berücksichtigt wurden.

Daß die Spielehersteller die Dual-Core Entwicklung ignorieren (so wie Du meintest), kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Habe zwar keine genauen Informationen, aber allein z.B. FarCry 2 wird allen Ankündigungen nach stark multithreaded sein.

 

[No_Name]

@xxxmartin

eigentlich wenn wir doch mal ganz ehrlich sind kann man doch
den xbitlabs Test in die Tonne treten Oder?

Die Benchen da mit einem 4800 er oder FX 55 mit Mediumquality
und 1024/ 768 Auflösung. Totaler Schwachsinn Oder?

Der Test ist doch ein reiner CPU Test um Unterschiede aufzuzeigen.
Da wurden extra softe Grafikkarten Einstellungen genommen um
überhaupt einen Unterschied zwischen den CPUs aufzuzeigen.
Bei maximalen Einstellungen hätten die sich den test komplett
sparen können

Ich habe mit steffel in 1280/1024 und 1600/1200 er Auflösung
maximale Details 4/8 oder 8/16 fach gebencht, was anderes
ist doch völlig uninteressant. Wer nen Dualcore oder
schnellen Opteron hat wird wohl kaum 1024/768 Auflösung spielen.

Fakt ist auch das der Dualcore mal 3 Frames schlechter und mal
3 Frames besser ist. Wer wie mit was und überhaupt skaliert
sollten wir bei dem xbitlabs Test auch direkt vergessen. Das sind
alles nur Mutmaßungen. Bei 1280 er und 1600 er Auflösung sieht
alles ganz anders aus!

Ganz klar ist, das derzeit die Grafikkarte ab 1280/1024 und hohen Details
der Flaschenhals ist, da ist es letzendlich egal ob ein 3000 er oder ein
X2 im Rechner arbeitet. Und spätestens da ist derzeit zwischen Dual
und SingleCPU kein Unterschied meßbar. Zu Mindest haben steffel und
ich keinen festellen können


Des weiteren habe ich NICHT geschrieben das die Spielehersteller die Dualcore
Entwicklung ignorieren!!!!

Ich habe lediglich gesagt, das einige Spielehersteller nicht für Dualcore
optimieren. Das ist ein kleiner Unterschied!

 

[Radical_53]

Ja es steht außer frage, das der X2 seine Vorteile hat....

allerdings wie gesagt hat er bei auflösungen, die relevat bei einem system von 2000.--5000.- keinen einfuß auf richtigen Schub...
Ich meine hier " nur" bei games,,,da die GRAKA definitiv limitiert!!!!!

Ich denke, hier genau liegt der Knackpunkt. Selbst mit neuen Treibern bringt der X2 dann wohl nur da was, wo's bei den System-Preisen nix mehr bringt.
Entweder wenn man tausend Sachen gleichzeitig macht (beim Zocken? Wer macht das?), oder wenn man in geringen Auflösungen (1024 und normale/niedrige IQ) zockt... beides unrealistisch bei nem teuren System.
Von daher kann ich das Fazit absolut nachvollziehen.
Wobei ich z.B. noch dazu sagen muß, daß bei nem Vergleich den ich vor ner ganzen Weile mal gemacht hab in den Auflösungen auf 300MHz Mehr-Takt bei der CPU mal eben gar nix gebracht haben... die limitiert da eben einfach nicht, egal wie.

 

[dadevil]

ein X2 hat auch nachteile die bei mir als schüler sehr überwiegen (preis)

 

[|ToBIaS|]

Naja ein gut übertakteter 3000+ ist doch kein Schrott...

Aber hast schon recht, ein 3800+ ist schon empfehlenswerter als ein SingleCore, auch wenn er immernoch etwas teuer ist meiner Meinung nach.

Und ja, er bringt mit einer nVidia-Karte schon heute deutlich mehr Leistung (auch mit nur einer, also kein SLI), wenn Spiele erst auf den zweiten Kern optimiert werden, werden die SingleCores ziehmlich alt aussehen.

 

[bigdaniel]

Ihr verwirrt mich von tag zu tag!

Was soll ich nehmen 4000+ oer Opteron 170 mit 2x2GHZ

 

[xxmartin]

Ganz klar ist, das derzeit die Grafikkarte ab 1280/1024 und hohen Details der Flaschenhals ist, da ist es letzendlich egal ob ein 3000 er oder ein X2 im Rechner arbeitet. Und spätestens da ist derzeit zwischen Dual und SingleCPU kein Unterschied meßbar. Zu Mindest haben steffel und ich keinen festellen können

Ja, da stimme ich voll und ganz zu.

Die Benchen da mit einem 4800 er oder FX 55 mit Mediumquality und 1024/ 768 Auflösung. Totaler Schwachsinn Oder?

Der Test ist doch ein reiner CPU Test um Unterschiede aufzuzeigen.
Da wurden extra softe Grafikkarten Einstellungen genommen um
überhaupt einen Unterschied zwischen den CPUs aufzuzeigen.
Bei maximalen Einstellungen hätten die sich den test komplett
sparen können

Und eben wegen obiger Zustimmung halte ich die Tests von Xbitlabs für recht sinnig. Weil wie sonst will man CPU-Unterschiede messen? Ich finde das schon ok so. Der alte Quake 3 Benchmark wurde ja auch bis auf 1000 fps getreten bei 640x480 um zu zeigen, daß die eine CPU besser ist als die andere. Von daher finde ich die Tests schon im Prinzip vollkommen ok.

Natürlich steht es außer Frage, daß man bei einem 2000-3000€ System ohnehin nur große Grafikkarten einbaut und wohl mit Sicherheit nie bei 1024x768 zocken wird. Da stimme ich vollkommen zu. Ich meine die Tests also in Hinsicht dessen, ob nun ein Dual-Core in Spielen mit dem mulithreaded Treiber schneller ist als ein Single-Core. Und das ist er meiner Meinung nach deutlich. Nur hat man eben von diesem Vorteil in extrem hohen Auflösungen nicht mehr sehr viel gewonnen, weil dann die Grakas wieder zum Bottleneck werden.

Ich für mich fasse es also mal so zusammen: bei mir läuft auch während ich zocke immer allerhand im Hintergrund. Selbst wenn es jetzt nicht gerade ein Video-Encoding ist (wobei das bei mir schon sehr häufig vorkommt), dann doch immerhin ein paar andere Proggis. Und selbst die rauben zusammen mit dem OS bestimmt 100-200 MHz mindestens. Da der Scheduler immer schön alles auf zwei Cores verteilt, kann ich also ein altes vollkommen und durch und durch singlethreaded Game wirklich mit absolut maximaler CPU-Nutzung zocken. Bei 'nem Single-Core hängt das System zwar auch auf 99% im Taskmanager, aber da fressen Hintergrundprozesse, Kernel und sonstige Appz auch bestimmt noch ihre Prozente weg.

Und da ich (wie jetzt auch gerade) viel mit 64-bit Linux unterwegs bin (SuSE 10.0 und ein selbstgebautes), nutzt mir zumindest der Dual-Core nicht in Games was. Ein paralleles make beim Bauen ist ein Traum, den jeder Linux'ler zu schätzen weiß.

 

[No_Name]

@bigdaniel

Ich würde mir nen Pretested Opteron 146/148 kaufen und das restliche
Geld entweder sparen oder wenn du Gamer bist würde ich das gesparte Geld
eher in eine 2te Graka investieren.

Es kommt halt ganz darauf an was du mit Deinem Rechner machst. Wenn du
nur ab und an mal nen Film rippst geht das auch mit einem Singlecore.
Wenn du natürlich die Maschiene den ganzen tag komplett auslastest
mit allen möglichen Programmen die noch zur gleichen Zeit werkeln wirst am
Dualcore nicht vorbei kommen...

Dualcore wird für mich mit dem neuen M2 Sockel im kommenden Jahr
interessant.


@xxxmartin

wird Zeit das endlich 48 Pipe Karten kommen (Takt 800/1000)damit
der Flaschenhals endlich weg ist

Das schlimme ist eigentlich, das man meint man braucht eine absolute
Top CPU für eine Schweinegeld und natürlich eine tolle Graka oder gleich
zwei Stück davon. Im Endeffekt bei hohen Auflösungen bremsen die
Grakas das ganze System aus.

Nächste Woche bekomme ich mal wieder einen Dualcore für ein
paar Tage zum testen. Bin gespannt wie der mit den 512mb Karten
klar kommt......

 

[xxmartin]

wird Zeit das endlich 48 Pipe Karten kommen (Takt 800/1000)damit der Flaschenhals endlich weg ist

Beim R580 werden's ja wieder nur 16 Pipes (zwar mit 48 Shadern, aber wayne ...). Der G71 soll dann echte 32/32/24 bieten bei satten Taktraten:
http://www.theinquirer.net/?article=28341

Denke, das wird nett.

 

[bigdaniel]

Ich will mit meinem Rechenr nur Spielen! ICh brauche dafür eine sehr starke CPU! Denn ich will meine XFX 7800GTX 512 optimal ausquetschen!
Den Dualopteron dachte ich weil immer merh Spiele und nun auch GRafikkartentreiber von DC CPU`s profitieren!

 

[steffel333]

@No name & Radical & XXmartin

Ihr habt Euch hier ne tolle pro / Kontra Diskussion geleistet

Klasse denn 3 Super Kompetente Leute auf Einer Seite

 

[xxmartin]

Mich würde also mal eher Zeiten vom DivX/Xvid Encoding usw usw interessieren.

Hammer!

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1134606573

Dual-Core rockt!

 

[Warhead]

Es ist doch bisher überall schon bewiesen worden das nen DC bei aktuellen Spielen nichts bringt.

Mich würde also mal eher Zeiten vom DivX/Xvid Encoding usw usw interessieren.

1. seh ich nicht so...das hat zb auch tom2110 weiter vorn schonmal widerlegt!
2. bei letzterem darfste gut und gern das ca 1,8-1,9fache einer gleichgetakten singlecpu rechnen!

Für mein persönliches "Referenzvideo" mit TMpegEnc anstatt 3h auf 'nem Single-Core 1h40min auf 'nem Dual-Core.

DivX ist nur leicht multithreaded, d.h. erzeugt 60-70% Gesamtlast. Startet man aber einfach zwei Codiervorgänge gleichzeitig, hat man auch vollen 100% Boost.

kann ich definitiv nicht bestätigen! ich nutz dazu virtualdub und dann hat das auch 100%! wie oben auch schon erwähnt

@xxmartin: divx6 find ich aber persönlich tierisch bescheiden, da der 5.05 meines erachtens eine bessere quali biete bei wesentlich höherer geschwindigkeit!

@no_name & steffel meinetwegen testet was ihr wollt, aber auch bei nfs:mw konnt ich grad selbst bestätigen, dass der dc einen wesentlich besseren spielverlauf erzeugt, als der eben ausgebaute 146 @3100mhz...

 

[yakamoz]

Sehr guter test, danke
War also doch keine schlechte entscheidung x2 zu kaufen

 

[xxmartin]

kann ich definitiv nicht bestätigen! ich nutz dazu virtualdub und dann hat das auch 100%! wie oben auch schon erwähnt

Ja, Virtualdub habe ich länger nicht mehr ausprobiert. Habe jetzt immer den Dr. DivX genommen mit 5er DivX, weil ich da 'ne Lizenz zu habe. Da kriege ich aber "nur" maximal 70% Gesamtauslastung hin. Aber bei mir liegen oft mehrere Sachen an, da starte ich einfach zwei Jobs gleichzeitig. Somit hab ich dann auch meine 100% Boost.

Auf DivX 6 hatte ich bisher nicht geupdated, da ich das DivX Create äußerst "bescheiden" finde von der Bedienung und Einstellmöglichkeiten. Aber die Codinggeschwindigkeit vom 6.1 auf 'nem Dual-Core bzw. Hyperthreading Prozzi ist saufett laut den Benches. Da muß ich das auf jeden Fall nochmal ausprobieren mit Vdub.

 

[No_Name]

Komisch ist nur das anerkannte Fachzeitschriften
schreiben, das ein X2 4600 genau die gleiche Performance
bei NFS ablieferte wie ein 3800 Venice..............

 

[steffel333]

@Warhead

Zitat:
@no_name & steffel meinetwegen testet was ihr wollt, aber auch bei nfs:mw konnt ich grad selbst bestätigen, dass der dc einen wesentlich besseren spielverlauf erzeugt, als der eben ausgebaute 146 @3100mhz...
__________________

Ahaa dann bist also in der Blackliste gleich bei Spielbeginn auf Rang 14 statt auf 15 oder wie

Was ein Käse....hatte da immer über 70Fps...was net an der CPU sondern an der GRAKA lag

 

[schapy]

Also, ich fass mal für mein Verständniss zusammen:

eine Dualcore CPU ist in einem SLI(evtl. CrossFire System) schneller da jede CPU eine Graka ansteuert(mit entsprechenden Treibern) , um die Leistung mit einer Single CPU zu erzielen muss diese um die ~ 400Mhz höher getaktet sein. Ausserdem sind DC CPUs bei Spielen die für DC optimiert sind die bessere Wahl (davon gibt es aber noch nicht viele).

Bei Single VGA System sind Dualcore CPUs z.zt. noch nicht so relevant....

Hab ich das so richtig verstanden ?

 

[steffel333]

Also ich sags Jetzt noch mal ganz einfach...

Bei den Spielen wirkt sich die CPU ( egal ob SC oder DC )nicht groß auf die fps aus weil in höheren Auflösungen die Grafikkarte die Bilder / Sec. begrenzt

Ich denke mal das muß nun jeder geschnallt haben

Und wenn Ihr in den Spielen höhere Fps erziehlen wollt investiert dann lieber in die GRAKA...

ein übertakteter 3000.- für unter 100.- ist nur minimal langsamer

 

[xxmartin]

eine Dualcore CPU ist in einem SLI(evtl. CrossFire System) schneller da jede CPU eine Graka ansteuert(mit entsprechenden Treibern) , um die Leistung mit einer Single CPU zu erzielen muss diese um die ~ 400Mhz höher getaktet sein. Ausserdem sind DC CPUs bei Spielen die für DC optimiert sind die bessere Wahl (davon gibt es aber noch nicht viele).

Bei Single VGA System sind Dualcore CPUs z.zt. noch nicht so relevant....

Jein, es bringt auch was bei nur einer Grafikkarte. Im SLI ist der Effekt nur noch einen Tick stärker.

Ich zitiere mal hier:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1134649904

Natürlich ist klar, dass eine Optimierung auf einen Prozessortyp (hier Dual-Core CPUs und damit SMP) nur dann Vorteile bringen kann, wenn auch die Rechenleistung der CPU der Flaschenhals im System ist. Bei 1600x1200 Auflösung mit FSAA ist jedoch ganz sicher nicht der Prozessor das bremsende Element, sondern die Grafikkarte. Wer in diesen Auflösungen spielt, dürfte von einer CPU-Optimierung nicht das geringste bemerken. Die Optimierungen können nur dann zum tragen kommen, wenn in relativ niedrigen Auflösungen (z.B. 1024x768) gespielt wird und die Grafikkarte noch Luft nach oben hat.

[...]

Bis zu 13 Prozent Performance-Zuwachs konnte gemessen werden.

[...]

Interessant ist die Tatsache, dass diese Verbesserungen laut ATI erreicht wurden, obwohl die Anwendungen (sprich: Spiele) selbst keine Unterstützung für SMP/SMT bieten. Dafür wurde, so Phil Rogers, der Treiber-Thread in den jeweils anderen Core des Prozessors verlegt. So kann SMP/SMT genutzt werden, obwohl das Spiel selbst keinen Vorteil daraus zieht.

Und das gilt nur für den allerersten multithreaded Catalyst. Die multithreaded Forceware ist ja mittlerweile schon etwas gereift und kann auch Steigerungen bis 20% bringen (siehe xbitlabs).

 

[Fishburn]

Hiho

@steffel333: Tjo würd sagen du hast es mal gut zusammengefasst ... aber nicht jeder spielt in 1600x1200 mit max AA und max AF. Das ist nämlich so sinnlos wie nochmal was, da bei den Auflösungen ehh keine Kanten mehr da sind die man glätten könnte. Und man macht mit dem PC mehr Sachen als nur zocken. Jeder rippt doch mal nee DVD, entpackt nen 4,5 GB Iso von nem neuen Game usw usw.

Und da kenne ich schon einen Unterschied zu vorher ... besonders bei 7zip und DualCore Unterstützung an. Ich kaufe immer Preisleistung klasse, mich interssiert nicht was es kostet nur muss es fürs Geld die entsprechende Leistung geben. Und da ist mein CPU wirklich gut dabei, und die 100 Euro weniger die nen SC gekostet hätte, warens mir einfach nicht wert. Alleine das Gothic 3 DC unterstützt war für mich schon klar -> Pflichtkauf!