PCGH meint 8 GB keine optimale Performance, 16 GB empfehlenswert. Frametime Messung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Und bei 256GB hat man die paar GB nicht frei um die Auslagerungsdatei zu lassen wie sie ist?
Ist ganz fantastisch das du Rechner für 500€ zusammenbaust, aber was das hiermit zu tun hat...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wir stellen fest, Dennis50300 Empfehlung für einen durchschnittlichen Rechner: Mindestens 8GB RAM, Auslagerungsdatei auf Minimum und bloß keine SSD, das ist Geldverbrennung.

:fresse:
 
Wir stellen fest, Dennis50300 Empfehlung für einen durchschnittlichen Rechner: Mindestens 8GB RAM, Auslagerungsdatei auf Minimum und bloß keine SSD, das ist Geldverbrennung.

:fresse:

Sicherlich nicht, das geht eher in Richtung High-End, bis dorthin halt wo es Sinn macht, sodass Preis/Leistung in einem guten Verhältnis steht.

Das man ne SSD nicht mehr als die Hälfte voll macht genauso wie ne Festplatte auch für volle Performance sollte eigentlich auch mal langsam angekommen sein.

Ich hock hier grad am P4 3,06 mit 4GB RAM auf einem P4P800 von Asus, mit Xp Home, 3Dmark 03,05 und 06 mal laufen lassen (3650 AGP von club3D), Ergebnisse schwanken geringfügig im Bereich Messungenauigkeit ob nun aktiviert oder deaktiviert.

Allerdings hat XP den enormen Nachteil mit Swap, das es beim Hochfahren extrem lange braucht um richtig zur Verfügung zu stehen, Netzwerk-Adapter kommt dann irgendwann mal und dann brauch er noch einen Moment. (Platte ist ne WDC Green 500GB, die aber ganz locker vom alten SATAI eh völlig ausgebremmst wird)

Hier mit Auslagerungsdatei:
3D Mark05 4538 Punkte
3D Mark06 2183 Punkte
3D Mark03 6242 Punkte
Hier ohne:
3D Mark05 4470 Punkte
3D Mark06 2063 Punkte
3D Mark03 6249 Punkte

Passend zu diesen Werten kann ich mal eben erwähnen das Max Payne 1 darauf bombe läuft :cool:
Wohin gegen CoD2 nurnoch im DX7 wirklich Sinn macht zu daddeln.

Hier mal ein Screenshot vom Task-manager von eben abgeschlossenen 3 Benches ohne Swap:
task manager.JPG
Einzig nennenswerte ist Firefox was da läuft mit nur einem Tab.

Ich mach mal grad nen Neustart und dann wird sich ja im Vergleichzeigen wieviel RAM belegt ist "regulär" und wieviel mit Cache.
Das System hat von vorhandenen 4GB , 3,5GB die verwendbar sind.

Windows 7 verhält sich legitim nicht Ressourcen schonender.... to be continued


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

task manager.jpg

so mal grob 0,5GB RAM sind weg, wer mir in dem Szenario noch erzählen will das da Spiele/Anwendungen z.B. die wo empfohlen 1GB ist noch vernünftig laufen, naja...naja...naja...

Ich hatte hier 1GB drin zu Anfang, mag garnicht daran denken, da ging halt so gut wie garnix, mit 2GB war es schon angenehmer aus dem Fundus, dann hab ich mir halt noch etwas besorgt und ausgetauscht (2x512 vs 2x1GB), jetzt ist die "alte Karre" mal halbwegs angenehm brauchbar.

Nicht nur das der Cache nen netten Schub gibt, nein man kann auch mal von Ausführen von Programmen sprechen, davor war das mehr ein Quälen, als wenn man einem Käfer auf der Rennstrecke einfach alles abverlangt....

Worauf das Teil hier also abzielt dürfte auch anhand der Benches klar sein, alles vor 2003 und ansonsten auf biegen und brechen nicht lauffähige auf Windows 7, ganz nebenbei sei das "Kryoflux" noch erwähnt was der Hauptgrund ist für einen extra Rechner.

Also wenn die alte 32-Bit Karre mit 3,5GB RAM effektiv nutzbarem, mal erst anfängt anständig zu laufen, erzählt mir nicht von 4GB in einem 64-Bit System, die Zeiten von Dual-Core sind allemal vorbei.....
Desweiteren spreche ich aus Erfahrung was ein Lenovo S205 mit E-450 anbelangt, ich kaufte mir den auf eBay wo es direkt nen 2GB Modul mit dazu gab um auf 4GB aufzurüsten... naja Ende vom Lied hab den kompletten RAM getauscht und insgesamt 8GB reingepackt,
ob SSD oder Momentus XT oder normale 2,5er Platte, das war nix gegen die Sache mit dem RAM.


Gruss Dennis50300
 
Das man ne SSD nicht mehr als die Hälfte voll macht genauso wie ne Festplatte auch für volle Performance sollte eigentlich auch mal langsam angekommen sein.

Was ein Quatsch
Samsung 850 Evo im Test: SSD mit gestapeltem 3D*NAND und MGX-Controller (Seite 6) - ComputerBase
http://www.computerbase.de/2015-04/...sechs-ungleiche-ssds-im-schatten-der-mx100/5/

90% Belegt und 0-2% Leistungsabfall, sprich kein Unterschied. Die Zugriffszeiten verbessern sich sogar.

SATA1 bremst zudem keine konventionale HDD aus , vor allem keine WD Green (bei schnelleren Modellen kann das im 1 stelligen %Bereich zustimmen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie sind wir denn jetzt bitte auf eine hornalte XP Maschine gekommen?

Zumal du völligen Unsinn hier durcheinander wirfst.

Das man ne SSD nicht mehr als die Hälfte voll macht genauso wie ne Festplatte auch für volle Performance sollte eigentlich auch mal langsam angekommen sein.
Pauschalaussage. Zudem nicht zutreffend.

(Platte ist ne WDC Green 500GB, die aber ganz locker vom alten SATAI eh völlig ausgebremmst wird)
klar. Das Interface ist schneller als die Platte, deswegen bremst das Interface die Platte aus :fresse:

Deine nichtssagenden XP Screens ignoriere ich jetzt mal, ist ja auch OT.
 
durch die ständige benutzung des wortes "legitim" wird das geschriebene nicht automatisch legitimiert lieber dennis :fresse:

Das man ne SSD nicht mehr als die Hälfte voll macht genauso wie ne Festplatte auch für volle Performance sollte eigentlich auch mal langsam angekommen sein.
:fresse2::fresse2::fresse2::lol:

Du vergisst eins. Selbst ne alte, bis zum anschlag vollgepackte SSD, die dadurch EVENTUELL etwas langsamer ist, zieht noch immer kreise um jede noch so leere und schnelle, mechanische festplatte. aber dir etwas zu erklären macht soviel sinn wie.. ja wie eigentlich?! mir fällt kein wirklich passendes beispiel ein.
 


Ich wünsche noch viel Spaß mit Dennis, dessen einzige Aussage irgendwie ist:

Ich habe die IT-Weisheit mit Löffeln gefressen und der Rest hat absolut keine Ahnung .. wie bei Hifi ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei der SSD hat es dann natürlich andere Gründe.. wie auch immer..., man versteht sein System oder eben nicht.

Tjo ich weiss worum es bei HiFi geht und worauf es ankommt, genau deswegen zieh ich mir auch diesen ganzen biligen Bullshit der da so aktuell ist nicht mehr rein, geschweigedenn das ich es noch wirklich könnte,
da bekommst du höchstens eine Mittelohrvergiftung....

Thema WDC Green und SATAI, mal beachtet aus was das System besteht ?
Bevor dir die Platte irgendwas ausbremmst schwitzt die CPU längst an ihren Leistungsgrenzen.... und das ist dort ein Punkt wo der RAM dann auch nicht mehr wirklich hilft, Situationsbedingt dann mal ja, aber sobald die CPU 100% ausgelastet ist spätestens dann kein Stück mehr.

Das geht dann schon beim Firefox öffnen z.B. los, das dauert erstmal nen Moment..., da bringt einem auch kein neueres Windows etwas das noch mehr Ressourcen braucht sowie auch keine SSD etwas.


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
DU hast doch gesagt das die HDD vom SATA1 gebremst wird, nicht wir.

Und nein, es gibt kein Grund seine SSD nur halb zu füllen
 
Na hier gehts aber mal amüsant zu:banana:

Ich kann jedenfalls sagen das die 8GB Ram genügen, hatte es selbst schon gespielt, merke da nix von iwelchen einbrüchen. Kommt halt immer auch darauf an wie gut das Spiel für den PC programiert wurde.
 
Na hier gehts aber mal amüsant zu:banana:

Ich kann jedenfalls sagen das die 8GB Ram genügen, hatte es selbst schon gespielt, merke da nix von iwelchen einbrüchen. Kommt halt immer auch darauf an wie gut das Spiel für den PC programiert wurde.

jo und wie gut die Kiste eingerichtet ist, wenn da natürlich jede Menge Datenmüll im Hintergrund wuselt dann wird es halt eng ;-)

Es ist nunmal so wie es ist, SSD gut und schön nur wenn der Windows-Cache erstmal gelernt hat und anfängt fleissig zu werden, dann spürt man davon nunmal nicht mehr wirklich viel und freut sich bei Ladezeiten nunmal mehr über den RAM als das man ne SSD drin hat.
Das geht natürlich schon ab 8GB vorhandenem RAM los, nur die Anwendungen werden immer mehr brauchen, sowie das BS ebenfalls und dann werden die 8GB schonwieder nurnoch lediglich ausreichen, das System aber eben nicht mehr wirklich beschleunigen.


Gruss Dennis50300
 
Es ist nunmal so wie es ist, SSD gut und schön nur wenn der Windows-Cache erstmal gelernt hat und anfängt fleissig zu werden, dann spürt man davon nunmal nicht mehr wirklich viel und freut sich bei Ladezeiten nunmal mehr über den RAM als das man ne SSD drin hat.

Deshalb kaufen die Leute auch durch die Bank weg SSDs, verspüren den größten Leistungsschub in ihren Rechnern seit einführung der ersten, wirklich brauchbaren 3D Beschleuniger (3dfx). Alles pure Einbildung und durch genügend RAM genau so realisierbar. Lieber Dennis, bitte leihe mir mal die Brille aus durch die Du diese Welt zu betrachten scheinst... Der Flash scheint jedenfalls nicht von schlechten Eltern zu sein :fresse: Crystal Dennis :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
jo und wie gut die Kiste eingerichtet ist, wenn da natürlich jede Menge Datenmüll im Hintergrund wuselt dann wird es halt eng ;-)

Es ist nunmal so wie es ist, SSD gut und schön nur wenn der Windows-Cache erstmal gelernt hat und anfängt fleissig zu werden, dann spürt man davon nunmal nicht mehr wirklich viel und freut sich bei Ladezeiten nunmal mehr über den RAM als das man ne SSD drin hat.
Das geht natürlich schon ab 8GB vorhandenem RAM los, nur die Anwendungen werden immer mehr brauchen, sowie das BS ebenfalls und dann werden die 8GB schonwieder nurnoch lediglich ausreichen, das System aber eben nicht mehr wirklich beschleunigen.


Gruss Dennis50300

Du weißt aber schon das Ram sich nach jedem neustart leert?
Aber ist ja gut, Ram darf man sicher auch nur halb voll machen :d :d
 
auch sollte man nicht vergessen, dass der zusätzliche Systemspeicher von win (7+8) bereits als Cache für die HDDs genutzt wird.
Die neuen Windowsverisonen neigen viel eher dazu, den Speicher der da ist zu nutzen, um damit HDD Zugriffe zu minimieren.
Sprich was mal im Ram war belibt drin, auch wenn nicht mehr an den Thread gepinnt wurde

Richtig.
Oder auf gut Deutsch, auch wenn ich glaube (glaubte) dass mir 8GB ziemlich reichen, Windows BENUTZT Ram eigentlich immer, es liegt nicht ungenutzt und frei rum.

Auch Spiele haben often interne Algorithmen dass Ram, wenn es denn vorhanden ist auch GENUTZT wird als Cache. Einfach ausgedrückt: Auch wenn es aussieht als das 8GB "mehr als ausreichend" sind ist mehr doch einfach besser.

Bei der GTX 970 (und ich weiss jetzt nicht ob bei anderen Karten auch) haben 16GB einen grossen Vorteil: Bei "nur" 8GB Systemram wird bei Voll- oder Nahezuausnutzung des VIDEOSpeichers ein 8GB Pagefile erzeugt. (Zumindest unter Win8.1). Wenn Zugriffe auf diese pagefile erfolgen, ruckelt dies - dies ist dann wo in der Tat Frametimes beeinflusst werden. Bei 16GB wird KEIN pagefile erzeugt. Dass 16GB demnach Ruckler und Frametimes helfen (können) macht Sinn.

- - - Updated - - -

Moin,

Ich habe in der neuen PCGH gelesen das bei BF4 Multiplayer 16 statt 8 Gigabyte Ram besser wären in bezug auf die Frametimes. So ganz verstehe ich das nicht, gehen die dabei davon aus das der Ram voll ist und 8 nicht reichen oder wie muss man das verstehn? Wäre gut wenn das mal einer erläutern könnte.

Die Sache ist leider komplexer, und es geht hier NICHT nur wie und wieviel ein PC sein System ram ausnutzt.

Um das zu verdeutlichen (ich rede hier mal von einer Windows8.1 Kiste mit GTX 970 und 8GB Ram), lade mal EVGA OC Scanner und mache den 3GB Test.

LOGIK sagt ja dass 8GB ausreichen, ist ja nur ein Grafiktest der 3GB oder mehr Videomemory testet. TROTZDEM guck mal auf Deine Systemplatte wie dieser Test plötzlich 8GB (!) als pagefile anlegt. WAS genau ausgepaged wird (Windows Daten?) oder ob das der Nvidia Treiber selbst macht weiss ich nicht. WAS ich weiss ist dass 16GB System ram verhindern dass das pagefile erzeugt (und demnach evtl. auch darauf zugregriffen) wird. Auch ein pagefile auf SSD und dann Zugriff auf selbiges während eines Spieles wäre sicher alles andere als günstig. Es gibt aber Hinweise darauf dass dies bei 8GB Systemen so ist und 16GB bei Rucklern helfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du weißt aber schon das Ram sich nach jedem neustart leert?
Aber ist ja gut, Ram darf man sicher auch nur halb voll machen :d :d

Den kannst du mit einer SSD garnicht vergleichen, abgesehen davon startet man den Rechner mit nichten den ganzen Tag lang neu...
Der Rest deines Postings zeigt nur mehr deine fachliche inkompetenz.

@GeorgR.:
Hast du goldrichtig erkannt und Zitat:
Sprich was mal im Ram war belibt drin, auch wenn nicht mehr an den Thread gepinnt wurde
Ist totaler Schwachsinn, wenn ich ein Programm schliesse wird dieses auch "entladen" aus dem Arbeitsspeicher.

Solche Zugriffe sind im übrigen genau diese die die Kiste eben nunmal zwangsweise ausbremsen, es ist schlichtweg weniger Traffic möglich am SATA Controller der ohnehin schon viel langsamer ist als der RAM.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Genau das ist es nunmal was man aber auch erstmal begreifen muss, vom "regulären" Arbeitsspeicher wie man ihn von früher kennt sind wir mittlerweile sehr weit entfernt.



Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Ansicht mancher ist schon echt genial.
@topic:

Ich merke keinen Unterschied, ob ich auf meinem Notebook (i5,4GB Ram, SSD) meine Emails abrufe, Office Dokumente bearbeite und währenddessen Youtube nebenher laufen lasse im Vergleich zu meiner Workstation mit 64GB Ram.
4GB würde ich heute als Untergrenze sehen, 8GB für Gaming schon eher notwendig, 16GB wenn man viel mit Foto/Videobearbeitung oder VM's zu tun hat empfehlen. Alles darüber bedarf genauer Analyse der Anforderungen.


Ich werde meinen Laptop jetzt auf 16GB aufrüsten, aber nicht weil ich es brauchen würde, ich wette ich merke null Unterschied, sondern eher deshalb, weil der nur SO-DIMM DDR3-Low voltage Riegel akzeptiert, und die Auswahl an diesen ist nicht gerade groß - und steigen wird die Auswahl nicht, eher sinken. Deshalb investiere ich jetzt noch die 130€.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Den kannst du mit einer SSD garnicht vergleichen, abgesehen davon startet man den Rechner mit nichten den ganzen Tag lang neu...
Der Rest deines Postings zeigt nur mehr deine fachliche inkompetenz.

Ich für meinen Teil habe den Rechner aber auch nicht 24/7 laufen, sondern boote diesen ( je nach nutzung ) 2-4 mal am Tag komplett.
Standby & Co könnten das natürlich ändern, aber wir haben daheim unsere Prinzipien was Stromverbrauch ( so gering wie dieser auch sein mag ) angeht.
Dauerhaft läuft nur Kühlschrank, Router, Nas.

Und bei einem Windows Boot müssen die Daten halt einfach erst mal in den Ram / Cache geladen werden, was mit einer SSD deutlich angenehmer vonstatten geht.
Sprich der Rechner steht deutlich schneller komplett zur Verfügung.


Ist totaler Schwachsinn, wenn ich ein Programm schliesse wird dieses auch "entladen" aus dem Arbeitsspeicher.

Kannst Du mir mit aussagekräftigen Quellen und technischen Details genau erklären, wie der Cache dann funktioniert?
Und wenn Du Dich da gut auskennst, kennst Du eine Möglichkeit das Lernen des Cache ( Prefetch/Superfetch ) individuell zu beeinflussen?
Es wäre doch super wenn man dem Cache individuell vorschreiben könnte welche Anwendungen "gelernt" werden sollen, oder? :d

"Entladen" wird imo gar nichts. Die Speicherbereiche werden nur als wieder adressierbar definiert... aber das wissen wir ja.
Wobei diese Deine Aussage irgendwie widersprüchlich ist.

Ich meine, wenn Notepad jetzt meine primäre Anwendung ist, lernt unser guter Cache das ja, und würde die Daten a) beim Boot schon cachen und b) bei sich behalten, wenn ich Notepad
schließe, damit es bei nächster Verwendung schneller zur Verfügung steht.

Also verbleibt die Anwendung (vll auch nur in Teilen? .. da hab ich keine technischen Infos zu) doch im Ram ( da Cache = Ram ), der Speicherbereich wird dann allerdings als Cache und
mit niedriger Priorität definiert.



Und um nun auf das eigentliche Thema wieder zurück zu kommen, stellt sich mir die Frage, wie genau das Testsetup von PCGH ausgesehen hat.
Wurde eine SSD verwendet? Hat man dort die Prefetch/Superfetch Funktion verändert? War es eine System-Neuinstallation? Wie viel Zeit hatte das System zu lernen?
Usw.

Imho stehen da zu viele offene Fragen im Raum um eine allgemein gültige Aussage dahingehend zu machen, dass man nun unbedingt 16GB Ram haben muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun habe ich es tatsächlich geschafft die PCGH mit dem hier diskutieren Test selber zu durchblättern und musste schon sehr schmunzeln.

Zu aller erst ist mir bei dem test aufgefallen, dass dort keinerlei aussagekräftige Informationen zu der gesamten System-Konfiguration gemacht werden. Im MULTI - GPU Test ein paar Seiten später hingegen schon.
Wenn man das Rendering schon so detailliert betrachtet, wie es bei frametime Messungen der Fall ist, dann sind imo auch möglichst detaillierte Informationen zu den Rahmenbedingungen nötig.

Am meisten hat mich aber der Fakt amüsiert, dass sowohl vor als auch nach diesem 16GB Test RAM und SSD Werbung eines Herstellers zu finden war, von welchem später noch SSD Laufwerke getestet wurden.

Man muss kein Verschwörungs-Theoretiker sein, um dort die Objektivität anzuzweifeln. Man muss sich lediglich ein wenig damit auskennen, wie solche Fachzeitschriften funktionieren, was Tests und Werbung usw. angeht.

Die Diskussion um diesen Test ansich ist für mich gelaufen, da dieser imo nicht mal im Ansatz als objektiv und aussagekräftg zu bezeichnen ist.
 
@mrcs: Wenn du es unbedingt so in's Details zerkleinert haben willst/musst... ändert nix daran das der RAM sinnvollerweise wenn "normal" zur Verfügung stehen muss, er dann auch zur Verfügung steht "entladen".

Da Windows es ja wunderbar selbst peilt ob das Systemlaufwerk ne SSD ist oder nicht... normalerweise und so ist es auch bei mir (SSD wird nicht in den Defragmentierungsplan mit einbezogen), ist der "Prefetch" dennoch aktiv, siehe "C:\Windows\Prefetch"
Allein dort fängt es ja schon an, "ReadyBoot"-Order und was da sonst noch so darin herumfliegt, da wurde schonmal zwischengespeichert wie es dann in den RAM gelangt und ebenfalls nochmal das Booten beschleunigt.

Der Lernprozess ist so wie er ist schon vollkommen in Ordnung, ich kann mich da absolut nicht beschweren, was du schonmal geöffnet hast sollte da eigentlich auch drinstehen, da fängt es mit den ausführbaren Dateien schonmal an, die müssen quasi nicht mehr regulär geladen werden sondern sind schon im Prefetch fertig drin und kommen halt nurnoch in den RAM. Was hier schon mit HDD ne tolle Sache war und heute noch ist, geht natürlich von SSD bombastisch.

Um auf den eigentlichen Cache zu kommen, Beispiel, Spiele mit zumeist besonders grossen Dateien, also mir sind z.B. "*.pk3" geläufig die mindestens 1GB gross sind und darin sogar noch die Daten gepackt sind ausserdem.
Das da nicht ewig auf der Platte/SSD herumgeritten wird sondern das was gerade am meisten gebraucht wird, also eine bestimmte dieser mehreren "*.pk3" Dateien das die dann einfach komplett in den RAM also den Cache geholt wird ist ziemlich offensichtlich.

Dabei spreche ich automatisch auch von älteren Spielen, die eben längst nicht soviel Platz verbrauchen, ist klar das diese natürlich erst Recht abgehen wie Schmidt's Katze auf einem modernen System solange die nicht total schrottig programmiert wurden und somit auf modernen Systemen so Ihre Probleme haben. (Beispiel Max Payne 1, "start /affinity 1".... Mehrkernproblematisch und weiss der Geier noch was da problematisch ist)

Wirklich viel bringt das direkt beim Hochfahren natürlich nicht, klar da hat die SSD ihren grossen Vorteil, aber sobald das System erstmal läuft hat sich das ziemlich schnell erledigt.

Das dann mit 4GB RAM mal ganz schnell die Puste weg ist und selbst mit 8GB bei moderneren Anwendungen ist wohl legitim, hab ich mit einer einfachen Milchmädchenrechnung ja vorgemacht, wie schon erkannt wurde 4GB sind das mindeste damit die Kiste überhaupt mal richtig läuft, 8GB fängt dann mal so langsam der Spass an und mit 16GB war zumindest ich auf jeden Fall soweit das ich die Auslagerungsdatei komplett deaktivieren konnte ohne Probleme für irgendwelche Anwendungen geschweigedenn das mir der RAM ausgegangen wäre.

Nun alles wird grösser und bläht sich weiter auf wie man sieht, also mir ist das damals mit 4GB noch nicht passiert das so ein Vollupdate eines Windows 7, zumindest in Zeiten als es noch kein SP1 gab mal der RAM voll war bis unters Dach :stupid:

Also um das nochmal aufzuführen:

Eine um die 500GB SSD kostet wohl so 200€, eine 256er ist für maximal 100€ zu haben, 16-GB RAM Kit dürfte sich so bei 80€ belaufen;
Was ich mir da eher in die Kiste einbaue dürfte klar sein, ne 256er und nen 16GB Kit, ich hab die 8GB drin wo der Spass anfängt und gleich noch etwas Luft gemacht für die zukunft zumal der Cache mir auch noch ordentlich etwas bringt.

Mal nebenbei noch erwähnt, mein "Datenloch" und Backup-Platte dafür, haben bei mir 3TB wovon nichtmal mehr 500GB frei sind, wieviel SSD's soll ich mir denn da bitte kaufen zu welchem Preis und das obwohl es mir nichts bringt...
Mit so einer um die 500GB SSD, damit bekomme ich mal geradeso meine Musiksammlung komplett auf den Rechner und bekomme dann schon so langsam Platzprobleme... und ansonsten hat man nicht soviel zugleich auf dem Rechner installiert das man eine solch grosse SSD benötigen würde dafür.

Mag auch sein das man ne SSD ruhig absolut vollstopfen kann und in der Praxis sich auszubremsen, Benchmark und Realität sind eh immer zwei paar andere Schuhe.

Im Grunde genommen hat man natürlich mit einer HDD den grösseren Vorteil vom RAM das ist wohl klar, dafür haben sie aber nunmal deutlich mehr Platz und sind um einiges günstiger.

Wenn ich schon gross mit SSD's herumtönen will, dann höchsten mit nem passendem Brett was genügend Lines zur Verfügung stellt ohne die Grafikkarte auszbremsen und dann eben per PCIE angebunden, da geht dann auch mal ordentlich etwas was den RAM Cache dann mal wirklich eher weniger sinnvoll macht. Diese sind allerdings soweit ich das bisher gesehen habe nochmal ne ganze Ecke teurer....

@theycallme°crazy°:
Jo mach das mal mit den 16GB, stellt dann auf mindestgrösse 16MB... oder dekativiere sogar ruhig mal und verwende "Energie Sparen" anstatt Ruhezustand.
Das Teil wird dann deutlich mehr Spass machen.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

@mrcs:

prefetch.jpg

Hier dein angesprochener Prefetch, Windows 7 x64 Ultimate, ohne dumme Basteleien mit einem TuneUp Utilities oder sonstwas, Windows macht es ja auf jeden Fall schon alles wunderbar von alleine wenn man es frisch installiert auf eine SSD.

Quelle:
Bootvorgang beschleunigen (Prefetching)

Bei mir steht da ne "3" und das von Haus aus.

"Anwendungen plus Bootvorgang"

Hierbei handelt es sich aber lediglich um das Starten von Windows und Programmen... nicht aber um den Cache wovon ich spreche


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Dann hätten wir noch "Superfetch";

Laden von Anwendungen beschleunigen (EnableSuperfetch)

Da ist allerdings nun auch bei mir der "Dienst" deaktiviert gewesen, den ich einfach mal auf "Automatisch" eingestellt habe, hab ja genügend RAM also soll er ihn auch nutzen.


Gruss Dennis50300
 
Hab für 1 post noch nie so viel gescrollt... :banana:

Ja ich versuche es so niederzuschreiben das es halt einfach jeder versteht, was hilt schon haufenweise Fachausdrücke die niemandem wirklich einfach erklären was da los ist....

Im übrigen fängt dann allerdings mit dem Dienst aktivieren schonwieder "Optimierung" an, nicht jeder traut sich mal eben in der Registry "herumzubasteln" naja und Programme die mit Vorsicht zu geniessen sind wie "TuneUp" die zumal auch noch Geld kosten, sind nunmal nicht wirklich empfehlenswert.


Gruss Dennis50300
 
nichtmal 2 Stunden.jpg

Hier mal eine Eingebung von nichtmal 2 Stunden und ich habe nichts gedaddelt heute, da war nun etwas Chromium am Laufen, LibreOffice... naja...,
im Hintergrund lief mal Security Essentials eine Schnellüerprüfung sowie Malwarebytes Antimalware der Bedrohungssuchlauf (freie kostenlose version), bei denen eh nur grösstenteils verwendete Sachen überprüft werden.

Alles so ziemlich gleichzeitig parallel zueinander ohne das ich auf irgend eine Art und Weise auch nur im Ansatz beim Arbeiten gebremmst wurde, mit nur 4GB RAM, na Prost Mahlzeit, da hätte ich echt keinen Bock drauf.


Gruss Dennis50300
 
Schade, ich hatte mich auf haufenweise Fachausdrücke und technische Details gefreut. Da bin ich leider mal wieder enttäuscht worden.

Wenn Du es mal schaffen würdest Dich normal und vernünftig auszudrücken, würde es nicht so oft den Anschein machen, dass Du Dir selbst widersprichst.

Ist totaler Schwachsinn, wenn ich ein Programm schliesse wird dieses auch "entladen" aus dem Arbeitsspeicher.

@mrcs: Wenn du es unbedingt so in's Details zerkleinert haben willst/musst... ändert nix daran das der RAM sinnvollerweise wenn "normal" zur Verfügung stehen muss, er dann auch zur Verfügung steht "entladen".

Wie gesagt, "entladen" wird dort gar nichts. Wenn ich eine "gelernte" Anwendung schließe, wird der Adressbereich, den diese Anwendung im Speicher belegt, komplett oder aber zum Teil ( jenachdem welche daten da genau gecached werden ) einfach als "cache" definiert und mit einer niedrigeren Priorität behandelt, was das neu Addressieren angeht. Oder aber die Daten werden in einen als Cache definierten Adressbereich im Ram verschoben. Da bin ich mir nicht 100% sicher wie Windows das handhabt, und was günstiger wäre.

Wenn nun eine speicherhungrige Anwendung daher kommt und gerne mehr Speicher adressieren möchte als derzeit "frei" zur Verfügung steht, werden Teile des Cache wieder für normale Anwendungen frei gegeben.

Ich bin mir nahezu sicher, dass Du das auch so siehst und meinst :-)

Es hat niemand davon geredet eine Daten/Backup HDD durch eine ähnlich große SSD zu ersetzen. Wäre sicher cool, möchte ich aber nicht bezahlen.
Aber gerade für die Gamer die viele Spiele gleichzeitig auf dem PC haben ( und ich glaube das sind sogar die meisten ) und immer mal zwischen diesen wechseln, ist eine SSD deutlich wirtschaftlicher.
Denn eine 256GB SSD kostet dann doch deutlich weniger wie 256GB RAM. Damit wäre dann zwar Superfetch im großen Stil möglich ... naja Wunschdenken.

Ein weiterer Punkt der mich an der Aussagekraft des PCGH Artikels zweifeln lässt:

Es wird dort von einem großen Multiplayer Game geredet, mit 64 Spielern.
Nun stellt sich mir die Frage ... wie haben die da nen Benchmark gemacht? Bei einem MP geschieht doch immer etwas anderes ... wie kann ich also drei Systemkonfigurationen vergleichen, wenn der Spielablauf immer anders ist? Das erklärt zwar nicht die unterschiedlichen Ergebnisse, zeigt aber imho umso mehr wie unsinnig dieser Test ist.

Mag auch sein das man ne SSD ruhig absolut vollstopfen kann und in der Praxis sich auszubremsen, Benchmark und Realität sind eh immer zwei paar andere Schuhe.

Also wenn bei SSD Benchmarks eine volle SSD nur minimal langsamer ist, als eine leere SSD, dann ist das REALITÄT. Und vor allem aussagekräftig.

Wenn bei einem BF4 Benchmark die Frametimes mit 16GB Ram besser sind, dann ist auch das REALITÄT.
Das Problem dabei ist nur, dass ^dort^ die Rahmenbedingen weder bekannt noch fest definiert sind. Und somit ist das Ergebnis dort wertlos!

Überspitzt kann man als Fazit zum Test sagen:

Hey, wenn Du in aktuellen MP Titeln richtig gut sein willst, musst Du super Frametimes haben. Das geht mit 16GB deutlich besser. Also kauf Dir MEHR RAM .. am besten von Crucial. Denn die haben uns viel Geld für ihre Werbung und unseren schwachsinnigen Test gegeben. Und nebenbei verkaufen die auch noch super SSDs .. siehe Test ein paar Seiten später.


Anhang anzeigen 321246

Hier mal eine Eingebung von nichtmal 2 Stunden und ich habe nichts gedaddelt heute, da war nun etwas Chromium am Laufen, LibreOffice... naja...,
im Hintergrund lief mal Security Essentials eine Schnellüerprüfung sowie Malwarebytes Antimalware der Bedrohungssuchlauf (freie kostenlose version), bei denen eh nur grösstenteils verwendete Sachen überprüft werden.

Alles so ziemlich gleichzeitig parallel zueinander ohne das ich auf irgend eine Art und Weise auch nur im Ansatz beim Arbeiten gebremmst wurde, mit nur 4GB RAM, na Prost Mahlzeit, da hätte ich echt keinen Bock drauf.

Gruss Dennis50300

Was möchtest Du damit sagen? Spielt doch keine Rolle ob Du heute gedaddelt hast oder nicht??!! Wenn Du das in den letzten Tagen durchgehend gemacht hast, werden die Daten ja trotzdem gecached um beim Start des Spiels schneller zur Verfügung zu stehen ...
 
Naja zumindest sind wir im grossen und Ganze auf einem Nenner @mrcs.

Fakt ist aber nunmal das der Cache, dem regulären RAM-verbrauch nicht im Wege steht und keine Anwendungen blockiert, auch wenn man nur 4GB RAM hat.
Nur wenn man keinen Platz mehr für Cache hat, wird der Rechner legitim langsamer.

Von 256GB RAM hat hier auch niemand gesprochen, abgesehen davon gäbe es ja immernoch die Symlinks, also wenn man unbedingt so ne Karre absolut mit allen Games die man hat meint vollklatschen zu müssen, dann kann man es auch so aussehen lassen als seien sie auf der SSD in wirklichkeit aber auf der Festplatte, nur die die man spielen möchte kann man dann halt mal auf die SSD zurückholen.

Der "DirLinker" war ein nettes Tool mit grafischer Oberfläche für sowas, Nachteil ist allerdings das das ne Bastellei ist die bei mir dann beim Backup machen daüfr gesorgt hat auf einfachstem wege das die installierten Games dann doppelt abgesichert wurden :banana:
Einmal im Backup vom Drive Snapshot als Image von der Systempartition (SSD) und einmal beim dann absichern von meiner Datenplatte samt dieses Image auf meine Backupplatte dann nämlich regulär per Total Commander vom Datenloch auf die Backupplatte. Tja dummerweise war ja eigentlich alles schon im Image von der Systempartition... Das wollte ich mir nicht mehr antun deswegen ja auch von der 128er auf die 256er gewechselt.

Den Dienst für "Superprefetch" zu aktivieren habe ich bislang nicht bereut, ist noch etwas performanter geworden :bigok:
Das ist allerdings eine kleine Fummelei die ich nun nicht einfach so empfehlen kann und will als "Tuningmaßnahme"

Das der RAM aber möglichst immer voll benutzt wird ist ja so oder so nicht hinderlich, es fördert die Perfomance und genau deswegen ist nunmal auch die Aussage 4 oder 8 GB würden reichen nunmal Mumpitz, bis 16GB RAM hast du nunmal definitiv spürbar mehr Performance und das hatt ich selbst auf einem kleinen E-450 noch gut gespürt, in dem Falle allerdings 4 vs. 8 GB RAM.

Klar kann man meinen das SSD's eh genügend Schreibzyklen aushalten und meinen das das spätere Schreiben von Daten demnach irrelevant wäre, nunja genau das ist aber nur einer von mehreren Faktoren die da beträchtlich etwas an der Performance tun einfach weil der SATA-Controller den Flaschenhals darstellt.

Bei so einer PCIE angebundenen SATA kann das schonwieder ganz anders aussehen, allerdings sind die nunmal noch viel teurer und das ist dann wiederum das K.O.-Kriterium für sowas.


Gruss Dennis50300
 
Eine SSD und mehr RAM kann man nicht vergleichen. Man kann noch so viel schnellen RAM haben, wenn die Festplatte langsam ist kann man das sofort merken. Hat mal jemand BF4 auf einer HDD installiert? Falls ja, wisst ihr wovon ich rede. Eine Map lädt mit SSD weniger als zehn Sekunden, auf der HDD knapp eine Minute.

Trotzdem würde ich wirklich nur fordernde Spiele auf die SSD packen. 256 GB reichen da für OS und einige Spiele schon raus, eine 500er ist auch nicht mehr so teuer für diejenigen, die eine größere Spielebibliothek haben. Ansonsten reicht eine normale HDD oder SSHD für den Rest, ältere Titel profitieren nicht davon, auch beispielsweise Mass Effect 3 nicht. Wo man es richtig merkt, das ist Battlefield.
 
Installation ist aber nunmal auch legitim direktzugriff, das hat mit dem verwenden der Software nachher rein garnix gemeinsam. @Brahmand Yaatra
Beispiel GTA V, das Spiel hat 8 DVD's, das da ganz klar das DVD/BluRay am IDE/SATA Anschluss der Flaschenhals ist liegt wohl auf der Hand.
Wenn man es als Download bekommen sollte ganz klar erstmal der Internetanschluss und danach kommen dann CPU und beim entpacken oh Wunder wer hätte es gedacht... der RAM :banana:

SSHD ist in der Tat eine feine Sache, allerdings sind nur welche mit 4 oder GB an SSD-Anteil geläufig und eben jener ist auf Dauer dann doch zu wenig, als das es dann noch bei Spielen wirklich ausreichen würde, weil unlängst das System und Treiberritis drin ist.
Für nen Browser und so Kleinkram reicht es dann vielleicht mit aus.


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
@Dennis: Dunning-Kruger-Effekt

2. Das im PCGH-Test keine detaillierten Angaben zum verwendeten Testsystem gemacht werden, habe ich ja auch schon anfangs bemängelt und somit kommt in MEINEN Augen folgender Spruch ganz gut zu tragen: "Wer viel misst, misst Mist" :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
@Dennis: Du verwendest das Wort legitim falsch.

2. Der Kollege BrahmandYaatra sprach von BF4 Ladezeiten im Vergleich SSD/HDD, du lappst ihn zu wegen der Limitierung bei der GTA V Installation durch das langsame OD Laufwerk. Fällt dir was auf? Das zieht sich schon durch den ganzen Faden hier.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh