PCGH meint 8 GB keine optimale Performance, 16 GB empfehlenswert. Frametime Messung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Jo weil ihr einfach nicht peilt was da los ist.

@towatai:
Wer viel hat, nutzt viel was dank dem Windows-Cache so wie er auf 7 vorhanden ist stinkendeinfach halt funktioniert.

Es ist vollkommen uninteressant ob da nun getestet wurde mit einer SSD oder einer HDD, denn sobald der Cachefruchtet und die Daten im RAM sind ist es vollkommen irrelevant wie ein Schaltjahr welche Performance der Festspeicher am SATA Controller hat da dieser garnicht mehr genutzt wird im Optimalfall sobald die Kiste erstmal richtig ready ist.

Genau aus diesem Grund hatte ich in der Vergangheit auch bis auf das Hoch und herunterfahren garkeine performance-Einbussen mit einer WDC Green 500GB im Vergleich zur Crucial M4 128GB.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Es sei denn natürlich man hat eben nicht genügend RAM, dann macht die SSD natürlich was aus im Vergleich zur HDD, Beispielweise wenn die Kiste am swappen ist wie blöde weil die mikrigen 4GB nicht ausreichen, was bei 8GB dann zumindest momentan schon nicht mehr so schnell zu erreichen ist :banana:

Dieses Szenario hatte ich da ja mit der 4Gb RAM Kiste mit dem Vollupdate bei Win7, das der RAM voll war hat das ganze ja dann so lange dauern lassen, egal ob die Auslagerungsdatei nun zu klein war, nicht ganz optimal eingestellt war oder nicht.
So oder so hätte der "fehlende" RAM das Ding ausgebremmst wie Hulle, mit 16Mb mindestgrösse und Maximal was Windows empfiehlt (besser als von Windows verwaltet weil es nunmal unnötigerweise jede Menge Platz abschiesst sonst...) wäre die Fehlermeldung nur lediglich nicht aufgetreten.
SSD vs. RAM hat aber dennoch gebremmst, hätte das System wenigstens 8GB RAm drin gehabt hätte er das mit links gemacht und wunderbar fix.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Was beim Windows Update halt nur einmal nervig ist, kann dir dann beim Zocken gewaltig den Spass verderben, da hilft dir dann dir dickste CPU absolut nichts und genauso wenig auch die mega dicke Grafikkarte, wenn es einfach an RAM-Menge fehlt.

Und mit GTA V sind wir definitiv schonmal soweit das 4GB RAM einfach zu wenig sind.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Und nochmal so ein Beispiel von wegen "entladen" also ich hatte gerade locker 5 oder 6 Videos in Handbrake drin, da waren locker 8,8GB RAM in regulärer Nutzung, jetzt wo das fertig ist sind es nur 2,9GB.
Das ganz wurde also "entladen"

Cache seitig genauso, da waren 17 GB für den Cache belegt, nun sind es nurnoch 5,3GB

Das ist Performance die man halt nur spüren kann wenn man die Hardware dafür auch hat, wenn man natürlich immer nur auf 4 oder 8 GB herumdümpelt kommt man natürlich nichtmal im Ansatz dorthin, erweitert mal euren Horizont :)


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dann wartest du jedes mal ewig nachm hochfahren bis deine 32GB vollgecached sind? Und wenn du n Spiel startest das nicht im Chache liegt wartest du wieder?
Wäre mir zu blöde :d
 
Das dies hier euch nicht langsam zu blöd wird, um uns herum geht die Welt unter und ihr habt nix besseres zu tun als wie euch darüber auszukotzen ob min. 8 oder 16GB Ram nötig sind. First World Problems ....
 
Das dies hier euch nicht langsam zu blöd wird, um uns herum geht die Welt unter und ihr habt nix besseres zu tun als wie euch darüber auszukotzen ob min. 8 oder 16GB Ram nötig sind. First World Problems ....

Wir sind hier bei hardwareluxx.de und nicht bei hardwareluxx.np. Wo ist bitte dein problem, dass Leute in nem Hardwareforum über Hardware diskutieren.
 
@kaiser ja richtig und das Klo ist zum scheißen da !

*edit*
könnt ihr übrigens auch alle in eure Signatur packen wenn ihr mögt ....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihr habt es immernoch nicht verstanden wie es funktioniert......

ram.jpg

Wie der Zufall so will, Lenovo S205 mit 8GB RAM in der Fuchtel, NeuInstallation mit Vollupdate...
Er könnte wenn er wollte, muss er aber nicht.

Der Cache haut eben nicht einfach den RAM bodenlos voll, auch nicht mit Superfetch.

Es ist nur logisch am Beispiel Handbrake da er besser wegrendern kann wenn die zu rendernden Videos in's RAM geladen wurden, genau dies hat der Cache getan, deswegen hat er ja vorher soviel belegt was nachher dann deutlich weniger war "entladen"

Stures Möchtegerngehabe hier, ohne Gegenargumente.... wie im CB... *facepalm*

Warum Spiele mit mehr RAM besser laufen dürfte nun klar sein, da passiert nämlich dasselbe runter vom Flaschenhals ins RAM und umso Grösser die Spiele sind umso mehr RAM bringt einem dann auch die Performance.

So einfach ist das ganze, im Gegensatz zu einigen anderen weiss ich was da los ist womit ich da wie am besten hantiere.


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwei komplette Communities sind zu blöd, nur Dennis weiß bescheid!
 
Wo sind die Gegenargumente mit Beweisen ?

Ihr geniesst doch selbst nicht ohne Grund wenn auch unwissend den Besitz von mindestens 8GB Ram.

Baut mal ab auf nur 4Gb wenn ihr meint das würde reichen, aber macht mal schön Fotos von den dummen Gesichern wenn es dann heisst, "boah du hattest recht" oder gar nen Video :bigok:


Gruss Dennis50300
 
Wo sind die Gegenargumente mit Beweisen ?

Ihr geniesst doch selbst nicht ohne Grund wenn auch unwissend den Besitz von mindestens 8GB Ram.

Baut mal ab auf nur 4Gb wenn ihr meint das würde reichen, aber macht mal schön Fotos von den dummen Gesichern wenn es dann heisst, "boah du hattest recht" oder gar nen Video :bigok:


Gruss Dennis50300

Ich für meinen Teil habe genug argumentiert ... gegen den Test, gegen das Ergebnis und gegen Deine Aussage, dass 16Gb sein müssen.
Und gerade in Bezug auf den Test kam von Dir leider auch nichts mehr.

Dennis ... es geht hier ja um genau diesen PCGH Test. Das haben einige ( mich eingeschlossen ) zum Teil aus den Augen verloren.

Und dieser Test belegt ganz eindeutig NICHT, dass man nun zwingend 16GB Ram braucht um BF4 flüssig zu spielen.
Dieser Test sagt mangels wichtiger Informationen einfach gar nichts aus, außer dass für einen Win-Gaming-PC viel Ram nicht verkehrt ist. Naja und sonstige gute Hardware ...

Das ist aber nun keine bahnbrechende Neuigkeit sondern schon immer so gewesen. Bedeutet aber auch nicht, dass es nicht auch mit weniger funktioniert.
Da gibt es natürlich auch einfach irgendwo Grenzen. Die liegen aber ganz sicher nicht dort, wo Du sie gerne definieren möchtest, denn die sind dann wieder individuell.

Dort sind wir dann einfach wieder beim Anfang: Die Anwendung definiert die Hardwareanforderungen. Wenn ich nun kein Bock auf BF4 Multiplayer oder GTA5 habe? Was dann?
Spiele ich einfach lieber "Ori and the blind Forest" ( ein ganz aktuelles und vor allem gutes spiel ) ... welches ja mit 4GB Ram angegeben ist, habe ich mit 8GB Ram ganz sicher mehr als genug.


Zugegeben ... wenn man es mir bezahlen würde, hätte ich gerne 256GB Ram oder mehr, und würde den Rechner einfach nur noch in den Standby schicken bei Nichtbenutzung.
Irgendwann sind dann halt fast alle wichtigen Anwendungen im Cache ... oder halt auf ner RamDisk installiert :d


Dieser blöde PCGH Test beweist halt einfach gar nix ... doch ...es gibt zu viele User die alles glauben, was sie in den Medien lesen. Erst recht wenn es gar wunderbar zum eigenen IT-Weltbild passt.
Versuch Dich mal an einer anderen Denkweise!

Ich für meinen Teil weiß, dass mir 32Gb Ram weder beim Arbeiten noch beim Spielen etwas bringen. Und selbst 16GB sind bei mir derzeit nicht nötig. Und woher ich das weiß? Ausprobiert ...
 
Naja von müssen war da auch nie die Rede, es bringt aber definitiv Performance die man mit weniger RAM nunmal nicht hätte und warum ist klar zu sehen, auch was Windows dann doch eindeutig mehr braucht als nur ein paar hunderte MB's an Ram.

Ich brauch mir dafür diesen Test nichtmal angucken um das zu Wissen und ich hab mir den auch nicht angeschaut, ich hab ja die "Aufstiege" gemacht und weiss einfach aus Erfahrung wovon ich da spreche.

4 auf 8 dann auf 16 und schlussendlich momentan mit 32 unterwegs..., da brauche ich keine Denkweise ändern, wenn man natürlich nur Kleinklump laufen lässt kann man wohl auch wunderbar mit 4 oder 8GB leben.
Nur gegen das immer weiter aufblähen von Windows kann man nunmal nix machen und unter 8GB ist halt schon recht bescheiden, ich würde bestimmt mit 16GB auch noch locker zurechtkommen, aber ich hab nunmal die Performance ganz gerne durch mehr RAM, ob man nun nur das nötigste reinpflanzen will oder halt deutlich mehr performance aus seiner Kiste haben will sei jedem selbst überlassen.

Nur bevor ich mit SSD's herumtöne die halt am Flaschenhals klemmen und verhältnismässig teuren Speicherplatz darstellen im Vergleich zum RAM... naja...

Am Endeffekt ist doch einfach nur klar was von einer SSD/HDD nachgeladen werden muss kann nicht so performant davon nachgeladen werden wie wenn es aus dem RAM geladen werden muss und genau das wird dieser Test zeigen... zeigt mal her den DAU-Zeitungs-Wisch....:lol: , der Pro geht sich mal nen Artikel für Noob's angucken... :lol:


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Kein Link im 1. Posting, ist das hier gemeint ? Welcher Arbeitsspeicher lohnt sich? Kaufberatung DDR3- und DDR4-RAM [März 2015]


Gruss Dennis50300
 
Nur bevor ich mit SSD's herumtöne die halt am Flaschenhals klemmen und verhältnismässig teuren Speicherplatz darstellen im Vergleich zum RAM... naja...

SSD ist pro GB also teuer als RAM? :banana:

Wie machst das eigentlich wenn du mal mehr als ein Spiel und 5 Programme am Tag nutzt, die können ja net alle im RAM liegen. :P
 
Zuletzt bearbeitet:
echt lustige diskussion und so schon zig mal da gewesen...

es kommt doch alles auf den standpunkt an! ein otto normal zocker mit mittelklasse bis high system,
der nebenbei vielleicht bischen was streamt, im netz surft, glelegentlich was codiert und encodiert
und ansonsten auf dem system musik laufen hat, dem werden heutzutage sicher noch 8GB ausreichen!

vielen leuten soll es auch egal sein, ob windows 30sec oder 1min zum starten braucht, ob die HDD beim
Firefox öffnen kurz rödelt oder nicht und ob eine datei in 30 oder 45min gepackt ist!

eine gute freundin zb. nutzt bis heute einen ausgediehnten Pentium DualCore 2160 (einsteiger C2D) @
3ghz, dazu eine GF 8600ti mit 512mb, 2 320GB HDD´s und 2 GB DDR2 667er Ram, als OS kommt win7 32bit
zum einsatz!

sie surft, sie spielt wimmelbildspiele, sie studiert jura und organisiert damit ihre unterlagen, druckt, scannt,
archiviert und bearbeitet gelegentlich fotos aus ihrem smartphone und neulichen haben wir sogar ein paar
runden Vitura Tennis 09 auf 1680*1050 und vollen details ruckelfrei gespielt! das system läuft wirklich
ordentlich...nur wenig im autostart und weitesgehend optimiert dauert es halt mal ein paar sek ein programm
zu öffnen, aber ansonsten läuft alles problemlos!

ich gehe mal davon aus, dass ein großteil der PC´s so in etwa genutzt wird...es kommt eben immer nur auf
den eigenen anspruch und standpunkt an!
 
Zuletzt bearbeitet:
Is wohl wahr, ich hab auch nur 32GB weil ich die damals für unter 70€ kaufen konnte, das ich jetzt 2400er drin hab, liegt daran, dass ich den ursprünglichen RAM zum EK des neuen RAM verkaufen konnte :d

Ergo.... ich merke bei Windows, wenn RAM da ist wird er auch genutzt.
Bestes Beispiel... 4GB Windows belegt ca 700MB, 8GB schon 1,4GB, 32GB beelegt ganze 3,8GB ohne das auch nur irgendwas anders ist beim Start!
Es ist der selbe PC, die selbe Installation.... für mich macht es Sinn, dass das Dynamisch abläuft.

Meine Auslagerungsdatei hab ich auf 4GB gefixt, einfach ausm Bauch heraus und habe seit meiner Radeon 9700 damals, auch nie was anderes eingestellt für die hiberfil...
 
@Madschac:

Jo das ist so der typische Frauen-Rechner :)

Jo Anspruch und Standpunkt, ich für meinen Teil weiss was dahinter steckt und nutze die mehr-Performance gerne.

Wie man sieht wird man mit 8GB dann auch schon kaum in die Verlegenheit geraten das da grossartig was geswapped wird und einen ausbremst, die Zeit läuft aber nunmal nicht Rückwärts sondern Vorwärts und es wird früher oder später alles etwas "aufgeblähter" wo denn nun halt 16GB schon besser wäre sie drin zu haben.

Mit 2GB wird aber wohl kaum richtiges Multitasking drin sein, jedenfalls nicht auf einem angenehm verwendbarem "Level", von solche "Kisten" hab ich schon genügend in der Fuchtel gehabt, da bist du froh wenn du endlich fertig bist damit, denn allein Windows braucht ja schon die Hälfte und denn geht da nicht mehr viel.
Besonders wenn die Karre mal wirklich neu aufgesetzt werden muss SSD/HDD macht da schon absolut keinen unterschied mehr, zum Beispiel bei einem Vollupdate, die CPU ist eh schon nur auf maximaler Dauerlast und wenn der dann noch anfängt zu swappen... :kotz:

Wenn das nun also der richtige "Test" war den ich da verlinkt habe auf PCGH, zeigt er nichts weiter als das worauf ich mit dem Cache hinaus will, was einfach nunmal aus der Praxis heraus so ist.
Es ist schon ein enormer Unterschied ob ein Spiel wenn es nachladen muss es sich das aus dem RAM anstatt von der SSD/HDD direkt holen kann, klar macht eine SSD es besser als eine HDD garkeine Frage bevor ich mir aber im Verhältnis zur deutlich günstigeren HDD nun ne "riesige" SSD zulege, bau ich lieber mehr RAM in die Kiste und überspringe diesen performance Boost mit dem grösseren performance Boost.

Denn sobald die Daten erstmal gecached sind (Lernprozess abgeschlossen) bin ich dann mit einer HDD genauso fix unterwegs wie mit der SSD, einfach weil es garnicht mehr auf den Festspeicher oder deren SATA-Controller ankommt, weil die Daten längst aus dem eh schnelleren RAM nachgeladen werden können.

@SirXe:
Ich hab mich da wohl verkehrt ausgedrückt, HDD's sind natürlich günstiger als SSD's, wie du aber eindeutig feststellen kannst lohnt es sich nunmal Performance technisch eher mehr RAM einzubauen anstatt ne SSD reinzupflanzen anstatt einer HDD.

Mal ein Beispiel an HwH:
SAMSUNG SSD 850 EVO 500GB kostet dort 209,90

Kingston HyperX FURY blau DIMM 4GB PC3-12800 CL10 38,95

Seagate Barrcacuda 500GB ST500DM002 51,90

SSD:
- 209,90 + RAM 38,95 = 248,95

HDD:
51,90 + 4x38,95 = 207,50

IRONIE ON
RAM ist teurer als eine SSD mit 500GB
IRONIE OFF

Mal angenommen man baut nicht gerade einen Rechner zusammen sondern hat schon einen stehen mit einer HDD mit genügend Platz, was ist also günstiger...
Ganz klar der HDD-Weg denn wenn man nichtmal ne HDD mehr kaufen muss weil eine vorhanden ist wird es nochmal nen 50er günstiger.

Superfetch und der Cache der so oder so mit von der Partie ist wird es richten und ist nunmal performanter als je eine SSD an einem SATA-Controller sein kann.

Gemessen an diesem RAM-Preis waren 8GB RAM bei mir halb so teuer wie diese 500GB SSD, klar ist der RAM pro GB teurer, dafür ist er aber auch viel schneller und bringt dynamisch immer dann mehr performance wenn sie gebraucht wird und nicht unnötiger weise deutlich weniger konstant für alles was darauf herumfliegt.

Was da an BF4 gezeigt wird wird einem auch mit GTA V genauso passieren, mehr platz zum cachen in den RAM also kann er deutlich besser nachladen und dabei ist es vollkommen egal ob da ne HDD am werkeln ist oder eine SSD denn die performance Adresse ist nunmal der RAM und nicht das was man da am SATA Controller kleben hat.
Der Weg mit mehr RAM in der Kiste wird sehr sicher deutlich mehr Spass machen als der mit der 500GB SSD's

Das Office Gedöhns und so kleinkram natürlich mit am meisten Bringt von einer SSD ist nur logisch, so Textgefusel hat meistens nichtmal mehrere MB's, da stellt der SATA-Controller einfach keinen Flaschenhals da und da ist eine SSD natürlich besser als eine HDD, wenn das System ausschliesslich dafür eingesetzt wird wird aber auch das schlussendlich selbst mit nur 4GB RAM ziemlich flott hauptsächlich aus dem RAM kommen und dann hat sich diese Investition nicht wirklich gelohnt, nur weil man erstmal den "Placebo" hat das die Kiste schneller hochfährt :banana:

Zum Thema "Ruhezustand", soweit ich weiss ist der Cache dann erstmal wieder leer/geleert, was beim Energie Sparen nicht so war, dafür frisst er allerdings jede Menge Platz weg genauso wie wenn man an der Auslagerungsdatei garnix einstellt.
Bei mir dann in Summe bei 32GB RAM um die 60 bis 70GB Speicher, egal ob SSD oder HDD und wozu soll ich alleine schon 33GB verschwenden für Swap wo ich es nicht nötig habe zu swappen, daher meine Einstellung auf 16MB bis ... ich könnte's genauso gut auch komplett deaktivieren.


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal angenommen man baut nicht gerade einen Rechner zusammen sondern hat schon einen stehen mit einer HDD mit genügend Platz, was ist also günstiger...
Ganz klar der HDD-Weg denn wenn man nichtmal ne HDD mehr kaufen muss weil eine vorhanden ist wird es nochmal nen 50er günstiger.
Also meine Erfahrung bei einem 11" Laptop mit Core i3 380UM (brachiale 1,3GHz) welcher auch nur Sata2 kann, aber 8GB :banana: RAM hat, eine SSD macht daraus ein anderes Gerät

denn spätestens wenn man auf Daten zugreifen muss die Windows nicht als Cachewürdig einstuft (oder gar nicht konnte) und sich nur geringe IO Last aufbaut, ist das große Warten angesagt, das gibt es bei der SSD nicht, da kann ich starten was ich will und es läuft schnell und flüssig

irgendwie widerspricht das doch deiner ganzen Traumtärnzerei, welche du hier die ganze Zeit propagierst - findest du nicht?
(ich will hier niemand mit Fakten nerven, die sind doch nur für Leute ohne Fantasie und davon hast du offensichtlich mehr als genug ;) )
 
COD BLACK OPS 3
: Details zu Systemanforderungen, Story & Zombies


Hier werden sogar schon 6GB als Minimalanforderungen veranschlagt... , also das "aufblähen" ist schon im vollem Gange
Das man hier mit 8GB defnitiv nie die volle performance seiner Kiste erreicht auch wenn die CPU die Grafikkarte noch so dicke ist sollte wohl klar sein, jedenfalls nicht so konstant ohne Rucklerrei wie wenn man mehr drin hat.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Viele viele Worte und doch NICHTS gesagt! Beantworte doch mal bitte DIESE EINE Frage ;) http://www.hardwareluxx.de/communit...frametime-messung-1063400-5.html#post23427988

Ja sie haben ganz eindeutig Recht, kurz und bündig.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Also meine Erfahrung bei einem 11" Laptop mit Core i3 380UM (brachiale 1,3GHz) welcher auch nur Sata2 kann, aber 8GB :banana: RAM hat, eine SSD macht daraus ein anderes Gerät

denn spätestens wenn man auf Daten zugreifen muss die Windows nicht als Cachewürdig einstuft (oder gar nicht konnte) und sich nur geringe IO Last aufbaut, ist das große Warten angesagt, das gibt es bei der SSD nicht, da kann ich starten was ich will und es läuft schnell und flüssig

irgendwie widerspricht das doch deiner ganzen Traumtärnzerei, welche du hier die ganze Zeit propagierst - findest du nicht?
(ich will hier niemand mit Fakten nerven, die sind doch nur für Leute ohne Fantasie und davon hast du offensichtlich mehr als genug ;) )

Das ist auch keine Kiste zum Gaming, soviel zu "Fakten"

Traumtänzerrei und Fantasie haben diejenigen die da meinen man könne noch mit 4GB ausreichend versorgt sein, keine Meinung sondern Fakt.


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist auch keine Kiste zum Gaming, soviel zu "Fakten"
Hey, da ist ne DOSbox drauf!!!

Trotzdem versagt dein Cache immer da wo neue Inhalte geladen werden müssen, außerdem cached Windows wohl nicht grundsätzlich alles auf Verdacht, dass 32+ statt 8 also grundsätzlich sinnvoll sind möchte ich doch stark bezweifeln
 
Denn sobald die Daten erstmal gecached sind (Lernprozess abgeschlossen) bin ich dann mit einer HDD genauso fix unterwegs wie mit der SSD, einfach weil es garnicht mehr auf den Festspeicher oder deren SATA-Controller ankommt, weil die Daten längst aus dem eh schnelleren RAM nachgeladen werden können.

Aber nur solange dein Rechner anbleibt und nur solange du keine neuen Programme starten willst z.b. ein Spiel.
Während ich also schon ne Runde zocke, bist du noch am cachen :d
 
Trotzdem versagt dein Cache immer da wo neue Inhalte geladen werden müssen, außerdem cached Windows wohl nicht grundsätzlich alles auf Verdacht, dass 32+ statt 8 also grundsätzlich sinnvoll sind möchte ich doch stark bezweifeln

Kleiner Einwand, doch macht es ;)
Die Daten durchlaufen den Cache, egal in welche Richtung sie wandern (also rein oder raus)

Das kann Jeder für sich selbst nachvollziehen, wenn mindestens Vista auf dem PC installiert ist.
Nehmt bspw. ein paar Files mit einer Größe von sagen wir 1GB, packt diese in eine Zip/Rar/7z Archiv und legt das Archiv irgendwo hin ab -> dann die Kiste einmal booten -> cleart den RAM Cache.
Danach das Archiv auspacken und nach dem Auspacken die Files einmal woanders hinkopieren -> optimalerweise auf eine andere HDD/SSD oder extern (LAN).
Man stelle fest, dann die Files den Cache durchlaufen, der anschließende Copyvorgang wird direkt aus dem RAM Cache durchgeführt (sofern groß genug) und der Speed steht teils bei aberwitzigen hunderten MB/sec.

Es gibt übrigens sogar noch ein paar Unterschiede, manche der Cachingsachen gehen unterbewusst im Windows, andere gehen direkt bewusst. Letzteres lässt die RAM Auslastung direkt ausschlagen, ersteres geht nur auf den Caching Parameter.

Kannst Du mir mit aussagekräftigen Quellen und technischen Details genau erklären, wie der Cache dann funktioniert?
Und wenn Du Dich da gut auskennst, kennst Du eine Möglichkeit das Lernen des Cache ( Prefetch/Superfetch ) individuell zu beeinflussen?
Es wäre doch super wenn man dem Cache individuell vorschreiben könnte welche Anwendungen "gelernt" werden sollen, oder? :d

"Entladen" wird imo gar nichts. Die Speicherbereiche werden nur als wieder adressierbar definiert... aber das wissen wir ja.
Wobei diese Deine Aussage irgendwie widersprüchlich ist.

Ich meine, wenn Notepad jetzt meine primäre Anwendung ist, lernt unser guter Cache das ja, und würde die Daten a) beim Boot schon cachen und b) bei sich behalten, wenn ich Notepad
schließe, damit es bei nächster Verwendung schneller zur Verfügung steht.

Also verbleibt die Anwendung (vll auch nur in Teilen? .. da hab ich keine technischen Infos zu) doch im Ram ( da Cache = Ram ), der Speicherbereich wird dann allerdings als Cache und
mit niedriger Priorität definiert.

Das sind zwei paar Schuhe -> der Part Prefetch/Superfetch ist eher populär mit Vista geworden. Vista scheint dort extrem über die Strenge geschlagen zu haben... Es wurden sehr sehr viele Teile "gecacht" für spätere/schnellere Nutzung, die eben gerade bei Boot der Kiste entsprechend für lange Wartezeiten gesorgt haben.

Der andere Part ist das HDD Caching. Ich weis nicht genau, wie die detailierte interne Bezeichnung dafür von MS ist, betitel es daher simpel als HDD Caching... Dies läuft losgelöst von der anderen Geschichte.
Bleiben wir an deinem Beispiel mit Notepad -> Du öffnest Notepad, die HDD/SSD wird bemüht, die entsprechend angeforderten Files vom Storage zu holen -> diese Daten wandern durch den HDD Cache, der optimalerweise genügend Platz hat. Also dem RAM Bereich, der als Cache im Taskmanager zu sehen ist. Notepad selbst als Anwendung belegt ZUSÄTZLICH! Speicherbereiche für sich selbst. Letztere sollten frei werden, wenn man Notepad schließt. Bzw. werden auch wirklich frei, da die Speichermanagementfunktionen diese Bereiche nach dem beenden des Tasks frei gibt. Die Daten, die allerdings im HDD Cache vorhanden sind, bleiben dort, da der HDD Cache unabhängig der Anwendung selbst fungiert. Startest du nun Notepad ein weiteres mal, dann muss die HDD NICHT! mehr die Files holen -> sie befinden sich im deutlich schnelleren RAM Cache und kommen auch bei Zugriff direkt von dort.

Wenn man das Ganze nun auf mehrere Tasks/Anwendungen ausweitet, stellt man fest, dass der HDD Cache, sofern ausreichend Platz im RAM vorhanden ist, genau die Daten cacht, die eben im Zugriff während der Anwendungszeit des Gerätes liegen. Mehrfach ausgeführte Sachen können damit extrem beschleunigt werden. Und der Spaß funktioniert wie angesprochen auch völlig ohne SSD.

Unterm Strich? Eigentlich eine feiner Sache. Ich würde das Caching allerdings nicht auf eine Ebene mit einer SSD stellen -> einfach weil die SSD IMMER schnell ist, der HDD Cache aber zuerst einmal mit Daten gefüttert werden will.
Gerade bei riesigen Gameinstallationen ist das aber durchaus auch von Vorteil, denn man spart sich die teuren SSD Speicher für riesige Spieleinstallationen... Messungen zeigen bspw. dass Levelneustarts bei InGame "tot" in Shootern ohne Cache durchaus HDD Zugriffe erzeugen, mit HDD Cache allerdings nicht mehr. Oder auch das Laden von Savegames minimiert die HDD Zugriffe, wenn man einen Spielstand aufgrund von mehreren Versuchen mehrfach lädt. Der Spielstart selbst ist beim 2. mal bedeutend schneller als beim ersten mal. (schön zu sehen an Titeln, die ewig und drei Tage zum laden brauchen, wenn man ne HDD verbaut hat -> gemoddetes Skyrim, Gothic 3 usw.)


Mal ein paar Zahlen in den Raum gestellt. Ich hab hier soeben mal einen Test gemacht. Quelle Micron C400 240GB SSD -> 2GB VMDK Datei, Ziel Seagate ST9500420AS 500GB HDD.
Der Kopiejob dauert bei mir 7,35 Sekunden, gemessen mit Stopuhr bis das Kopiefenster von Windows zugeht. Das wären rechnerisch 278,6MB/sec -> schreibend auf eine 2,5" HDD, die dazu noch verschlüsselt ist? -> unmöglich. Wie geht das also? -> Stichwort HDD Caching ;)
 
Jou, wer das nun bei fdsonne nun nicht herauslesen kann warum dann Spiele mit auch insbesondere Grossen Dateien natürlich eh aus dem RAM besser nachladen kann, der kann mir persönlich nur leid tun...

Genau das ist es nämlich was dieser Test aufzeigt, ob das dann von SSD oder HDD ursprünglich kommt ist so irrelevant wie ein Schaltjahr, Frametime Einbrüche hat man immer dann wenn der Flaschenhals greift und das ist nunmal schlichtweg eh die HDD und auch die SSD, einfach weil der Controller es nicht packt.

Beispiel CoD wo ich den Link für gegeben habe, System und Spiel mit den wohlbemerkt 6Gb Mindestvoraussetzung, da bleibt nicht mehr wirklich genügend für's Caching übrig, klar würde da die SSD besser dastehen als die HDD, aber zu welchem Preis, ziemlich sicher nämlich wird man auch in's Swapping geraten und das ist und bleibt nunmal ein Bremsschuh.

Mit 16Gb hat er da Luft für's Caching und das es dann insgesamt runder läuft ist einfach nur logisch, denn wo er dann nachlädt ist aus dem RAM und eben nicht von der HDD oder der SSD.

Einen Spielstand speichern das wäre unter Umständen ein direkter Zugriff, wobei eben selbst dieser mit genügend RAM erst später stattfindet, was natürlich die SSD dahingehend schon da sie weniger Schreibzyklen machen muss, sei mal dahingestellt man ist ein solcher Noob das man ständig speichert und lädt. Was halt für die Lebensdauer meinetwegen auch mittlerweile schon uninteressant ist für ne SSD bringt uns dennoch mehr Performance.

Und das Szenarion das Daten die nicht mehr gebraucht werden wirklich auch aus dem Cache "entladen" werden hatte ich ja hier gehabt mit Handbrake.


Gruss Dennis50300
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh