Performance Schub bleibt aus

[pinki]

man bekommt den eindruck so mancher tut nur eins am PC... 3 stunden lange Dokumente schreiben oder zocken, sonst nix.

Also ich surf damit im I-Net, starte täglich zig unterschiedliche proggs, bearbeite und betrachte Fotos, höre Musik und und und und...
OK würde ich den PC nur als HighTech schreibmaschiene nutzen würd ich mir auch überlegen ob ich mir ne SSD rein klatsch... oder ne.. ich würd mir keinen PC kaufen, wäre ja wie perlen vor die Säue und wenn ich nut zocken wollte würds mir ne PS 3 tun.
Alles andere wäre ja aus kosten sicht quark

 

[seppelchen]

Ähm, es wird natürlich nicht diesselbe Proformance beziehungsweise die maximale Performance der SSD erreicht, allerdings dürfte die erreichte Leistung schon locker ausreichen um damit verzögerungsfrei arbeiten zu können. Immerhin gehts hauptsächlich um die Zugriffszeiten und nicht die erreichte Lese-/Schreibgeschwindigkeit.

ich bin der Meinung, das eine SSD in diesem Fall raus geschmissenes Geld wäre. Die CPU ist einfach zu lahm... Auch wenn es etwas schneller gehen sollte, mit einem Dual- oder TripleCore, einem 50€ Board und einer aktuellen 500er Platte, ist man flotter unterwegs. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Der TE ist nicht der Erste von dem ich eine solche Meinung höre. 2 Bekannte haben sich auch die Vertex 2 gekauft, als der Hype so groß war. Haben so im Dreh 140€ für die 60 GB hin gelegt. Jetzt bereuen sie es Beide.
Wenn ich Protokolle o.ä. mit Word schreibe, dann dauert das so im Dreh 3-5 h. Da bringen mir die 10 sec schneller starten auch nichts.
...und trotzdem hat mich der Hype infiziert...
Mal sehen ob ich dann am Ende auch enttäuscht bin

Ich kaufe mir doch eine keine HD 6970 und rege mich drüber auf, das ich bei meinem Browser-Game keinen Performance Gewinn habe. Wenn die SSD für meine Anwendungen nichts bringt, dann kaufe ich die auch nicht. Der große Vorteil liegt doch in den schnellen Ladezeiten und der großen Anzahl an Threads die in kürzester Zeit verarbeitet werden können. Deswegen profitiert eine SSD so stark von einem (nach Möglichkeit übertakteten) Quadcore. Außerdem ist eine SSD kein Allheilmittel für jedermann.

Und meiner Meinung nach, sollte man eine SSD erst ab 120GB kaufen

 

[KRambo]

ich bin der Meinung, das eine SSD in diesem Fall raus geschmissenes Geld wäre. Die CPU ist einfach zu lahm... Auch wenn es etwas schneller gehen sollte, mit einem Dual- oder TripleCore, einem 50€ Board und einer aktuellen 500er Platte, ist man flotter unterwegs. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Da hast du recht, bei so ner alten Kiste macht ne SSD wirklich eher wenig Sinn, aber es würde definitv alles schneller gehn. Wenn man zuviel Geld hat - warum nicht?

 

[seppelchen]

klar ich weiß schon, sind ja schließlich im HWLUXX

 

[pinki]

Programmstarts internet usw wüder sogar auf dauer schneller gehen als mit modernem HighEnd system + HDD... Nochmal... nicht die datenmenge bzw die seq. lese geschwindigkeit ist hier ausschlaggebend sondern die zugriffszeiten... wenn ein 1800er Athlon diese daten nicht schnell verarbeiten könnte wäre er kein CPU geworden sondern ein Taschenrechner oder ein Handy.

Nochmal, es geht nicht drum das 100te MB an daten vom CPU verarbeitet werden, es sind vielmehr um viele kleine daten die eine HDD aufgrund ihrer technik nicht schnell genug liefern kann... die CPU (auch der Athlon 1800) langweilt sich während dessen die HDD mit ihrem ärmchen die daten auf den Spiegelnden runden scheiben zusammen sammelt... jede noch so kleine datei für sich.
Ganz klar, die fotobearbeitung an sich, die mathematische berechnung oder das Spiel selbst... da kommts dann nichtmehr auf den jeweiligen festspeicher an, hier hat ein Athlon dann natürlich keinen auftrag mehr... aber davon red ich ja nicht, so nen PC wird wohl kaum noch jemend in nem produktieven umfeld nutzen.

Als Surf PC wäre er mit SSD aber jedem HighEnd System mit HDD überlegen (nun überlegt mal was der großteil der PC Nutzer 80-90% der zeit macht )

Liegt hier etwa ein verständniss problem vor?

 

[nRage]

Da meine SSD vor 3 Wochen in der RMA war und wieder die Sataplatte einbauen musste, war ich erst mal angepisst dass ich beim Systemstart ständig lange warten durfte.
So ne SSD ist eigentlich in jedem neueren System ab nem Dualcore mit 1,5ghz zu empfehlen. Bei täglicher Nutzung find ich das als Privatuser schon sehr angenehm, das einzig abschreckende ist eben immer noch der Preis

 

[Grummel]

die Performance des SingleCore würde nie ausreichen, um eine SSD auch nur annähernd schnell genug - mit den für die Performance erforderlichen Daten, befeuern zu können. Die Gesamtleistung reicht da nicht, aber ein Versuch wäre sicher ganz interessant.

Huh? Die Leistung eines Single Cores reicht locker. Meine erste SSD habe ich in einen gebrauchten 100 Euro Pentium IV Rechner gebaut. Wenn ich ihn noch hätte, würde er noch heute jeden X4 und X6 mit HDD im Wokflow (=Starten von Programmen) zerblasen.

Ein Windows Start dauerte Bios-Desktop z.B. 10 Sekunden.

Während der X4/6 noch auf die Positionierung des HDD Lesekopfs wartet, hat der Single Core mit SSD die Daten schon erhalten und verarbeitet.

Wie gesagt, das Schöne ist, dass man die Verbesserung messen kann. Es ist also nichts Eingebildetes und es sind auch keine "Wundergeschichten".

Und dann hatte ich Datenverluste, Stress mit Firmwareupdates, Alignment usw. am Hals.

Also ich hatte noch nie einen Datenverlust, habe noch nie ein Firmwareupdate gemacht und auch noch nie das Alignment angepasst - und auch noch nie getrimmt.

Aber wenn es dich nicht stört 10 Sekunden auf einen Programmstart zu warten, dann brauchst du tatsächlich keine SSD. Denn etwas anderes als System- und Programmstarts zu beschleunigen macht sie nun mal nicht. Aber viele mögen dies.

 

[MöCkY]

Ich merke meine SSD eigentlich überall, bei Spielen natürlich nicht wirklich, aber da meine Velociraptor nun die Gaming platte ist, sind die Ladezeiten minimal besser.
Was aber eigentlich total egal ist.

Aber zB. beim Browser, ich habe immer meine Tabs offen, auf Opera klicken sofort alles da.
Winamp startet sofort, genau so wie andere Programme, dass ist schon sehr angenehm, da braucht man nicht mal aufwendige Sachen machen um es deutlich zu merken.#

Wer das nicht merkt, der muss wohl schon über 70 sein, denn da ist das Wahrnehmungsvermögen schon gut eingeschränkt.

 

[seppelchen]

Liegt hier etwa ein verständniss problem vor?

Aber definitiv... Wenn sich die SSD schon in einem NB mit Dualcore langweilt, wie sehr ist sie dann mit einem 1800+ unterfordert. Dort kann sie nicht annähernd an ihrem Potential kratzen. Ich merke ja schon einen Unterschied zwischen Standardtakt und OC und da werkelt ein Quad.

Und ja, es geht gerade um die vielen kleinen Dateien. Da kann der 1800+ vllt. ein oder zwei und der Quad 20 oder 30 Threads im gleichen Zeitraum abarbeiten.

Starte mal den Rechner und gib ihm nur einen Core, wiederhole das dann mit 4 Kernen. Ich rede nicht von dem Booten, das ist mir ziemlich egal, das mache ich i.d.R. nur einmal am Tag. Aber das Laden der Programme im Autostart, bis man loslegen kann. Das gleiche Spiel ist es mit 3000 oder 4000MHz, eine SSD braucht einfach eine fette CPU die genug Threads anliefern kann - wobei aktuell CPUs das Limit einer SSD noch nicht ausschöpfen können.

 

[Grummel]

Das ist falsch.

Was du beschreibt ist der Geschwindigkeitsunterschied zwischen einer single und multi-core CPU. Der ist natürlich vorhanden. Natürlich startet ein PC mit X4 schneller als ein PC mit X1.

Aber das hat nichts mit der SSD zu tun. Selbst ein X1 kann eine SSD bis zum Limit ausreizen.

Gerade als Systemplatte geht es ja gerade um das Lesen von vielen kleinen Dateien. Im 4k random read schaffen aber selbst SSDs nur ca. 30 MB/s. Das sind Peanuts für einen X1. Der X1 kriegt ja auch aus seinem RAM 4k random read Daten mit über 1000 MB/s und bricht nicht unter der Last zusammen.

Ein X1 limitiert keine SSD. Eine SSD verkürzt bei einem X1 die Ladezeiten genauso wie bei einem X4/6. Natürlich ist nach dem Laden die Verarbeitungsgeschwindigkeit bei einem X4/6 schneller - das hat aber nichts mehr mit der SSD zu tun. Die SSD läuft sowohl bei X1 oder multi-cores auf Vollgas.

 

[Hanni123]

Ich kaufe mir doch eine keine HD 6970 und rege mich drüber auf, das ich bei meinem Browser-Game keinen Performance Gewinn habe.

Das ist bei gebrauchten SSDs momentan ja das schöne. Man bekommt sie fast verlustfrei wieder verkauft... also kostet ausprobieren ja nicht viel.

Bisher haben mich die Ladezeiten bei meinem Spiele-/Officesystem nicht weiter gestört. Habe so schon genug Stress.. dann kann man das beim Rechner ja langsam angehen lassen.
Habe als Arbeitsrechner bis vor einigen Monaten noch mit dem AMD XP 1600+ gearbeitet, jetzt habe ich nen e8400 und meine Arbeit ist auch nicht ehr fertig. Habe aber beim booten nicht mehr so viel Zeit aus dem Fenster zu gucken.

Vorteile würde ne SSD auf jeden Fall in meinem Laptop bringen (Geräuschpegel und Geschwindigkeit).

 

[pinki]

@seppelchen

Ich glaub du solltest dich erstmal wirklich schlau machen was eine CPU kann und was nicht wo und wann mehrere kerne was bringen und wo es keinen unterschied macht, bevor du wilde theorien verbreitest.

Wie erkennst du denn ob sich eine SSD an nem SingleCore langweilt? loool

Um dir das jetzt mal zu verdeutlichen hab ich mein Raid0 aus 2 SSD´s (das sollte deine theorie wenn sie denn dann stimmt auf jedenfall stützen) einmal mit zuweißung auf 4 Kerne und einmal mit zuweißung auf einen Kern mit dem SSD Bench ASBench durchlaufen lassen... die ergebnisse waren identisch, meine CPU lief dabei mit 1200 MHz

 

[tilla]

Wie hast Du denn auf 1 Kern in AS SSD begrenzt? Bei mir kommt immer "Kein Zugriff auf Prozessaffinität" -> Zugriff verweigert.
Hab dann mal generell auf 1 Core umgestellt (msconfig) und den C2D auf 6x400 (weniger geht nicht). Es ging grundsätzlich alles flott, jedoch nicht so smooth wie mit 2 Kernen. In 4-64K kamen ca. 40MB/s weniger raus (lesen). Die anderen Werte waren geringer, aber nicht bedeutend. Es stand also 429 : 490 (1 Core 2,4GHz : 2 Core 3,3GHz).
Ich würde das jetzt aber nicht mit einem KT133-Chipsatz gleichsetzen wollen. Flotter als mit HDD wird er jedoch schon sein. Sinn und Zweck nebensächlich.

Edit: Ah, mit "Prozesse aller Benutzer..." geht es dann auch. WTF

 

[seppelchen]

Das kann man einfach feststellen, lass den 4k-64 Thread AS Bench mit einem und 4 Kernen laufen. Meine Aussage beruht auf meinen Erfahrungen und Gelesenem. So latete zB. Eine Aussage eines Tests, das Mehrkerner - und da auch nur aktuellste, einer SSD genug Threads liefern können. Da nun der ASS Bench im C&Q schlechtere Ergebnisse liefert als ohne Strmsparmaßnahmen, liegt diese Ansicht doch auf der Hand.

Es mag ja auch sein, das ich falsch liege, aber dann beweist mir bitte das Gegenteil. Wobei ich in meinen Aussagen nichts falsches erkennen kann.

 

[pinki]

Was hier sehr wohl höhee ergebnisse bringt ist das übertakten des systems, das liegt zum einen an dem Raid0 zum anderen das ein synthetischer Bech nur schwerlich aussagekraft hat.
Sollte aber verdeutlichen das die CPU grundsätzlich mit single wie auch im 4 Kern betrieb ausreicht und nicht der limitierende faktor ist.
Grundsätzlich gilt das eine SSD auch bei einem derart altem system schneller sein wird als eine HDD und dies wird sich im Workflow wiederspiegeln (mit einschräkung auf rechenintensieve bereiche)
Vielleicht nicht in dem maße wie bei einem modernen system aber es wird ausreichen um ein solches system zügiger reagieren zu lassen als das Neue System mit HDD und spätestens wenn mal sämtliche programme drauf sind und der festspeicher so langsam mit restdaten zugemüllt ist, wird das system mit SSD seine vorteile zusätzlich/verstärkt ausspielen.

Kleiner tip
Lass mal deine HDD mit übertaktetem system und zuweißung auf alle kerne im CrystalDiskMark den 4-32k test machen, anschließend werd ich den mit meinem System und zuweisung auf nur 1. kern wiederholen, ich denke spätestens dann wirst du erkennen wo die unterschiede liegen und warum die SSD schneller ist (das zugriffszeiten von 12,xx ms HDD zu 0,1 ms SSD unterschiede klar machen solltest du eh erkennen)

 

[tilla]

Die Cores zuweisen geht aber nur, wenn man "Prozesse aller Benutzer anzeigen" klickert Hatte ich editiert.

Es ist bekannt, dass einige Stromsparmechanismen die Performance (messbar) beeinflussen. Ich glaube v.a. C4E bei den neuen iX-CPUs? C&Q bei AMD sollte aber imho keinen Einfluss haben. Müsste mal einer bestätigen oder an anderer Stelle nachgucken.

Vielleicht nicht in dem maße wie bei einem modernen system aber es wird ausreichen um ein solches system zügiger reagieren zu lassen als das Neue System mit HDD und spätestens wenn mal sämtliche programme drauf sind und der festspeicher so langsam mit restdaten zugemüllt ist, wird das system mit SSD seine vorteile zusätzlich/verstärkt ausspielen.

ACK. Defragmentieren adé.

 

[KRambo]

Es ist bekannt, dass einige Stromsparmechanismen die Performance (messbar) beeinflussen. Ich glaube v.a. C4E bei den neuen iX-CPUs? C&Q bei AMD sollte aber imho keinen Einfluss haben. Müsste mal einer bestätigen oder an anderer Stelle nachgucken.

Stimmt, aber man kanns auch übertreiben. Ich meine wir sind zwar im Luxx aber wenn man seine Stromrechnung selber zahlen muss dann sind mir 20 Watt weniger Verbrauch wichtiger als 20MB/sek beim Lesen oder schreiben. Die Latenzen bleiben ja gleich.

 

[Grummel]

Es mag ja auch sein, das ich falsch liege, aber dann beweist mir bitte das Gegenteil. Wobei ich in meinen Aussagen nichts falsches erkennen kann.

Die relevanten 4k random read Übertragungsraten verbessern sich aber nicht durch mehr Kerne. Das kann ja auch jeder einfach nachmessen.

Beispiel von meinem vorherigen und aktuellen PC:

Single Core (Pentium IV HT @ 3 Ghz)


Dual-Core (Athlon II x2 @ 3,9 Ghz)


Single Core win.

 

[Cippoli]

Ich denke, dass man das so leicht nicht miteinander vergleichen kann. Da verfälschen allerhand für Faktoren nämlich das Ergebniss.

Wenn dann muss man das schon auf demselben System messen, indem man vorhandene CPU-Kerne deaktiviert bzw. dem Testprogramm die Kerne manuell zuweist.

 

[seppelchen]

@ Grummel, nene, wenn dann bitte ein und die gleiche CPU - sonst spielen zu viele Faktoren mit rein...

Und ich rede auch nicht von den sequentiellen Lese- und Schreibraten. Denn da müsste ich meine Sandforce dringenst entsorgen, da die Indilinx doppelt so hohe Werte brachte.

 

[tilla]

CMark64 (4K random 3x100MB)
2 Core vs. 1 Core
32,x/65,x | 32,x/64,x

War zu erwarten. Das strengt den C2D null an (vlt. 10-15%).

 

[seppelchen]

nimm bitte den ASS Bench 4K-64 Thread... Dort werden ja viele Threads simuliert bzw. erzeugt.

 

[tilla]

Nee, keine Lust mehr. Kann ja mal nen anderer testen.

 

[seppelchen]

ich bin auf Arbeit, komme wohl erst morgen Vormittag dazu...

 

[pinki]

na dnn machst das aber hoffentlich nicht mit ner HDD denn dann brauchst du allerhand zeit ^^

Das würde dir aber verdeutlichen warum ein system mit SSD nur schneller reagieran kann, selbst wenns ein älteres mit single core ist.

 

[seppelchen]

Das würde dir aber verdeutlichen warum ein system mit SSD nur schneller reagieran kann, selbst wenns ein älteres mit single core ist.

natürlich reagiert es mit SSD schneller, das bestreitet ja keiner, selbst mit einer 300MHz CPU...

 

[KRambo]

natürlich reagiert es mit SSD schneller, das bestreitet ja keiner, selbst mit einer 300MHz CPU...

Warum diskutieren wir dann hier überhaupt noch?

Zusammenfassung der Tatsachen:
- SSD ist schneller als HDD
- SSD ist auch im älteren Computer deutlich schneller als HDD
- bei älterer CPU wird nicht die gesamte Performance der SSD genutzt
- einige Stromsparmechanismen beeinflussen ebenfalls die Performance (eher gering)

 

[seppelchen]

es hat ja keiner bestritten, das in einer alten Kiste eine SSD sich bemerkbar machen würde. Der Sinn ist da eher fragwürdig, da mit dem gleichen finanziellen Aufwand ein in allen Belangen schnellerer Rechner hingestellt werden könnte.

1. Ja
2. Jein (außer Du beweist mir das Gegenteil)
3. Ja
4. Jein

Auch wenn der Sinn des Windows Performancetests manchem fragwürdig erscheint, so erhalte ich mit Stromsparmechanismen 5,9 und ohne 7,3 Punkte. Würde auch meiner Theorie widersprechen, da die CPU ja nur mit z.T. deutlich vermindertem Takt läuft. Wie geschrieben, ich probiere es heute oder morgen selber aus. Bin wirklich gespannt, denn nachgemessen hatte ich bisher nicht, es erschien mir einleuchtend genug.

 

[KRambo]

Hm sagmal willst du das nicht verstehen? Der größte Vorteil einer SSD ist die Zugriffszeit und die wird weder durch die CPU noch durch alte Hardware massiv verschlechtert.

Auch mit einem SingleCore merkt man das. Ich hatte anfangs eine SSD in einem Pentium M Notebook und auch da war der Unterschied zur HDD massiv. Beweisen muss ich hier gar nichts weil es für mich ein Faktum ist und diese Benches lediglich zur Schwanzverlängerung dienen

Der Windows Test ist genauso aussagekräftig wie ein Stück Brot, ob ich da 4, 5 oder 7 habe ist mir latte solange es mich nicht negativ beeinflusst. Ich glaube ich bin aus dem Alter raus wo man den schnellsten haben muss im Intel SSD Thread wurde mal geschrieben ob und welcher Stromsparmechanismus wie Einfluss auf die Performance hat, das war aber so gering dass ich da selber nicht dran rumschrauben werde. Ob ich mit der Intel nun 70MB/s oder 90 schreiben kann ist mir genauso wurscht wie ob die SSD nun 200 oder 250MB/s liest. Sie ist schneller wie ne HDD, dazu noch lautlos und das reicht für mich.

 

[Mavea]

ich war heut überrascht als ich aus ner ramdisk ne 400mb datei auf die ssd gezogen hab und die war sofort da... genauso von ssd auf usb hdd wo aufeinmal die volle geschwindikeit von usb genutzt wird.. mit der normalen hdd ging auch das länger...

und dieses rattern ist weg.. das find ich fast noch am besten...