Performance Schub bleibt aus

[pinki]

nochmal.. hier sagt keiner... kauf dir so ne kiste und mach ne SSD rein.
Meine aussage ist, selbst solch ein system reagiert mit SSD schneller auf programmstarts internet usw als ein heutiges High End system mit HDD.
Und das beispiel nenne ich auch nur weil hier einer ist der behauptet das bei seinem super tollen 6 Kern AMD system + HDD es genauso schnell ginge als im geposteten Video auf seite 1 dieses Threads.
DAS ist technisch bedingt garnicht möglich, egal wie super toll seine AMD CPU ist und egal wie toll das restliche system ist, da die HDD die daten garnicht schnell genug ran schaufeln kann um nur annähernd an das Video ran zu kommen.
Warum reagiere ich derartig auf so nen schwachfug?
Weil genau dieser user behauptet, wir SSD´ler würden uns das alles einreden... er... der meint sein neues Super System könne sich die daten her zaubern denn von der HDD können se ja nicht kommen *gg*

PS:
Nicht verwundert sein.. ich nenne es "Super System mit super toller 6 Kern CPU" um sein ego zu streicheln, mir scheint er hats nötig

 

[sushee]

Auch wenn der Sinn des Windows Performancetests manchem fragwürdig erscheint, so erhalte ich mit Stromsparmechanismen 5,9 und ohne 7,3 Punkte.

Ist bei mir genauso. 6.1 mit allen Stromsparmechanismen an (BIOS+WIN Energieverwaltung) und 7.8 wenn alles auf Max ist.


Im frisch aufgesetzten Billignotebook (Compaq C615) meiner Holden macht sich ne SSD sehr deutlich bemerkbar im Vergleich zur verbauten WD Scorpio Blue. Fühlt sich schneller an als mein i5 der jetzt kurz auf die WD Black 640 als Systemplatte zurückgreifen muss.


edit: Hab mal noch schnell CDM auf beiden Kisten gemacht mit jeweils der exakt selben Platte ... jezz würd mich nurnoch interessieren, warum die 4k Random Read Werte beim ollen Notebook am ICH9M besser sind

Compaq C615


i5 Desktop

 

[seppelchen]

KRambo, alles wird gut

Keiner behauptet das eine SSD in einer langsamen Möhre nicht bemerkbar ist. Nur eben nicht so deutlich wie in einem potenten Rechner. Selbst in einem potenten Rechner kann man einer SSD noch mehr Beine machen - nämlich mit einen gut getaktetem Quad / X6.

Ob der Win Test dem einen oder anderen Latte ist, ist völlig wurscht. Der Hinweis darauf diente lediglich zur Verdeutlichung.

@ Mavea, ja ist was ganz feines

 

[pinki]

du verstehst es wirklich nicht... es hat absolut nichts mit 1,2,3,4 oder 6 kernen zu tun...
Wenn du übertaktest beschluenigst du damit nicht nur den CPU! und genau da liegt der Hund begraben.
In Benches wie zb AS Bench oder CDM werden nichmal mehr als 2 kerne benutzt und selbst die gehen dann nicht wirklich über 20%.
Boa eh genau deswegen hab ich ja das beispiel gemacht mit 4 kernen und mit einem kern zusätzlich mit niedrigem takt, es ist vollkommen Hupe wieviel kerne benutzt werden/ der prozessor hat.
Mach doch nicht so nen hype um die scheiß quad kiste, die ist für den festspeicher vollkommen irrelevant.

Du verwechselt hier mehrkern optimierte Software mit der datenübertragung, sorry das ist humbug.

Das geilste ist ja dein bench von der Ram Disk
Siehst du diese werte?
Na warum denkst du dann eine SSD könne deine/eine CPU auslasten bzw der limitierende faktor sein.
Schau die deinen eigenen screen an und überleg nochmal deine aussagen.

 

[tilla]

Ich finde schon, dass spezielle Stromsparmechanismen (u.a. auch durch Windows -> Core Parking etc.) zur Leistungseinschränkung führen können. Das hat nichts mit Takten zu tun, sondern mit CStates. Die CPU duselt halt bisschen rum und spielt "Hans guck in die Luft"

@seppelchen
Deine RAMDisk ist aber nicht aligned.

Das mit dem Kopieren ist in Win7 optimiert(?) worden. Hatte letztens auch ne größere Datei auf eine externe USB-Platte gezogen. Ne ganze Weile lief er da bei über 100MB/s und ging dann allmählich auf die 30MB/s runter. Ich denke, Windows cached hier ordentlich mit. Schon beim STRG+C drücken. Ist vlt. ähnlich wie ein Download, der im Hintergrund schon lädt, obwohl man das Zielverz. noch sucht.

 

[pinki]

die C-States greifen viel tiefer ein als nur in den takt, deswegen sind se bei I5 und I7 systemen relevanter was die SSD leistung angeht als noch bei den Core2 Intels welche ja auch schon diverse stromsparmechanismen hatten welche ebenfalls die CPU runter takteten.
Die C.States versetzen den PC nahezu in einen tiefschlaf

 

[seppelchen]

ich diskutiere jetzt nicht weiter, ohne überzeugendes Material gibt ja keiner Ruhe - entweder ihr oder ich

Allerdings gibts auch bei CB etwas zum Thema... Link, Link Link zum Thread.

@ tilla, richtig. Wie kann ich das ändern?

 

[pinki]

ganz einfach... wenn deine CPU 3000 MB/s deiner RamDisk verarbeiten kann ohne dabei nen glühenden kopf zu bekommen (ist allerdigs wiederrum eher dem Ram und dessen anbinung geschuldet warum es nicht 4000 oder 5000 MB/s sind)... warum sollte se dann bei lächerlichen 200 MB/s der SSD probeme haben so das allein der höhere takt der CPU wenn du übertaktest, ein besseres ergebniss bringen sollte?

Für die höheren ergebnisse sind zb eine höhere bus frequenz verantwortlich.
Nicht die CPU limitiert da.

Achja..... um deine Mehrkern Theorie entgültig zu wiederlegen

Ramdisk gebencht mit ASBench festgelegt auf 1 Kern

Ramdisk gebencht mit ASBench festgelegt auf alle Kerne

64-4k Write sieht lustig aus ^^
Komisch auch das ich mit Single Core eher schneller als langsamer unterwegs bin laut diesem Bench...
Auch das wieder der beweiß das nicht die CPU hier limitiert, die kann das ab, sogar mit nur einem Kern, lediglich beim 64-4k Read sind die kerne gefordert
was aber wiederrum am ASBench liegen kann denn beim CrystalDiskMark machts beim 32-4k test absolut keinen unterschied wieviele kerne zugewiesen wurden und die ergebnisse sehen auch realistischer aus (beides mal um die 900 MB Write und Read, mit 1 Kern sowie mit allen Kernen)

 

[seppelchen]

anhand dieser Aussage kann man einwandfrei erkennen, das Du gar nicht gelesen hast was ich schreibe. Die sequentiellen Lese- und Schreibraten sollst Du vergessen, die sind im Moment völlig wurscht. Die haben auch mit den 4K Threads nichts zu tun...

Und ich rede auch nicht von den sequentiellen Lese- und Schreibraten. Denn da müsste ich meine Sandforce dringenst entsorgen, da die Indilinx doppelt so hohe Werte brachte.

nimm bitte den ASS Bench 4K-64 Thread... Dort werden ja viele Threads simuliert bzw. erzeugt.

@ sushee, zu den Crystalmark Benschs kann ich auch nix sagen, das Prog nutze ich nicht.

 

[pinki]

Siehe edit

ASBench misst hier nen quatsch... was man schon am Write 64-4k ergebniss erkennen kann

Daher hab ichs mit CrystalDiskMark nochmal getestet und der zeigt mir das es wurscht ist wieviele kerne, auch im 32k-4k.

Bild 1 = 1 Kern, Bild 2 = alle Kerne

Desweiteren gillt aber auch hier (AS Bench)... den ram bencht die Kiste mit 600 MB/s im 64-4k und bei der SSD soll er schon bei 150 MB/s anfangen zu limitieren, so das ich die CPU übertakten muss um mehr zu erhalten weil die CPU limitieren soll??
Glaubst du da echt selber dran?
Sorry, wach auf

Wir sollten das jetzt hier abbrechen, sind eh schon seit einigen seiten absolut OT

 

[sushee]

Yop - wers braucht brauchts. Wer will soll ... und wer nicht ... nicht ...

Ich finds toll und genieß meine SSDs ... und ein Popelnotebook ist in jedem 4k Random Read Test schneller als mein Desktop ... warum auch immer was solls, schön schnell fühlt sich trotzdem alles an

 

[Grummel]

Keiner behauptet das eine SSD in einer langsamen Möhre nicht bemerkbar ist. Nur eben nicht so deutlich wie in einem potenten Rechner. Selbst in einem potenten Rechner kann man einer SSD noch mehr Beine machen - nämlich mit einen gut getaktetem Quad / X6.

Völliger Unsinn.

---------- Beitrag hinzugefügt um 04:59 ---------- Vorheriger Beitrag war um 04:58 ----------

ich diskutiere jetzt nicht weiter, ohne überzeugendes Material gibt ja keiner Ruhe - entweder ihr oder ich

Der ganze Thread ist voll von überzeugendem Material und erster Hand Erfahrungen.

 

[seppelchen]

Ich habe mich heute morgen mal darangesetzt und versucht mein Behauptung zu belegen. Leider gibt es ein Problem mit der Zuordnung der Kerne...


Ich habe der Anwendung sämtliche Rechte eingeräumt, als Admin gestartet, es im Kompatibilitätsmodus gestartet. Es läuft Win 7 64bit. Ich würde gerne mit 2 und 4 Kernen ASS laufen lassen...

Feststellen konnte ich bisher:

ASS 4K-64 Thread Schreiben- 3000MHz / 4Kerne = 57,52mb/s
ASS 4K-64 Thread Schreiben- 4000MHz / 4Kerne = 70,53mb/s
2 Messungen und davon der Durchschnitt

===============================================

Beim Laden von Windows lag die Auslastung der CPU lag mit 4000MHz und 1 Kern bei 60%, mit 4 Kernen bei 40% (sicher nicht 100% genau, da mit der Win 7 Minianwendung überprüft und auch erst mit erscheinen des Desktops möglich)

===============================================

Die Startzeiten bis eine Anwendung aus dem Autostart auf dem Desktop erschien. Gemessen wurde ab Ende der Hardwareerkennung (wer will kann 2 Sekunden abziehen, ich muss ein Kennwort eingeben)

3000 / 1 Core = 20,3sek
3000 / 2 Core = 22,2sek
3000 / 3 Core = 19,1sek
3000 / 4 Core = 18,7sek

Es ist zumindest eine Tendenz erkennbar. Leider ist mit 4000MHz das Startverhalten etwas eigenwillig, deshalb nur die 3000er Werte.

Somit scheinen mein Eindrücke, nicht so falsch gewesen zu sein, oder? Haltet davon was ihr wollt... Wenn es jemanden interessiert, kann er ja den Einfluss der CPU Kerne auf den ASS Bench (4K-64 Thread) gerne simulieren.



@ Grummel, also ehrlich, schaltest Du jetzt auf stur? Deine Aussage ist Blödsinn, denn zB. meine Falcon ist im NB langsamer als im Rechner. Spürbar und Messbar.

Ich habe hier 2 Links mit Beispielen eines Users aus dem CB-Forum gebracht, warum geht darauf niemand ein?! Bleibt bitte sachlich, hier gehts nicht ums Recht haben, sondern um einen technischen Umstand, den es zu ermitteln gilt.

 

[pinki]

tolle messung... und du bist dir sicher das du dein kennwort immer identisch schnell eingiebst, inkl. der zeit bis du es anfängst einzugeben bis zum zeitpunkt wo du enter drückst?
Milchmädchen Messung
Nur als tip.. schalte deine PW abfrage doch einfach für den testzeitraum ab .
Desweiteren geschehen beim starten des PC´s weitaus mehr dinge als das die kiste sich nur daten von der platte holt.
Desweiteren habe ich dir bereits erklärt das für die gestiegenen ergebnisse wenn man Übertaktet, nicht die CPU selbst verantwortlich, die CPU selbst lächelt nur müde über die paar daten die die SSD liefert (Siehe ergebnisse Ramdisk).

Ich gebs langsam echt auf

 

[sushee]

....
Feststellen konnte ich bisher:

ASS 4K-64 Thread Schreiben- 3000MHz / 4Kerne = 57,52mb/s
ASS 4K-64 Thread Schreiben- 4000MHz / 4Kerne = 70,53mb/s
2 Messungen und davon der Durchschnitt
...

Ok, das find ich jetzt seltsam. Bei mir sind die Werte unabhängig vom CPU Takt fast identisch:


i5@1200 Mhz 133x9


i5@3200 Mhz 160x20


Hat bei mir also quasi keine Auswikungen.



edit: Hier mal noch die Boottimer Zeiten:

i5@1200 Mhz 133x9


i5@3200 Mhz 160x20


Ich denk das zeigt ganz gut, dass sowas auch immer anwendungsabhängig ist. Beim AS SSD wird eben vermutlich hauptsächlich die Southbridge mitgequält

 

[seppelchen]

Vllt. reagiert das i5 (i7) system anders?

tolle messung... und du bist dir sicher das du dein kennwort immer identisch schnell eingiebst, inkl. der zeit bis du es anfängst einzugeben bis zum zeitpunkt wo du enter drückst?
Milchmädchen Messung
Nur als tip.. schalte deine PW abfrage doch einfach für den testzeitraum ab .
Desweiteren geschehen beim starten des PC´s weitaus mehr dinge als das die kiste sich nur daten von der platte holt.
Desweiteren habe ich dir bereits erklärt das für die gestiegenen ergebnisse wenn man Übertaktet, nicht die CPU selbst verantwortlich, die CPU selbst lächelt nur müde über die paar daten die die SSD liefert (Siehe ergebnisse Ramdisk).

Ich gebs langsam echt auf

Ja Pinki mach das... Du drehst es echt wie Du brauchst. Klick doch mal einfach auf den Link zur CB in meinem Beitrag. Natürlich nimmst Du nur den Test mit den größtmöglichen Fehleroptionen um ihn schlecht zu machen. Na klar besteht bei Handmessung immer die Gefahr von Messfehlern, aber wenn man nichts schön rechnen will und um ein ordentliches Ergebnis bemüht ist, dann versucht man so genau wie möglich zu sein. Sicher kann und wird es Abweichungen geben und wenn ich viel Zeit hätte, wäre jeder Testlauf 10 Mal gestartet worden. Deswegen schrieb ich ja auch das lediglich eine Tendenz erkennbar ist.

Lass doch das RAMDisk mal außen vor, das Deine Messwerte Käse waren, hattest Du ja selber erkannt. Nimm Deine SSD und stelle doch einfach die Tests nach

 

[Dunkelvieh]

Ok, das find ich jetzt seltsam. Bei mir sind die Werte unabhängig vom CPU Takt fast identisch:

Ich schalt mich genau da mal ein: meine Intel ist deutlich von den CPU einstellungen abhängig:

Die Shoutbox - SilentHardware & Dirkvader Forum

 

[Stev4n]

Die Systeme kann man auch nicht vergleichen weil bei Seppelchen ebend die CPU mit der Northbridge über den FSB kommuniziert und bei sushee ebend keiner(und somit keine Northbridge mehr vorhanden ist) mehr zum Einsatz kommt.

 

[pinki]

Es geht mir einzigst und allein um die aussage das der CPU hier limitieren würde und das tut er eben nicht es sind komponenten wie zb die Southbridge usw die dafür verantwortlich sind das die werte bei übertakteten systemen höher sind, nicht der takt der CPU, dieser kann die daten die die SSD liefert, auch mit nur einem Core, locker bewältigen.
Seppelchen jedoch ist der meinung man bräuchte minimum 2 Kerne besser 4 wenn nicht sogar 6 um die leistung einer SSD verarbeiten zu können und genau das ist blödsinn im quadrat.

 

[nRage]

Ich schalt mich genau da mal ein: meine Intel ist deutlich von den CPU einstellungen abhängig:

Die Shoutbox - SilentHardware & Dirkvader Forum

Meiner Intel wiederum ist der CPU-Takt anscheinend fast egal
Unterschied von 3,5GHZ zu 1,2GHZ sind gefühlte 5 Sekunden, Messwerte werd ich allerdings keine machen, muss ja jeder selber wissen wieviel ihm ne SSD wert is

 

[Dunkelvieh]

Es geht mir einzigst und allein um die aussage das der CPU hier limitieren würde und das tut er eben nicht es sind komponenten wie zb die Southbridge usw die dafür verantwortlich sind das die werte bei übertakteten systemen höher sind, nicht der takt der CPU, dieser kann die daten die die SSD liefert, auch mit nur einem Core, locker bewältigen.
Seppelchen jedoch ist der meinung man bräuchte minimum 2 Kerne besser 4 wenn nicht sogar 6 um die leistung einer SSD verarbeiten zu können und genau das ist blödsinn im quadrat.

Ich denke auch nicht, dass man einen Multicore-Prozessor BRAUCHT, um mit der SSD gut arbeiten zu können. Ich denke jedoch schon, dass ein einzelner Prozessorkern bei dem input den die SSD auf vielen Threads liefern KANN (was ein Fall ist, der eigentlich nie eintritt ;= ) durchaus probleme bekommt, weil er eben nur einen Thread abarbeitet. Auch wenn der BENCHMARK von der RAM-Disc sagt, dass dort die 4k-64 Werte viel höher sind, heißt das ja noch lang nicht, dass die Einkern-CPU dort nicht auch hin und wieder "Probleme" bekommt. Nicht weil die CPU "zu langsam" ist, sondern weil sie einfach nicht so gut parallel arbeiten kann! Und das ist es vielleicht auch, was man in billigen/alten Notebooks bemerkt, wenn man die SSD die vorher im Desktop war dort reinpappt.

Ich bin aber der Überzeugung, dass das vernachlässigbar ist. Wieviele Threads produziert man denn als einzelner Mensch der am PC arbeitet "mal eben so"?

Dass die Benchmarks eben genau das sind, nämlich Benchmarks, und nichts was man direkt in die Realität übertragen kann, sollte ja klar sein.

Übrigens bemerke ich beim arbeiten mit meinem PC, keine Unterschiede ob er nun auf 4Ghz übertaktet ist oder Speedstep usw. an sind und die CPU nicht übertaktet ist.

 

[seppelchen]

Ob der ASS Bench Blödsinn ist oder nicht, das weiß ich nicht. Mir ist lediglich dieses Verhalten aufgefallen. Vielleicht ist er wirklich nicht Praxistauglich und / oder der 4K-64 Thread Bench ist fehlerhaft.

Aber wieso ist die CPU Auslastung dann unterschiedlich. Wenn die SSD unabhängig von der CPU Leistung arbeitet, dürften doch da keine Unterschiede auftreten. 4000MHz 1 Kern 60%, 4 Kerne 40%, am NB (Centrino 2) rödelt der P8600 (800MHz) die ersten Sekunden mit 100%?

@ Pinki, versuche doch mal ein gewisses Niveau zu erreichen. Wir diskutieren hier und ich kenne Dich nicht und Du mich nicht. Also solltest Du auch von solchen Aussagen wie "Blödsinn im Quadrat" Abstand nehmen. Kannst Du das nicht, dann nimm bitte von diesem Thread Abstand.

 

[tilla]

So richtig wissen wir doch garnicht, was die CPU und der Chipsatz zu einem bestimmten Zeitpunkt machen. Vlt. parken ja gerade wieder mal ein paar Cores.
Hinzu kommt der Faktor BS. Da gibt es so viele Energieregelungen alleine für die neuen Prozessoren. Die sieht man nur nicht standardmäßig.
So kann man z.B. in Notebooks mit aktuellen Chipsätzen (u.a. PM55,HM55) die Performance von SSDs verbessern, indem man da rumspielt. Ich hatte das mal auf meinem X7811 mit Intel SSD getestet, also so eine Art neues Energieprofil ("SSD Performance"). Synthetisch stieg der AS-Score von 379 auf 406. Die Jungs meinten aber, das die Realleistung steigt, z.B. MSE-Scan drastisch beschleunigt wird oder die Installation von PS viel schneller ging. Dafür hat man jedoch evtl. leicht höhere Temperaturen, da die CPU quasi immer stramm steht und so neue Anforderungen sofort bearbeitet werden.

Edit:
Wer mal lange Weile hat, kann sich das hier erlesen.
http://forum.notebookreview.com/har...et-can-not-take-full-advantage-fast-ssds.html
Sind zwei verschiedene Tweaks. Hat mMn aber auch nur was mit den mobilen Chipsätzen zu tun.

 

[nsa666]

Wenn die CPU-Geschwindigkeit ausreichend groß ist, sollten sich die 64-Thrd werte nicht stark unterscheiden.
Was die Übertatktungstests hier angeht: Viele Boards schalten zusammen mit dem Übertakten gewisse CPU-Stromsparmechanismen aus( die CPU legt sich zwischen Lesezyklen schlafen). Die dauer die CPU zum aufwachen benötgit ist nicht unerheblich, was sich natürlich negativ auf die transferrate auswirkt. Ihr könnt ja mal versuchen die Stromspartechniken im BIOS abzuschalten und dann ohne Übertaktung zu messen.

Siehe auch etwas älteren Artikel: http://www.tomshardware.de/Energiesparen-Flash-SSD,testberichte-240275.html

 

[pinki]

sehe ich mir an was die CPU im stande ist an daten zu verarbeiten (test Ram Disk) dann kann der CPU selbst, nicht der grund sein warum nach OC die werte etwas steigen

 

[seppelchen]

Zu der Aussage stehe ich nach wie vor, allerdings könnte ich mich auf folgendes einlassen.

In einem schwachen Rechner kann eine SSD nicht das volle Potential abliefern, da sie die restlichen Komponenten ausbremsen.

Wenn dem nicht so wäre, müsste die SSD die vorher in meinem Rechner steckte, im NB die selben Werte liefern. Tut sie aber nicht. Ob nun letztendlich die CPU dafür alleine verantwortlich ist, oder wie viel die restlichen Komponenten da mit reinspielen, werde ich nicht feststellen können.

Fakt ist auch, das zumindest beim Sockel 775 mit aktivierten Stromsparmassnahmen und niedrigerem Takt, die Leistung geringer ausfällt. Nun kann sich jeder seinen Reim darauf machen.

@ nsa666, mein Rechner arbeitet ohne die Stromsparmassnahmen.

 

[Grummel]

@seppelchen spätestens seit Post #105 von sushee ist deine Aussage widerlegt. Du hast eine Aussage mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit gemacht, deine Aussage wurde widerlegt. Falsifikation, der Fall ist erledigt.

Aber du kannst ja gerne an deiner Aussage festhalten - die Kirche hat ja auch länger gebraucht, um anzuerkennen, dass die Erde rund ist.

 

[sushee]

Ich glaube der einzig echte Fakt ist, dass wir alle nicht so recht wissen, welche Faktoren wirklich eine Rolle spielen bzw. vor allem in welchem Maß.

Beim i5 + P55 Chipsatz + Sandforce scheint jedenfalls weder der CPU noch der RAM Takt+Timings großen Einfluss zu haben. Ich rede jetzt vor allem von AS SSD, bei anderen Benchmarks kann das ja durchaus anders sein. Der Workflow ist ja trotzdem unterschiedlich da ja NICHT ALLES nur von der Festplatte abhängt

Stromsparmechanismen sind nun wieder ein ganz anderes Thema, da hier ja viel mehr stattfindet, als einfach nur dynamisches Takten und Volten bzw An- und Auschalten einzelner Kerne.


Interessant wären jetzt noch ein paar Benches, bei denen ebenfalls alle Stromsparmechanismen und Turbozeugs deaktiviert sind, die Spannung fest eingestellt ist, der Multi fest eingestellt ist. Und dann eben 1x AS SSD mit hohem Multi und dann exakt selbe Settings (auch Spannung etc.) mit niederem/halbem Multi.

 

[pinki]

also.. wenn meine CPU selbst mit nur einem genutzen kern bei einer Ram Disk im 32-4K bei CrystalDiskMark 900 MB/s verarbeiten kann, warum bitte, und das hätte ich nun echt gern mal erklärt, sollte die CPU bei einer SSD (in meinem Fall ein Raid0 aus 2 SSD´s) hier bereits bei 180 MB/s limitieren?

Sorry das erschließt sich meienr logik so absolut nicht.

Auch das deine SSD im Desktop ne andere leistung als im Notebook liefert hat absolut keine aussagekraft ob hier die CPU limitiert oder nicht.
Hier spielen Chipsatz, anbindung und der gleichen eine weitaus größere rolle und hier unterscheiden sich dein Notebook und deine Desktop kiste nunmal um welten, das wird wohl auch der grund sein warum hier die leistung anders ausfällt, nicht die CPU limitiert zwingend sondern der rest.
So ein PC/Notebook besteht ja nun nicht nur aus CPU, Ram und Festplatte!!!

Mal im ernst, du denkst echt eine halbwegs moderne CPU kann nicht mit einer derart geringen datenmenge umgehen bzw ist hier schon überfordet ist aber in der lage tausende gleichzeitige berechnungen zu erledigen ohne sich dabei anzustrengen?
Du denkst das wirklich ???

Du denkst also wirklich die CPU kann vom Ram tausende MB/s gleichzeitig bearbeiten, kotzt dann aber bei 200 MB/s, wenn se von SSD kommen ab?
Denkst du das wirklich ???

 

[sushee]

jezz schreib halt nicht so extrem provokativ pinky