PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

[sirphoenix]

sprecht ihr über mein system?
das habe ich mittlerweile mit 3 messgeräten bestätigt.

1x ELV EM6000
1x Conrad Energy Logger 3500
1x EG1000

das conrad zeigt hier den höchsten wert von konstanten 44.5W idle auf dem desktop.
ELV und EG liegen hier etwas darunter.
diese messgeräte sind keineswegs "billig" und die ergebnisse auf die nachkommastelle genau!
ungenaue ergebnisse gibt es nur bei extrem niedrigen werten unterhalb von 5-10W.

*edit*

Ich erreiche mit meinem Untervolteten E6420 gerade mal einen IDL verbraucht von 85-90 Watt trotz sehr effizentem Netzteil (-87%)

was soll das bitte für ein netzteil sein?
mein zen 400 gehört zu den momentan effizientesten und atx-netzteilen die es in dieser verbrauchsregion (unter 500W) zu kaufen gibt und es liegt bei 82-85%.

unterhalb der 20% marke bricht allerdings auch dieses ein, nach meinen berechnungen auf ca. 70%.

mehr rausholen könnte ich hier nur mit einer pico-psu und entsprechendem schaltnetzteil.

 

[pinki]

@sirphönix
Das hier

@fdsonne
Was soll da so un normal sein,hängt ja noch ne HD3650 mit drin festplatten usw, siehe sig.

 

[fdsonne]

@fdsonne
Was soll da so un normal sein,hängt ja noch ne HD3650 mit drin festplatten usw, siehe sig.

Achso, sag das doch gleich, hier gings oben aber um Onboard GPU. Und von mehreren HDDs hat auch keiner gesprochen.
Und da wirfst du einfach deine 90W in den Raum und schlussfolgerst daraus, das der Quad nicht <50W packt!?

Muss ich wohl nicht ganz nachvollziehen...

 

[NOIdS]

Hallo, welche Zahlen sollen das zeigen? Nocheinmal, laut XBit haben wir bereits mit DDR3-1333 den Verbrauch von DDR2-1066 erreicht, dabei haben diverse Seiten sogar DDR3-1600 genutzt. Oder kennst du andere Messungen? BTW zu deiner Rechnung, bitte beachten das wir bei CB DDR2 CL5 (nicht CL4) und DDR3 CL7 (nicht CL8) hatten.

Ist das Taktik oder nimmst du wirklich so selektiv wahr?
Wer betreibt heute DDR3 1333 mit 1,9V bzw. wo gibt es solchen Speicher (noch oder je?)? Ich hab mir doch nicht die Mühe gemacht alles haarklein zu erklären und die zum CB-Test vergleichbarsten Werte aus deinem Link auszuwerten, damit ich am Ende nur ne gehörige Portion Ignoranz ernte...

Zu den Timings, hast du schon mal selbst DDR2/3 mit verschiedenen Latenzen auf Stromverbrauch getestet? Das höchste der Gefühle sind bei +-1 CL idR 0,1-0,3 Watt Differenz, was einwandfrei als Messtoleranz durchgeht. Prüfe es am besten selbst nach. Die deutlichen Unterschiede zwsichen 1333@7-7-7@1,9V und 1333@8-8-8@1,5V... rate mal auf was die zurückzuführen sind.

 

[PitGST]

*wieder aufgeräumt*

 

[sirphoenix]

@sirphönix
Das hier

sorry aber das liegt deutlich unter 87%
http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/SP376_BE QUIET!_BQT E6-350W_350W_Report.pdf

im vergleich dazu das Zen 400:
http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/FSP-Zen400-400W-Report.pdf

 

[pinki]

is mir doch releativ wurscht obs und wann es die 87% erreicht^^ jedenfalls ist es recht effizient die kohle was die anderen mehr kosten hol ich da in zig jahren nichtmehr rein
ne ne darum ging es nicht meinen Media Direkt mit dem quad system zu vergleichen, so viel saft zieht die HD3650 ja nun auch nicht aber ich halte es für recht unwahrscheinlich das ich das doppelte an verbrauch habe mit einem untervolteten C2D (ps: die platte sind eine kleine samsung und ne Greenpower also auch nicht unbedingt die stromschlucker)
Ich halte bei dem Q9400 im IDL 65-70 Watt für realistisch mit onboard graka aber keinesfalls 45 Watt.
man muss ja auch ganz klar sagen das ein Q9400 im verbund mit ner 2,5" platte und onboard graka eine sehr sehr seltene kombi ist, der quad dürfte durchgehend im langeweile modus sein
Es bleibt also recht praxis fremd.
wobei, wenns so wäre/ist, wird mein Q6700 system bald einen neuen prozessor bekommenden aufpreis hol ich ja dann ratz fatz rein bei 15-18 stunden laufzeit am tag

 

[Undertaker 1]

Ist das Taktik oder nimmst du wirklich so selektiv wahr?
Wer betreibt heute DDR3 1333 mit 1,9V bzw. wo gibt es solchen Speicher (noch oder je?)? Ich hab mir doch nicht die Mühe gemacht alles haarklein zu erklären und die zum CB-Test vergleichbarsten Werte aus deinem Link auszuwerten, damit ich am Ende nur ne gehörige Portion Ignoranz ernte...

Zu den Timings, hast du schon mal selbst DDR2/3 mit verschiedenen Latenzen auf Stromverbrauch getestet? Das höchste der Gefühle sind bei +-1 CL idR 0,1-0,3 Watt Differenz, was einwandfrei als Messtoleranz durchgeht. Prüfe es am besten selbst nach. Die deutlichen Unterschiede zwsichen 1333@7-7-7@1,9V und 1333@8-8-8@1,5V... rate mal auf was die zurückzuführen sind.

Ähm, genauso wie es auch DDR2-1066 im Regelfall mit CL5 und damit wie bei XBit auf 1,8V läuft - und damit verbrauchstechnisch identisch zu DDR3-1333 auf 1,5V liegt, idle 2W weniger, load 2W mehr. Nochmal, wo man hier Vorteile erkennen möchte, gerade wo auch die Performance nichteinmal außerhalb der Messtoleranz steigt, ist mir schleierhaft. Ganz im Gegenteil wird der DDR3-Ram bei Tests wie diesem hier

http://www.tomshardware.com/de/am3-phenom-ddr3-AMD,testberichte-240262-5.html

sogar deutlich mehr verbrauchen als der DDR2, wenn man die Werte von XBit mal etwas extrapoliert.

 

[sirphoenix]

ne ne darum ging es nicht meinen Media Direkt mit dem quad system zu vergleichen, so viel saft zieht die HD3650 ja nun auch nicht aber ich halte es für recht unwahrscheinlich das ich das doppelte an verbrauch habe mit einem untervolteten C2D (ps: die platte sind eine kleine samsung und ne Greenpower also auch nicht unbedingt die stromschlucker)

deine HD3650 zieht idle nicht weniger als 14 Watt, dazu kommt noch das netzteil mit sagen wir mal großzügigen 80% macht schonmal 17,5 Watt oben drauf.

quelle: http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index34.php

Ich halte bei dem Q9400 im IDL 65-70 Watt für realistisch mit onboard graka aber keinesfalls 45 Watt.
man muss ja auch ganz klar sagen das ein Q9400 im verbund mit ner 2,5" platte und onboard graka eine sehr sehr seltene kombi ist, der quad dürfte durchgehend im langeweile modus sein
Es bleibt also recht praxis fremd.

ehrlich gesagt ist es auch völlig wurst was du glaubst oder nicht.
was mein rechner hier verbraucht ist fakt, die zahlen stimmen und sind auch vollkommen realistisch.
es ist die kombination aus sparsamem board, effizientem netzteil und dem relativ sparsamen 45nm quad die hier das meisste ausmachen.
die 1-platter Samsung Spinpoint F1 320 GB ist auch keine wirkliche stromschleuder.
im ganzen system laufen nur 2 langsam geregelte lüfter, ansonsten nichts weiter, keine extra soundkarte, (noch) keine grafikkarte und kein cd-rom laufwerk oder sonstige peripherie ausser maus & tastatur.

ich finde es lächerlich das hier leute kommen und mich auslachen weil sie nicht glauben wollen wie sparsam man ein quad-core system bauen kann.
wer fundierte und bewiesene gegenargumente hat warum entweder meine 3 verschiedenen messgeräte nicht stimmen sollten oder meine komponenten mehr verbrauchen als ihre datenblätter anzeigen bzw. mehrfach bewiesenen unabhängigen messungen soll doch bitte vortreten.

der ganze andere unqualifizierte ********** kann mir gestohlen bleiben

 

[NOIdS]

Das kann doch nicht dein Ernst sein Undertaker 1??

1) Zeige uns bitte DDR2 1066 (CL5) 2GB Riegel mit 1,8V... die meisten erhältlichen Riegel benötigen im Schnitt 2,1-2,2V (2,0V sind absolute Ausnahmen wobei das kaum ein Hersteller garantieren kann, da immer nur unkonkrete Angaben wie 2,0-2,1V gemacht werden, da sind 2,3V sogar häufiger vertreten)

Anm.: DDR2 1066 (CL5) 1GB Riegel mit 1,8V gibt es zwar von Aeneon und nennen sich XTUNE, jedoch ist es mit Sicherheit nicht sparsamer 4 Riegel@1,8V statt 2 Riegel@2,1-2,2V aufs Board zu schnallen. Einfach mal selbst testen.

2) Wo(ran) ist bei THG zu erkennen das DDR3 überhaupt mehr als DDR2 benötig? Lässt der Test nicht eher das Gegenteil erahnen? 157W im Schnitt mit DDR3 und 790FX-Board zu 172W im Schnitt mit DDR2 und 790GX-Board... die CPUs sind beide mit 4x 2,6GHz indentisch getaktet, die 2MB L3 Cache mehr oder weniger aktiviert machen kaum nen Unterschied. Und schon gar nicht in der Dimension wie z.B. 790FX gegen 790GX.

EDit: Selbst wenn du uns irgendwelche seltenen 2GB 1066 Exemplare mit 1,8V auftreiben solltest (z.B. JEDEC konforme CL6 Riegel), ändert dass nichts daran, dass in allen bisherigen Phenom II-Reviews mit 2GB Riegel Spannungen von 2,1V-2,2V (statt 1,8V) anlagen und somit deine ganze Argumentation hinfällig machen. Schön wäre es ja gewesen, wenn die Magazine auf 1,8V Riegel zurückgegriffen hätten, ich wäre der Erste gewesen der das stark befürwortet hätte!

 

[Mondrial]

Diese selektive Wahrnehmung in Kombination mit Rosinenpickerei ist doch normal für Undertaker. Es geht darum am Ende recht zu behalten. Bestes Beispiel die 2x1GB 1066er Speicher, wobei doch in Tests fast immer 2x2GB benutzt werden

Das es eigentlich nur um deine Aussage, DDR3 würde in Reviews leichte Vorteile bringen, geht,ist doch mittlerweile völlig nebensächlich.

Bei praxisrelevanter höherer Bewertung der idle-Werte sogar deutlich zugunsten des DDR2.

Was hier praxisrelevanter ist, muss jeder selbst entscheiden. Meiner Meinung nach, sind beide Zustände uninteressanet, da ein System meist irgendwo dazwischen pendelt.

 

[Undertaker 1]

Das kann doch nicht dein Ernst sein Undertaker 1??

1) Zeige uns bitte DDR2 1066 (CL5) 2GB Riegel mit 1,8V... die meisten erhältlichen Riegel benötigen im Schnitt 2,1-2,2V (2,0V sind absolute Ausnahmen wobei das kaum ein Hersteller garantieren kann, da immer nur unkonkrete Angaben wie 2,0-2,1V gemacht werden, da sind 2,3V sogar häufiger vertreten)

Anm.: DDR2 1066 (CL5) 1GB Riegel mit 1,8V gibt es zwar von Aeneon und nennen sich XTUNE, jedoch ist es mit Sicherheit nicht sparsamer 4 Riegel@1,8V statt 2 Riegel@2,1-2,2V aufs Board zu schnallen. Einfach mal selbst testen.

2) Wo(ran) ist bei THG zu erkennen das DDR3 überhaupt mehr als DDR2 benötig? Lässt der Test nicht eher das Gegenteil erahnen? 157W im Schnitt mit DDR3 und 790FX-Board zu 172W im Schnitt mit DDR2 und 790GX-Board... die CPUs sind beide mit 4x 2,6GHz indentisch getaktet, die 2MB L3 Cache mehr oder weniger aktiviert machen kaum nen Unterschied. Und schon gar nicht in der Dimension wie z.B. 790FX gegen 790GX.

EDit: Selbst wenn du uns irgendwelche seltenen 2GB 1066 Exemplare mit 1,8V auftreiben solltest (z.B. JEDEC konforme CL6 Riegel), ändert dass nichts daran, dass in allen bisherigen Phenom II-Reviews mit 2GB Riegel Spannungen von 2,1V-2,2V (statt 1,8V) anlagen und somit deine ganze Argumentation hinfällig machen. Schön wäre es ja gewesen, wenn die Magazine auf 1,8V Riegel zurückgegriffen hätten, ich wäre der Erste gewesen der das stark befürwortet hätte!

1. Bitte den XBit Test genau lesen, es waren 1GB Module im Test. Und die gibt es mit 1,8V wie du ja auch selbst festgestellt hast.

2. Es geht bei THG um die verwendeten Module, hier kam wie bei vielen anderen Tests DDR3-1600 zum Einsatz - und wie erwähnt, extrapoliere die XBit-Werte und überlege, ob da der DDR3 oder DDR2 sparsamer war. Solche Taktraten kommen in vielen Reviews zum Einsatz, ohne Mehrleistung zu erzielen treibt dies den Verbrauch unnötig in die Höhe. Bei DDR3-1066 bestünde wohl noch ein Verbrauchsvorteil, nur damit testet ärgerlicherweise kaum eine Seite - ergo, aus DDR3 zieht der Yorkfield in den Reviews keine Vorteile. Was du hier mit dem Phenom willst ist mir schleierhaft, Ausgangspunkt war dein Posting 265:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=11192656&postcount=265

Mit der falschen Aussage, dass der Yorkfield in Reviews Verbrauchsvorteile und einen Performanceboost aus DDR3 ziehen würde. Und das stimmt wie man sieht nuneinmal nicht. Auf etwas anderes beziehe ich mich hier gar nicht, womöglich ist das ja nur das Problem hier.

 

[Mondrial]

Mit der falschen Aussage, dass der Yorkfield in Reviews Verbrauchsvorteile und einen Performanceboost aus DDR3 ziehen würde.

Das Wort "leicht", in dem von dir verlinkten Post sogar doppelt verwendet, ignorierst du hier mal wieder? Und dass das sogar stimmt, wenn wie beschrieben 2x2GB 1066er Speicher der bei 2.1-2.2V wohl jeden anderen Speicher im Verbrauch leicht übertrifft, wohl auch...darin sehe ich eher das Problem

 

[Undertaker 1]

Dann befasse dich nochmal etwas mit Extrapolation, Spannung quadratisch, Takt linear. Wenn wir wie bei THG DDR2-1066 auf 2,1V gegen DDR3-1600 auf 1,65V haben und von den XBit-Werten ausgehen, liegt da klar der DDR3 höher. Bezogen auf den nicht vorhandenen Performance-Boost - die Latenzen entsprechen DDR2-800 CL4, für FSB1333 reicht Dualchannel DDR2-667 - fährt das Yorkfieldsystem mit DDR3 hier deutlich schlechter, der Verbrauch und der Preis steigen unnötig.

 

[Mondrial]

Seit wann beziehen wir uns explizit auf einen Test, gibt genug Gegenbeispiele zu dieser "Rosine"

Und damit EOD von meiner Seite...

 

[fdsonne]

is mir doch releativ wurscht obs und wann es die 87% erreicht^^ jedenfalls ist es recht effizient die kohle was die anderen mehr kosten hol ich da in zig jahren nichtmehr rein
ne ne darum ging es nicht meinen Media Direkt mit dem quad system zu vergleichen, so viel saft zieht die HD3650 ja nun auch nicht aber ich halte es für recht unwahrscheinlich das ich das doppelte an verbrauch habe mit einem untervolteten C2D (ps: die platte sind eine kleine samsung und ne Greenpower also auch nicht unbedingt die stromschlucker)
Ich halte bei dem Q9400 im IDL 65-70 Watt für realistisch mit onboard graka aber keinesfalls 45 Watt.
man muss ja auch ganz klar sagen das ein Q9400 im verbund mit ner 2,5" platte und onboard graka eine sehr sehr seltene kombi ist, der quad dürfte durchgehend im langeweile modus sein
Es bleibt also recht praxis fremd.
wobei, wenns so wäre/ist, wird mein Q6700 system bald einen neuen prozessor bekommenden aufpreis hol ich ja dann ratz fatz rein bei 15-18 stunden laufzeit am tag

Ob du dein NT als Effizient ansiehst oder nicht, ist doch total hupe...
Fakt ist doch, es zählen die Messwerte, auch wenn bei dem NT in der Beschreibung steht, das es 87% Wirkungsgrad haben soll, heist das lange nicht, das der auch erreicht wird.
Du vergisst anscheinend auch, das bei extrem wenig Last und extrem hoher Last der Wirkungsgrad meist sehr schlecht ist, sprich wenn du nur 10-20% Leistung des NTs brauchst, wirst du nen Wirkungsgrad von weit unter 80% haben...
Wenn wir jetzt mal pauschal 70% Rechnen machen die 14W Verbrauch für die Graka schon mal gemessene 20W hinterm NT aus.
Kannst dir selbst ausrechnen was da wie zusammenkommt.
Und es ist doch sogar hier ein Link im Thread paar Posts weiter oben von einem ähnlichen System mit Quad, wo eben auch unter 50W verbraucht werden im idle...

Übrigens, was ist denn so verkehrt an einem Quad mit ner 2,5" HDD?
Es ging um idle Messungen, sprich da langweilt sich zwangsläufig jede CPU...
Wo ist also das Problem?
Zumahl eine Berechnung sogut wie nix mit der HDD zu tun hat!?

Aber gut, ich denke mal wir sollten das hier mal beenden, denn hier gehts eigentlich um was anderes...

 

[Mondrial]

Hab gestern übrigens mal meinen neuen X3 720BE in meinen HTPC gesteckt. Der hat bei Default(2.8GHz@1.4V) im idle ~75W verbraucht. Dabei war das System weit weniger auf Minimalverbrauch optimiert als das von sirphoenix und ich hatte wegen Grafikfehlern bei Onboard sogar ne 7300GS drin...

Edit: Ob C&Q an war weiß ich grad gar nicht und 1.4V@Default sind meiner Meinung nach auch etwas hoch vom Board eingestellt...

 

[Undertaker 1]

Seit wann beziehen wir uns explizit auf einen Test, gibt genug Gegenbeispiele zu dieser "Rosine"

Und damit EOD von meiner Seite...

Dann mal Butter bei die Fische, ich nehme die aktuellsten Reviews die wir haben (zum AM3-Deneb) und zähle jetzt folgendes aus den Reviews dieser Liste:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=446825

20 Reviews
davon 10 mit Core 2 auf DDR3
davon 6 mit DDR3 >=1600, 4 mit DDR3 <=1333

Man sieht, keine Rosinenpickerei, deine Gegenbeispiele sind sogar in der Minderheit.

 

[Mondrial]

Danke für dir Mühe, das bestätigt die Aussage von NOIdS doch gewissermaßen und sie ist somit nicht falsch

Und damit endgültig EOD

Edit: Du willst nicht aufhören mit der Sinnlosdiskussion, oder? Die Aussage war "oft mit DDR3-Plattform" und "leichten Verbrauchsvorteil" und die ist nach deiner Präsentation von Testergebnissen somit nicht falsch

 

[Undertaker 1]

6x Nachteil + 4x Vorteil bestätigt für dich eine Aussage, die letzteres behauptet? Verzeih, aber Logik ist das nicht. Gemittelt ergibt das viel eher einen Nachteil, damit ist jegliche gegenteilige Aussage für den generellen Fall falsch. EoD.

 

[sirphoenix]

Hab gestern übrigens mal meinen neuen X3 720BE in meinen HTPC gesteckt. Der hat bei Default(2.8GHz@1.4V) im idle ~75W verbraucht. Dabei war das System weit weniger auf Minimalverbrauch optimiert als das von sirphoenix und ich hatte wegen Grafikfehlern bei Onboard sogar ne 7300GS drin...

Edit: Ob C&Q an war weiß ich grad gar nicht und 1.4V@Default sind meiner Meinung nach auch etwas hoch vom Board eingestellt...

ein passender vergleich zu meinem Q9400 wäre aber mit einem X4 810.
und ich würd ja gerne mal sehen wie du von 75 Watt auf 45 Watt mit "optimieren" kommst.
ja sicher sind 1.4V deutlich zu viel, aber weder das undervolten noch die zusätzliche 7300GS werden da viel helfen.
vielleicht 60 Watt max. idle

und dann gewinne ich wieder unter volllast mit 95 watt

 

[Mondrial]

Wer redet denn von "gewinnen", ich wollte doch nur die theoretische Möglichkeit eines solch sparsamen Systems auch mit Multicore-CPUs unterstreichen

 

[daysleeper83]

So abwegig finde ich ca 50 Idle mit einem 820iger gar nicht. Zum Vergleich, hab letztens mal mein System ausgetestet was unter idle so möglich ist. K10Stat auf 0.8 Volt Vcore / 1.00 NB Core und die Graka auf 80/100 ergaben knapp 78 Watt. Dazu noch 2 Festplatten und 4 Gehäuselüfter.

Mit einem sparsameren Mainboard und Onboard Graka dazu ein paar Optimierungen und dieser Wert lässt sich bestimmt noch toppen. Knapp 100 Watt unter Last mit den richtigen Einstellungen seh ich auch nicht als "unbrechbar" an.

 

[NOIdS]

Undertaker 1 jetzt wirds langsam lächerlich, bei THG ist nicht mal ein Yorkfield in der Messung, somit ist das einzige Verwertbare der Vergleich X4 810 (DDR3) vs. simulierte X4 910 (DDR2). Und da sieht man, dass das AM3-System trotz High-End-Chipsatz und DDR3@1,65V deutlich unter dem AM2+System mit Midrange-Chipsatz 790GX und DDR@2,1V liegt. Stell dir vor, dass AM2+System wäre ebenfalls mit einem 790FX getestet worden, der Abstand wäre noch viel deutlicher zugunsten des AM3-Systems ausgefallen.

Und du willst doch nicht ohne Grundlage behaupten, dass DDR3 1600@1,65V genau so hungrig oder gar hungriger als DDR2 1066 2,1-2,2V sei, oder? Wenn Xbit aufzeigt, dass sogar DDR3 1333@wahnwitzige 1,9V noch sparsamer als DDR2 1066@2,2v ist... abgesehen davon wissen wir bei vielen Reviews nicht mal ob der Speicher mit 1600MHz betrieben wurde, weil es viele Tester nicht für nötig halten genaue Angaben zu machen. Nur weil ein High-End-Speicher verwendet wurde um auf der sicheren Seite zu sein oder weil man eben nur diesen da hatte, heisst das nicht automatisch, dass er auch mit 1600Mhz betrieben wurde. Offizieller Support ist ohnehin für Yorkfield (DDR3 1066 & 1333) und Yorkfiled QX mit FSB400 (DDR3 1600), alles andere ist OCing, was in einem Standard-Test nichts zu suchen hat.

Für mich ist die Sisyphose-Diskussion damit auch beendet. Mir wirds sprichwörtlich zu bunt.

 

[Undertaker 1]

Sry, aber informiere dich bitte mal. Wenn jetzt ein E8000 Wolfdale im Test war, ergibt das exakt die gleiche Problematik.
Das mit den Speichertakten ist ebenfalls Unfug, der Controller sitzt nicht in der CPU. Das bei THG verwendete X48 Intel-Board unterstützt nativ, ohne OC, DDR3-1600. Also bitte informieren, bevor solche Behauptungen kommen

Weiterhin liegt bei XBit der schnellste DDR3 idle 6W höher als der schnellste DDR2 und unter Last nur 3W darunter - welches System läuft bitte zu 66% @load? Selbst dieser Fall ist also ein Verbrauchsnachteil für die DDR3-Basis.

Mal allgemein: DDR3 bringt einen Verbrauchsvorteil, wenn man bei gleichem Takt bleibt - dann schlagen die niedrigeren Spannungen durch. Getestet wird, wie ich ein paar Postings zuvor beispielhaft anhand aktueller Reviews durchgezählt habe, im Regelfall mit weit höheren Takten ab DDR3-1600. Und dort liegt nuneinmal kein Sinn auf einer Core 2 Basis, die solche Bandbreiten ohne FSB-OC gar nicht nutzen kann - für DDR3-1333 im Dualchannel bräuchte man einen FSB2666, das ist wahnwitzig.

 

[sirphoenix]

So abwegig finde ich ca 50 Idle mit einem 820iger gar nicht. Zum Vergleich, hab letztens mal mein System ausgetestet was unter idle so möglich ist. K10Stat auf 0.8 Volt Vcore / 1.00 NB Core und die Graka auf 80/100 ergaben knapp 78 Watt. Dazu noch 2 Festplatten und 4 Gehäuselüfter.

Mit einem sparsameren Mainboard und Onboard Graka dazu ein paar Optimierungen und dieser Wert lässt sich bestimmt noch toppen. Knapp 100 Watt unter Last mit den richtigen Einstellungen seh ich auch nicht als "unbrechbar" an.

theoretische spekulationen sind einfach nur sinnfrei.
gibt es denn hier niemanden mit einem Phenom II der aufs stromsparen wert legt und sein system ordentlich durchmessen kann?

ist ja nun egal ob X4 810 oder 940, irgendeinen anhaltspunkt würde es schonmal liefern.

 

[PitGST]

Ich bitte euch mit den Gegenseitigen Sticheleien aufzuhören!
Ihr seid (alle) Erwachsene Männer, benimmt euch auch so.
Aktuell benimmt ihr euch wie Frauen die sich an zicken.

 

[darkcrawler]

Ach komm dann baller ich auch einfach mal irgendein Test rein, so wie ihr das macht.

http://www.fudzilla.com/index.php?o...=view&id=11311&Itemid=40&limit=1&limitstart=3

P2 940 full load: 230 Watt

Q9450 full load: 177 Watt

Uiii 53 Watt

Natürlich das ganze System und ihr könnt liebend gerne noch paar Watt draufrechnen für den Q9550 ( 30 plus )

seh ich das richtig, dass der Q nicht mal 3 watt mehr unter full-load als ein e7200 nimmt, nicht grad sehr glaubwürdig

 

[Mondrial]

theoretische spekulationen sind einfach nur sinnfrei.
gibt es denn hier niemanden mit einem Phenom II der aufs stromsparen wert legt und sein system ordentlich durchmessen kann?

ist ja nun egal ob X4 810 oder 940, irgendeinen anhaltspunkt würde es schonmal liefern.

Ich hab doch schon einen Wert geliefert. Sollte trotz des fehlenden Kerns schon einen Anhaltspunkt liefern.

Mit nicht optimiert meinte ich übrigens z.B. das ich das Board nicht nach Minimalverbrauch auswewählt habe, das sich in dem System 5 Lüfter drehen, das die GraKa noch drin war und ich im BIOS keine Spannungen nach unten korrigieren kann

 

[daysleeper83]

Ich hab doch schon einen Wert geliefert. Sollte trotz des fehlenden Kerns schon einen Anhaltspunkt liefern.

Mit nicht optimiert meinte ich übrigens z.B. das ich das Board nicht nach Minimalverbrauch auswewählt habe, das sich in dem System 5 Lüfter drehen, das die GraKa noch drin war und ich im BIOS keine Spannungen nach unten korrigieren kann

Mit K10Stat sollte es doch problemlos gehen die VID zu ändern.