PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

Es kommt drauf an wieviele Platter eine Festplatte hat und wie hoch die Drezahl ist.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sind alles 7200 er Platten 500 GB bei mir.
Unter 3 D Mark Vantage zieht er 324 Watt bei meinem System.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe jetzt mal meinen Core i7 920 mit 2x Radeon HD 4830 getestet. Einmal mit 2.83GHz, also default, und einmal mit 3.8GHz inklusive Turbo.
Folgendes befindet sich im/am Rechner:
- Core i7 920@2.83GHz (21x133MHz 0,992V untervoltet) bzw Core i7 920@3.8GHz (21x181MHz und 1.296V)
- Gigabyte EX58-UD5 BIOS F5C
- G.Skill 6GB Kit 666MHz
- Powercolor Radeon HD 4830@default 575/900MHz gekühlt durch Accelero S1 Rev.2 plus Turbo Modul
- MSI Radeon HD 4830@default 585/900MHz
- Seagate Barracuda 7200.12 500GB (ein Platter)
- LG Blueray Combo Laufwerk
- Imon Ultra Bay
- Scythe Kaze Master mit 4 Lüftern plus 2 weiteren am Board selbst
- Enermax Modu+ 525W
- Logitech G15 Refresh, logitech MX Revolution, Microsoft Wireless Optical Mouse 2.0
- Canon MP520 Kombigerät, ausgeschaltet
- Fritz!WLAN Stick N 300Mbps
- Technotrend DVB-S2 USB Box

Core i7 920@2.83GHz

Prime95 Small FFT in Place 8 Instanzen: 214,9W




Core i7 920@3.8GHz

IDLE: 182W




Prime95 Small FFT in Place 8 Instanzen: 334W

 
Hier mit 3,8 Ghz Prime Links in place Large FTTs Ohne Telefonanlage angeschlossen
Rechts Mit small Ftts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habs falsch hingeschrieben, Prime habe ich auf Custom und FFT in Place laufen lassen.
 
Motkachler schrieb:
Getestet hab ich das Energie Chek 3000 mit ner 100 Watt Birne hat ca 100 Watt angezeigt müsste also stimmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist nicht unbedingt nur auf Dich bezogen, Motkachler, sondern auch an alle anderen "Glühbirneneicher". Die Glühlampenmethode ist für den Ar*** um damit die Genauigkeit eines Energiemessgerätes zu überprüfen.

Messt lieber den Strom der durch die Glühlampe fliesst sowie die anliegende Spannung und errechnet euch damit den Energieverbrauch der Lampe (P = U * I = Volt * Ampere). Das Ergebnis dann mit dem Energiemessgerät abgleichen. Wenn ich eine 100W Lampe vermesse messe ich in jeder Steckdose eine andere Leistung da durch die verschiedenen Leistungslängen andere Spannungen anliegen.

Das mal zu dem "Eichen" des Messgerätes.

Der Thread ist ja recht lustig, jedenfalls musste ich viel dabei lachen. Wenn ihr euch schon die Köpfe einhaut warum dann nicht mit praktischen Aufgaben ?! Es geht hier doch um 90% Idle sowie 10% Last (Praxisbetrieb) ... ich denke nicht das ein Rechner entweder gar nicht benutzt (90%) und dann mit Prime auf allen 4 Kernen voll belastet wird. Das ist sowas von Praxisfern das man nur drüber lachen kann.

Sucht euch ähnliche Systeme und vergleicht die Energieaufnahme über den benötigten Zeitraum (Einheit Wh -> Wattstunden). Wieviel Energie benötigt ein hier besprochenes Intel / AMD System um z.b. ein Video zu encodieren, ein RAR Archiv zu erschaffen oder oder oder .....Auch ein paar 3DMark Durchläufe kann man in Wh messen und angeben. Der Conrad Energy Monitor 3000 hat sogar eine Anzeige dafür. Vorher zurücksetzen, messen und gut ists.

Wer nur Prime oder ähnliches heranzieht um die Energieaufnahme eines Systemes im praktischen Betrieb zu ermitteln läuft meiner Meinung nach nicht mehr auf allen 4 Pötten. Was hat man davon wenn Rechner A zwar 40W weniger als Rechner B unter "Volllast" (Prime) zieht aber beim encodieren 50% länger braucht (!Achtung: Fiktive Werte ohne Markennennung!). Dann relativieren sich 40W mal ganz schnell wieder.

Sich an irgendwelchen Tests hochzuziehen die den theoretischen maximalen Leistungsbedarf ermittelt haben und das dann versuchen auf die Praxis zu übertragen ist jedoch total daneben! :rolleyes:

Was für ein Einstand .... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zonkizonk schrieb:
Ist nicht unbedingt nur auf Dich bezogen, Motkachler, sondern auch an alle anderen "Glühbirneneicher". Die Glühlampenmethode ist für den Ar*** um damit die Genauigkeit eines Energiemessgerätes zu überprüfen.

Messt lieber den Strom der durch die Glühlampe fliesst sowie die anliegende Spannung und errechnet euch damit den Energieverbrauch der Lampe (P = U * I = Volt * Ampere). Das Ergebnis dann mit dem Energiemessgerät abgleichen. Wenn ich eine 100W Lampe vermesse messe ich in jeder Steckdose eine andere Leistung da durch die verschiedenen Leistungslängen andere Spannungen anliegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder hat ein Multimeter zuhause. :d
 
@Zonkizonk

Hört sich zumindest logisch an was Du da sagst, mit dem Energieverbrauch
 
Ist sicher richtig man kann aber auch bei jedem programm auch bei zb. Prime ne auslasstungsanzeige mitlaufen lassen zb. perfectwatch und dann schon ablesen wieviel er bei welcher Belastung verbraucht.
Und ein Multimeter hab ich zb. nicht also muss ich mich halt auf die achso ungenauen
Messgeräte verlassen. Ob ich da mit der Formel einige Watt hin oder her andre Ergebnisse bekommen würde als mit ner Glühbeirne interessiert mich wenig.
Erbsen zähl ich nur wenn sie aus Gold sind. :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Energiemessgeräte messen im Prinzip nichts anderes wie ein Multimeter auch: Zum einen die Spannung und zum anderen die Stromstärke und durch Multiplikation beider erhält man die momentane Leistung. Laut Spezifikation ist die genauigkeit mit plus/minus 1% plus 1 Digit doch recht gut. Sicher ist ein Multimeter in der Regel genauer aber 3-6W Abweichung bei 300W Verbrauch ist doch dann wirklich egal.
 
dr-ami schrieb:
Diese Energiemessgeräte messen im Prinzip nichts anderes wie ein Multimeter auch: Zum einen die Spannung und zum anderen die Stromstärke und durch Multiplikation beider erhält man die momentane Leistung. Laut Spezifikation ist die genauigkeit mit plus/minus 1% plus 1 Digit doch recht gut. Sicher ist ein Multimeter in der Regel genauer aber 3-6W Abweichung bei 300W Verbrauch ist doch dann wirklich egal.
Zum Vergrößern anklicken....

das stimmt nicht ganz.
ein gutes messgerät wie z.b. die voltcraft serie 3000 oder 3500 messen sowohl scheinleistung als auch wirkleistung.

man kann natürlich die leistung wie du oben nennst berechnen, jedoch funktioniert das nur bei rein sinusförmiger kurven. cos-phi.

bei schaltnetzteilen funktioniert das aber noch ein ganzes stück anders, hier sehen die ströme eher aus wie die skyline von manhatten als eine normale sinuskurve ;)

was du mit einem multimeter ausliest ist nur die scheinleistung.
eine glühlampe kannst du damit sehr genau messen, bei einem PC bekommst du hier keine brauchbaren messergebnisse.

abgesehen von sich ständig wechselnden leistung und spannung an einem pc-netzteil kommen jetzt noch probleme mit phasenverschiebung durch kondensatoren hinzu.

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsmesser#Wirkleistungsmessung
 
Zuletzt bearbeitet:
Da hast du schon recht, an die nichtlinearen Bauelemente habe ich jetzt gar nicht gedacht. Dennoch ist die Blindleistung nicht sehr groß. Laut Meßgerät beträgt der Blindleistungsanteil bei meinen Rechner ca. 6%, cos phi 0,94 (hängt von NT ab) hatte bisher noch nie unter 0,9. Bei einen alten Fernseher hatte ich mal einen cos phi von ca. 0,6 gemessen da ist die Blindleistung schon sehr groß. Einige Multimeter können aber den cos phi bestimmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
okay ja es gibt multimeter die das können und welche die weitaus genauer messen als die üblichen "billig" messgeräte die wir uns leisten können, aber ich hatte jetzt nur an diese 20 EUR taschen-multimeter gedacht die viele leute zuhause haben ;)

wo wir gerade bei messgeräten sind.
hier gibt es eine schöne übersicht einiger meßgeräte und ihrer genauigkeit, leider in niederländisch ;)

die unterste spalte zeigt jeweils die abweichung zu einem professionellen labor-meßgerät.
links stehen diverse geräte die zum verbrauch getestet wurden, also glühlampen, staubsauger und eben auch ein normaler PC.
die gewinner in diesem test sind der conrad energy logger 3500 und ein ominöses Cresta RCE-1106
 
Und je weiter wir ins Kleine kommen desto unnötiger ist es irgendeinem System X4 940 oder Q9550 einen genügsameren Verbrauch zu attestieren.
Letztendlich geht es darum hier in diesem Thread.

Das ständige Gerede das ein X4 940 deutlich mehr Verbraucht als ein Q9550 ist laut diesem Thread für mich eine Unwahrheit.
Ein X4 940 System braucht genauso viel als ein Q0550 System.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf Basis von X48 vs. 790GX: Ja
Auf Basis von P45 vs. 790GX: Nein

Das wäre das zusammenfassende Fazit bisheriger Reviews.
 
Wenn man auf der AMD-Seite ebenfalls einen High-End-Chipsatz nimmt, so dass es wieder passt (X48 vs. 790FX) dann ändert sich mit einem MSI-Modell z.B. auch nicht viel am Verbrauch. HT4U hat das doch aufgezeigt oder? Sicher, das MSI 790FX ist eines der sparsamsten 790FX, aber ich habe schon midestesn 2 Links gepostet die zeigen, dass das verwendete X48 von Computerbase ebenfalls zum allersparsamsten X48 gehört.
 
Zuletzt bearbeitet:
NOIdS schrieb:
Wenn man auf der AMD-Seite ebenfalls einen High-End-Chipsatz nimmt, so dass es wieder passt (X48 vs. 790FX) dann ändert sich mit einem MSI-Modell z.B. auch nicht viel am Verbrauch. HT4U hat das doch aufgezeigt oder? Sicher, das MSI 790FX ist eines der sparsamsten 790FX, aber ich habe schon midestesn 2 Links gepostet die zeigen, dass das verwendete X48 von Computerbase ebenfalls zum allersparsamsten X48 gehört.
Zum Vergrößern anklicken....

und ich habe auch schon einen link gepostet wo x48 und p45 sehr nahe zusammenliegen was den verbrauch angeht.
passt aber nicht in die rechnung des users deswegen stimmt es wohl nicht.
 
Das unter Anbetracht der Ausstattung und der Preislage aber der 790GX perfekt zum P45 passt und nicht zum X48, übersehen wohl einige hier ;)
 
Du übersiehst aber das zwischen dem verwendeten X48 und einem P45 kaum ein Unterschied besteht was den Stromverbrauch angeht.

Zumindest zeigen das alle empirischen Tests eines Gesamtsystems. Das einzigste was dem widerspricht, sind deine "Berechnungen". Sowohl Idle (wichtiger) als auch last!

Noch ein Review das zeigt P45 = X48 abgesehen von kleinen Schwankungen durch die Mainboardhersteller.

http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2008/05/28/asus-p5q-deluxe-intel-p45-has-arrived/6

Man vergleiche DES und EPU disabled Werte (Features um Phasen abzuschalten jedoch nicht standard P45 sondern Mainboardhersteller spezifisch).
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Das unter Anbetracht der Ausstattung und der Preislage aber der 790GX perfekt zum P45 passt und nicht zum X48, übersehen wohl einige hier ;)
Zum Vergrößern anklicken....

ach so, jetzt ist auf einmal die ausstattung das thema weil es beim verbrauch nicht mehr passt oder wie?
 
Ähm, was denkst du denn woher der Mehrverbrauch kommt? :wink:

Wir haben doch die klaren Zahlen von HT4U :)
 
redfirediablo schrieb:
Du übersiehst aber das zwischen dem verwendeten X48 und einem P45 kaum ein Unterschied besteht was den Stromverbrauch angeht.

Zumindest zeigen das alle empirischen Tests eines Gesamtsystems. Das einzigste was dem widerspricht, sind deine "Berechnungen". Sowohl Idle (wichtiger) als auch last!

Noch ein Review das zeigt P45 = X48 abgesehen von kleinen Schwankungen durch die Mainboardhersteller.

http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2008/05/28/asus-p5q-deluxe-intel-p45-has-arrived/6

Man vergleiche DES und EPU disabled Werte (Features um Phasen abzuschalten jedoch nicht standard P45 sondern Mainboardhersteller spezifisch).
Zum Vergrößern anklicken....

Bei diesen Vergleich wurde der P45 mit DDR2 RAM und der X48 mit DDR3 RAM vergliechen, DDR3 RAM sollte etwas sparsamer sein als DDR2 RAM. Der X48 ist im Prinzip nichts anderes als ein X38 und der hat schon etwas mehr verbaucht als P35 (gleicher RAM vorausgesetzt). EPU oder DES oder was es nicht alles gibt spielt dabei natürlich auch eine gewisse Rolle.
Das getestete Asus P5Q Deluxe ist aber schon ein recht sparsames P45 Board, wieviel Ersparniss der DDR3 beim X48 wirklich bringt weiß ich nicht aber das es einen Unterschied macht würde ich schon sagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja in Deneb-Tests wurde der Yorkfield oft mit DDR3-Plattform getestet, was einen leichten Verbrauchsvorteil gegenüber einer Deneb DDR2-Plattform und einen leichten Performance-Boost bringt. In Foren wird für den Yorkfield aber auf DDR2-Basis argumentiert, weil sonst das P/L-Verhältnis im Vergleich zur Konkurrenz gar nicht mehr stimmen würde. Hmm...
 
NOIdS schrieb:
Naja in Deneb-Tests wurde der Yorkfield oft mit DDR3-Plattform getestet, was einen leichten Verbrauchsvorteil gegenüber einer Deneb DDR2-Plattform und einen leichten Performance-Boost bringt. In Foren wird für den Yorkfield aber auf DDR2-Basis argumentiert, weil sonst das P/L-Verhältnis im Vergleich zur Konkurrenz gar nicht mehr stimmen würde. Hmm...
Zum Vergrößern anklicken....

Real weder noch. 0-1% Performancegewinn bei Anwendungen/Spielen:

http://www.computerbase.de/artikel/...test_ddr3_ddr2_vergleich/8/#abschnitt_ranking

Verbrauch liegt oftmals, gerade ab DDR3-1333, ähnlich oder sogar über üblichem 1066/CL5 DDR2:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr3_13.html
 
Undertaker 1 schrieb:
Real weder noch. 0-1% Performancegewinn bei Anwendungen/Spielen:

http://www.computerbase.de/artikel/...test_ddr3_ddr2_vergleich/8/#abschnitt_ranking

Verbrauch liegt oftmals, gerade ab DDR3-1333, ähnlich oder sogar über üblichem 1066/CL5 DDR2:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr3_13.html
Zum Vergrößern anklicken....

dann empfehle ich dir mal die AM3 Plattform tests anzuschauen, die Stromversparnis im vergleich zu AM2+ liegt bei 20-25W
bei gleicher bis ein bisschen besserer Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh