PII 940 vs Q9550 Stromaufnahme, welcher ist sparsamer?

[Fairy Ultra]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_805_810/
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=356594
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/

 

[Undertaker 1]

23W Mehrverbrauch (inkl. Spawas, HT4U) des AM2+ 940er zum AM3 810er resultieren bei CB in 29W Mehrverbrauch des Gesamtsystems. Ergibt also zusammen mit dem Netzteil-Wirkungsgrad praktisch 0 Einsparung für den DDR3 Ram, obwohl das sparsamer 1,5V DDR3-1333 war...

 

[daysleeper83]

Bei Computerbase hast du es doch schwarz auf Weiß -> 33 Watt Einsparung zu Gunsten der AM3 Plattform. Wieviel da im Endeffekt der Speicher allein ausmacht -> k.A.

Quelle : Computerbase

Mainboards:
# Asus M4A79 Deluxe (AMD 790FX + SB750) – Sockel AM2+ – Revision 1.01G, BIOS 0801 (8. Januar 2009)
# Asus M4A79T Deluxe (AMD 790FX + SB750) – Sockel AM3 – Revision 1.01G – BIOS 0503 (9. Januar 2009)


Ich finds auch etwas seltsam, dass du von einem Testsetup eines Reviews auf ein anderes schließt.

 

[Undertaker 1]

Das AM2+ 790FX Board war ein extremer Stromfresser, wenn es @load selbst mit dem X4 810 über dem X4 940 auf dem 790GX liegt - bei CPUs, die laut HT4U über 20W in umgekehrter Reihenfolge auseinander liegen. Um aus diesem Mischmasch noch irgendetwas erkennen zu können, gerade im Falle von einstelligen Wattzahlen für den Ram, sollte jeder dringend seine Glaskugel putzen...

 

[Fairy Ultra]

es waren nciht alle FX Stromfresser nur speziell einige Gigabyte Boards.

 

[sirphoenix]

mein quad system steht jetzt schon eine weile.
kurz gesagt, Q9400 + G45 + Zen 400 = 42W IDLE.

ich weiss nicht wie das mit dem PII X4 810 aktuell aussieht aber zweifle doch stark daran das man damit unter 50W kommt.

einen vorteil hat AMD aber, die onboard-grafik ist nicht so ein riesen müll wie bei intel.
G45 = schrott und wird dabei auch noch richtig heiss (75°C bei guter gehäuselüftung).

link zum gesamtsystem

 

[Undertaker 1]

es waren nciht alle FX Stromfresser nur speziell einige Gigabyte Boards.

In diesem Fall zumindest schon, wie erwähnt vergleiche man am besten mit dem 940er. Wenn der 810er bei gleichem Sockel mehr verbraucht, obwohl die CPU selbst einen deutlich niedrigeren Verbrauch hat, müssen hier schon einmal weit über 20W (Differenz beider Modelle) auf das Board zurückzuführen sein. Das ist ne Menge Holz.

 

[daysleeper83]

Wenn du auf Basis des 940 vergleichst, musst du auch die Werte übernehmen welche mit den exakt selben Mainboard gemessen wurden (234 Watt für den 940) und dann hast du auch wieder deine 20 Watt Ersparnis zwischen 810/940. Eins ist klar, dass dort gemessene Asus ist kein Stromsparer aber soweit absolut baugleich mit seinem AM3 Derivat und daher zum direkten Vergleich DDR2 Plattform gegen DDR3 Plattform sehr gut geeignet.

HT4U ist leider nicht wirklich zu gebrauchen, da beide Prozessoren auf einem DDR2 Board gemessen wurden, ein direkter Vergleich zu DDR3 ist mithin nicht möglich.

 

[Undertaker 1]

Baugleich offensichtlich nicht, denn an die von dir oben erwähnten 33W Differenz kommen 2 Speicherriegel, weder DDR2 noch DDR3, bei weitem nicht einmal absolut heran.

 

[daysleeper83]

Siehst du Unterschiede an den Boards außer bei den Ramhalterungen ? Ich jedenfalls keine. Sagt ja aber auch niemand, dass es nur am Ram liegt. Fakt ist aber, dass es Unterschiede im Stromverbrauch gibt. Auf welche Faktoren, dass nun im einzelnen Rückzuführen ist bleibt reine Spekulation, ich tippe auf eine niedrigere Spannungsversorgung des IMC bzw der gesamten int.Northbridge.

 

[Undertaker 1]

Die CPU wurde bereits einzeln und ohne Spawas vermessen, der Verbrauch ist bekannt. Das das Board rein optisch nur geringe Unterschiede offenbart sagt im übrigen recht wenig, da brauchen nur bessere Spawas verbaut zu sein, die deswegen nicht anders aussehen müssen.

Ausgangspunkt war übrigens die Aussage von NOIDS, dass der Yorkfield durch DDR3 in bisherigen Tests Vorteile gezogen hätte - und das ist eben nicht der Fall, weder bei der Performance

http://www.computerbase.de/artikel/...test_ddr3_ddr2_vergleich/8/#abschnitt_ranking

noch beim Stromverbrauch, gerade mit den zumeist genutzten DDR3-1333+ Kits:

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr3_13.html

 

[daysleeper83]

Mal ganz ehrlich, denkst du etwa wirklich zwischen den Asus M4A79 Deluxe und den Asus M4A79T Deluxe bestehen irgendwelche baulichen Unterschiede außer an der Ramauslegung ?

Das es beim Intel keine Verbesserungen durch DDR3 gibt mag ja sein aber der Test des Phenom 810 impliziert, dass die gesamte AM3 Plattform sparsamer ist als deren AM2+ Derivat. Das ist mein Ausgangspunkt, über das Wie und Warum darf spekuliert werden.

 

[NOIdS]

http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr3_13.html

Löl, jetzt müssen schon Messungen aus 2007 herhalten...

Aber gut, nehmens wirs trotzdem als repräsentatives Beispiel...
233W (DDR2 1066@2,2V) zu 249W (DDR3 1333@1,5V) unter Last sind wie man sieht kein Pappenstil, 16W Differenz bei nur 2 x 1 GB halten wir mal fest.
Computerbase hat den DDR2 1066 dagegen "nur" mit 2,1V statt 2,2V befeuert (der DDR3 1333 bleibt bei CB mit 1,5V vergleichbar zu Xbitlabs). Es wurden jedoch 2 x 2GB verwendet, was die Differenz insgesamt eher erhöhen satt schmälern dürfte, schließlich kommt doppelt so viel RAM zum Einsatz wie bei Xbitlabs. Das nenne ich mal Fakten.

Geben wir Undertaker 1 dennoch recht, dass die 33 Watt Ersparnis nicht alleine vom DDR3 herühren. Neben dem Netzteilverlust (ca. 6-7 Watt), trägt höchstwarscheinlich auch leicht eine geänderte DDR3 Spannungsversorgung, die heute oft 2-3 Phasig ist, zur Ersparnis bei.

Aber klasse ist ja, dass uns das alles nicht mal jucken muss, woher die Ersparnis im einzelnen genau herkommt. Wenn man die Ersparnis "DDR2 auf DDR3" zum Großteil nachwievor aufs Boards abwälzen möchte, dann spricht das gegen die äusserst ineffizienten AM2+ High-End Boards bzw. deren Hersteller. Unter diesem Umstand leiden AMD-CPUs schon lange Zeit und werden aufgrund dieser Boards schlechter dargestellt als sie es sind.

Die Quintessenz ist doch dass AMD effizienz- und verbrauchstechnisch stark von der DDR3-Plattform profitiert, ob Intel nun ebenfalls so stark von der Umstellung DDR2 auf DDR3 profitiert ist primär nicht mal wichtig, wobei hier rund 15W bei 2x1GB auch schon nicht zu verachten sind.

Ich will mich jetzt wirklich nicht brüsten, aber ich hatte, so unbescheiden das nun auch klingen mag, vollkommen recht, dass der Yorkfield einen gewissen Verbrauchsvorteil mit DDR3-Plattform hatte bzw. der Deneb einen erheblichen Verbrauchsnachteil mit DDR2-Plattform hatte. Drehen und wenden bitte je nach Belieben.

 

[mr.dude]

Die CPU wurde bereits einzeln und ohne Spawas vermessen, der Verbrauch ist bekannt.

Dann zeig mal her, wo du den Unterschied zwischen DDR2 und DDR3 Betriebsmodus des Speichercontrollers herleiten kannst.

Irgendwie bist du schon wieder auf einem Kreuzzug, der keinerlei Erfolgsaussichten verspricht. Jeder kann eindeutig sehen, dass DDR3 basierte Plattformen technische Vorteile bieten, sowohl was die Leistungsaufnahme als auch die Performance betrifft. Und dass Intel dadurch in vergangenen Tests profitiert hat. Nur du leugnest anscheinend wieder mal jegliche Fakten.
Wie gross die Unterschiede letztendlich sind, und ob sie wirklich ausschlaggebend sind, sei mal dahingestellt. Sie sind aber definitiv vorhanden.

Geben wir Undertaker 1 dennoch recht, dass die 33 Watt Ersparnis nicht alleine vom DDR3 herühren.

Moment mal, seine Aussage ist immer noch

Ergibt also zusammen mit dem Netzteil-Wirkungsgrad praktisch 0 Einsparung für den DDR3 Ram

So einsichtig, dass DDR3 Ersparnisse bringt, wenn auch nicht alles darauf zurückzuführen ist, ist er ja noch nicht einmal.

 

[Undertaker 1]

Ich will mich jetzt wirklich nicht brüsten, aber ich hatte, so unbescheiden das nun auch klingen mag, vollkommen recht, dass der Yorkfield einen gewissen Verbrauchsvorteil mit DDR3-Plattform hatte

Hallo, welche Zahlen sollen das zeigen? Nocheinmal, laut XBit haben wir bereits mit DDR3-1333 den Verbrauch von DDR2-1066 erreicht, dabei haben diverse Seiten sogar DDR3-1600 genutzt. Oder kennst du andere Messungen? BTW zu deiner Rechnung, bitte beachten das wir bei CB DDR2 CL5 (nicht CL4) und DDR3 CL7 (nicht CL8) hatten.

Ein Yorkfield-System wird mit DDR3 einzig und allein teurer, mehr nicht.

@mr dude: Thema verfehlt.

 

[Mondrial]

laut XBit haben wir bereits mit DDR3-1333 den Verbrauch von DDR2-1066 erreicht

Also ich sehe da einen leichten Unterschied zugunsten von DDR3 und mehr hat NOIdS auch nicht behauptet

Gehts mal wieder darum eine Diskussion sinnlos aufzublasen um am Ende Recht zu haben?

 

[Undertaker 1]

Eine Differenz von +6W idle/-3W load kann man wohl getrost als identisch werten. Bei praxisrelevanter höherer Bewertung der idle-Werte sogar deutlich zugunsten des DDR2.

 

[pinki]

Ich lese eigentlich nur mit und mische mich nicht ein. Aber es ist erstaunlich, daß der Vorwurf von dir kommt.

Ich lese nur mit und denke mir.... "Aha, es geht also in die nächste runde"
Irgendwo find ichs ja faszinierend wie sehr man sich an eine Marke/Hersteller binden kann, das ausenstehende fast das gefühl bekommen da sei eine art ehe entstanden.
Insgesamt isses irgendwo sowieso recht sinnfrei. was interessieren den den durchschnitts User 20 watt mehrverbrauch (egal ob bei system a oder system b) oder 5 bilderchens mehr in irgend nem game.
Super süß find ich es dann wenn leute her kommen und behaupten ihr Quad system würde im IDL unter 50 watt brauchen usw usw. (looool).
Man bekommt den verdacht solche Threads werden in vollem bewusstein auf dessen sinnfreiheit gestartet und ziehlen nur auf eins ab (hier sogar schon im eröffnungspost zu erkennen) nämlich einen User klammheimlich zu attakieren oder halt um streitereien hervorzurufen.
Das die ganze schose nicht lang sachlich bleibt sollte dabei absolut jedem klar sein.

 

[Undertaker 1]

Super süß find ich es dann wenn leute her kommen und behaupten ihr Quad system würde im IDL unter 50 watt brauchen usw usw. (looool).

Das ist im übrigen, völlig herstellerneutral, durchaus möglich. Bei dem erwähnten Q9400 reden wir im R0 Stepping von Werten unter 10W idle mit Spawas - damit lassen sich sehr sparsame Rechner bauen, unter 50W idle Gesamtsystem inbegriffen.

 

[pinki]

das halte ich dann doch für sehr unwahrscheinlich.

 

[Undertaker 1]

Inwiefern? Welche Komponente soll hier noch groß Strom verbrauchen? Er hatte ein effizientes Netzteil, onboard Grafik, vermutlich auch eine 2,5" HDD - und mal zum Vergleich, selbst ein Ultra-Stromspar-E7200 liegt idle mit 7,5W (inkl Wandler) nur wenig darunter - also idle ist das wirklich kein Problem, hier verbraucht ein sparsamer Quad kaum mehr als ein sparsamer Dualcore. Load ist natürlich ein anderes Thema, da gibt es afair keinen aktuellen Quad der unter ~40W zieht.

 

[pinki]

Ok mal als beispiel... hab ich ein netzteil (400 Watt), zugegeben, kein hocheffizentes aber dennoch sagt es schon was aus.
Schließe ich dieses netzteil ans strommessgerät verbraucht dieses netzteil OHNE das due ein einziger abnehmer angeschlossen ist (also nur kontackt 4 und 6 gebrückt damit es an geht) bereits 14 watt, nochmal, da ist noch kein einziger abnehmer angeschlossen, kein lüfter, keine festplatte, kein board.
es blieben also, gehen wir mal von einem effizenteren netzteil aus, noch 40 watt für CPU, Board, Ram, Northbridge, Southbridge, HDD, Lüfter, Onboard Grafik, sorry nie und nimmer mit einem Desktop Quad CPU.

Diese absout Theoretischen werte mit diesen 10 watt idl, 7,5 watt idl, sind im realen kaum erreichbar, rein theoretische werte.

 

[Undertaker 1]

Diese absout Theoretischen werte mit diesen 10 watt idl, 7,5 watt idl, sind im realen kaum erreichbar, rein theoretische werte.

Das sind reale Messwerte, bei HT4U soweit ich mich entsinne auf dem Windows-Desktop ermittelt. Das nennt man nuneinmal idle. Im übrigen kannst du z.B. mal bei THG (ja, ich weiß, aber was besseres hab ich auf die schnelle nicht gefunden) schauen, die haben z.B: schon 37W und 45W PCs mit Dualcores gebaut, dabei noch nichteinmal auf Dinge wie 2,5" HDDs gesetzt. Das lässt sich problemlos auch mit einem Quad realisieren, wenn der idle nur 2-3W mehr verbraucht.

 

[dr-ami]

Mit einen E5200, untervoltet, und einen Gigabyte G31 Green Board sowie einer 2,5" Platte und einen nicht hoch effizienten Enermax Liberty zieht der Rechner ca. 54W IDLE aus der Steckdose. Entweder ist der G45 oder der Q9400 ein Stromsparwunder aber so richtig glauben kann ich es auch nicht das man 45W mit einen Quad im IDLE auskommt, höchstens mit runtertakten und untervolten von CPU und Chipsatz.

 

[Undertaker 1]

Vermutlich macht da das Liberty viel aus... Allein schon, dass das Zen z.B. keinen Lüfter und kein Kabelmanagement hat, spart mehrere Watt ein, dazu kommen erhebliche Differenzen im Wirkungsgrad bei so geringer Last (wir sind ja hier in Bereichen von 10% Auslastung!). Dazu kommt, das die G4* Chipsatzreihe sparsamer als die G3* Modelle sein sollte (65nm statt 90nm). Das summiert sich und ohne jetzt über einzelne Watt streiten zu müssen: Unter 50W sind sicher machbar, die reine CPU macht da fast am wenigsten aus.

Übrigens:

http://www.meisterkuehler.de/forum/...tromspar-quad-q9400-unter-50w.html#post357148

Ohne undervolting 42-43W.

 

[PitGST]

*aufgeräumt*

 

[pinki]

nicht falsch verstehen, ich wäre begeistert wenn diese werte mit einem Intel Quad erreicht würden, persönlich kann ichs mir aber beim besten willen nicht vorstellen.
Ich erreiche mit meinem Untervolteten E6420 gerade mal einen IDL verbraucht von 85-90 Watt trotz sehr effizentem Netzteil (-87%), da fände ich es schon toll wenn 50 Watt mit nem 2,66 GHz Quad realistisch wären, ich glaub aber nicht dran, zumal ich dann die verbräuche bei den I7 um so mehr daneben fände da Intel dort ja dann einen gewaltigen schritt nach hinten gemacht hätte was den stromverbrauch angeht.
Ist aber auch wurscht, da wir damit eh OT sind.

 

[fdsonne]

nicht falsch verstehen, ich wäre begeistert wenn diese werte mit einem Intel Quad erreicht würden, persönlich kann ichs mir aber beim besten willen nicht vorstellen.
Ich erreiche mit meinem Untervolteten E6420 gerade mal einen IDL verbraucht von 85-90 Watt trotz sehr effizentem Netzteil (-87%), da fände ich es schon toll wenn 50 Watt mit nem 2,66 GHz Quad realistisch wären, ich glaub aber nicht dran, zumal ich dann die verbräuche bei den I7 um so mehr daneben fände da Intel dort ja dann einen gewaltigen schritt nach hinten gemacht hätte was den stromverbrauch angeht.
Ist aber auch wurscht, da wir damit eh OT sind.

90W für nen popligen E6420?
Da läuft aber was gewaltig falsch...

 

[Undertaker 1]

Das hängt eben gewaltig vom Restsystem ab - der E6420 ist idle nicht wirklich sparsam, aber trotzdem ist das einiges - je nach GPU, Mainboard, ja selbst Lüfter (4x120er sind auch bei ~10W) und Festplatten (~8W/Stk) machen hier sehr viel aus.

 

[Fairy Ultra]

Ich halte diese Werte auch nicht umbedingt für realistisch.

Bei kleinen Messwerten, werden die Messgeräte meist auch sehr ungenau.

allein Ram und HDD sollten 10-15W ziehen dazu kommt noch Mobo und CPU.

Selbst Notebooks ziehen normal 20-40W und die sind nunmal maximal auf stromsparen ausgelegt.