Schön für dich. Es gibt trotzdem Leute, bei denen es durchaus mehr sein darf und die mehr Ansprüche haben. Wer nur mal ein Video anschauen will oder ein bisschen im Internet surfen will, der braucht auch keine Intel CPU. Da reicht auch jeder AMD locker. Eventuell sogar VIA oder ARM.
Ich warte nach wie vor auf ein paar fundierte Anwendungsbeispiele, die den Otto Normalo im Moment Intel/AMD IGP Käufer einen Vorteil bringen würden, durch die stärkere GPU.
Dazu sprach ich mich als Beispiel an. Du sagtest oben ja, Intel ist in Sachen Leistung, Qualität und Support hinter AMD und NV hinterher hinkt. Ich sehe nur davon nichts, wenn es nicht um Games geht. Und der Otto Normalo wohl auch nicht. Es gab ein Leben vor der APU und alles lief uneingeschränkt. Wer mehr wollte, kaufte dedizierte GPUs. Mit der APU bekommt man etwas mehr Leistung für anspruchsvollere Aufgaben (wo ich im Moment nur Games sehe, es sei denn du kannst mir Gegenbeispiele bringen) aber immernoch nicht die von dedizierten Karten.
Und zum Thema AMD CPU, wenn ich mir anschaue, wie die CPU Last im Schnitt über den Takt auf der CPU meines Arbeitsnotebooks anliegt, will ich bestimmt nicht auf ne VIA oder ARM CPU gehen...
So recht kann ich deiner Argumentationen aber nicht ganz nachvollziehen, du versuchst mir was von Vorteilen bei schnellen GPUs einzureden, bringst im Gegenzug aber Argumente, für langsamere CPUs...
Die IGP taugt bei Intel nur für Low-End Lösungen, die CPU ist hingegen für Performance Lösungen dimensioniert. Wie passt das zusammen?
Es gibt auch Intel CPUs unterhalb der Quadcore Riege, sollte dir das entfallen sein?
Ein kleiner Intel Dualcore + SMT ist mit nichten eine Rakete, reicht aber für Otto normalo Desktop Software durchaus für alles aus. Gleichsam AMDs X3/X4 CPUs.
Aber wenn du so argumentierst, kann man das genau so auf AMD umkehren, die CPU taugt dann nur als Low-End Lösung, wohingegen die GPU als Performance Lösung dimensioniert ist. Wie passt das zusammen?
Ohne laufenden GPU Treiber wird dein System auch nicht booten. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr, was Anwendungen unterstützten. Und falls du den OpenCL Support des GPU Treibers meinst, nein, der ist auch nicht notwendig. Wenn sauber programmiert wurde, dann läuft die OpenCL Anwendung eben auf der CPU, wenn kein in Frage kommendes anderes Gerät gefunden wird.
Ich wollte nach wie vor auf was anderes hinaus... Lässt sich vllt ein bisschen schwer ausdrücken, wie ich sehe
Ich denke in dem Punkt daran, das die CPU selbstständig die ihr gegebenen Aufgaben auf die ALUs verteilt, anstatt diese auf ihren eigentlichen Cores zu berechnen. Dabei spielt es dann keine Rolle, wie das ganze Programmiert ist, und es würden quasi alle Anwendungen daraus nutzen ziehen.
Heute musst du noch dediziert der Anwendung mitteilen, nutze für Part xy eben die GPU. Das würde bei native in die CPU integrierten Einheiten wegfallen. Spart somit dem Programmierer Arbeit und bringt dem unwissenden trotzdem die Vorteile. Im Moment hast du so oder so die Schnittstelle zur GPU, und diese muss gefüttert werden, sonst passiert nix. Würde die CPU selbst die Arbeit übernehmen, Berechnungen über die ALUs eines GPU Parts laufen zu lassen, umgeht man dieses gekonnt.
PS: weil es auch angesprochen wurde, APU gut und schön, wie will man das in Zukunft mit der Speicherbandbreite machen?
CPUs selbst profitieren eher wenig von Speicherbandbreite, die APU hingegen in Games zum Beispiel doch recht stark (vergleichsweise), siehe Llano zwischen DDR3-1333 vs. DDR3-1866 oder mehr.
Noch deutlich schnellere GPUs würden das noch weiter vorrantreiben. Ich sehe da im Moment bald Ende im Gelände. Weil schnellere Speicher gibts auf absehbare Zeit doch nicht. Oder geht AMD dann auf Tripple/Quadchannel für die APU?
Ich kann dir auch nicht zustimmen, dass Bulldozer keine Konkurrenz hätte. Intel sollte man nicht unterschätzen. Auch wenn sie es in Zukunft sicherlich nicht einfach gegen Bulldozer und Fusion haben werden. Und da es einige vermutlich wieder nicht kapieren werden, ein leicht ironischer Unterton ist Absicht.
