Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Zuletzt bearbeitet:
[Sammelthread] Piledriver Core (Vishera & Trinity) Bulldozer & Llano Nachfolger 2012
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
8 sata ports
+2 usb 3.0 hdds
macht 10 XD geil
Was bei den momentanen Festplattenpreisen bei Vollbestückung, also 10x 2TB, so ca 2000€ für HDDs wären...
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Was bei den momentanen Festplattenpreisen bei Vollbestückung, also 10x 2TB, so ca 2000€ für HDDs wären...
ja das ist das gute wenn man warten kann
den luxus gönne ich mir (das warten) noch eilt es nicht
aber 6 sata ports sind halt belegt von 6 ^^
Neurosphere
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.11.2008
- Beiträge
- 4.324
Warum kauft man sich dann nicht gleich nen Controller? Verstehe immer nicht wie man so "heiß" auf SATA-Ports sein kann... 
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Warum kauft man sich dann nicht gleich nen Controller? Verstehe immer nicht wie man so "heiß" auf SATA-Ports sein kann...
man muss nhicht nen controller dazukaufen, strom und platz sparender und der bootvorgang geht schneller
10 platten ohne zusatzcontroller find ich gut
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Diese Aussage ist unverständlich. Du hast doch auch bei GPUs die Auswahl von unterschiedlich schnellen Modellen. Und was ist daran kein Vorteil, wenn die GPU zB bessere Bildqualität liefert (ja, durchaus auch bei Videos) oder flüssige Frameraten. Beantworte doch mal diese Frage. Deine Frage habe ich ja nun schon mehrfach beantwortet. Ich kann ja nichts dafür, wenn du diese Antworten bewusst ignorierst.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
die lustige der beiden fragestellungen ist nicht welche anwendungen von einer gpu profitieren sondern welche nicht 
mir fällt auf die schnelle nichts ein wenn ich ehrlich bin, zumindest in dem was ich benutze, da wären:
windows
photoshop
cad program
videobearbeitung
video widergabe
spiele
gängige browser inkl. flash
u.s.w.
mir fällt auf die schnelle nichts ein wenn ich ehrlich bin, zumindest in dem was ich benutze, da wären:windows
photoshop
cad program
videobearbeitung
video widergabe
spiele
gängige browser inkl. flash
u.s.w.
So langsam wird die Diskusion eher öde muss ich sagen... An meinem Standpunkt hat sich nach wie vor nix geändert. Falls es dir entfallen sein sollte, es ging um den Mehrwert der Allgemeinheit (des Otto Normalos) beim vorhandensein von schnelleren GPU Lösung jenseits von Spielen, Browsern und Videoplayern. Deine genannten Programme sind in meinen Augen bestenfalls "cherry picked" um Vorteile schönreden zu können. Das die APU in welcher Form auch immer dadurch in Zukunft mal eben als Vorteil ihre GPU Leistung für die Breite Masse der Otto Normalo User ausspielen wird können, ist absolut nicht klar. Stand Heute aber bestenfalls für ein paar interessierte in speziellen Bereichen (wie du ja nun mittlerweile auch bestätigt hast). Auch wenn du da scheinbar anderer Meinung bist, was Zukunftsprognosen angeht. Beweise oder besser fundierte Anzeichen dafür konntest du nicht bringen. Auch bleibst du nach wie vor brauchbare Beispiele über deine Aussage schlechterer Qualität sowie schlechterem Support im Vergleich zu AMD schuldig.
Aber Hey, mir solls mittlerweile auch egal sein...
@Gustav007
falscher Ansatz
Die Frage ist, was von den von dir genannten Anwendungsbeispielen wird durch die im Vergleich lahme Leistung der Sandy GPU lahm dargestellt, das eine AMD APU mit deutlich mehr Leistung hier einen Vorteil auspielen kann!
Da fällt mir spontan der Punkt Games sowie CAD auf. CAD aber auch nur mit der Einschränkung, das eben auch 3D gearbeitet wird.
Da Games meinerseits anfänglich ausgeklammert wurden, für Browser sowie VideoPlayer meines Erachtens die Sandy GPU auch vollkommen ausreicht ist (Stand heute)
Was bleibt dann noch als Vorteil übrig? -> und genau um diese Frage ging es (mir). Und um nichts anderes.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Die Diskussion ist überflüssig.
Man kann das gleiche Spiel ebenso mit CPu´s machen.
Für was brauche ich neben einem Athlon II x4 noch eine schnellere CPU zum arbeiten, wenn ich Spiele/Videobearbeitung/Transcoding und absolut knackigen Workflow (keine SSD) nicht mit einbeziehe?
Sowas ergibt für mich keinen Sinn.
Klar ist die GPU nicht das gleiche wie eine CPU.
Und es mag für die GPU noch nicht ganz so viele Anwendungen geben die eine CPU mit übernehmen kann und daraus kann man durchaus ableiten, dass die GPU was "normales Arbeiten" betrifft relativ unwichtig ist, dann ist es aber auch in "manchen" Fällen die CPU eben genauso.
Ja eben kaum noch was, warum auch? Was bleibt denn bei einer CPU übrig, wenn man nur Office und Surfen macht und mal das ein oder andere Game? Da wäre es ja sogar besser in ne etwas bessere GPU zu kaufen.?!
Mr.Dude hat in die Argumentation ja auch zurecht die CPU mit einbezogen, weil du einfach zu einseitg argumentierst und das völlig unabhängig davon, ob es für die GPU etwas weniger Anwendungen gibt.
Solche Diskussionen wie " was brauch ich für meinen PC" sind eigentlich eher was für Kaufberatungen und nicht für den Piledriver Thread angedacht.
Man kann das gleiche Spiel ebenso mit CPu´s machen.
Für was brauche ich neben einem Athlon II x4 noch eine schnellere CPU zum arbeiten, wenn ich Spiele/Videobearbeitung/Transcoding und absolut knackigen Workflow (keine SSD) nicht mit einbeziehe?
Sowas ergibt für mich keinen Sinn.
Klar ist die GPU nicht das gleiche wie eine CPU.
Und es mag für die GPU noch nicht ganz so viele Anwendungen geben die eine CPU mit übernehmen kann und daraus kann man durchaus ableiten, dass die GPU was "normales Arbeiten" betrifft relativ unwichtig ist, dann ist es aber auch in "manchen" Fällen die CPU eben genauso.
fdsonne schrieb:
Ja eben kaum noch was, warum auch? Was bleibt denn bei einer CPU übrig, wenn man nur Office und Surfen macht und mal das ein oder andere Game? Da wäre es ja sogar besser in ne etwas bessere GPU zu kaufen.?!
Mr.Dude hat in die Argumentation ja auch zurecht die CPU mit einbezogen, weil du einfach zu einseitg argumentierst und das völlig unabhängig davon, ob es für die GPU etwas weniger Anwendungen gibt.
Solche Diskussionen wie " was brauch ich für meinen PC" sind eigentlich eher was für Kaufberatungen und nicht für den Piledriver Thread angedacht.
Hm scheint ein RD9x0 mit Hudson D4 zu sein. Offenbar war hatte man keinen PCIe3/HT-Tunnel in Planung - die neuen "großen" (Komodo) sollten ja auch für FM2 mit Hudson D4 kommen. Also eine schnelle Umplanung und Verlängerung des Orochi, weil es offenbar Probleme mit den neuen 5-Modulern gab.
Zuletzt bearbeitet:
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
@Gustav007
falscher Ansatz
Die Frage ist, was von den von dir genannten Anwendungsbeispielen wird durch die im Vergleich lahme Leistung der Sandy GPU lahm dargestellt, das eine AMD APU mit deutlich mehr Leistung hier einen Vorteil auspielen kann!
Da fällt mir spontan der Punkt Games sowie CAD auf. CAD aber auch nur mit der Einschränkung, das eben auch 3D gearbeitet wird.
Da Games meinerseits anfänglich ausgeklammert wurden, für Browser sowie VideoPlayer meines Erachtens die Sandy GPU auch vollkommen ausreicht ist (Stand heute)
Was bleibt dann noch als Vorteil übrig? -> und genau um diese Frage ging es (mir). Und um nichts anderes.
windows amd=intel
photoshop amd >intel
cad program amd > intel
videobearbeitung amd > intel
video widergabe amd > intel (postprozecessing)
spiele amd > intel
gängige browser inkl. flash amd = intel
u.s.w.
+ videos umwandeln AMD > Intel
also habe ich 6 mal den vorteil von amd mit der llano apu bzw. stärkeren gpu im gegensatz zu intels schwächerer gpu bei 2 mal wo die leistung von intel ausreichend ist ergo gleichstand. als "=" gekennzeichnet.
uns das alles in einem super gesamtpaket welches sich cpu leistungsmaßig beim core i3 ansiedelt.
Zuletzt bearbeitet:
Photoshop und CAD lasse ich mal ausgeklammert gelten.
Videobarbeitung sicherlich nicht, da genau gleich wie bei der Video-Umwandlung die CPU die Arbeit übernimmt. Ausser man gibt sich gerne mit schlechteren Ergebnissen zufrieden.
Cluster Berechnungen (auch für Video) werden heute jedoch teilweise auf GPUs berechnet, nur nimmt man dazu keine APUs oder IGPUs.
Bei der Video Wiedergabe sehe ich einen Gleichstand, da man bei AMD zwar Postprocessing auf der GPU ausführen kann (aber auch nur in einem gewissen Masse), dies jedoch bei der Intel CPU (aufgrund deutlich mehr CPU Power) auf der CPU ausführen kann (FDDSHOW).
Somit hat man nur noch bei Spielen einen wirklichen Vorteil (Photoshop und CAD ausgenommen, da man dort evt. auch eine Quadro verwendet).
Fazit:
Die AMD APU GPU muss sicherlich nicht schneller werden. Denn sie reicht schon jetzt für alles, was der Ottonormalverbraucher benötigt. Schraubt man an der Leistung, verbraucht man nur deutlich mehr DIE Platz und dank toller Fertigung steigt der Verbrauch weiter an.
Videobarbeitung sicherlich nicht, da genau gleich wie bei der Video-Umwandlung die CPU die Arbeit übernimmt. Ausser man gibt sich gerne mit schlechteren Ergebnissen zufrieden.
Cluster Berechnungen (auch für Video) werden heute jedoch teilweise auf GPUs berechnet, nur nimmt man dazu keine APUs oder IGPUs.
Bei der Video Wiedergabe sehe ich einen Gleichstand, da man bei AMD zwar Postprocessing auf der GPU ausführen kann (aber auch nur in einem gewissen Masse), dies jedoch bei der Intel CPU (aufgrund deutlich mehr CPU Power) auf der CPU ausführen kann (FDDSHOW).
Somit hat man nur noch bei Spielen einen wirklichen Vorteil (Photoshop und CAD ausgenommen, da man dort evt. auch eine Quadro verwendet).
Fazit:
Die AMD APU GPU muss sicherlich nicht schneller werden. Denn sie reicht schon jetzt für alles, was der Ottonormalverbraucher benötigt. Schraubt man an der Leistung, verbraucht man nur deutlich mehr DIE Platz und dank toller Fertigung steigt der Verbrauch weiter an.
Zuletzt bearbeitet:
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
videobaearbeitung und videoumwandeln auf der GPU bringt quallitätsnachteile ? das wäre mir neu! also erstmal ausgeklammert. aufjedenfall gehts über die GPU enorm schneller.
videowidergabe auf der cpu ? wer macht das denn heute noch als normalo wie hier so schön gesagt wird? selbst auf dem system von meiner freundin mit corei5 ist von hause aus die gpu mit der widergabe beauftragt und nicht die cpu. Und es sieht einfach nur schlecht aus
evtl. mangelhafte treiber oder diese gepaart mit zu wenig gpu leistung.photoshop und quadro? schonmal ne quadro innem i mac gesehen ? Ich nicht. Die haben meist ne gpu in der leistungsliege der aktuellen llanos
CAD in mittelständischen unternehmen schonmal ne verbaute quadro gesehen? ich nicht. vieleicht mal eine vereinzelte wo dann auch präsentationen am monitor oder beamer dem kunden gezeigt werden. @home schon garnicht.
Zuletzt bearbeitet:
Du hast geschrieben Postprocessing bei der Videowiedergabe...
D.h. gewisse Nachberarbeitung kann man problemlos auf der CPU laufen lassen. Die Einsteiger GPUs (auch dediziert), sind da bei gewissen "Aufbesserungen" ziemlich schnell am Limit.
Der Rest läuft natürlich via GPU. Es ging nur um das Postprocessing. Und da ist man mit einer starken CPU besser dran, als mit einer doppelt so guten iGPU, jedoch deutlich langsamerer CPU.
Da solltest du evtl. mal im HTPC Thread hier im Forum nachschauen. Wieso da teilweise von den ganz günstigen dedizierten GPUs abgeraten wird. Und eine APU hat leider eine noch beschnittenere GPU.
Betreffend Quadros: Hier sieht man die in fast jeder Firma. Mag evtl. in Deutschland anders sein.
PS:
Das ist absolut Offtopic. Bitte in passenden Thread verschieben.
D.h. gewisse Nachberarbeitung kann man problemlos auf der CPU laufen lassen. Die Einsteiger GPUs (auch dediziert), sind da bei gewissen "Aufbesserungen" ziemlich schnell am Limit.
Der Rest läuft natürlich via GPU. Es ging nur um das Postprocessing. Und da ist man mit einer starken CPU besser dran, als mit einer doppelt so guten iGPU, jedoch deutlich langsamerer CPU.
Da solltest du evtl. mal im HTPC Thread hier im Forum nachschauen. Wieso da teilweise von den ganz günstigen dedizierten GPUs abgeraten wird. Und eine APU hat leider eine noch beschnittenere GPU.
Betreffend Quadros: Hier sieht man die in fast jeder Firma. Mag evtl. in Deutschland anders sein.
PS:
Das ist absolut Offtopic. Bitte in passenden Thread verschieben.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Du bist echt ein Scherzkeks. Am Anfang waren es nur Spiele, jetzt kommen immer mehr Bereiche hinzu, die du bewusst ausklammern willst.
Sinnhaftigkeit? Gleich Null. Da kann man auch fragen, was macht denn die Allgemeinheit ausser Spielen, Browsern und Mediplayern? Nicht viel, oder? Was du hier machst ist einfach nur Cherry Picking, um dir deinen Standpunkt schönzureden. Fakt ist, dass man von besseren GPUs mittlerweile in vielen Anwendungsbereichen profitiert. Ja, auch normale Nutzer tun das. Und da du auch noch keine Beispiele gebracht hast, warum die GPU im Vergleich zur CPU für die Allgemeinheit vernachlässigbar sein soll, ist die Diskussion eh recht sinnfrei. Du bleibst also alles schuldig, was deinen Standpunkt untermauert. Bisher sehe ich von dir nur engstirniges Ignorieren und Zerreden von Beispielen, die deinen Standpunkt widerlegen.Und wo soll jetzt Intel deutlich mehr CPU Power mit ffdshow haben?
Stellst du Sachen ein wie Deband, Resize und Aspect, dann kannst du die lahmen CPUs rauchen.
Die Sachen laufen nicht auf der GPU, ergo hast du mit einer Intel iGPU bei der Videowiedergabe (abgesehen von 24p Bug) keinen Nachteil. Eher einen Postprocessing Vorteil, da man mehr CPU Leistung zu Verfügung hat.
Bei einer preiswerten AMD (Athlon II) CPU geht einem da ziemlich schnell die CPU Power aus.
Aber mit dir will ich gar nicht diskutieren.
Du warst ja der IPC Fanboy, der stur darauf bestanden hat, dass die IPC zunimmt.
Damit mein Beitrag nachher nicht noch zerquotet wird:
Die Intel CPU kriegt nicht dank FDDSHOW mehr CPU Power, sie hat einfach mehr CPU Power und dadurch kann man mit FDDSHOW mehr Postprocessing nutzen als mit einer AMD CPU.
Die Sachen laufen nicht auf der GPU, ergo hast du mit einer Intel iGPU bei der Videowiedergabe (abgesehen von 24p Bug) keinen Nachteil. Eher einen Postprocessing Vorteil, da man mehr CPU Leistung zu Verfügung hat.
Bei einer preiswerten AMD (Athlon II) CPU geht einem da ziemlich schnell die CPU Power aus.
Aber mit dir will ich gar nicht diskutieren.
Du warst ja der IPC Fanboy, der stur darauf bestanden hat, dass die IPC zunimmt.
Damit mein Beitrag nachher nicht noch zerquotet wird:
Die Intel CPU kriegt nicht dank FDDSHOW mehr CPU Power, sie hat einfach mehr CPU Power und dadurch kann man mit FDDSHOW mehr Postprocessing nutzen als mit einer AMD CPU.
Zuletzt bearbeitet:
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
für Vector Adaptive deinterlacing reicht es mehr als allemal auch die kleinere hd6530d llano gpu. Da verbrät der cpu teil, egal ob sb oder die cpueinheit vom llano wesentlich mehr saft wenn diese postprezessing betreiben.
und btw. wo hat der llano zu wenig cpu power wenn auf der cpu ffdshow nachbearbeiten soll?
das entzieht sich mir jeglicher logik
denn wir vergleichen hier mal core i3 mit llano, welche sich ja gegenüberstehen preislich und leistungtechnisch.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Du hast die Frage nicht verstanden. Zeige doch mal CPU-Vergleiche, aus denen ersichtlich wird, dass Intel deutlich mehr Performance mit ffdshow liefert. Einfach nur behaupten, dass jemand "mehr CPU Power" hat, kann ja jeder. Bei voller Auslastung hat ein AMD Prozessor jedenfalls mehr Reserven. Das war schon bei Thuban vs Nehalem so und ist auch jetzt bei Zambezi vs SB so. Deshalb wundert es mich, wie du zu der Behauptung kommst.
IPC Fanboys sind andere, nicht ich. Ich habe immer gesagt, dass IPC alleine wertlos ist. Und ich habe auch nicht darauf bestanden, dass die IPC zunimmt. Ich habe das wiedergegeben, was an offiziellen Infos rausgegeben wurde. Ausserdem ist die IPC teilweise doch auch gestiegen.
Übrigens, da du vermutlich eh keine konkreten Vergleiche bringen wirst, bringe ich mal einen anhand von FFmpeg (ffdshow basiert ja teils auf FFmpeg).
Du darfst uns natürlich trotzdem weitere Beispiele liefern, warum Intel "mehr CPU Power" beim Umwandeln von Videomaterial hat.
Zuletzt bearbeitet:
Vll hab ich ja was übersehen, aber das der i7-920 die 6 Kerner 970 und 990X schlägt ist in meinen Augen ein sehr merkwürdiges Ergebnis.
mfg
mfg
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Der Bench kommt hier her: AMD FX-8150 Vs. Intel On Linux Benchmarks - OpenBenchmarking.org
Also unter Linux, was ein nieschen-BS für Firmen und Nerds ist...
Also unter Linux, was ein nieschen-BS für Firmen und Nerds ist...
Das erklärt aber sicher nicht die höchst eigenartigen Werte in diesem Benchmark. Vor allem weil die Werte bei den anderen Tests plausibel sind und die 6 Kerner vorne liegen. Also da ist beim Messen wohl etwas grob schief gegangen.
mfg
Zuletzt bearbeitet:
Du darfst uns natürlich trotzdem weitere Beispiele liefern, warum Intel "mehr CPU Power" beim Umwandeln von Videomaterial hat.
Es ging hier im APUs vs iGPU von Intel...
Und da ist weder von einem i7 2600k, noch von einem FX-8150 die Rede.
Aber man kann natürlich jede Aussage völlig aus dem Kontext herausreissen und irgendwas schreiben.
Die Diskussionsgrundlage war folgende:
Braucht man mehr iGPU Power als Intel atm liefert?
Und zwar für den Ottonormalverbraucher, welcher nicht spielt (zum Spielen müsste die AMD iGPU um den Faktor 3-5x schneller werden).
Ich weiss nicht, wieso dann eine CPU ins Spiel gebracht wird, welche nicht mal eine iGPU hat.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Benutzen SB und BD vielleicht einen Befehlssatz von dem das Ding profitiert?
Möglich, das erklärt aber auch nicht das ein i7-920 einen 990X schlägt. Das ein SB einen Nehalem schlägt ist ja nicht weiter ungewöhnlich, das kommt öfter vor.
mfg
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Muss ja was mit der Anzahl der Kerne zu tun haben die beiden Opteron mit zusammen 8 Kernen stinken ja auch ab.
Laut OBR hat AMD das Tapeout von Piledriver seit August hinter sich, aber die Leistung soll nur geringfügig höher als BD ausfallen 
Evtl. mit Taktsteigerung i7-2600 Leistung, bis dahin gibt es aber schon längst Ivy Bridge 
Evtl. mit Taktsteigerung i7-2600 Leistung, bis dahin gibt es aber schon längst Ivy Bridge
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Nein aber beispielsweise von einem A8-3850.
Nein, du scheinst schlicht keine Ahnung davon zu haben, was der Kontext zu mr.dudes Post war.
"Die Intel CPU kriegt nicht dank FDDSHOW mehr CPU Power, sie hat einfach mehr CPU Power und dadurch kann man mit FDDSHOW mehr Postprocessing nutzen als mit einer AMD CPU"
So eine pauschale Behauptung, würde mich selbst geistig nicht grade sehr zufriedenstellen.
Man kann auch jetzt mit einer APU sehr gut spielen. Dirt 3 läuft unter diretx11 flüssig und viele andere Games kann man auf Mittel oder hoch flüssig spielen, das kannst du beispislweise bei Computerbase in einem guten Test nachlesen.
Duplex mit Taktsteigerung i7-2600 Leistung schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Die 6-Kern Westmere haben auf Phoronix öfter solch seltsame Werte. Keine Ahnung, ob da was beim Testen schief läuft oder die Prozessoren nicht richtig unterstützt werden. Also am besten einfach ausblenden. Die Ergebnisse der restlichen Prozessoren sind idR aber stimmig.
Und da kann man eben genauso fragen, brauchen Ottonormalverbraucher mehr CPU Power als AMD momentan liefert? Übrigens kann man mit der aktuellen iGPU von AMD problemlos spielen. Die muss nicht erst um den Faktor 3-5x schneller werden. Ottonormalverbraucher sind schliesslich keine Hardcore Gamer, die alles auf höchsten Einstellungen spielen.
Der Verbrauch ist mMn völlig iO für ein Serverdesign mit so vielen Transistoren. Bedenke, Orochi hat mal locker etwa doppelt so viele Transistoren wie SB. SB-E wird übrigens auch kein Kostverächter. Sowas kann man schlecht mit kompakten Client-Designs vergleichen. Wenn man die iGPU sauber abschalten kann, dann sollte Trinity bei gleicher Performance jedenfalls sparsamer ausfallen als Zambezi. Und FX4/6 sind schon jetzt alles andere als stromhungrig, wie man bei HT4U sehen kann. Trotz der Nachteile des umfangreichen Serverdesigns liegt man hier etwa auf SB i5/i7 Niveau. Langsam reicht es auch mal mit solchen Pauschalisierungen. Man kann es echt übertreiben mit immer wieder den gleichen Behauptungen. Sind eure Kenntnisse denn bei den Launch Reviews festgefroren?