Das wundert mich nicht, so warst Du doch kurz vor launch auch der große Bulldozer Optimist und hast die Leaks versucht in die Fake Ecke zu drängen. Bei einigen kann man die Uhr danach drehen.
Schaffe89 schrieb:
Zumal bisher schon einige Quellen sagen, man taktet mit allen 4 Modulen nur mit 3,6 ghz.
Was sagen uns die bisherigen Informationen also?
--> IPC deutlich geringer, selbst bei Llano noch besser.
--> Preislich nicht teurer als jetzige AMD CPu´s.
--> Der Druck von Intel wird leider immer größer
Heißt für mich im Schnitt, ( man nehme den aktuellen Parcour von Computerbase)dass in puncto Anwendungsleistung (weil die Befehlssatzerweiterungen nicht überall greifen) sogar eine geringe Performance herauskommen würde wie bei einem 2500k.
Da liegt beim bei CB mit einem überteuerten 1100T aktuell 18% zurück und ich denke den 2500k wird man im Schnitt nichtmal erreichen.
Oder was sind denn deine Schätzungen? Oder hältst du diese absichtlich zurück, weil du sonst sehen würdest, dass es nunmal sehr schlecht aussieht.
Ja genau der riesen Optimist kurz vor Launch.
Wenn ich Benches für nicht koscher hielt, dann welche die deutlich weiter vorher entstanden sind, aber hauptsache was Off Topic Gesagt hm?
Es gibt beim Bulldozer sehr viele kleine Knöpfe die man drücken kann um die Performance anzuheben und wenn die bei Piledriver zumindest halbwegs gedrückt werden, wirds nicht so düster aussehen.
"Schaffe89" meinte das die Pipeline von Llano nicht genug lang ist damit man den CPU Part höher takten kann, das stimmt aber nicht ganz,
Man wird Llano nicht so hoch takten können wie Bulldozer und daher wird die etwas geringere IPC nicht soviel ausmachen.
Mehr wollte ich nicht sagen.
Ein Design mit einer langen Pipeline wird langfristig keine Chancen gegen die Konkurrenz haben, Intel hat es mit Netburst versucht und was war das Ergebniss?
Der Pentium 4 war mit Nichten schlecht.
Man lag im Endeffekt was die Leistung betrifft auf einem Niveau mit AMD.
AMD schaffte es schließlich auch nicht mit mehr GHZ die Pentium 4 Modelle richtig abzuhängen, ganz einfach weil dann der Verbrauch auch durch die Decke gegangen wäre.
Und so lange wie die Pentium 4 Pipeline ist die Bulldozer Pipeline wohl kaum.
Mehr als 30 Stufen werdens nun wohl nicht sein. Also was ist eine "lange Pipeline " nun? Definiere doch mal.
Miriquindi schrieb:
Es waren mal 50 % für die Kombination GPU + CPU angekündigt
Das Wörtchen "bis zu" darfst du aber nicht unetrschlagen.
Man prohezeit jetzt eine GPU Mehrperformance von ~30%, nicht bis zu 50%.
Vielleicht sollte man auch nicht immer Haare spalten, im Grunde hat er doch recht, AMD versucht die Defizite auszubüglen, den Intel mit Netburst gegangen ist und damals Schiffbruch erlitten hat. Wie lang welche Pipeline da genau ist bzw war ist nun wirklich egal.
Er versucht anhand einer 9 Jahre alten Architektur zu prohezeihen was passiert, wenn man eine etwas längere Pipeline hat.
Wo hat er denn genau mit seiner pauschalen Aussage recht? Erklär mal etwas genauer.
Nighteye schrieb:
lasst es bleiben ihn für unfug in Schutz zu nehmen. er hat es schon mehrfach versaut.
Man kann sich auch sachlich ausdrücken.
Duplex Argumentiert mit einer "Langen Pipeline" und spricht selbst nur von geschätzten 18 Stufen.
Er hat was das Gebiet betrifft scheinbar einfach keine Ahnung und verändert jetzt seine Posittion zu vorher. Man kann nicht anhand einer Pipeline sehen, wie hoch die IPC wird, das ist völliger Quatsch, da gibt es noch viele andere Punkte die diese beeinflussen.
Mick Foley schrieb:
Soll das hier so ein zweiter Bulldozer-Thread werden in dem jeder angemault wird nur weil er was kritisches sagt???
Wenn es denn wenigstens auf einer Analyse fußen würde und nicht nur stupide auf irgendwelchen Pipeline Vergleichen.
Aber scheinbar macht Duplex das absichtlich, keine Ahnung warum. Früher hatte er dazu ganz was anderes gesagt.
Ich zitiere nochmal die Ausgangsaussage:
Ein Design mit einer langen Pipeline wird langfristig keine Chancen gegen die Konkurrenz haben, Intel hat es mit Netburst versucht und was war das Ergebniss?
Nehalem hatte 16 Stufen, Bulldozer laut Ihm angeblich 18, also 2 Mehr.
Und das soll scheinbar nichts werden können, weil ja Netburst mit mehr als 30 Stufen nichts gerissen hat.
Und dann kommt der Vergleich mit Netburst daraus resultierend.
Und dann plötzlich meint er nurnoch die erste Netburst Gen. die lediglich 18 Stufen hatte...ja klar, da soll einer schlau draus werden.