[Sammelthread] Piledriver Core (Vishera & Trinity) Bulldozer & Llano Nachfolger 2012

[Undertaker 1]

Der Bench kommt hier her: AMD FX-8150 Vs. Intel On Linux Benchmarks - OpenBenchmarking.org

Also unter Linux, was ein nieschen-BS für Firmen und Nerds ist...

Da ist nicht nur der 990X-Wert falsch. Ein i5 2400S fast so schnell wie der 2500K? Da ist auch etwas verbuggt. Was will man bei so vielen Unstimmigkeiten noch bewerten können? Wir haben doch genügend Video-Benchmarks von seriösen Quellen. Bei perfekter Parallelisierung kommt der 8150 an den 2600K heran, bei weniger Threads liegt er nur auf dem Niveau des alten X6 oder Nehalem. Der zu hohe Verbrauch müsste sich noch besser oder eben die Performance, um eine zeitgemäße Energieeffizienz zu erreichen. Mit dem locker 50% schnelleren SBe braucht man dabei nicht vergleichen.

 

[miriquidi]

Und FX4/6 sind schon jetzt alles andere als stromhungrig, wie man bei HT4U sehen kann. Trotz der Nachteile des umfangreichen Serverdesigns liegt man hier etwa auf SB i5/i7 Niveau.

Das sind keine Pauschalisierungen. Im Mobilsektor kommt AMD selbst mit ihren schnellsten CPUs nicht wesentlich über Intels 17 W ULVs hinaus - nur benötigt man dafür ca. die doppelte Energie. Kann man nur hoffen, dass die Leute die Geschwindigkeit bei kleiner Leistung nicht brauchen / bezahlen wollen.
Bei Llano klappt das scheinbar, aber AMD muss sich langsam auf den Weg machen.

 

[mr.dude]

Das sind keine Pauschalisierungen. Im Mobilsektor kommt AMD selbst mit ihren schnellsten CPUs nicht wesentlich über Intels 17 W ULVs hinaus - nur benötigt man dafür ca. die doppelte Energie.

Natürlich waren das Pauschalisierungen. Bulldozer ist nicht per se stromhungrig. Punkt. Man sieht ja auch was SB-E an Strom braucht. Das ist hauptsächlich dem Serverdesign geschuldet. Und das betrifft eben auch Orochi. Zudem gibt es noch keinen Bulldozer im Mobilsektor. Und wen interessieren da CPUs? Dort ist mittlerweile alles auf APUs ausgerichtet. Ein 17 W Intel kommt da jedenfalls nicht mal annähernd an den schnellsten AMD ran im Schnitt.

 

[boxleitnerb]

Bedenke, Orochi hat mal locker etwa doppelt so viele Transistoren wie SB.

Ganz sicher? AMD sagt 1,2 Mrd. Das ist praktisch gleichviel wie SB.
AMD verpasst Bulldozer Schrumpfkur - eine virtuelle - Planet 3DNow! - Das Online-Magazin für den AMD-User

 

[Nighteye]

Laut OBR hat AMD das Tapeout von Piledriver seit August hinter sich
mit Taktsteigerung i7-2600 Leistung

Oh jeh, das ist das Ende für Intel

Schade das Ivy nur mit Trigate Transistoren und Struktuvverkleinerung ankommt. das wird leider nichtmal in Jahren land gegen den Bulldozer MK1 Sehen können.

Wenn dann noch der Piledriver kommt, ist Intel echt arm dran.

Hoffe die werden nicht untergehen.

 

[miriquidi]

Natürlich waren das Pauschalisierungen. Bulldozer ist nicht per se stromhungrig. Punkt. Man sieht ja auch was SB-E an Strom braucht. Das ist hauptsächlich dem Serverdesign geschuldet.

Toller Beweis. Die 8-Kern Xeons sind um einiges schneller als so ein 8-Kern Bulldozer.
Du solltest noch erwähnen, dass unter CPU-Last AMDs Bobcat auch sparsamer als ein Core i7-2677M (17 W) ist - ein eineindeutiger Beweis für die überlegene Effizienz von AMDs Bobcat-Design.

So wie AMD jetzt schon wieder in den Leistungsprognosen zurückrudert, wird Trinity entweder lahm und sparsam oder ein bestenfalls mäßig schneller Schluckspecht.

 

[ONE_FOR_ALL]

Na dann freu ich mich jetzt schon auf ein Netbook mit Core i7-2677M (17 W) für 300 Euro.

 

[miriquidi]

Von den reinen Fertigungskosten nimmt sich dort nicht so viel. Jeweils eine APU (wobei die Bobcat APU 50 % kleiner ist) und eine Southbridge dazu auf ein Board gelötet und mit einem einfachen Kühlsystem versehen. Die Preisbildung läuft über andere Mechanismen und es ist für die Zukunft von AMD wichtig, dass die Preise pro Chip nicht noch weiter fallen.

 

[Athlon-64]

Man sieht ja auch was SB-E an Strom braucht.

Sandy E ist aber fast 50% schneller als BD im Desktopbereich, bei 6% mehr Verbrauch. Wer da klarer Performance/Watt Sieger ist brauchen wir glaube ich nicht weiter erläutern. Aber es ist wieder schön zu sehen wie eine Plattform herhalten muss die im Desktopbereich ein völlig anderes Marktsegment bedient um den Verbrauch des BD zu rechtfertigen.

mfg

 

[Schaffe89]

Ganz sicher? AMD sagt 1,2 Mrd. Das ist praktisch gleichviel wie SB.

Ich denke mal, dass die Marketingabetilung von AMD hier jetzt Transistoren wegretuschiert, um die Leistung pro Transistor hervorzuheben.
Das sind mit Sicherheit nach wie vor soviele Transistoren, warum sollte man auch monatelang falsche Zahlen abliefern?

Toller Beweis. Die 8-Kern Xeons sind um einiges schneller als so ein 8-Kern Bulldozer.
Du solltest noch erwähnen, dass unter CPU-Last AMDs Bobcat auch sparsamer als ein Core i7-2677M (17 W) ist - ein eineindeutiger Beweis für die überlegene Effizienz von AMDs Bobcat-Design.

So wie AMD jetzt schon wieder in den Leistungsprognosen zurückrudert, wird Trinity entweder lahm und sparsam oder ein bestenfalls mäßig schneller Schluckspecht.

AMD´s Serverprozessoren sind nicht per se stromhungrig.
Schon gar nicht bei weniger Spannung und Takt.
Dassieht man zum Bleistift auch bei den FX4100 und FX6100 CPu´s.
Von überlegener Effizienz hat auch niemand gesprochen.
Scheinbar schafft man es nicht beim ursprünglichen Kontext zu bleiben.

Sandy E ist aber fast 50% schneller als BD im Desktopbereich, bei 6% mehr Verbrauch. Wer da klarer Performance/Watt Sieger ist brauchen wir glaube ich nicht weiter erläutern. Aber es ist wieder schön zu sehen wie eine Plattform herhalten muss die im Desktopbereich ein völlig anderes Marktsegment bedient um den Verbrauch des BD zu rechtfertigen.

Ist man denn gegenüber Sandy Bridge sparsamer?
Mit nichten.
Jetzt rechne nochmal einen schlechteren Fertigungsprozess mit ein und dann bist du nochmal bei 30 Watt mehr Verbrauch wegen Leckströmen.
Es wurde nicht versucht etwas zu rechtfertigen, sondern es wurde versucht den Verbrauch auf gewisse Designs zurückzuführen.
Du bist ebenfalls Out of context unterwegs Athlon.^^

 

[boxleitnerb]

Ich glaube kaum, dass AMD absichtlich falsche Angaben macht jetzt. Das wird einfach ein Fehler gewesen sein.

 

[Athlon-64]

Es wurde nicht versucht etwas zu rechtfertigen, sondern es wurde versucht den Verbrauch auf gewisse Designs zurückzuführen.

Das ändert nichts daran das der Vergleich dennoch hinkt. Denn Sandy E rechtfertigt seinen Verbrauch zB gegenüber Sandy N auch mit Leistung, was bei BD ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Hier muss immer nur das "Serverdesign" Argument herhalten.

mfg

 

[Schaffe89]

Sandy Bridge E ist deutlich ineffizienter als Sandy Bridge und das in fast allen Lebenslagen und das tritt eben aus einem Serverdesign hervor das auf höchstmöglichen Durchsatz setzt.
Warum gelten für dich bei AMD jetzt andere Maßstäbe?
Bei AMD gibt es ja noch nicht mal ein Dektop Design. Das kommt erst mit den Piledriver-Kernen.

 

[Undertaker 1]

Nun lasst doch SBe mal beiseite - ja, er ist ineffizienter als SB, aber auf das Gesamtsystem gerechnet gar nicht mal so schlecht. Zudem ist es wie in jedem Bereich: Die letzten paar Prozent Leistung sind immer extrem teuer, sowohl preislich als auch in Bezug auf Perf/Watt. Bulldozer ist eine Mittelklasse-CPU, von der man imho besseres erwartet - denn hier kaufen nicht Enthusiasten, die um fast jeden Preis einfach nur Leistung wollen.

 

[Schaffe89]

Das ändert nichts daran das der Vergleich dennoch hinkt.

Es war kein Vergleich der Effizienz zwischen Sandy Bridge E und Bulldozer, sondern ein Vergleich zwischen Sandy Bridge und Sandy Bridge E.
Du drehst ständig an dem wirklichen Sinn der Aussagen.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-sandy-bridge-e/21/#abschnitt_leistung_pro_watt

Denn Sandy E rechtfertigt seinen Verbrauch zB gegenüber Sandy N auch mit Leistung

Auch um diesen Punkt ging es nicht.
Niemand hat gesagt er rechtfertigt den Verbrauch nicht mit der Leistung, denn das tut er sehr wohl.
Trotzdem ist Sandy E aufgrund des Serverdesign deutlich ineffizienter, siehe Link und das war der Punkt auf den Mr. Dude eingegangen ist.
Ein Serverdesign ist ineffizienter wie ein schmales Desktop Design. Und das rechtfertigt auch nicht den Verbrauch vom Bulldozer Topmodell, denn nichtmal das wurde zuvor gesagt.

 

[ONE_FOR_ALL]

@Schaffe89 : Leistungsaufnahme mit Prime95 du vergisst das BD jeden Core einzeln ansteuern kann.DICE (Dynamic Independent Core Engagement) Ich verweise auf meine Systeminfo.

 

[miriquidi]

AMD´s Serverprozessoren sind nicht per se stromhungrig.
Schon gar nicht bei weniger Spannung und Takt.
Dassieht man zum Bleistift auch bei den FX4100 und FX6100 CPu´s.
Von überlegener Effizienz hat auch niemand gesprochen.

Ich denke wir sind uns einig, dass der absolute Verbrauch nur in Relation zur Rechenleistung als Maßstab dienen kann - also sprechen wir von Effizienz. Atom und C-50 sind nicht die Messlatte.

Und wenn wir über Sandy Bridge E reden (was ja nur 'Produktionsabfall' aus der Xeon-Produktion ist und somit ein Serverdesign) dann können wir das sehr gut mit einem top Bulldozer FX-8150 vergleichen, der ebenfalls von einem Serverdesign abstammt (obwohl eigentlich der FX6100 herhalten müsste, SB-E ist ja auch 'kastriert'). Die Leistungsaufnahme bewegt sich in etwa in der gleichen Größenordnung - zur Rechenleistung würde ich einfach mal ein Zitat aus der aktuellen c't einwerfen:

Doch Intel droht schon mal mit dem Core i7-3960X (s. S. 154): Dieser Sandy Bridge-E mit „nur“ sechs Kernen ist zwar nicht für Server gedacht, pulverisiert den achtkernigen AMD FX-8150 aber geradezu.

Ich weiß nicht, was es da schön zu reden gibt. Bei gleichem Verbrauch deutlich langsamer zu sein, ist keine gute Basis um eine erfolgreiche Mobil-APU zu bauen. EDIT: Bzw. keine gute Basis um damit ordentlich Marge für die zukünftige Weiterentwicklung zu erzielen.

 

[fdsonne]

Und wenn wir über Sandy Bridge E reden (was ja nur 'Produktionsabfall' aus der Xeon-Produktion ist und somit ein Serverdesign) dann können wir das sehr gut mit einem top Bulldozer FX-8150 vergleichen, der ebenfalls von einem Serverdesign abstammt (obwohl eigentlich der FX6100 herhalten müsste, SB-E ist ja auch 'kastriert').

"Abfall" ist aber ein wenig weit her geholt...
Man hat sich schlicht und einfach dazu entschieden anstatt mit deutlichen Mehrkosten verbunden mehrere dedizierte Designs zu entwerfen und für den HighEnd Desktopmarkt einen entschlackten Sandy-E zu bringen eben einen einzigen DIE zu verwenden. Bei der Größe werden sicher auch teildefekte DIEs vom Bandlaufen, wo man dann einfach zwei Cores und/oder Cache deaktiviert...
Das drückt die Produktionskosten, weil man mehr DIEs ausliefern kann, die zu gebrauchen sind.
Für den Margebringenden Desktop Markt hat Intel ja noch Sandy und später dann Ivy.

Bei AMD läuft nicht erst seit dem BD ja genau so. Mit dein kleinen Unterschied, das AMD den Desktopmarkt, wo BD wildert komplett ohne eigenes Design anbietet. Mit eben aktuell allen Nachteilen dadurch. Mit der nächsten Generation sollte sich das aber ändern. Dann werden die Karten neu gemischt. Warten wir also ab...

 

[Schaffe89]

Ich weiß nicht, was es da schön zu reden gibt. Bei gleichem Verbrauch deutlich langsamer zu sein, ist keine gute Basis um eine erfolgreiche Mobil-APU zu bau

Ich verstehe nicht warum immer krampfhaft versucht wird anderen Leuten Schönrederei zu unterstellen.
Ich habe oben geschrieben, dass es nicht den hohen Verbrauch rechtfertigt.
Es ging darum, dass Serverdesigns eben aufgrund der Ausrichtung nicht sparsamer sind als Desktop Designs.
Warum bleibst auch du nicht bei dem Sinn meiner vorherigen Aussage? Es nerv langsam echt.
Ich habe auch nirgends behauptet, es wäre eine gute Ausgangsbasis, oder sonstiges.

 

[Undertaker 1]

Ich denke nicht, dass der Verbrauch nennenswert mit den zusätzlichen Transistoren für die Servernutzung, d.h. den HT-Links oder meinetwegen auch den großen Caches zu tun hat.

Imho ist Bulldozer in Bezug auf die momentane Prozessqualität im Takt zu weit ausgereizt. Sowohl der FX 4100 als auch der FX 8150 sind ziemlich ineffizient, der etwas niedriger taktende FX 6100 macht seinen Job deutlich besser. Leistung eines 1055T, Verbrauch zwischen den ebenfalls in 32nm gefertigten A6-3650 und A8-3850. Und Llano ist ja nun wirklich ein reines Consumer-Produkt.

 

[fdsonne]

Ich verstehe nicht warum immer krampfhaft versucht wird anderen Leuten Schönrederei zu unterstellen.

Es kommt schlicht und einfach oft eben so rüber, immer die gleichen Personen bringen immer neue Ausflüchte um Sache X oder Problemchen Y durch irgend ein Argument zu zerquatschen... Schlimmer noch, was im Vorfeld angepriesen wurde, ist oft im Nachgang eher unwichtig usw.
Das ganze lässt sich bequem auch umkehren. Ist exakt genau das gleiche, nur in Gelb statt Grün.

Dennoch führt die Diskusion zu nix. Nichtmal das "Beweihräuchern" und das "schlecht Machen" sind zusammen so nervig wie diese permanenten "mir gehen die anderen auf den Keks Posts", die dazu noch nichtmal zum Thema gehören, was erstere wenigstens noch tun. Wenn es konkret um das Produkt geht.

Ich denke nicht, dass der Verbrauch nennenswert mit den zusätzlichen Transistoren für die Servernutzung, d.h. den HT-Links oder meinetwegen auch den großen Caches zu tun hat.

Der Cache dürfte denke ich schon ne gute Ecke mehr Leistungsaufnahme verursachen. Zumindest wenn er auch genutzt wird bzw. belastet wird.

Auch wenn der Vergleich vllt etwas weit hergeholt ist. Man erinnert sich ja noch an Intels Ausflug zu FB-Dimm. Pro RAM Riegel teilweise 10-15W Verbrauch unter Last. Und genau das hat man auch erst gemerkt, als man den Speicher mal richtig gequält hat. Hitze ohne Ende auf den Teilen...

Cache der unbenutzt ist, dürfte wohl eher wenig Verbrauchen. Aber Cache der da ist, wird idR wohl oft auch genutzt. Und somit steigt der Verbrauch. Die Frage ist, bringt der Mehrcache so viel Leistungsschub mitsicht, das es den Mehrverbrauch lohnt, oder gibts durch den Mehrcache nur wenig Leistungsplus, weil nicht vollumfänglich nutzbar?

 

[Schaffe89]

Dennoch führt die Diskusion zu nix. Nichtmal das "Beweihräuchern" und das "schlecht Machen" sind zusammen so nervig wie diese permanenten "mir gehen die anderen auf den Keks Posts", die dazu noch nichtmal zum Thema gehören, was erstere wenigstens noch tun. Wenn es konkret um das Produkt geht.

Ich habe nicht gesagt, dass mir irgendjemand auf den Keks geht.
Sondern mit geht es auf den Keks, wenn ständig der eigentliche Kontext ignoriert wird.
Ich habe keine Ausflüchte gebracht. Wenn ja dann quote diese doch im rechten Kontext und diskutiere mit, anstatt Reden zu schwingen. ;-)

 

[fdsonne]

Hab ich ja nicht gesagt, ich versuchte dir eine Erklärung auf den Part "Ich verstehe nicht warum..." zu geben

 

[mr.dude]

Toller Beweis. Die 8-Kern Xeons sind um einiges schneller als so ein 8-Kern Bulldozer.

Nein, sind sie nicht. Du bist dir nur nicht im Klaren, was ein 8-Kern Bulldozer ist. Zambezi ist jedenfalls keiner.

So wie AMD jetzt schon wieder in den Leistungsprognosen zurückrudert, wird Trinity entweder lahm und sparsam oder ein bestenfalls mäßig schneller Schluckspecht.

Wieso zurückrudert? Die letzten Infos sprachen von 30% (CPU-seitig). Davor waren es weniger.

Sandy E ist aber fast 50% schneller als BD im Desktopbereich, bei 6% mehr Verbrauch.

Toll, hast dir wieder die nichtssagenden Gesamtsystemmessungen bei CB rausgesucht. Und dabei einfach mal unterschlagen, dass es auf dem Asus Board eine 22% höhere Leistungsaufnahme ist. Aber da der i7 3960X ein teilkastriertes Modell ist, wie wäre es mit einem teilkastrierten Orochi, wie dem FX-6100? Laut HT4U ist der fast um die Hälfte sparsamer. Wobei HT4U schreibt, dass die Messung für den i7 ohne I/O ist. Keine, was das ausmacht. Ich denke jedenfalls nicht, dass der i7 im Schnitt auch mehr als doppelt so schnell ist. Bezüglich Energieeffizienz wird sich da also nicht viel tun.
Aber es ist wieder schön zu sehen, wie du Prozessoren, die auf Designs basieren, die nicht für Desktop gemacht wurden, anhand von Desktop Tests vergleichen willst, nur um deine Ansichten zu rechtfertigen. Zudem ist der Vergleich schon deshalb recht unsinnig, da Orochi nicht das Gegenstück zum SB-E ist. Das Gegenstück ist Orochi MCM, aka Interlagos.
Auch schön, wie du den SB Vergleich bewusst aussen vor lässt. Bei 72% höherer Leistungsaufnahme und lediglich 14% mehr Performance im Gesamtrating bei CB könnte man ja auch SB-E als totale Effizienzkrücke hinstellen, gell?

 

[miriquidi]

Erzähl das mit den 8-Kernen AMD. *g*

Momentan heißt es für den Piledriver in Trintiy wohl 10-15% mehr Leistung pro Watt gegenüber BD1. Aber wir werden sehen, ich glaub' den Ankündigungen nicht mehr.



@schaffe89: Wir scheinen etwas aneinander vorbei zu schreiben. Im Kern ging es ja um jene Passage über die CPU-Leistung:

Grob 15 bis 20% mehr Performance und die Welt sieht deutlich besser aus.

Und das ist meines Erachtens zu wenig, um in (dünner werdenden) Notebooks mit der blauen Konkurrenz ansatzweise auf Augenhöhe zu kommen und mit 35 W TDP nicht mehr ständig von den blauen 17 W ULV-Topmodellen abgehängt zu werden (CPU-seitig).

Weil ihr ja immer so auf dem Serverdesign rumreitet, ist es mir nicht klar, warum man die Effizienz (Performance/Watt) eines BD basierten und Sandybridge basierten Serverdesigns nicht vergleichen soll. Halte ich eigentlich für legitim.


Wie sieht es eigentlich mit dem BOINC-Benchmark aus? Die Software scheint große schnelle Caches und schnellen RAM zu lieben.

 

[Schaffe89]

Die Grundleistung von Bulldozer ist für eine APU grundsätzlich völlig ausreichend.
Was die Effizienz angeht, kann man die 10 bis 15 % nicht deuten.
Solche groben Aussagen, oder auch Balkendiagramme sind höchstens immer schematisch zu verstehen.
Man gibt ja im Vergleich zu Llano ja bis zu 30% mehr CPU Performance an.
Und die stehen dann im Einklang mit nur 10 bis 15% mehr Effizienz wie im Einklang?
Das sind mehr oder weniger nur vage schematische Darstellungen.

Effizienzmäßig wird man wohl das Nachsehen haben.
Man hat dafür aber immernoch ein konkurrezfähiges Gesamtkonzept.

Weil ihr ja immer so auf dem Serverdesign rumreitet, ist es mir nicht klar, warum man die Effizienz (Performance/Watt) eines BD basierten und Sandybridge basierten Serverdesigns nicht vergleichen soll.

Nene, das kann man schon. Wir haben uns da scheinbar nur missverstanden.

Wie sieht es eigentlich mit dem BOINC-Benchmark aus?

Würde ich gerne mal durchlaufen lassen.
Allerdings habe ich mit meinem Gigabyte FXA-UD5 starke Probleme mit den Spannungen.
Die springen wie verrückt herum, teilweise bis auf 1,4125 Volt.
Hab mir jetzt ein ASrock Board bestellt und das Gigabyte geht zurück. Wenn ich das Zeug umgebaut hab, komme ich darauf zurück.

 

[Duplex]

Man gibt ja im Vergleich zu Llano ja bis zu 30% mehr CPU Performance an.

30% mehr Leistung bei welchem Code? Bestimmt AVX, AES oder Winrar...
Bulldozer ist bei gleichem Takt pro Thread ca. 20% langsamer als Llano, wenn Piledriver 30% schneller als Llano werden soll, dann muss er 50% schneller als Bulldozer werden, das ist wunschdenken, ich würde das schnell vergessen, lohnt sicht nicht, später kommt wieder das Marketing gelabber usw. das es keine echten Cores sind...

Der K10 wird nächstes Jahr pro Thread immer noch mehr IPC als Piledriver haben!

 

[Techtrancer]

was meint ihr punkto takt?
wird PD höher takten als BD?

 

[Z20NET]

später kommt wieder das Marketing gelabber usw. das es keine echten Cores sind...
!

Es sind nachweislich keine echten egal wie dus drehst und wendest.

 

[Duplex]

@Techtrancer
5% mehr IPC & 5-10% mehr Takt als BD1 sind das wahrscheinlichste, mehr sollte man nicht erwarten.