Dem ist pauschal zwar zuzustimmen, das Problem ist aber, es ist nicht nachweisbar... Keiner weis, was wäre passiert, wenn es ausschließlich NV im GPU oder ausschließlich Intel im CPU Umfeld hätte gegeben.
Die/eine Definition, was ein Monopol ist und vor allem, wie es sich auswirkt ist historisch gesehen alt und nicht zwangsweise 1:1 auf die IT Branche ummünzbar. Denn der Knackpunkt ist A) die Menschen brauchen nicht zwangsweise die besten, tollsten, stärksten, whatever CPUs und GPUs... B) potentielle Alternativen sind durchaus schnell gefunden, wenn auch heute diese vielleicht gar keiner in Erwägung zieht. Da sind sie aber. Bspw. ARM im CPU Umfeld. Diverse GPU Anbieter abseits des klassischen "Wintel" Marktes -> Smartphones laufen bspw. idR ohne NV und AMD und Intel
Ein klassisches Anbieter-Monopol (bspw. Standard Oil Company damals in Amerika) gepaart mit dem Zwang, das Produkt auch zwingend zu brauchen hätte warscheinlich exakt diese Auswirkung, wie du beschreibst... Bei der IT ist das Problem, du brauchst es nicht zwangsweise. Wenn es nicht NV im dGPU Markt ist, dann ist es halt vielleicht was anderes. Wenn es nicht Intel im x86 Desktop Markt ist, ist es vielleicht was anderes. Und DAS wissen auch die Firmen und fahren entsprechend ihre Politik...
Soll heißen, wirtschaftlich gesehen kann aus der übermäßigen Ausnutzung eines Monopols auch das genaue Gegenteil aller Vorzüge für das Unternehmen entstehen... Und ist der Stein einmal am Rollen, sprich hat ein "Dritter" da den Fuß auf der Marktschwelle, ist es idR vorbei für das Unternehmen... Genügend! der bisherigen Pioniere der IT-Technik sind vollständig unter gegangen oder fristen nunmehr ein Nieschendasein. Und DAS als Folge von Konkurenz!!
Leider will das in den Diskusionen immer keiner sehen, ist ja schön einfach die Unterstellungen zu bringen, kann ja sowieso keiner Nachweisen
Der Schuh wird aber auch andersrum "rund". Nur spricht man das an, kommen wohl gleich die nächsten und meinen, das Argument fördere die Monopolbildung... Wart mal ab
