[Sammelthread] Probleme mit HDDs/ Partitionen/ Raiderweiterung >2TB MBR - GPT XP/ Vista/ Linux

[Snoopy69]

Nein, das geht nicht - zumin. nicht direkt unter XP x86.
Spielt also keine Rolle, ob die Partition nur 1TB gross ist...

 

[Gipsylord]

Auch für 3x 1TB braucht man GPT!

 

[Survivor]

Du meinst drei einzelne 1TB Platten? Nein. Selbst für eine 2TB Platte braucht man kein GPT, da die genau genommen immer noch unter der magischen 2TB Grenze liegt.
Wenn du allerdings ein Raid0 aus 3 1TB-Platten meinst, da braucht man GPT. Eben alle zusammenhängen Platten, die eine Gesamtgröße von 2TB überschreiten.

 

[Gipsylord]

also ich meinte für 3 Partitionen zu je 1TB auf einem Datenträger (zum Beispiel ein RAID-Array) braucht man GPT. Für alle einzelnen Datenträger unter 2TB reicht auch MBR.

 

[Survivor]

Ohoh, habe dein Ausrufezeichen übersehen und irgendwie gedacht das war ne Frage

 

[gj]

Volumes > 2 TB mit Windows XP Professional

Wenn die beiden "virtuellen Festplatten" nur als Datengrab dienen sollen, könntest du beide auch mit Windows zu dynamischen Datenträgern umwandeln und wieder verbinden.

Hierauf ist mir zu wenig eingegangen worden. Es sollte mit Windows XP Professional (nicht XP Home) möglich sein, NTFS Volumes > 2 TB zu nutzen, wenn man Microsoft glauben darf:

Maximum Sizes on NTFS Volumes
In theory, the maximum NTFS volume size is 264 clusters minus 1 cluster. However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 232 clusters minus 1 cluster. For example, using 64-KB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 terabytes minus 64 KB. Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 terabytes minus 4 KB.

Because partition tables on master boot record (MBR) disks support only partition sizes up to 2 terabytes, you must use dynamic volumes to create NTFS volumes over 2 terabytes. Windows XP Professional manages dynamic volumes in a special database instead of in the partition table, so dynamic volumes are not subject to the 2-terabyte physical limit imposed by the partition table. Therefore, dynamic NTFS volumes can be as large as the maximum volume size supported by NTFS.

Quelle: http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457112.aspx#EHAA
Microsoft behauptet hier außerdem noch etwas, was in diesem Thread anders beschrieben wurde: Das 2 TB-Limit bei MBR-Disks beziehe sich nur auf die maximale Partitionsgröße (und nicht auf die Plattengröße).

Eine der beiden folgenden Möglichkeiten sollte realisierbar sein (ich konnte es nicht selbst testen):

Möglichkeit 1 - Microsoft hat Recht und MBR-Platten dürfen > 2 TB sein:
Der RAID-Controller liefert dem Betriebssystem eine Platte beliebiger Größe. In Windows XP Professional erstelle ich eine dynamic disk mit einem dynamic volume (die Unterteilung von dynamic disks nennt man nicht mehr Partition sondern dynamic volume) und formatiere es mit NTFS. Wenn ich dem RAID 5- oder RAID 6-Array eine Platte hinzufüge und der Controller die Kapazität erweitert hat, ist die dynamic disk größer geworden und das dynamic volume kann vergrößert werden. Fertig.

Möglichkeit 2 - MBR-Platten dürfen maximal 2 TB groß sein:
Der RAID-Controller liefert dem Betriebssystem n Platten von jeweils höchstens 2 TB. In Windows XP Professional erstelle ich n dynamic disks und erstelle ein dynamic volume, das sich über alle n dynamic disks spannt. Das dynamic volume wird NTFS formatiert. Wenn ich dem RAID 5- oder RAID 6-Array eine Platte hinzufüge, lasse ich den Controller dem Betriebssystem m weitere Platten von jeweils höchstens 2 TB liefern. In Windows XP Professional erstelle ich m neue dynamic disks und erweitere das dynamic volume auf die neuen m dynamic disks. Fertig.

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457110.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457112.aspx

 

[PrettyFly]

Moin. Ist es eigentlich normal, dass ich, egal ob AAM auf 128 oder 254 steht absolut keinen Unterschied höre? Die Zugriffszeiten brechen um 5ms ein, bei 128, aber einen Laustärke-Unterschied höre ich überhaupt nicht

 

[gj]

Moin. Ist es eigentlich normal, dass ich, egal ob AAM auf 128 oder 254 steht absolut keinen Unterschied höre? Die Zugriffszeiten brechen um 5ms ein, bei 128, aber einen Laustärke-Unterschied höre ich überhaupt nicht

Ich kenne die Lautstärkeunterschiede bei deiner Platte nicht. Ich erinnere mich aber noch an die Unterschiede bei meinen Samsung- und Maxtor-Platten - Seagate unterstützt dieses Feature leider nicht. Im TEST-Modus des Feature Tools (IBM-Hitachi) konnte man bis zur Version 2.12 die AAM-Einstellungen während des Seek-Modus ändern. Dabei habe ich immer Unterschiede zwischen den Extremwerten hören können.

 

[PrettyFly]

Ich kenne die Lautstärkeunterschiede bei deiner Platte nicht. Ich erinnere mich aber noch an die Unterschiede bei meinen Samsung- und Maxtor-Platten - Seagate unterstützt dieses Feature leider nicht. Im TEST-Modus des Feature Tools (IBM-Hitachi) konnte man bis zur Version 2.12 die AAM-Einstellungen während des Seek-Modus ändern. Dabei habe ich immer Unterschiede zwischen den Extremwerten hören können.

Ich hör leider gar nix Dabei würde das meiner Festplatte wirklich gut tun, die ist nämlich mit großem Abstand das lauteste im PC...
Oder muss ich da sonst noch irgendwas machen?

 

[TheCritter]

Mal ne blöde Frage. Es wird immer was von 2TB geschrieben, also Terabyte. Sind da wirklich Terabyte gemeint oder 2TiB (Tibibyte)?

 

[gj]

Die Partitionsgrößenproblematik tritt bei 2 Tebibyte (TiB) auf. Da Microsoft auch nur von "terabytes" schreibt, benutzen viele die falsche Angabe 2 Terabyte (TB).

 

[tabstop]

So wie ich das jetzt verstanden hab trifft das nur auf 32bit System zu oder?

Das heist ich mit meinem 64bit Ubuntu 8.10 hab da keine Probleme.

Oder falsch verstanden?

 

[Snoopy69]

Mal ne blöde Frage. Es wird immer was von 2TB geschrieben, also Terabyte. Sind da wirklich Terabyte gemeint oder 2TiB (Tibibyte)?

Nein...
Bei Medien wie HDDs, SSDs, Flash-Cards, CD/DVD/BR etc. sind es GB
Bei Ram-Modulen zb ist es anders. Es steht zwar zb 2GB drauf, sind aber echte 2GiB

http://de.wikipedia.org/wiki/Byte

 

[gj]

So wie ich das jetzt verstanden hab trifft das nur auf 32bit System zu oder?

Das heist ich mit meinem 64bit Ubuntu 8.10 hab da keine Probleme.

Oder falsch verstanden?

Es ist ein Problem der Partitionstabelle. MBR-Disks haben diese Grenze, GPT-Disks haben sie nicht. Ob jedes 64-Bit-OS GPT-Disks unterstützt, weiß ich nicht.

 

[TheCritter]

Nein...
Bei Medien wie HDDs, SSDs, Flash-Cards, CD/DVD/BR etc. sind es GB
Bei Ram-Modulen zb ist es anders. Es steht zwar zb 2GB drauf, sind aber echte 2GiB

http://de.wikipedia.org/wiki/Byte

Ja ist mir schon klar dass eine 750GB Festplatte 750.000.000.000 Byte sind (+/- paar Zerquetschte). Die 2 TiB, die es lt gj sind, sind ja aber eine virtuelle Größe.
Was mir aber nicht ganz klar ist, die 2 TiB sind 2^41. Warum? Wie kommt man auf diese komische 41?
Wäre es 23, na dann... *zw*

Ob jedes 64-Bit-OS GPT-Disks unterstützt, weiß ich nicht.

Ich glaube XP64 nicht. 100% sicher bin ich aber nicht.

 

[gj]

Der Partitionsstart (32 Bit) und die Partitionsgröße (32 Bit) werden im MBR in Sektoren (512 Byte) gezählt. 512 Byte entsprechen 9 Bit. 9 Bit + 32 Bit = 41 Bit. Quelle

Die 64-Bit-Version von Windows XP unterstützt GPT-Disks. Sie kann nicht einmal von MBR-Disks gebootet werden. Quelle

 

[Zidane]

Ich denke das Problem tritt auf wenn mehr als 2048GB Grenze überschritten wird. Eine 1TB Festplatte hat eine netto Kapazität von 931GB bei 2TB Festplatten liegt sie bei 1862GB.

 

[Snoopy69]

Du wolltest sicher GiB schreiben

Gibt es ausser Vista und Win7 endlich Programme (wie zb Acronis Disk Director), die GPT-Partitionen editieren können?
Ich meine keine Linux-Tools. Es sollten Programme für Windows mit grafischer Oberfläche sein.

 

[Zidane]

Du wolltest sicher GiB schreiben

Gibt es ausser Vista und Win7 endlich Programme (wie zb Acronis Disk Director), die GPT-Partitionen editieren können?
Ich meine keine Linux-Tools. Es sollten Programme für Windows mit grafischer Oberfläche sein.

1862 GigaByte...... das sollte reichen. Auch wenn man dies nochmal genauer zerlegen könnte z.b in Gigabits.

 

[Keaster]

Nochmal zurück zur Grundproblematik:

Wie von gj bereits beschrieben gibt es doch einen relativ einfachen Weg ein Array über 2 TB mit WinXP x86 zu nutzen.

Beispiel: 3ware Controller mit 8 x 1,5 TB im Raid5

7 x 1,5 = 10,5 TB

Per AutoCarving (das beherrschen die meisten guten Controller) schneidet der Controller das Array in 2 TB Schnittchen. In Windows XP erscheinen darauf sechs Datenträger mit folgenden Größen.

2TB+2TB+2TB+2TB+2TB+0,5TB = 10,5 TB
(ja mir ist klar das die Zahlen von der Umrechnung her nicht stimmen)

Die sechs Datenträger werden alle samt zu dynamischen Datenträgern konvertiert und ein datenträgerübergreifendes Volume eingerichtet.

Ergebnis ist ein 10,5 TB großes Volume. Booten kann man davon natürlich nicht aber wer das will ist eh verloren.

Gruß
Keaster

 

[Gipsylord]

Hierauf ist mir zu wenig eingegangen worden. Es sollte mit Windows XP Professional (nicht XP Home) möglich sein, NTFS Volumes > 2 TB zu nutzen, wenn man Microsoft glauben darf:
Quelle: http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457112.aspx#EHAA
Microsoft behauptet hier außerdem noch etwas, was in diesem Thread anders beschrieben wurde: Das 2 TB-Limit bei MBR-Disks beziehe sich nur auf die maximale Partitionsgröße (und nicht auf die Plattengröße).

Eine der beiden folgenden Möglichkeiten sollte realisierbar sein (ich konnte es nicht selbst testen):

Möglichkeit 1 - Microsoft hat Recht und MBR-Platten dürfen > 2 TB sein:
Der RAID-Controller liefert dem Betriebssystem eine Platte beliebiger Größe. In Windows XP Professional erstelle ich eine dynamic disk mit einem dynamic volume (die Unterteilung von dynamic disks nennt man nicht mehr Partition sondern dynamic volume) und formatiere es mit NTFS. Wenn ich dem RAID 5- oder RAID 6-Array eine Platte hinzufüge und der Controller die Kapazität erweitert hat, ist die dynamic disk größer geworden und das dynamic volume kann vergrößert werden. Fertig.

Möglichkeit 2 - MBR-Platten dürfen maximal 2 TB groß sein:
Der RAID-Controller liefert dem Betriebssystem n Platten von jeweils höchstens 2 TB. In Windows XP Professional erstelle ich n dynamic disks und erstelle ein dynamic volume, das sich über alle n dynamic disks spannt. Das dynamic volume wird NTFS formatiert. Wenn ich dem RAID 5- oder RAID 6-Array eine Platte hinzufüge, lasse ich den Controller dem Betriebssystem m weitere Platten von jeweils höchstens 2 TB liefern. In Windows XP Professional erstelle ich m neue dynamic disks und erweitere das dynamic volume auf die neuen m dynamic disks. Fertig.

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457110.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457112.aspx

Hier wäre wohl die zweite Möglichkeit richtig. Laut MSXFAQ nutzen dynamische Datenträger auch MBR oder GPT, und sind somit auch an die 2 TiB-Grenze gebunden. http://www.msxfaq.de/konzepte/2tb.htm
Dynamische Disks zählen als eine große Partition und sind somit auf 2TiB unter MBR begrenzt.

Laut der Seite kann man auch mehrere Partitionen mit 2TB auf MBR machen.
4x 2TiB Partition = 8TiB auf eine Platte mit MBR.

Der Partitionsstart (32 Bit) und die Partitionsgröße (32 Bit) werden im MBR in Sektoren (512 Byte) gezählt. 512 Byte entsprechen 9 Bit. 9 Bit + 32 Bit = 41 Bit. Quelle

Die 64-Bit-Version von Windows XP unterstützt GPT-Disks. Sie kann nicht einmal von MBR-Disks gebootet werden. Quelle

Der Artikel bezieht sich allerdings auf Windows XP 64 für Intel Itanium-CPUs.
Am Ende der Seite steht auch:
APPLIES TO
* Microsoft Windows XP Professional 64-Bit Edition (Itanium)
* Microsoft Windows Server 2003, Enterprise Edition for Itanium-based Systems
* Microsoft Windows Server 2003, Datacenter Edition for Itanium-Based Systems

Das 64bit XP für den Home-Bereich heißt aber Windows XP Professional x64 Edition. Und diese muss auch von einer Platte mit MBR gestartet werden, kann aber auch GPT lesen und schreiben!

... You can have both GPT and MBR disks on a 64-bit computer, but you must have at least one MBR disk that has a primary partition or simple volume that contains Windows XP Professional x64 Edition. For more information about the required GPT partitions, see “Required Partitions on GPT Disks” in this chapter.

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457110.aspx#EDAA

 

[Keaster]

Ich weiß nicht ob hier "längerfristig" Interesse besteht aber ich werde/muss innerhalb der nächsten zwei bis höchstens drei Monate aufrüsten und werde diesen Weg zumindest probieren. Falls es nicht in Vergessenheit gerät könnte man über Ergebnisse berichten.

 

[Gipsylord]

Wär cool wenn du das testen könntest. Welches OS nutzt du den?

 

[Keaster]

Wär cool wenn du das testen könntest. Welches OS nutzt du den?

Ich verwende WinXP x86 wie halt viele die das Problem haben oder bald haben werden.

Laut dem folgenden Link sollte mein Vorhaben Chancen auf Erfolg haben. Außer ich verstehe hier was falsch.

http://www.msxfaq.de/konzepte/2tb.htm

Basic oder Dynamic ?

Um nun gleich die Zwischenrufe zu befriedigen: Auch eine Umstellung auf "Dynamic Disks" bringt hier keine Besserung. Denn auch Dynamic Disks können mit MBR nicht mehr als 2TB pro Volume verwalten. Man kann aber dann per Windows Software Raid oder Datenträgersatz natürlich mehrere 2TB Partitionen zusammenfassen.

Damit das funktioniert muss das große Array vom Controller natürlich in 2 TB Teile "geschnitten" werden. Denn wenn eine Festplatte mehr als 2 TB groß ist ist das "umwandelt" in einen dynamischen Datenträger gar nicht möglich. Mal ganz davon zu schweigen das XP x86 meines Wissens nach Datenträger über 2 TB garnicht "in kompletter Größe" anzeigt/zur Verfügung stellt.

Wenn wirklich alles scheitern sollte habe ich die Wahl zwischen 6 einzelnen Festplatten in WinXP (ist halt sehr unpraktisch) oder die Installation von Windows Server 2003 (Dafür liegt seit Jahren eine Lizenz im Schrank die bisher nie zum Einsatz gekommen ist).

 

[Snoopy69]

Nochmal zurück zur Grundproblematik:

Wie von gj bereits beschrieben gibt es doch einen relativ einfachen Weg ein Array über 2 TB mit WinXP x86 zu nutzen.

Beispiel: 3ware Controller mit 8 x 1,5 TB im Raid5

7 x 1,5 = 10,5 TB

Per AutoCarving (das beherrschen die meisten guten Controller) schneidet der Controller das Array in 2 TB Schnittchen. In Windows XP erscheinen darauf sechs Datenträger mit folgenden Größen.

2TB+2TB+2TB+2TB+2TB+0,5TB = 10,5 TB
(ja mir ist klar das die Zahlen von der Umrechnung her nicht stimmen)

Die sechs Datenträger werden alle samt zu dynamischen Datenträgern konvertiert und ein datenträgerübergreifendes Volume eingerichtet.

Ergebnis ist ein 10,5 TB großes Volume. Booten kann man davon natürlich nicht aber wer das will ist eh verloren.

Gruß
Keaster

Interessant. Kann der Areca das?

 

[Keaster]

Interessant. Kann der Areca das?

Mit Sicherheit kann das nur jemand sagen der einen entsprechenden Controller auch im Einsatz hat. Ich meine der Areca kann Multiple LUNs per Array erstellen und verwalten.

Ob mein Lösungsweg möglich ist (und ich bin durchaus skeptisch) werde ich sehen sobald die entsprechenden Platten verfügbar sind.

 

[Snoopy69]

Diese LUN-Teile hab ich schon gesehen. Hab aber keine Ahnung wie das geht.

 

[Zidane]

Ich denke der Areca kann es nicht, wenn es nicht explizit in den Dokumentationen steht. Ich weiß nicht ob Auto-Carving ein Allgemeiner Begriff ist oder jeder Hersteller seinen eigenen Begriff für die gleiche Funktion verwendet. Also schaue einfach auf der Hersteller Seite oder ins PDF Handbuch ob sowas vorgesehen ist oder nicht.

 

[Keaster]

Ich denke der Areca kann es nicht, wenn es nicht explizit in den Dokumentationen steht. Ich weiß nicht ob Auto-Carving ein Allgemeiner Begriff ist oder jeder Hersteller seinen eigenen Begriff für die gleiche Funktion verwendet. Also schaue einfach auf der Hersteller Seite oder ins PDF Handbuch ob sowas vorgesehen ist oder nicht.

AutoCarving ist ein 3ware Begriff und mit Sicherheit kein "Standard". Im Manual von den Areca Controllern ist genau beschrieben wie man mehrere sogenannte "Volume Sets" auf einem Array einrichten kann.

Das heißt das der Areca Controller in diesem Punkt sogar noch besser ist als mein 3ware 9500S-8. Mal schauen wie sich das mit dem 9550SXU-16ML verhält der bald eintreffen sollte.

 

[Zidane]

Wenn das so ist, das scheint mein Dell Perc 5i alias LSI Megaraid ELP 8408e es auch zu können, zumindest kann ich im LSI-Manager virtuelle Laufwerke einrichten, wenn das damit gemeint ist, und z.b aus einem 3TB Array 2+1 machen, so das XP diese dann als solche erkennen sollte.

http://www.lsi.com/storage_home/pro...id/megaraid_sas/megaraid_sas_8408e/index.html