[Sammelthread] Q9550 E0 - Verfügbarkeitsthread

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hab hier die letzten Tage nichtmehr so reingeschaut. Hat hier jemand so ein "Monster" von PcTweaker (4.25 GHZ unter Lukü) abgegriffen ?

Würde mich freuen mal was davon zu hören.
 
Das ding kostet 360 Euro lol ...^^
Zum Vergrößern anklicken....

joar, einige versuchen jetzt, sich damit ne goldene Nase zu verdienen. Selbst die normalen Q9550 unterliegen extremen Schwankungen. Ich habe gestern einen gegen 20.oo Uhr bei MF für 258,- EUR bestellt, kurze Zeit später kostet er 284,- EUR!
 
@Perlenschiffer: Tjoar, Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Die werden die Preise nur kurzfristig nach unten drücken, um in den Preisvergleichern gut dazu stehen, und dann schnell wieder raus, weil bei den meisten anderen Mitbewerbern der Prozessor nicht verfügbar ist.

Aber bei dem QX 220,- EUR Preisunterschied, das schon heftig.
 
@ TobiasAlt

Kannst du die Werte denn erreichen ? Wieviel gibt PCTweaker den an V-Core für die 4.25 GHZ an ?

Die schreiben ja auf ihrer Seite schon, dass das selbst das wohl geeignetste Board nicht immer schafft.

Oder hast du direkt ein Bundle bestellt ?
Oder hast du noch das P35 Board ? (Hatte ich hier irgendwo mal gelesen)
 
Fresh_Thing schrieb:
Hab ihn ausgepackt und bin ihn nun am Primeln :d
Teste ihn mit den settings von meinem alten Q9550 E0 (450 x 8,5)jedoch hab ich die Vcore von 1,32 auf 1,27V herab gesetzt und bisher siehts gut aus :banana:

Welcher Test ist denn bei den C1 'ern am stärksten ???
Zum Vergrößern anklicken....

Hast mal nen 3DMark06 run bei gleichem FSB mit dem Q9550 E0 und dann einen mit dem C1 gemacht, wirst dich wundern was dabei raus kommt!
 
Habe hier einen C1 (noch verpackt) und einen Q9550 E0 am Laufen.

Würde gern wissen worüber man sich da wundern sollte?

Der L2 ist immer noch 12MB nicht weniger als beim C1 oder C0..also dass isses net...
 
Zuletzt bearbeitet:
Perl-Freak schrieb:
Habe hier einen C1 (noch verpackt) und einen Q9550 E0 am Laufen.

Würde gern wissen worüber man sich da wundern sollte?

Der L2 ist immer noch 12MB nicht weniger als beim C1 oder C0..also dass isses net...
Zum Vergrößern anklicken....

bist ja ein ganz schlauer! :fresse:
klar ist der L2 Cache immer noch 12 MB aber abgespeckt, da du einen C1 und einen E0 hast mach doch mal den vergleich, da wirst aber Augen machen :hmm:

Das heist die E0 haben gegenüber dem C1 bei gleichem Takt erheblich weniger Leistung.
Schlussvolgerung: :bigok: ganz schöner Blender von Intel
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist ja mal übel, hätt ich nie gedacht... oh nein, dann wäre für mich ein E0 sogar besser, denn mit meinem Board kann ich sowieso net die extrem hohen FSBs fahren, naja, auf jedenfall seeeehr interessant!

Gibts % Zahlen?
 
Was soll da abgespeckt sein? Bitte nicht so unfreundlich reagieren...

12MB sind 12MB...meinst du Takt?Konkrete Information bitte, denn laut Produkt Spec und Update Ref. wurde von C1 auf E0 keine Designänderungen am L2 vorgenommen.
 
Mann kann eigentlich sagen ,es steht ausgeglichen... c1 habe ich selten welche gesehn die fsb 500 schaffen... Und wenn ein E0 FSB 500 schafft stehts gleich auf..

@Perl-Freak ist auch nicht offiziel...
 
Zuletzt bearbeitet:
gibt es Beweise dafür, weil die Product Spec sind an eine Compliance gebunden, da gibts nicht einfach so Änderungen ohne Vermerk.

Es ist ja nicht so, dass ich euch net glauben mag aber es klingt unwahrscheinlich.
 
also ich schliesse mich perl freak an !
kann nicht sein das da was genändert wird !
hast du beweise ?! schon bilder hier gepostet ?
NEIN hast du nicht !
nochnicht mal bilder von deinem besagten 3dmark test zwischen c1 und e0 !
 
yoshimura schrieb:
High Score ist bei dem Q9550 E0 bedeutend niedriger als beim C1,
Grund: Intel hat den L2 cache beim E0 erheblich abgespeckt um
somit einen höheren FSB zum übertakten zu erzielen ;)
bist ja ein ganz schlauer! :fresse:
klar ist der L2 Cache immer noch 12 MB aber abgespeckt, da du einen C1 und einen E0 hast mach doch mal den vergleich, da wirst aber Augen machen :hmm:

Das heist die E0 haben gegenüber dem C1 bei gleichem Takt erheblich weniger Leistung.
Schlussvolgerung: :bigok: ganz schöner Blender von Intel
Zum Vergrößern anklicken....


nee ... du verwechselst da ein paar Sachen

L 2 cache ist natürlich gleich gross bei den C0, C1 und E0

L 2 latencies sind geringfügig besser bei den CO als den E0 ****

aber schlechter als bei den 65nm CPUs

und es betrifft (bis jetzt) die 8xxxx serie

und der getestete Benchmark ist "Vantage"

betroffen scheint auch eher Vista als XP zu sein


****
Im Netz sind ein paar sich allerdings etwas widersprechende benches
und 2 Diskussionen im extremesystems und oc forum..eine bestätigt die divergierenden latencies
eine widerlegt das ganze auch für 3DMark06

HIER:



CO vs. E0




Q.:xcpus

@Death
was macht dein DS 4 ? zufrieden ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nja mittelprächtig Fresh. 4GHz schaffe ich schon aber bei 1.384V.
Die Temps sind aber um weiten besser als bei C1.
Unter 52°C bei Volllast mit einen Zerotherm Nirvana NV 120 Prem. bei 900-1000rpm
 
Komme der Sache langsam näher (die Fülle der Settings bei dem T2RS sind echt Quälerei):



Die GTL's sind alle drei auf x0.67 - gibt's hier für Quads günstigere Settings?
Hatte die CPU GTL's mal testweise herabgesetzt, brachte aber leider nichts.
Die Vcore könnte auch durchaus noch gesenkt werden.. nachdem bei +100mV recht bald fehler kamen, hab ich direkt auf +150mV erhöht.
Wenn noch wer allg. Tipps für die 4Ghz hat, immer her damit ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh