Ich würde Nettops auch niemanden empfehlen, der Verbrauch ist, bei gebotener Leistung, ein Witz im Vergleich zu einem auf Strom sparen optimierten Desktop. Netbooks haben aber gerade den Vorteil, dass sie leicht überall mit hingenommen werden können und ich denke dafür sind sie eigentlich auch gemacht, niemand sollte das als Desktop-Ersatz verwenden. Es geht ja hier um den Idle-Verbrauch und da wären Netbook ähnliche Verbräuche mit ausgereifter Technik wohl auch beim Desktop möglich (der Stromspar PC von isch erreicht die Werte ja fast schon und dein Biostar mit Athlon II X2 240 ist auch schon nah dran).
Solche Strom sparenden Systeme dürften aus meiner Sicht auch gerne etwas teurer sein. Problem ist allerdings, dass die Meisten eben auf sowas nicht achten, wenn Computer auch mit Kennzeichnungen von A bis F wie Kühlschränke versehen wären, würden manche vielleicht merken, dass es auch bei Computern deutliche Unterschiede beim Verbrauch gibt.
Es war auf jeden Fall gut, dass AMD die Stromspartechnik der Notebook-Prozessoren auch auf den Desktop geholt hat, wer weiß wo wir jetzt wären, wenn die das nicht gemacht hätten.
Allerdings bezweifle ich, dass ein 15,4" Notebook ausschließlich die Ursache für die Verschlechterung der Sehschärfe ist, früher hatten normale Computer-Bildschirme gerade mal 14" oder sogar noch weniger, den Luxus von großen Bildschirmen haben wir jedenfalls auch noch nicht so lange, angenehmer ist es natürlich mit einem großen Bildschirm
, ich komme aber auch gut mit den 9" des Eee-PC aus. (aber vielleicht wird sich das bei mir ab 40 auch ändern
)
PS: Das ASRock IES zeigt hier übrigens 3,9W für den Sempron@1008MHz@0,7760V an, ob diese Anzeige überhaupt stimmt, weiß ich natürlich nicht, bei 3402MHz@1,2160V geht die Anzeige bis auf 28,9W hoch, liegt auf jeden Fall noch innerhalb der 45W TDP und das trotz Übertaktung.