Quad-Core System unter 25W Idle? Das Motherboard ist entscheidend Part 1

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Komplett passiv? Welche Temp hast Du dann mit Prime, oder läuft der Lüfter dann?

Der Läuft dann natürlich an, auch wenn ich surfe läuft der Lüfter schon mal bissl an so mit 350-500rpm, sind dann ca. 0,3W was der Lüfter zieht. Steuert das Board automatisch, habe im Bios einfach bei Smart Fan auf [Auto] -> [Performance] gestellt, bei [Quiet] läuft der Lüfter unter Last vermutlich nur etwas langsamer.

C3? Wird aber wohl noch dauern, denke ich mal.

Der wäre mir am liebsten ;) Aber wer weiß wann der kommt... mich reizt der X3 705e fast mehr. Wenn man den ordentlich undervoltet macht bestimmt was her.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
das liegt nicht im preisgefüge was veranschlagt war, bestellt ist nebenbei auch schon,
das letzet watt ist eh nicht entscheidend ;)
 
Der Läuft dann natürlich an, auch wenn ich surfe läuft der Lüfter schon mal bissl an so mit 350-500rpm, sind dann ca. 0,3W was der Lüfter zieht.
Ah, jetzt wird's wieder interessant. Bei Idle bleibt der einfach stehen, und wenn die Temp steigt fängt der an zu drehen?

Ich hab mir einen Noctua NH-C12P besorgt, aber noch nicht montiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
@[W2k]Shadow
Dachte nur weil das 785GXH DDR2 und 780GXH DDR2 gleich viel kosten. Also die früheren 780G waren locker 7-8 Watt hungriger im Leerlauf, kein C1E und kein Powerplay (IGP). Aber evtl. sind die ASRock dennoch recht genügsam.

@Dusauber
Ja genau, wenn der PC fertig mit dem hochfahren ist bleibt der Lüfter stehen, dann dauert es ne Zeit bis er wieder etwas anläuft und geht später erneut aus. Ist zum Glück so leise, dass ich es nicht bemerke, die 120er Papst haben glücklicherweise auch keine warnehmbaren Nebengeräusche wie Klackern oder Schleifen, nur mit den 80er habe ich grauenvolle^^ Erfahrungen gemacht. Den NH-C12P hätte ich ehrlich gesagt auch lieber (wegen Chipsatz & Spawa Kühlen), aber den U12P habe ich so schön günstig bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Steuert das Board automatisch, habe im Bios einfach bei Smart Fan auf [Auto] -> [Performance] gestellt, bei [Quiet] läuft der Lüfter unter Last vermutlich nur etwas langsamer.
Naja, so kann man den Lüfter im ASRock-Bios aber nicht einstellen. Aber ich denke, daß der 120er trotzdem kaum oder gar nicht hörbar sein wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dachte nur weil das 785GXH DDR2 und 780GXH DDR2 gleich viel kosten. Also die früheren 780G waren locker 7-8 Watt hungriger im Leerlauf, keine C1E und keine Powerplay (IGP). Aber evtl. sind die ASRock dennoch recht genügsam.

sehe ich gerade das gxh hätte ich da auch nehmen können, aber bei den beim gmh wären es 10 euro mehr geworden,

schaun wir mal, ich kann die teile ja quasi kastrieren ;)die leistung ist sowieso overpowered ;) das werden schreibmaschinen ;)
 
Ja genau, wenn der PC fertig mit dem hochfahren ist bleibt der Lüfter stehen, dann dauert es ne Zeit bis er wieder etwas anläuft und geht später erneut aus.
Normalerweise ist es so, daß wenn ein Lüfter nicht anläuft, der zu wenig Strom bekommt. Und um so größer der Lüfter ist, um so mehr braucht der zu anlaufen. Aber das es auch so geht, ist mir neu.
 
Ich überlege gerade, ob ein Core i5-System eine Alternative wäre. Es gibt das MSI P55-GD65 mit Active Phase Switching und den Core i5-750 mit sich deaktivierenden Cores. Im CB-Test verbrauchte das i5-Testsystem mit Asus-Board (ohne APS) im Idle genau so viel wie ein AMD X2 4850e-System, das nenne ich schonmal eine klare Ansage.

Was denkt ihr, kriegt man das Intel-System auf AMD-Niveau? Die Performance wäre damit nämlich deutlich besser...
 
Normalerweise ist es so, daß wenn ein Lüfter nicht anläuft, der zu wenig Strom bekommt. Und um so größer der Lüfter ist, um so mehr braucht der zu anlaufen. Aber das es auch so geht, ist mir neu.

Der Lüfter schaltet sich in meinem Fall ab weil die CPU Im Leerlauf ohne Last eine bestimmte Temperaturschwelle unterschreitet, die könnte ich auch manuell höher oder niedriger festlegen.

Ich überlege gerade, ob ein Core i5-System eine Alternative wäre. Es gibt das MSI P55-GD65 mit Active Phase Switching und den Core i5-750 mit sich deaktivierenden Cores. Im CB-Test verbrauchte das i5-Testsystem mit Asus-Board (ohne APS) im Idle genau so viel wie ein AMD X2 4850e-System, das nenne ich schonmal eine klare Ansage.

Was denkt ihr, kriegt man das Intel-System auf AMD-Niveau? Die Performance wäre damit nämlich deutlich besser...

Also unter klarer Ansage würde ich verstehen wenn Computerbase statt der dekadenten ASUS 790FX Stromschleuder ein vernünftiges und zum P55 vergleichbares Board verwenden würde. ;)
Das ist aber zugegebenermaßen auch kaum möglich weil gewisse (Mainstream)Hersteller auf Intel-Boards hochwertigere und effizientere Bauteile verwenden als auf AMD-Boards in ähnlichen Preisklassen, mal abgesehen von der ungleichen Sorgfalt bei Bios und Features.
Auch ist es möglich einen Phenom II oder Athlon II bis auf ein paar wenige Watt auf Athlon X2 Niveau zu kriegen. Das Board (+ unterstützte Fetaures) ist lediglich der entscheidende Faktor heutzutage.

Dennoch hat man mit einem i5 System vermutlich ebenfalls gute Chancen in ähnliche Bereiche mit einer Low-End Graka zu kommen. Ich wäre froh wenn es jemand mal testen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
tm, wir müssten mal so händler wie alternate ins boot holen, die sidn doch sicher an produktwerbung unteressiert, wenn man denen dann gute verbrauchswerte beschwinigt macht sich sowa sgut im verkauf als green it stuff ... ;)
 
Das wäre dann wohl ein Fulltime-Job, da wird man doch irgendwann kirre bei der ganzen Messerei ;)
 
Na ich weiß nicht ob das für den Großteil der Printed-Käufer jetzt so interessant wäre, ich glaube es ist dennoch eine Minderheit die sich konsequent am Motto "Sparsamkeit vor Leistung" orientiert.
 
Na ich weiß nicht ob das für den Großteil der Printed-Käufer jetzt so interessant wäre, ich glaube es ist dennoch eine Minderheit die sich konsequent am Motto "Sparsamkeit vor Leistung" orientiert.

Obwohl das Thema eine Grundsatzdiskussion wert wäre, weil 90% der DAU´s die ich kenne vor einer Höllenmaschine sitzen und dabei nur surfen bzw. Textverabeitung machen. :d
Aber sowas gehört dann wohl in ein anderes Unterforum.
Also BTT... der 600e ist immer noch nur bei HIQ-Computer für 99,90 zu erstehen... :grrr:
Ich will endlich mal anfangen zu basteln! :d
 
Vielleicht sind die 600e gar nicht gefragt. Aber man könnte ja auch aus einem 620 einen 600e machen, oder nicht?

Edit/
Obwohl das Thema eine Grundsatzdiskussion wert wäre, weil 90% der DAU´s die ich kenne vor einer Höllenmaschine sitzen und dabei nur surfen bzw. Textverabeitung machen. :d
Den meißten Luxxer interessiert nur möglichst viel Leistung für möglichst wenig Geld, egal wie hoch der Verbrauch ist. Und der steigt beim OCen ja auch noch um einiges mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den meißten Luxxer interessiert nur möglichst viel Leistung für möglichst wenig Geld, egal wie hoch der Verbrauch ist. Und der steigt beim OCen ja auch noch um einiges mehr.

Viele zahlen sicherlich auch noch nicht den Strom selbst, bzw. können locker drüber hinweg sehen.
 
[ot]Aber auch wenn ich den nicht bezahlen müßte, wäre mir der Verbrauch nicht egal. [/ot]
 
Eigentlich sind selbst 25W noch zu viel für einen Computer der im Idle ist. Surfen und Textverarbeitung sind ja Zustände die faktisch Idle entsprechen. Wenn man das auf 5W bringen könnte wäre es akzeptabel. Beim Berechnen von Videos und Spielen darf der Rechner ja auch durchaus mehr verbrauchen. Ein Eee-PC 901Go braucht ca. 9-10W beim Surfen mit UMTS und da ist der Bildschirm schon drin und die Geschwindigkeit reicht dafür locker aus und das ist auch noch ein Billigrechner.
 
Die Technik aus einen Netbook gibt es ja auch schon in PC Form. Das ja nicht das Problem. Wenn man aber größere Officeaufgaben erledigt, dann ist schnellere Hardware von Vorteil. Habe z.B. gerade eine Diplomarbeit hier, die Formatiere ich vollkommen durch. Fängt an bei selbst definierten Schriften, Zeilenabständen, automatischen Inhaltsverzeichnis, automatischen Kopfzeilen, Seitenzahlen, Bilder, Abbildungsverzeichnisse usw... Da ist mir doch schon öfters das Netbook abgeschmiert, da es einfach zu langsam war.
Und 25 Watt für die gebotene Leistung finde ich schon akzeptabel!
 
Für große Arbeiten ist ein Netbook sicher nicht unbedingt die erste Wahl, aber die Technik wie Cool'n'Quiet/Speedstep müsste eben noch viel breiter angewendet (Spannung des Speichers/der Northbrigde usw.) werden um den Idle-Verbrauch weiter zu drücken und bei Bedarf wird dann entsprechend mehr Leistung geliefert. Die meiste Zeit idlen die Rechner vor sich hin, die Leistung muss dann abgerufen werden können, wenn sie gebraucht wird und nicht wenn sie nicht gebraucht wird.

25W sind sicher schon sehr gut für einen 4-Kern-Prozessor, aber kein Grund dort Halt zu machen. Aber hier kann man ja guter Hoffnung sein, demnächst ein Ergebnis von unter 20W zu sehen. :)
 
also ich persönlich halte 25W für nen quad im idle für absolut hammer!

jedes netbook das ich bisher hatte oder in den händen hatte, kann da leistungsmäßig sowas von einpacken... selbst wenn man den quad fest auf 800MHz stöpseln würde, wäre der um längen fixer als die atom-möhren.

frage: gibts bisher schon erfahrungen mit den 8200er chips von NV was die verbrauchszahlen angeht? bzw einstellungsmöglichkeiten im bios wegen runter takten usw...
 
@ds10
Aus meiner Sicht sind Netbooks eher Spielerei (für Unterwegs) statt ernsthafte Rechner, ich könnte mich nie mit so kleinen Bildschirmen anfreunden. Das Arbeiten soll ja produktiv und effizient sein und Surfen sollte Spaß machen oder zumindest angenehm/komfortabel vonstattengehen. Da sind mir mein Augenlicht und meine Nerven doch zu wichtig als das ich mir mit solchen Gurken selbst das Leben schwer mache. Unter 14 Zoll (bei Mobilgeräten) geht bei mir nichts für längere Zeit und selbst das ist nicht wirklich eine Dauerlösung. Bei einer Bekannten (40+^^) von mir hat sich z.B. die Sehschärfe innerhalb von 2 Jahren rapide verschlechtert, ich habe sie noch davor gewarnt ausschließlich ein 15,4" Notebook (auch als Desktop-Ersatz) zu verwenden. Nun wird sie sich doch (wieder) einen zusätzlichen Monitor leisten, auf eine extra Tastatur & Maus hat sie bereits von Anfang an nicht verzichten wollen. Nettops kann ich als Stromspar-Bastler auch nichts abgewinnen, meines Wissens nach kommen selbst diese Rechner nicht viel weiter herunter als auf 15W Idle und die Leistung ist immer noch meilenweit von meinen 16-20W Idle-Systemen weg.

Edit: Am Chipsatz könnte man durch Spannungsabsenkungen sicher noch weiter den Verbrauch verringern, beim RAM ist aber wohl nicht mehr viel zu holen, ein DDR3 1066 Riegel benötigt dank Power Down (+ C1E) max. 0,4W im Leerlauf. Und selbst da weis man nicht für wieviel Mehrverbrauch der eine Memory Channel des IMC durch die stärkere Belastung eines 2. Riegels verantwortlich ist: http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12863350&postcount=217


@zaza
Zum GeF8200 habe ich schon vor längerer Zeit Erfahrungen gesammelt, im Vergleich zu den sparsamen 790GX Boards mit 31-37W@Default im Leerlauf kommt eines der sparsamsten GeF8200 Boards von MSI gerade mal auf ~40W@Default mit Phenom II X3 (Kernfreischalten ist da leider nicht möglich). Mit Optimieren ist es dort auch nicht weit her, das Wichtigste nämlich C1E fehlt natürlich. Die IGP scheint zwar herunter zu takten (100MHz), aber das alleine reicht wohl nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde Nettops auch niemanden empfehlen, der Verbrauch ist, bei gebotener Leistung, ein Witz im Vergleich zu einem auf Strom sparen optimierten Desktop. Netbooks haben aber gerade den Vorteil, dass sie leicht überall mit hingenommen werden können und ich denke dafür sind sie eigentlich auch gemacht, niemand sollte das als Desktop-Ersatz verwenden. Es geht ja hier um den Idle-Verbrauch und da wären Netbook ähnliche Verbräuche mit ausgereifter Technik wohl auch beim Desktop möglich (der Stromspar PC von isch erreicht die Werte ja fast schon und dein Biostar mit Athlon II X2 240 ist auch schon nah dran).

Solche Strom sparenden Systeme dürften aus meiner Sicht auch gerne etwas teurer sein. Problem ist allerdings, dass die Meisten eben auf sowas nicht achten, wenn Computer auch mit Kennzeichnungen von A bis F wie Kühlschränke versehen wären, würden manche vielleicht merken, dass es auch bei Computern deutliche Unterschiede beim Verbrauch gibt.

Es war auf jeden Fall gut, dass AMD die Stromspartechnik der Notebook-Prozessoren auch auf den Desktop geholt hat, wer weiß wo wir jetzt wären, wenn die das nicht gemacht hätten.

Allerdings bezweifle ich, dass ein 15,4" Notebook ausschließlich die Ursache für die Verschlechterung der Sehschärfe ist, früher hatten normale Computer-Bildschirme gerade mal 14" oder sogar noch weniger, den Luxus von großen Bildschirmen haben wir jedenfalls auch noch nicht so lange, angenehmer ist es natürlich mit einem großen Bildschirm :), ich komme aber auch gut mit den 9" des Eee-PC aus. (aber vielleicht wird sich das bei mir ab 40 auch ändern ;))

PS: Das ASRock IES zeigt hier übrigens 3,9W für den Sempron@1008MHz@0,7760V an, ob diese Anzeige überhaupt stimmt, weiß ich natürlich nicht, bei 3402MHz@1,2160V geht die Anzeige bis auf 28,9W hoch, liegt auf jeden Fall noch innerhalb der 45W TDP und das trotz Übertaktung. :d
 
Also ich könnte mir vorstelen, mal ein i5-System aufzubauen und mit einem Energy Check 3000 auszumessen. Dazu gäbs aber noch ein paar Fragen:

- hat jemand das MSI P55-GD65 und kann etwas zum Verbrauch sagen, d. h. funktionieren APS etc. oder gibts sparsamere Boards?
- wie siehts beim MSI P55-GD65 mit den RAM-Spannungen aus, kann man da 1.2 oder 1.3V einstellen?
 
http://techreport.com/articles.x/17598/5

Laut diesem Test dürfte das MSI wohl nur schwer zu schlagen sein, APS scheint auch wunderbar zu funktionieren. Jetzt ist natürlich noch die Frage, ob beim Test beide LAN-Controller aktiviert waren oder ob da noch zusätzlich gespart werden kann.

http://www.bit-tech.net/hardware/motherboards/2009/09/22/gigabyte-ga-p55m-ud4-review/6

Laut diesem Test soll das MSI aber gar nur auf dem Niveau des P7P55D Deluxe liegen. Das kann ich mir aber nur schwer vorstellen, da ich solche Ergebnisse bei keinem anderen Test finden konnte und Asus selten sonderlich sparsam ist.
 
Hm wenn der erste Test stimmt wär das gut, denn beim CB-Test wird das Ergebnis etwas verzerrt, das i5-System ist zwar im Idle gleich gut wie das X2 4850e-System, aber das Asus-Board verbrät locker mal 13W mehr als z. B. ein Gigabyte-Board, und das wieder mehr als ein MSI 790FX. Wenn das für den i5 verwendete Boards von Asus dannsuper sparsam wäre, würde man am Ende mit dem X2 doch deutlich besser fahren ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh