RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
ist es nicht
ich habe mehrere raid 5 an hardware controllern zur speicherung größerer datenmengen
warum sollte das sinnlos sein?
ebenso habe ich daten (die ich auch sichere) also wirklich wichtig sind auch immer noch auf nem seperaten raid1
damit verringert sich halt die wahrscheinlichkeit eines datenverlustes...
ich habe mehrere raid 5 an hardware controllern zur speicherung größerer datenmengen
warum sollte das sinnlos sein?
ebenso habe ich daten (die ich auch sichere) also wirklich wichtig sind auch immer noch auf nem seperaten raid1
damit verringert sich halt die wahrscheinlichkeit eines datenverlustes...
PhreakShow
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2004
- Beiträge
- 1.113
Ums mal krass auszudrücken, aber gegen die Dummheit ist kein Kraut gewachsen...
Natürlich ersetzt ein laufendes Raid1 kein Backup auf externen Datenträgern, dennoch deckt es wohl den häufigsten "Un"-Fall ab:
Den Ausfall eines Laufwerks
Viren und versehentliches Löschen fasse ich unter Unfähigkeit zusammen.
Deshalb finde ich Raids immer sinnvoll, setze selbst ein Raid0 fürs System (ich weiß dass es eigentlich "aid0" heißen müsste, ich nenn es trotzdem Raid) und ein Raid1 für meine Daten (die liegen noch auf nem Server, ebenfalls Raid1).
Was spricht bitte dagegen?
Es ist schnell und zuverlässig.
Natürlich ersetzt ein laufendes Raid1 kein Backup auf externen Datenträgern, dennoch deckt es wohl den häufigsten "Un"-Fall ab:
Den Ausfall eines Laufwerks
Viren und versehentliches Löschen fasse ich unter Unfähigkeit zusammen.
Deshalb finde ich Raids immer sinnvoll, setze selbst ein Raid0 fürs System (ich weiß dass es eigentlich "aid0" heißen müsste, ich nenn es trotzdem Raid) und ein Raid1 für meine Daten (die liegen noch auf nem Server, ebenfalls Raid1).
Was spricht bitte dagegen?
Es ist schnell und zuverlässig.
PhreakShow
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2004
- Beiträge
- 1.113
Hehe, ja ich hab ein Systemraid0.
Das ist jetzt das zweite nachdem das erste mit zwei 40GB Maxtoren sechs Jahre ohne Probleme lief. Sollte eine Platte ausfallen, ist das lästig aber nicht tragisch weil dort nichts liegt was wichtig ist.
Windows, Programme halt. Eigene Dateien sind auf ein andres Laufwerk ausgelagert. Bei einem Ausfall kann ich das System innerhalb von nem guten Stündchen mit Acronis Backup über PXE wiederherstellen und muss dazu nur über Lan booten!
Das ist jetzt das zweite nachdem das erste mit zwei 40GB Maxtoren sechs Jahre ohne Probleme lief. Sollte eine Platte ausfallen, ist das lästig aber nicht tragisch weil dort nichts liegt was wichtig ist.
Windows, Programme halt. Eigene Dateien sind auf ein andres Laufwerk ausgelagert. Bei einem Ausfall kann ich das System innerhalb von nem guten Stündchen mit Acronis Backup über PXE wiederherstellen und muss dazu nur über Lan booten!
Tja, gegen Hardwarefehler auch nicht. Mein - nicht gerade billiger - 3ware Controller war mal defekt, hat dabei fehlerhafte Daten geschrieben und das Dateisystem zerschossen. Ohne Backup sind die Daten dann auch ohne "Dummheit" weg, also immer langsam mit den vorschnellen Äußerungen...
RAID ersetzt kein Backup. Niemals! Wer ein RAID benutzt damit seine Daten "sicherer" sind und keine Backups macht, der kann sich auch das RAID sparen.
PhreakShow
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.08.2004
- Beiträge
- 1.113
Ich finds toll dass du meine Beiträge so aufmerksam gelesen hast -.-
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
sehe ich ebenso wie Phreak Show
RAID 1 für wichtige Daten deckt den HDD Fehler schonmal
warum von Hand 2 mal speichern?
Alles andere Wandert per Inet auf nen Server und die Täglichen Backups kommen per rsync automatisch auf meinen Homeserver
Ich habe meine wichtigsten Daten so schon Jahre lang im griff, wobei der Server erst seit VSDL richtig spass macht - vorher waren es halt CDs und DVDs
Unwichtigere Daten landen auf nem großen Raid 5 Volume - also wenns nicht gerade sau blöd läuft bin ich damit immer noch sicherer wie mit single disks...
liege ich damit so falsch?
RAID 1 für wichtige Daten deckt den HDD Fehler schonmal
warum von Hand 2 mal speichern?
Alles andere Wandert per Inet auf nen Server und die Täglichen Backups kommen per rsync automatisch auf meinen Homeserver
Ich habe meine wichtigsten Daten so schon Jahre lang im griff, wobei der Server erst seit VSDL richtig spass macht - vorher waren es halt CDs und DVDs
Unwichtigere Daten landen auf nem großen Raid 5 Volume - also wenns nicht gerade sau blöd läuft bin ich damit immer noch sicherer wie mit single disks...
liege ich damit so falsch?
Dr. Udo Brömme
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.03.2006
- Beiträge
- 108
Mal ne blöde Frage, wenn ich mehrere alte Festplatten zusammen im JBOD betreibe und eine ausfällt, kann ich dann noch auf die Daten auf den anderen Festplatten zugreifen?
Sorry, hab selbst mal gesucht, aber leider keine Antwort gefunden...
Sorry, hab selbst mal gesucht, aber leider keine Antwort gefunden...
kommt drauf an, an welcher stelle die disk war, denn das jbod wird ja nach und nach befüllt, die lette disk kann dann je nach auslastung völlig leer sein.
im normalfall sollten die restlichen daten noch da sein
im normalfall sollten die restlichen daten noch da sein
MaVeRiCk (AUT)
Semiprofi
- Mitglied seit
- 16.01.2005
- Beiträge
- 1.979
Normalerweise 11TB.
AristoChat
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.08.2004
- Beiträge
- 1.764
Aid 0 fuers OS und ein paar Programme (Photoshop, Premiere) ist ganz gut .. abspeichern der Daten eben nicht -> auf eine separate platte .. mag umstaendlich sein fuer den Normaluser .. aber wir sind ja keine Normaluser
Raid5 find ich net so gut .. wenn dann modus Raid1+0 ... ja radikal eben
Zuletzt bearbeitet:
Ich mache das genauso wie Phreak Show:
Client-PCs:
Raid 0: Systempartition + Programmpartition
Raid 1: Datenpartition
- Automatisierte Jobs sichern regelmäßig das Windows Users-Verzeichnis und alle relevanten Konfigverzeichnisse der Programmpartition auf die Datenpartition
- Automatisierte Jobs sichern regelmäßig das Sicherungsverzeichnis der Datenpartition auf meinen Server
Server:
Single LW: System (braucht nicht schnell booten im Gg.-satz zu den Clients)
Single LW: Programmpartition
Raid 5: Daten
Single LW: Unwichtigere Daten
HTPCs:
Ein Single LW
-> Automatisierte Jobs sichern regelmäßig einige Daten vom Server auf ihre lokale Platte, darunter auch das Sicherungs-Verzeichnis, das u. a. auch die Sicherungen der Client-PCs enthält
Fazit:
Raid ist schön und gut und je nach Standard sicher oder schnell. Aber das Absolutum ist es dennoch nicht. Natürlich kann man aber auch nicht alle Daten zigfach redundant halten - daher arbeite ich verzeichnisbasiert, um zu sichernde Daten von unwichtigeren Daten zu trennen.
Das Unwichtigste ist für mich das System - wer braucht shcon Systemdaten sichern, die auf zigmillionen Windows-CDs vorhanden sind..
Die Systeme die nicht schnell sein müssen (Server, HTPCs) sind z. T. in Acronis-Images gesichert, aber die Systeme der Client-PCs sichere ich nicht. Da lege ich lieber die je System angepasste Windows-Boot-CD ein, die mir ein neues System unattended installiert und schon alle relevanten Systemänderungen vorkonfiguriert hat..
Das kann ich jedem so empfehlen, da ich so sehr gute Erfahrungen gemacht habe.
@Ashampoo
Nichts für ungut, aber generell ist das Manual zum Mainboard die einfachste und schnellste Quelle um herauszufinden welche Raid-Level das Board kann. Und wenn dann noch Unklarheiten bestehen, helfen wir gerne!
Client-PCs:
Raid 0: Systempartition + Programmpartition
Raid 1: Datenpartition
- Automatisierte Jobs sichern regelmäßig das Windows Users-Verzeichnis und alle relevanten Konfigverzeichnisse der Programmpartition auf die Datenpartition
- Automatisierte Jobs sichern regelmäßig das Sicherungsverzeichnis der Datenpartition auf meinen Server
Server:
Single LW: System (braucht nicht schnell booten im Gg.-satz zu den Clients)
Single LW: Programmpartition
Raid 5: Daten
Single LW: Unwichtigere Daten
HTPCs:
Ein Single LW
-> Automatisierte Jobs sichern regelmäßig einige Daten vom Server auf ihre lokale Platte, darunter auch das Sicherungs-Verzeichnis, das u. a. auch die Sicherungen der Client-PCs enthält
Fazit:
Raid ist schön und gut und je nach Standard sicher oder schnell. Aber das Absolutum ist es dennoch nicht. Natürlich kann man aber auch nicht alle Daten zigfach redundant halten - daher arbeite ich verzeichnisbasiert, um zu sichernde Daten von unwichtigeren Daten zu trennen.
Das Unwichtigste ist für mich das System - wer braucht shcon Systemdaten sichern, die auf zigmillionen Windows-CDs vorhanden sind..
Die Systeme die nicht schnell sein müssen (Server, HTPCs) sind z. T. in Acronis-Images gesichert, aber die Systeme der Client-PCs sichere ich nicht. Da lege ich lieber die je System angepasste Windows-Boot-CD ein, die mir ein neues System unattended installiert und schon alle relevanten Systemänderungen vorkonfiguriert hat..
Das kann ich jedem so empfehlen, da ich so sehr gute Erfahrungen gemacht habe.
@Ashampoo
Nichts für ungut, aber generell ist das Manual zum Mainboard die einfachste und schnellste Quelle um herauszufinden welche Raid-Level das Board kann. Und wenn dann noch Unklarheiten bestehen, helfen wir gerne!
Warum nicht?
Zuletzt bearbeitet:
was wäre eigtl das beste raid für 12 Terabyte Festplatten? sie werden genutzt zum daten speichern.
und das mit dem raid 5 hab ich no ned so ganz verstanden! ich habe 12 terabyte hdds und verwende ein raid5, da hab ich doch dann effektive 11tb, doch was passiert wenn jetzt eine terabyte hdd in eimer geht? hab ich die dann automatisch auf der 12ten?
lg
und das mit dem raid 5 hab ich no ned so ganz verstanden! ich habe 12 terabyte hdds und verwende ein raid5, da hab ich doch dann effektive 11tb, doch was passiert wenn jetzt eine terabyte hdd in eimer geht? hab ich die dann automatisch auf der 12ten?
lg
Zuletzt bearbeitet:
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
wenn du sowas vor hast dann lese dich am besten erst mal ein
zudem - sollten auch bei einem raid5 die daten nicht zu wichtig sein, da ich nicht davon ausgehe dass du davon auch ein backup machen willst
ein tip von mir - winxp bzw. ntfs sind eine ganz blöde idee solltest du eine einzelne patition planen...
zum thema raid5 - da steht wie es funktioniert: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:_Leistung_.2B_Parit.C3.A4t
zudem - sollten auch bei einem raid5 die daten nicht zu wichtig sein, da ich nicht davon ausgehe dass du davon auch ein backup machen willst
ein tip von mir - winxp bzw. ntfs sind eine ganz blöde idee solltest du eine einzelne patition planen...
zum thema raid5 - da steht wie es funktioniert: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5:_Leistung_.2B_Parit.C3.A4t
Achso?
Das ist ja ein ganz ausgefallener Einsatzzweck!!
Das kommt auf die Anforderungen an:
- Geschwindigkeit: Raid 0
- Sicherheit: Raid 1, 5, 6
- Beides: Raid 10, 0+1
Wenn es sich nicht um irgendeine Massendatenhaltung eines größeren Firmendatenbestandes handelt, würde ich die 12 Platten nicht alle in ein Raid packen. Relativ gesehen zu den heutigen Größenverhältnissen ist das zu riskant, da dann der Single Point of Failure (Raid-Controller) zu unsicher ist .. es sei denn du hast irgendwo anders nochmal eine ähnliche Größe an Speicher, zu dem du hinsicherst..
bei 12x 1TB würde ich auf 2 Controller mit je einem Array zu 6 Disks setzen, mit Raid5 , eher noch auf Raid6, damit im Fehlerfall auch mal mehr als eine abrauchen darf.
im Endeffekt kommt die Konstellation die am besten geeignet wäree immer auf den Einsatzzweck, die Wichtigkeit der Daten und die Verfügbarkeit der Daten an
nur, wie willst du diese Datenmenge sichern ? DVDs ? Bänder ?
im Endeffekt kommt die Konstellation die am besten geeignet wäree immer auf den Einsatzzweck, die Wichtigkeit der Daten und die Verfügbarkeit der Daten an
nur, wie willst du diese Datenmenge sichern ? DVDs ? Bänder ?
Zuletzt bearbeitet:
danke schon mal.
ja die daten sind jetzt nicht sooooo wichtig, doch wäre es schon gut wenn mal eine hdd abraucht dass die dann automatisch gesichert ist.
ich hab das mit dem raid 5 aber immer noch nicht verstanden, hab auch schon einiges darüber gelesen. wenn ich 3 hdds habe, und mir eine abraucht, dann kann ich trotzdem noch alles wiederherstellen? oder wie funktioniert das jetzt genau.
lg
ja die daten sind jetzt nicht sooooo wichtig, doch wäre es schon gut wenn mal eine hdd abraucht dass die dann automatisch gesichert ist.
ich hab das mit dem raid 5 aber immer noch nicht verstanden, hab auch schon einiges darüber gelesen. wenn ich 3 hdds habe, und mir eine abraucht, dann kann ich trotzdem noch alles wiederherstellen? oder wie funktioniert das jetzt genau.
lg
du musst garnichts machen (außer die defekte platte zu tauschen), der raid controller macht alles transparent, du merkst praktisch nichts davon, dass eine platte ausgefallen ist.
bei einem raid5 fällt immer die kapazität einer platte bei der gesamtkapazität weg, bei raid6 fallen 2 platten weg.
und geschwindigkeit (+ sicherheit sowieso) kann man auch mit einem raid5 haben, sofern man nen gescheiten controller verwendet
außerdem bleiben bei 12 1TB platten nicht viele level übrig... eigentlich nur 5 und 6, denn 10 und 01 wären einfach eine massive verschwendung...
Endschuldigt bitte meine "evtl" doofen fragen, bin ein absoluter RAID neuling und plane ein RAID 0.
ist es sinnvoll mit 3*Samsung SP2504C ein Raid 0 aufzubauen?
dies will ich nämlich die nächsten Tage machen.
Und grundsätzlich wieviel % in etwa an performancegewinn sind bei 3 Platten zu erwarten?
ist es sinnvoll mit 3*Samsung SP2504C ein Raid 0 aufzubauen?
dies will ich nämlich die nächsten Tage machen.
Und grundsätzlich wieviel % in etwa an performancegewinn sind bei 3 Platten zu erwarten?
naja wenn ich 5 platten hätte
habe aber nur 4
Also wofür ich den PC nutze ist : Internet, Spiele, Filme, Musik, Netzwerkserver (Daten)
Also ist ein Raid 0 nur unnützes Risiko? nicht lohnenswert für mich?
Und wieso sollte es bei Spielen nichts bringen? Alleine die Ladezeiten sollten sich doch drastisch ändern oder etwa nicht?
Nein, sie ändern sich nicht, was inzwischen einige Reviews und User im Forum bewiesen haben.
du musst garnichts machen (außer die defekte platte zu tauschen), der raid controller macht alles transparent, du merkst praktisch nichts davon, dass eine platte ausgefallen ist.
bei einem raid5 fällt immer die kapazität einer platte bei der gesamtkapazität weg, bei raid6 fallen 2 platten weg.
und geschwindigkeit (+ sicherheit sowieso) kann man auch mit einem raid5 haben, sofern man nen gescheiten controller verwendet
wieviel würde so ein gescheiter controller kosten? wo gibts sowas? da bräucht ich dann ja auch 2 davon
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
2x 8 port "anständiger" sprich hardware Raid kannst du so ab 700 €aufwärts rechnen (bsp: http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/358241_-supertrak-ex8350-promise.html )
Enigma256
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.08.2007
- Beiträge
- 7.124
drastisch keinesfalls, die meisten Spiele sind davon unbeeindruckt, einige wenige (Quake4 fällt mir da spontan ein) profitieren davon etwas (bei einem Test mit 15k SAS Platten sank die Ladezeit von 30 auf 20 Sekunden durch RAID0), aber das ist die absolute Ausnahme.
Naja, einige Sachen werden hier ja sehr halbwahrheitsmäßig verbreitet..
Raid 0:
2 Platten: 1x - 2x
3 Platten: 1x - ~2,9x??
4 Platten: 1x - ~3,5x??
..Faktoren bezogen auf die Geschwindigkeit des Single-Laufwerkes.
Die 2fache Geschwindigkeit bei 2 Platten wird nur mit guten Platten und guten Controllern erreicht.
Die theoretisch maximale 3fache Geschwindigkeit bei 3 Platten wird in der Praxis kaum erreicht - auch wenn gute Platten mit guten Controllern nahe herankommen.
4 Platten machen kaum Sinn - da ist nur bei extrem guter Konstellation ein maximaler Faktor von ~3,5 zusammenkommt.
Welche *.exe ausgeführt wird hat keinen Einfluss auf die Performance eines Raid 0. War vielleicht nicht so gemeint, kommt hier aber grad so rüber.
Einfluss hat neben der Hardwarekombination und der übrigen Auslastung des Systems und damit zusammenhängenden Flaschenhälsen die Größe der Dateien, die Stripe-Size des Arrays, sowie die Fragmentierung und Platzierung der Dateien auf den Plattern.
Mal ein paar kleine Beispiele:
- Office Daten: kann man vergessen (zum Einen zu klein um auf beide Laufwerke verteilt zu werden, zum Andern auch auf Single-Laufwerken schon so schnell geladen das kein Geschwindigkeitsunterschied zu spüren ist)
- OS-Installation: kann sich lohnen (Booten wird etwas kürzer)
- Programminstallationen: kann sich lohnen (Ladezeit wird kürzer)
-> Unterbeispiel Spiele (sind auch nur Programme): lohnt sich dann, wenn viel geladen wird und das System aber ansonsten nicht am Limit aneckt*
- Große Dateien: sollten die deutlichsten Unterschiede machen
..alles natürlich in Abhängigkeit der Stripe-Size
*Wird das System ausgelastet durch z. B. Auslagerungsaktionen, Texturverarbeitung, .. ?? kann ein Raid 0 auch keine Mehrleistung mehr rausholen
Raid 5: 1 Laufwerk darf ausfallen
Raid 6: 2 Laufwerke dürfen ausfallen
(wurde ja schon erwähnt)
Wie funktioniert das? (die RTFMs sind ja oft recht kompliziert)
Beispiel bei drei Platten: Jede Platte des Raid 5 speichert nur zu 66% ihrer Kapazität simple Daten. Die restlichen 33% sind Parity-Informationen, die zusammen mit den Daten einer der anderen Platten, die 66% simplen Daten der letzten Platte errechnen lassen.
Bei vier Platten wären es nicht 66% (2/3) Kapazität jeder einzelnen Platte, sondern eben 75% (3/4).
Generell macht Raid heutzutage auf jeden Fall Sinn, da jeder dahergelaufene Onboard-Chip das schon kann. Wobei die Rechenkapazität der Onboard-Chips für aufwändigere Raids (5 und 6 z. B.) nicht ausreicht - auch wenn sie es theoretisch können. Das wird dann viel zu langsam.
Generell ist ein Raid 5 oder 6 eigentlich nie schneller als ein Single-Laufwerk. Dazu sind die Berechnungen zu aufwändig. Auch gute Controller beschleunigen da nicht viel; diese heben eher die fehlende Performance wieder auf Normallevel.
Man sollte sich allerdings auch nicht Verraiden, nur damit das System cool klingt..
Ein normales Office-System z. B. braucht kein Raid 0, auch wenn dort jeden Tag Windows gebootet wird.
Raid 0:
2 Platten: 1x - 2x
3 Platten: 1x - ~2,9x??
4 Platten: 1x - ~3,5x??
..Faktoren bezogen auf die Geschwindigkeit des Single-Laufwerkes.
Die 2fache Geschwindigkeit bei 2 Platten wird nur mit guten Platten und guten Controllern erreicht.
Die theoretisch maximale 3fache Geschwindigkeit bei 3 Platten wird in der Praxis kaum erreicht - auch wenn gute Platten mit guten Controllern nahe herankommen.
4 Platten machen kaum Sinn - da ist nur bei extrem guter Konstellation ein maximaler Faktor von ~3,5 zusammenkommt.
Welche *.exe ausgeführt wird hat keinen Einfluss auf die Performance eines Raid 0. War vielleicht nicht so gemeint, kommt hier aber grad so rüber.
Einfluss hat neben der Hardwarekombination und der übrigen Auslastung des Systems und damit zusammenhängenden Flaschenhälsen die Größe der Dateien, die Stripe-Size des Arrays, sowie die Fragmentierung und Platzierung der Dateien auf den Plattern.
Mal ein paar kleine Beispiele:
- Office Daten: kann man vergessen (zum Einen zu klein um auf beide Laufwerke verteilt zu werden, zum Andern auch auf Single-Laufwerken schon so schnell geladen das kein Geschwindigkeitsunterschied zu spüren ist)
- OS-Installation: kann sich lohnen (Booten wird etwas kürzer)
- Programminstallationen: kann sich lohnen (Ladezeit wird kürzer)
-> Unterbeispiel Spiele (sind auch nur Programme): lohnt sich dann, wenn viel geladen wird und das System aber ansonsten nicht am Limit aneckt*
- Große Dateien: sollten die deutlichsten Unterschiede machen
..alles natürlich in Abhängigkeit der Stripe-Size
*Wird das System ausgelastet durch z. B. Auslagerungsaktionen, Texturverarbeitung, .. ?? kann ein Raid 0 auch keine Mehrleistung mehr rausholen
Raid 5: 1 Laufwerk darf ausfallen
Raid 6: 2 Laufwerke dürfen ausfallen
(wurde ja schon erwähnt)
Wie funktioniert das? (die RTFMs sind ja oft recht kompliziert)
Beispiel bei drei Platten: Jede Platte des Raid 5 speichert nur zu 66% ihrer Kapazität simple Daten. Die restlichen 33% sind Parity-Informationen, die zusammen mit den Daten einer der anderen Platten, die 66% simplen Daten der letzten Platte errechnen lassen.
Bei vier Platten wären es nicht 66% (2/3) Kapazität jeder einzelnen Platte, sondern eben 75% (3/4).
Generell macht Raid heutzutage auf jeden Fall Sinn, da jeder dahergelaufene Onboard-Chip das schon kann. Wobei die Rechenkapazität der Onboard-Chips für aufwändigere Raids (5 und 6 z. B.) nicht ausreicht - auch wenn sie es theoretisch können. Das wird dann viel zu langsam.
Generell ist ein Raid 5 oder 6 eigentlich nie schneller als ein Single-Laufwerk. Dazu sind die Berechnungen zu aufwändig. Auch gute Controller beschleunigen da nicht viel; diese heben eher die fehlende Performance wieder auf Normallevel.
Man sollte sich allerdings auch nicht Verraiden, nur damit das System cool klingt..
Ein normales Office-System z. B. braucht kein Raid 0, auch wenn dort jeden Tag Windows gebootet wird.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
