Das ist ja ein Quatsch.
Du hast dir wahrscheinlich mal wieder so ein eigenes Wahrheitskontinuum gebastelt oder wie definierst du Datensicherheit, wenn die Daten zerstört sind?
RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
Du hast dir wahrscheinlich mal wieder so ein eigenes Wahrheitskontinuum gebastelt oder wie definierst du Datensicherheit, wenn die Daten zerstört sind?
Enigma256
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.08.2007
- Beiträge
- 7.124
bei RAID5 brauchst du dennoch ein Backup, denn ein Virus kann mal ganz einfach die Dateien löschen, oder das Mainboard/Controller kaputt werden etc.
es macht ja nichts anderes als den Ausfall einer Festplatte auffangen, sodass man die dann wechseln kann ohne den laufenden Betrieb zu unterbrechen.
für echte Datensicherheit braucht man ein Offline Backup, das ersetzt kein RAID-Level.
es macht ja nichts anderes als den Ausfall einer Festplatte auffangen, sodass man die dann wechseln kann ohne den laufenden Betrieb zu unterbrechen.
für echte Datensicherheit braucht man ein Offline Backup, das ersetzt kein RAID-Level.
Ja das ist richtig. Dagegen will ich auch gar nichts sagen.
Statistiker können sich jetzt daran aufgeilen, zu wieviel Prozent ein jeweiliges Raid-Level Datensicherheit bietet - 100% jedoch nicht.
Wenn man diesem Pfad aber folgt, dann haben auch Offline-Kopien keine 100%ige Datensicherheit und wir kommen in philosophische Dimensionen.
Um auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben ist das Raid für den Normalgebrauch ein Mittel für Datenverfügbarkeit und Datensicherheit. Dass beides endlich/begrenzt ist, sollte jedem vernünftigen Administrator klar sein.
Statistiker können sich jetzt daran aufgeilen, zu wieviel Prozent ein jeweiliges Raid-Level Datensicherheit bietet - 100% jedoch nicht.
Wenn man diesem Pfad aber folgt, dann haben auch Offline-Kopien keine 100%ige Datensicherheit und wir kommen in philosophische Dimensionen.
Um auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben ist das Raid für den Normalgebrauch ein Mittel für Datenverfügbarkeit und Datensicherheit. Dass beides endlich/begrenzt ist, sollte jedem vernünftigen Administrator klar sein.
Mit Verlaub, in Anbetracht der Anbindung und der niedrigen Auslastung der CPU ist das Quatsch. Das würde ja heissen, dass die CPU die Daten nicht schnell genug liefern kann. Und das wiederum kann ich mir bei mehreren GByte/Sek. nicht vorstellen.
Also entweder Treiber oder eine Optimal-Einstellung, mit der das System die Werte liefern kann, da hakt etwas.. Und Tatsache ist leider auch, dass es Niemand weiss..
Es gibt ja diesen ominösen Bericht, der leider von Niemandem falsifiziert oder verifiziert wird.. Schade.. Dieser spricht ja genau das an: Optimieren der Zugriffsmethoden, um etwaige Datenliefer-Engpässe zu vermeiden..
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=25786&pid=244547&mode=threaded&start=
mfg chmee
Schlingel_INV
Urgestein
Mit Verlaub, in Anbetracht der Anbindung und der niedrigen Auslastung der CPU ist das Quatsch. Das würde ja heissen, dass die CPU die Daten nicht schnell genug liefern kann. Und das wiederum kann ich mir bei mehreren GByte/Sek. nicht vorstellen.
Also entweder Treiber oder eine Optimal-Einstellung, mit der das System die Werte liefern kann, da hakt etwas.. Und Tatsache ist leider auch, dass es Niemand weiss..
Es gibt ja diesen ominösen Bericht, der leider von Niemandem falsifiziert oder verifiziert wird.. Schade.. Dieser spricht ja genau das an: Optimieren der Zugriffsmethoden, um etwaige Datenliefer-Engpässe zu vermeiden..
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=25786&pid=244547&mode=threaded&start=
mfg chmee
die normale cpu ist aber für eine vielzahl an operationen gedacht und eben nciht auf die parity berechnung optimiert. da schlägt nen kleiner RISC mit 500mhz deine host cpu um längen
@Schlingel: Ähm, es geht hier doch um eine simple XOR-Berechnung, ich glaube, die ist in Hardware seit AnnoDezimal ( jedenfalls vor 1980 ) eingedampft.. Und dagegen spricht auch, dass die CPU gar nicht beansprucht wird. 3% bei mir ist eine CPU-Last gegen 0.
Nee,Nee, das sind simple Erklärungen.. Aber Ihr dürft mich auch naiv nennen, weil ich daran glaube, dass es doch einen Trick gibt, RAID5 in Form zu bringen
**EDIT** Ja, mir ist klar, dass RISC und SIMD ganz klar andere Latenzen haben, aber XOR ist ein logischer Operator seit Zuse und Neumann. Einer der simpelsten. Nun, vielleicht kann Jemand auf den genannten Link eingehen..
mfg chmee
Nee,Nee, das sind simple Erklärungen.. Aber Ihr dürft mich auch naiv nennen, weil ich daran glaube, dass es doch einen Trick gibt, RAID5 in Form zu bringen
**EDIT** Ja, mir ist klar, dass RISC und SIMD ganz klar andere Latenzen haben, aber XOR ist ein logischer Operator seit Zuse und Neumann. Einer der simpelsten. Nun, vielleicht kann Jemand auf den genannten Link eingehen..
mfg chmee
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Es geht hier um keinen vergleich der RAID LVL untereinander oder deren auswirkung auf die datenverfügbarkeit.
Fakt ist, RAID bietet in KEINEM fall eine erhöhung der datensicherheit, dazu wurde es auch nicht erdacht.
RAID deckt nur EIN scenario ab, den ausfall von HDD. Da das aber in rechnerumgebungen nur EIN scenario von vielen ist, ist die sinnhaftigkeit des für die datensicherheit in frage gestellt. (es macht also keinen sinn ein RAID zur sicherheit zu haben)
Leute(keine ahnungslosen homeuser) die ein RAID installieren, habe nur einen gedanken, wenn eine(oder mehr) platte ausfällt, darf auf keinen fall der server und damit die arbeit stehn.
Hier ist also klar zu ersehen, RAID soll den zugriff auf die daten gewährleisten.
Da das beim homeuser ehr selten anzutreffen ist, dürfte er also garkein RAID fahren.
Viele erhoffen sich aber, dass damit ihre daten sicher sind, sind sie aber in keinem fall.
Es gibt so viele faktoren die RAID array reihenweise wegsterben lassen und keins davon ist der plattenausfall. (nur dagegen schützt RAID) Gegen all diese sachen hilf NUR EIN BACKUP.
Deswegen nochmal der hinweis, wenn datensicherheit, dann BACKUP, kein RAID.
Wenn rechner/server verfügbarkeit, dann RAID.
RAID erhöht natürlich auch ein wenig die datensicherheit.
(mal nen kleines zahlenspiel, 1%sicherheit ohne RAID, bei einem RAID hat man dann 2%. Das ist eine beachtliche steigerung von 100%. Die frage ist, kann ich bei 2% gesamtsicherheit, von sicherheit sprechen? Ich denke nein. Und um genau diesen sachverhalt geht es.)
Bitte nicht die begriffen verfügbarkeit und sicherheit vermischen oder als gleiches darstellen.
RAID ist für die verfügbarkeit da. (hier kann dir kein backup helfen)
BACKUP ist für die datensicherheit da. (hier kann dir kein RAID helfen)
@chmee
Sicherlich kann der x86er XOR,
Aber mal eine analogie.
Ist ein 10kämpfer im sprint schneller als ein reiner sprinter?
Und kann der sprinter in der summe die 10kämpfe eines 10kämpfer besser oder schlechter?
Und genauso gehts das mit der x86er und dem XOR chip. Der eine kann alles halbwegs. Und der andere kann nur eins, dass dann aber in perfektion, dass andere kein land sehn.
Zuletzt bearbeitet:
lol, nett gemeint.. Analogie nicht schlecht.. Aber wie kommt es, dass das Herz des 10Kämpfers gar nicht erst anfängt, sportlich zu schlagen ? Ich habe mal kurz quergelesen, 11 Takte benötigt ein x86 für die Erledigung eines XOR-Befehls. Genauer wäre Latenz, denn dann geht es Takt pro Takt. Tatsache ist, dass XOR wirklich simpel ist, das ist analog zum Laufen, nicht zum Sprinten
Sprinten wäre vielleicht XOR-FloatingPoint(SSE1/2) oder DCT.Naja, genug OFFTOPIC. Hat hier jemand Ideen, wie der genannte Thread zu verstehen ist ?. Ich habe es hier mal übersetzt.
http://phreekz.de/Forum/viewtopic.php?t=119
mfg chmee
Schlingel_INV
Urgestein
@Schlingel: Ähm, es geht hier doch um eine simple XOR-Berechnung, ich glaube, die ist in Hardware seit AnnoDezimal ( jedenfalls vor 1980 ) eingedampft.. Und dagegen spricht auch, dass die CPU gar nicht beansprucht wird. 3% bei mir ist eine CPU-Last gegen 0.
Nee,Nee, das sind simple Erklärungen.. Aber Ihr dürft mich auch naiv nennen, weil ich daran glaube, dass es doch einen Trick gibt, RAID5 in Form zu bringen
**EDIT** Ja, mir ist klar, dass RISC und SIMD ganz klar andere Latenzen haben, aber XOR ist ein logischer Operator seit Zuse und Neumann. Einer der simpelsten. Nun, vielleicht kann Jemand auf den genannten Link eingehen..
mfg chmee
es kann nur auf seiten der host cpu oder des ram hängen, da es genügend zero-channel controller gibt, welche die port des mainboard mit hardware-raid funktion ausstatten
wie erklärst dir sonst das getesteter weise schreibraten bei ca 20-30mb liegen und beim selbst ohne cache schreiben mit nem hardware raid diese deutlich drüber?
visevision
Neuling
- Mitglied seit
- 22.10.2006
- Beiträge
- 64
hmm ich erhoffe mir von raid einen geschwindigkeits zuwachs, udn da ich nicht wll das alle daten jedesmal verloren sind weil ene patte spinnt nehm ich halt raid 5 und taste das system dann solange nicht an bis das problem behoben ist, dann bin ich zwar immer noch nicht auf der sicheren seite, aber es ist für mich der beste kompromis.
Ach so ein Blödsinn. Leute, nur weil ihr entdeckt habt, was RAID ausgesprochen heißt, habt ihr jetzt noch lang nicht die Weisheit mit Löffeln gefuttert..
NATÜRLICH führt ein Raid auch zu einer erhöhten Datensicherheit. Ob man das jetzt Ausfallsicherheit oder Datensicherheit nennt ist ja nun mal wirklich Korinthenkackerei.
Richtig ist, dass ein HD-Ausfall ein Szenario von Mehreren ist.. aber nicht von Vielen! Arg viel mehr als Vorsatz und bösartige Software gibt es da nämlich nicht mehr.. primärer Sinn vieler Raids ist tatsächlich die Datensicherheit, denn viele Firmen juckt es zwar, wenn ein System für eine kurze Zeit nicht verfügbar ist (kostet pro Minute) aber noch viel mehr juckt bzw. brennt es sie, wenn Daten wirklich weg sind - wenn auch nur wenige!
Und das ist genau der Punkt: jegliches "echte" Backup hat definierte Zyklen. Diese sind vielleicht täglich. Aber täglich ist im professionellen Umfeld nicht genug. Da kostet jede verlorene Minute.
Und um die Daten jeder Minute zu sichern, sind Raids genau richtig - dass das System darüber hinaus dann auch noch (wenn auch langsamer) weiter läuft, ist dann ein "Quick Win".
So und jetzt hab ich keine Lust mehr, ständig dasselbe zu schreiben (und zu lesen).. ich klink mich dann hier mal aus.
(Nix für ungut wenn ich vllt. etwas schroff geschrieben habe
)underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Das hat nix mit weisheit mit den löffeln futtern zu tun. Ich hab mich schon mit RAID controllern beschäftigt, da war im xATA bereich nichtmal ansatzweise an solche features zu denken(von denen hier alle träumen). Von daher bin ich mir sehr wohl im klaren, was ein RAID kann und was es nicht kann.
Und ein unterschied zwischen Datensicherheit und Ausfallsicherheit ist ganz klar zu erkennen. (er mag für dich und auch viele andere in der IT welt nicht klar ersichtlich sein, und in deinem zyklenbeispiel verwischen die grenzen sehr stark. Das bedeutet aber net, dass du das verallgemeiner kannst.)
Da dieses thema schon so oft besprochen wurde, verlinke ich einfach mal nen post.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4932662&postcount=6
Was meinst du warum datenbestände nicht auf einem RAID gesichert werden sondern auf anderen medien oder wenn die zu klein werden auf riesien RAID clustern. Letzteres ist aber kein arbeitsRAID mehr(das was alle sonnst nutzen), sondern einfach nur noch eine ansammlung von platten um der kapazität und dem speed herr zu werden.
Und firmen die der meinung sind, mit ihrem RAID im Server werden sie überleben, die kann ich nur auslachen und deren mitarbeiten bemitleiden. Denn im ernstfall kann die firma zumachen und die leute sitzen auf der straße und nur, weil der IT futzi der meinung war, des RAID wirds schon richten.
Es geht bei einem RAID nicht darum den Server am laufen zu halten sondern den betrieb. (Mit anderen worten, die daten, mit denen die leute arbeiten müssen auch im plattenausfall verfügbar zu halten. Deswegen datenverfügbarkeit.)
Und ein unterschied zwischen Datensicherheit und Ausfallsicherheit ist ganz klar zu erkennen. (er mag für dich und auch viele andere in der IT welt nicht klar ersichtlich sein, und in deinem zyklenbeispiel verwischen die grenzen sehr stark. Das bedeutet aber net, dass du das verallgemeiner kannst.)
Da dieses thema schon so oft besprochen wurde, verlinke ich einfach mal nen post.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4932662&postcount=6
Was meinst du warum datenbestände nicht auf einem RAID gesichert werden sondern auf anderen medien oder wenn die zu klein werden auf riesien RAID clustern. Letzteres ist aber kein arbeitsRAID mehr(das was alle sonnst nutzen), sondern einfach nur noch eine ansammlung von platten um der kapazität und dem speed herr zu werden.
Und firmen die der meinung sind, mit ihrem RAID im Server werden sie überleben, die kann ich nur auslachen und deren mitarbeiten bemitleiden. Denn im ernstfall kann die firma zumachen und die leute sitzen auf der straße und nur, weil der IT futzi der meinung war, des RAID wirds schon richten.
Es geht bei einem RAID nicht darum den Server am laufen zu halten sondern den betrieb. (Mit anderen worten, die daten, mit denen die leute arbeiten müssen auch im plattenausfall verfügbar zu halten. Deswegen datenverfügbarkeit.)
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
mir ist beim anschauen der Bilder aufgefallen dass die Beschreibung und das Bild für Raid 0+1 falsch ist.
Siehe hierzu auch Wikipedia.
desweiteren wollte ich mal anregen hier aufzuräumen, es macht keinen Sinn so einen schönen Thread mit 2 Jahre alten "welche Stripesize nehme ich nu?" Posts voll zu haben..
Gruss
mir ist beim anschauen der Bilder aufgefallen dass die Beschreibung und das Bild für Raid 0+1 falsch ist.
Siehe hierzu auch Wikipedia.
desweiteren wollte ich mal anregen hier aufzuräumen, es macht keinen Sinn so einen schönen Thread mit 2 Jahre alten "welche Stripesize nehme ich nu?" Posts voll zu haben..
Gruss
Hardwarejunkie
Semiprofi
Mein High Point Rocket Raid 3520 ist heute gekommen. Dieser wird dann den aus meiner Sig mit 4-6 Samsung 500GB HDDs ersetzen. Welches Raid Level ich wähle werden dann Tests zeigen.
Bei der ersten "Befüllung" und beim ersten Backup bestimmt, ja, aber danach?!
Inkrementelle Backups sind immer schnell erledigt (wenn man sie regelmäßig macht) und solange man keine Videobearbeitung drauf machen will, sehe ich das kein Problem... (Ich hatte lange Zeit ein RAID5 mit 20-30MB/s Durchsatz)
Info zu: 2 TB "Grenze" für Partitions unter Windows
Bemerkung zu den Posts #279-#300,
nachdem 1 TB HDDs nun preislich in relativ erschwingliche Dimensionen gelangt sind, habe ich mir kürzlich zu meinem Areca 1220 (8 x SATA) 6 WD10EACS GP zugelegt. Probeweise mal ein RAID 5 mit vier Platten zu je 1 TB generiert. Das ging mit dem Areca problemlos und es ergab sich im RAID-Controller erwartungsgemäß eine Größe von 3 TB unter Benutzung von 64 Bit LBA.
Ich erstellte nun in Vista eine Partition und formatierte mit NTSF. In der Datenträgerverwaltung erschien eine Partition von knapp 2 TB. Der Rest wurde angezeigt, war aber nicht nutzbar.
Nach einigen Recherchen stellte sich heraus, daß der MBR dieser Partition für die Restriktion verantwortlich ist, da der MBR nur 48 Bit adressien kann, was bei der üblichen Sektorgöße von 512 Bit die besagte 2 TB Grenze ergab. Eine Möglichkeit dies zu umgehen wäre, eine nichtstandardmäßige Sektorgröße von z.B. 2048 Bit zu benutzen. Dann käme man auf eine maximale Partitiongröße von 16 TB.
Dies ist aber nur eine Möglichkeit zweiter Wahl. Anstatt mit MBR sollte die Partition unter Benutzung von GUID Partition Table (GPT) erfolgen (http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table). Hier ist die Adressierungsmöglichkeit wesentlich größer als beim MBR.
Standardmäßig wird in Windows die Partition mit einem MBR erstellt. D.h. man muß beim Erstellen der Partition (in Vista) die Option GPT wählen. Für WinXP gibts kleine Zusatzprogramme von MS.
Danach kann man Partitionen größer 2 TB erstellen. Habe hier nun ein RAID6 mit sechs 1 TB Platten zu knapp 4 TB in einer Partition in Vista verfügbar.
Leider ist eine Änderung von MBR in GPT nur möglich, wenn die bestehende Partition gelöscht wird. Nur dann kann eine neue Partition unter GPT erstellt werde.
Hoffe diese Info hilft dem einen oder anderen in dieser Frage weiter.
Bemerkung zu den Posts #279-#300,
nachdem 1 TB HDDs nun preislich in relativ erschwingliche Dimensionen gelangt sind, habe ich mir kürzlich zu meinem Areca 1220 (8 x SATA) 6 WD10EACS GP zugelegt. Probeweise mal ein RAID 5 mit vier Platten zu je 1 TB generiert. Das ging mit dem Areca problemlos und es ergab sich im RAID-Controller erwartungsgemäß eine Größe von 3 TB unter Benutzung von 64 Bit LBA.
Ich erstellte nun in Vista eine Partition und formatierte mit NTSF. In der Datenträgerverwaltung erschien eine Partition von knapp 2 TB. Der Rest wurde angezeigt, war aber nicht nutzbar.
Nach einigen Recherchen stellte sich heraus, daß der MBR dieser Partition für die Restriktion verantwortlich ist, da der MBR nur 48 Bit adressien kann, was bei der üblichen Sektorgöße von 512 Bit die besagte 2 TB Grenze ergab. Eine Möglichkeit dies zu umgehen wäre, eine nichtstandardmäßige Sektorgröße von z.B. 2048 Bit zu benutzen. Dann käme man auf eine maximale Partitiongröße von 16 TB.
Dies ist aber nur eine Möglichkeit zweiter Wahl. Anstatt mit MBR sollte die Partition unter Benutzung von GUID Partition Table (GPT) erfolgen (http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table). Hier ist die Adressierungsmöglichkeit wesentlich größer als beim MBR.
Standardmäßig wird in Windows die Partition mit einem MBR erstellt. D.h. man muß beim Erstellen der Partition (in Vista) die Option GPT wählen. Für WinXP gibts kleine Zusatzprogramme von MS.
Danach kann man Partitionen größer 2 TB erstellen. Habe hier nun ein RAID6 mit sechs 1 TB Platten zu knapp 4 TB in einer Partition in Vista verfügbar.
Leider ist eine Änderung von MBR in GPT nur möglich, wenn die bestehende Partition gelöscht wird. Nur dann kann eine neue Partition unter GPT erstellt werde.
Hoffe diese Info hilft dem einen oder anderen in dieser Frage weiter.
Zuletzt bearbeitet:
Screami
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.01.2008
- Beiträge
- 1.013
Hi
Ich wollte mal Fragen wie man den umgekehrten Weg am besten anstellt? Hier wird ja immer beschrieben wie man am besten nen Raid aufbaut usw.
Mich würde nur interessieren wie man ein bestehendes Raid 0 aus 2*200GB am besten auflöst. Das die Daten dabei draufgehen ist mir bewusst, aber ehrlichgesagt weiß ich nicht genau wie ichs überhaupt dann letztendlich auflösen kann.
Die alternative dazu wäre es doch zu behalten, aber dann wäre meine Frage wie das mit Formatieren abläuft? Denn wenn ich c: formatiere wo die Raid Treiber drauf sind dann müsste man ja sicher die Treiber vorm Windows installieren drauf tun?
Oder macht XP das von selbst?
Ich hoffe ihr könnt mir da etwas weiterhelfen, denn ich find da überall unterschiedliche Erklärungen. (mal braucht man ne floppy mit treibern mal nicht)
Danke schonma,
Screami
Ich wollte mal Fragen wie man den umgekehrten Weg am besten anstellt? Hier wird ja immer beschrieben wie man am besten nen Raid aufbaut usw.
Mich würde nur interessieren wie man ein bestehendes Raid 0 aus 2*200GB am besten auflöst. Das die Daten dabei draufgehen ist mir bewusst, aber ehrlichgesagt weiß ich nicht genau wie ichs überhaupt dann letztendlich auflösen kann.
Die alternative dazu wäre es doch zu behalten, aber dann wäre meine Frage wie das mit Formatieren abläuft? Denn wenn ich c: formatiere wo die Raid Treiber drauf sind dann müsste man ja sicher die Treiber vorm Windows installieren drauf tun?
Oder macht XP das von selbst?
Ich hoffe ihr könnt mir da etwas weiterhelfen, denn ich find da überall unterschiedliche Erklärungen. (mal braucht man ne floppy mit treibern mal nicht)
Danke schonma,
Screami
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
kommt drauf an was für ein raid du hast bzw wie es eingerichtet wurde...
wenn es unter win eingerichtet wurde (und auch von win verwaltet wird als dynamische datenträger) dann ist das raid mit dem formatierten win weg
ist es ein hardware controller, ist es egal ob du formatierst usw - dann bleibt es bestehen
nuttz du einen chipsatz controller, kannst du es meist im "raidbios" des chipsatz abschalten...
wenn es unter win eingerichtet wurde (und auch von win verwaltet wird als dynamische datenträger) dann ist das raid mit dem formatierten win weg
ist es ein hardware controller, ist es egal ob du formatierst usw - dann bleibt es bestehen
nuttz du einen chipsatz controller, kannst du es meist im "raidbios" des chipsatz abschalten...
Screami
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.01.2008
- Beiträge
- 1.013
Danke schonmal für die Antwort
Also es ist nen Nvidia nforce RAID class controller laut Systemsteuerung, also auf jedenfall schonmal nicht bloß per Software eingerichtet.
Wie sieht es dann mit den beiden Fragen aus? Also würde beim Formatieren das Raid ganz normal erhalten bleiben bzw dann das foramtieren ablaufen wie in nem sonstigen System auch?
Und wenn ich es auflösen würde, könnte ich das im raidbos abschalten und normal loslegen ohne raid?
mfg,
Screami
Also es ist nen Nvidia nforce RAID class controller laut Systemsteuerung, also auf jedenfall schonmal nicht bloß per Software eingerichtet.
Wie sieht es dann mit den beiden Fragen aus? Also würde beim Formatieren das Raid ganz normal erhalten bleiben bzw dann das foramtieren ablaufen wie in nem sonstigen System auch?
Und wenn ich es auflösen würde, könnte ich das im raidbos abschalten und normal loslegen ohne raid?
mfg,
Screami
QuisaZaderak
Enthusiast
Um nochmal auf RAID 5 und RAID 6 zurück zu kommen.
Der große Vorteil von R6 gegen R5 liegt darin dass 2 Platten die XOR Daten halten. D.h. es können 2 Platten ausfallen. Viele denken jetzt "kenn ich schon, passiert doch eh nicht". Bedenkt aber folgendes: Während 1 Platte bei Raid 5 ausgefallen ist, ist es nicht geschützt. Und auch nach dem Einbau einer Ersatzplatte ist es nicht sofort wieder sicher. Er nach einem Rebuild (dass sich über zig Stunden ziehen kann) ist Raid 5 wieder sicher. Das heisst neben der Zeit zum Erkennen kommt auch noch die Rebuild Zeit als unsichere Zeit.
Einige Hersteller bieten deshalb Hot Swap / Standby Systeme an, bei denen eine Platte für solche Fälle als Backup gehalten wird und bei einem Ausfall sofort einspringt und einen Rebuild startet. Aber auch hier ist man während der Rebuild Zeit gefährded.
Deshalb wurde Raid 6 entwickelt. Dort ist man beim Ausfall einer Platte immer noch sicher und auch während des Rebuilds darf eine weitere Platte ausfallen. Damit kann man sich auch z.B. die Hot Swap / Standby Platte sparen, da die kritische Zeit nicht vorhanden ist.
Was viele aber verschweigen: Die doppelte XOR Speicherung kostet auch ca. 15-20% Performance. Wir hatten verschiedene (sauteure) externe Speicherlösungen mit SCSI und Raid5 bzw. Raid6 bei Kunden verbaut. Da war es immer in dieser Größenordnung.
Wir sind wieder bei vielen Kunden wieder auf die Raid5 plus Standby Platten Lösung zurück gegangen.
=> Vergesst Raid6 erst mal bis zur nächsten Controllergeneration für den Hausgebrauch. Und auch danach bevorzuge ich (persönlich) immer noch ein gutes Raid5 mit einer eigenständigen Controllerkarte und 4-8 Platten und ein allnächtliches Backup.
Der große Vorteil von R6 gegen R5 liegt darin dass 2 Platten die XOR Daten halten. D.h. es können 2 Platten ausfallen. Viele denken jetzt "kenn ich schon, passiert doch eh nicht". Bedenkt aber folgendes: Während 1 Platte bei Raid 5 ausgefallen ist, ist es nicht geschützt. Und auch nach dem Einbau einer Ersatzplatte ist es nicht sofort wieder sicher. Er nach einem Rebuild (dass sich über zig Stunden ziehen kann) ist Raid 5 wieder sicher. Das heisst neben der Zeit zum Erkennen kommt auch noch die Rebuild Zeit als unsichere Zeit.
Einige Hersteller bieten deshalb Hot Swap / Standby Systeme an, bei denen eine Platte für solche Fälle als Backup gehalten wird und bei einem Ausfall sofort einspringt und einen Rebuild startet. Aber auch hier ist man während der Rebuild Zeit gefährded.
Deshalb wurde Raid 6 entwickelt. Dort ist man beim Ausfall einer Platte immer noch sicher und auch während des Rebuilds darf eine weitere Platte ausfallen. Damit kann man sich auch z.B. die Hot Swap / Standby Platte sparen, da die kritische Zeit nicht vorhanden ist.
Was viele aber verschweigen: Die doppelte XOR Speicherung kostet auch ca. 15-20% Performance. Wir hatten verschiedene (sauteure) externe Speicherlösungen mit SCSI und Raid5 bzw. Raid6 bei Kunden verbaut. Da war es immer in dieser Größenordnung.
Wir sind wieder bei vielen Kunden wieder auf die Raid5 plus Standby Platten Lösung zurück gegangen.
=> Vergesst Raid6 erst mal bis zur nächsten Controllergeneration für den Hausgebrauch. Und auch danach bevorzuge ich (persönlich) immer noch ein gutes Raid5 mit einer eigenständigen Controllerkarte und 4-8 Platten und ein allnächtliches Backup.
OwenBurnett
Enthusiast
Naja das mit der Performance kann ich zwar bestätigen bin nicht all zu heppy.
aber finde trotzdem die zuverlässigkeit von einem raid 6 den preis wert auch oder eben besonderst in privatem Einsatz wo bekannter massen Backups insbesondere von grösseren Daten Beständen (TV episoden, musik, all das zeug das wieder saugbar ist fals es futsch ist , aber trotzdem ein ergerniss darstellt wens man futsch ist.) bestenfalls sporadisch gemacht werden.
Insbesondere in privatem Einsatz ist die Performance nicht so bedeutend. IMHO.
Stellt euch eine wellt vor wo jeder onu ein raid 5 / 6 hat wie sehr würden sich die "hilfe meine daten sind futsch" threads reduzieren, Leute hätten weniger angst vor dem PC.
aber finde trotzdem die zuverlässigkeit von einem raid 6 den preis wert auch oder eben besonderst in privatem Einsatz wo bekannter massen Backups insbesondere von grösseren Daten Beständen (TV episoden, musik, all das zeug das wieder saugbar ist fals es futsch ist , aber trotzdem ein ergerniss darstellt wens man futsch ist.) bestenfalls sporadisch gemacht werden.
Insbesondere in privatem Einsatz ist die Performance nicht so bedeutend. IMHO.
Stellt euch eine wellt vor wo jeder onu ein raid 5 / 6 hat wie sehr würden sich die "hilfe meine daten sind futsch" threads reduzieren, Leute hätten weniger angst vor dem PC.
michi2k
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.10.2006
- Beiträge
- 1.110
Hey Leute,
ist es möglich vor der Windows Installation ein Raid 1 am Controller zu erstellen aber Windows erst einmal nur mit einer Platte zu installieren und dann später wenn alles läuft erst die 2te dazuhängen? Müsste doch gehen, ich meine sobald die 2te Platte angestöpselt wird müsste doch das rebuild erfolgen, oder?
ist es möglich vor der Windows Installation ein Raid 1 am Controller zu erstellen aber Windows erst einmal nur mit einer Platte zu installieren und dann später wenn alles läuft erst die 2te dazuhängen? Müsste doch gehen, ich meine sobald die 2te Platte angestöpselt wird müsste doch das rebuild erfolgen, oder?
Hi,
ich würde gerne beide Platten im Raid0 betreiben .
Seagate Barracuda ST3250410AS 250GB
Western Digital WD2500KS 250GB
Gigabyte DS3R-P35 Rev.2.0
Wie geht man dann vor ?
Master Festplatte in SATA 0 (anschluss board )
Slave Festplatte in Sata 1 ( anschluss Board )
Vor der Vista installation ins Bios und beide Festplatten auf Raid0 Modus stellen .
auf der mainboard CD ist ein tool : Gigabyte Raid Configurer für was benötigt man diesen ?
ich würde gerne beide Platten im Raid0 betreiben .
Seagate Barracuda ST3250410AS 250GB
Western Digital WD2500KS 250GB
Gigabyte DS3R-P35 Rev.2.0
Wie geht man dann vor ?
Master Festplatte in SATA 0 (anschluss board )
Slave Festplatte in Sata 1 ( anschluss Board )
Vor der Vista installation ins Bios und beide Festplatten auf Raid0 Modus stellen .
auf der mainboard CD ist ein tool : Gigabyte Raid Configurer für was benötigt man diesen ?
Zuletzt bearbeitet:
salzferkel
Neuling
hallo,
eine kleine Frage.
ich habe 3x Festplatte. 2x250GB Sata2 und 1x80GB Sata2. wollte 2 davon als Raid 0 nur für Betriebsystem und Installation von Softwares konfigurieren .
Die 3.Festplatte dient zur Sicherung der Daten als Single Festplatte (gehört nicht zu Raid 0 Konfiguration)
ist das so möglich Raid und Single ?
Danke.
MfG
eine kleine Frage.
ich habe 3x Festplatte. 2x250GB Sata2 und 1x80GB Sata2. wollte 2 davon als Raid 0 nur für Betriebsystem und Installation von Softwares konfigurieren .
Die 3.Festplatte dient zur Sicherung der Daten als Single Festplatte (gehört nicht zu Raid 0 Konfiguration)
ist das so möglich Raid und Single ?
Danke.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
- Status
