RAID Guide

[DoubleJ]

Generell ist ein Raid 5 oder 6 eigentlich nie schneller als ein Single-Laufwerk. Dazu sind die Berechnungen zu aufwändig. Auch gute Controller beschleunigen da nicht viel; diese heben eher die fehlende Performance wieder auf Normallevel.

Mein 3ware schafft mit 3 Platten (RAID5) 130-140Mbyte/s lesend und schreibend. MMn ist das doch deutlich über "Normallevel".

 

[7even]

Mein 3ware schafft mit 3 Platten (RAID5) 130-140Mbyte/s lesend und schreibend. MMn ist das doch deutlich über "Normallevel".

Ja das klingt gut. Um das genauer zu bewerten, müsste man natürlich die Einzelleistung der Platten wissen und die Messtechnik.

Wenn z. B. HDTach, Sandra oder sonstwer nen Wert ausspuckt ist das schön und gut. Wichtig dagegen ist, welche Leistung bzw. Leistungsunterschied im "Real Life" erreicht wird. Ich mag daher realitätsnahe File Copy Tests wie sie immer sehr schön in den HWLUXX-Tests gemacht werden!

Diese Tests wiederum kann man dann wiederum nur bewerten, wenn man Single-LW vs. Raid-Verbund vergleicht .. das ist halt nicht immer so einfach, wenn man schon ein paar Dateien auf seinem Raid hat.

Ein ganz anderer Aspekt ist natürlich auch die CPU-Belastung. Darum gehts ja schließlich auch. Diesbezüglich solltest du aber mit nem 3ware-Controller keine Kopfschmerzen bekommen.. *g

 

[ika]

also ich habe einen Promise EX8350 in einem doch recht potenten System.

habe 4X320 GB Samsung und 4x250 GB Maxtor jeweils im RAID5 dran und für große Dateien ist es ein Traum - bei kleinen ist wie schon erwähnt die Fragmentierung viel zu groß und auch einige andere Faktoren machen die Platten eher langsamer als ein Single Drive...

Also bin merke durch besagte Fragmentierung auch keinen Unterschied zwischen meinen RAID5 und einer Single Disk

Ganz schlim wird es wenn man mehrere Partitionen hat und oft etwas hin und her kopiert - dann die Platten lieber alleine lassen, da kommt das RAID 5 einfach nicht mit, im vergleich zum kopieren zwischen 2 einzelnen...
(nicht zu vergleichen mit dem kopieren zwischen den beiden RAIDs)

alles in allem - wer es möchte soll es probieren aber sich keinen Illusionen hingeben, sondern versuchen objektiv zu schauen was einem besser passt

Bedenken sollte man auch - nur eine (auch ein RAID als quasi-) Physische Festplatte im System kann wirklich negativ sein wenn sich alle Anwendungen (auch Win) sich diese teilen müssen...

 

[DoubleJ]

und die Messtechnik.

iometer - hdtach hat ja so seine probleme mit raid volumes...

 

[-drschrick-]

Hallo,

möchte ein RAID0 mit 2 Raptoren WD1500ADFD machen.

Welchen StripSize für eine Systemplatte würdet Ihr empfehlen?
Weiter vorher wurde 8kb empfohlen. Jedoch habe ich meistens 16kb gelesen.

Desweiteren gibt es strittige Aussagen bzgl. der Mehrperformance.
Man würde nichts merken usw.! Lohnt sich nicht usw.!

Was für Meinungen habt Ihr?
Habe ja zur Zeit schon ein Raptor WD1500ADFD als Systemplatte, überlege mir noch eine zu holen für RAIAD0.

Danke für Eure Meinungen!

Gruss

 

[Enigma256]

meine Meinung: bringt absolut keinen Vorteil als Systemplatte.

der verrückte Koreaner scheint ja in letzter Zeit nicht mehr viel hier zu posten, der wird sonst eh gleich wieder kommen und von seinem Raptor RAID0 schwärmen


spar lieber auf eine SSD, wenn du mehr Geschwindigkeit willst, oder ne Samsung F1 1TB wenn du mehr Platz brauchst.

 

[ika]

Sorry, ich bin kein verrückter chinese aber...


... mein Win auf meinen 2 Raptoren war ne klasse sage - verdammt schnell
aber - immer dran denken, win ist immer dann am schnellsten wenn es alleine auf einem physischen volumen ist...


Was aber die meisten immer vergessen - dadurch dass die speicherdichte bei den raptoren eher bescheiden ist (im verhältnis zu neuen großvolumigen platten) würde ich davon ausgehen dass mittlerweile eine Samsung F1 zumindest in den zugriffszeiten besser sein sollte, und das ist etwas was man gerade bei der system partition merkt...

 

[Enigma256]

nein, die F1 ist über die gesamte Platte nicht besser in den Zugriffszeiten, nur in den ersten paar GB.

 

[-drschrick-]

Also soll ich kein RAID0 mit 2 Raptoren machen!

Bringt also 0,0.

Hab ich das richtig verstanden?

 

[ika]

zum seelenfrieden

teste es doch mal schnell, ist doch an nem abend auch erledigt

 

[-drschrick-]

Hy,

habe die 2 Raptor ja noch nciht gekauft!
Deshalb frage ich im voraus.

Gruss

 

[Enigma256]

es lohnt sich nicht, natürlich, subjektiv scheint es immer schneller, weil man ja was sehen will für den Preis, aber objektive Praxistests von RAID0 gegen Einzelplatten haben gezeigt dass normale Programme und Spiele davon nicht profitieren (wurde allerdings mit 15k SAS Platten gemacht, aber das Prinzip ist ja dasselbe).

wenn du Mehrleistung willst kauf dir ne SSD.

 

[Stormlord]

Naja so ganz stimmt das auch nicht. Man hat zwar mehr Performance beim Hochfahren vom OS und bei Installationsroutinen, aber genau dann hört der Spaß auch wieder auf. Bei 16GB passen eben nicht viel drauf. Solche lustigen Vergleiche mit, Spiel xyz läd x% schneller ist auch Quark. Wieviele Spiele kann man den auf dem verbleibenden Platz der SSD noch installieren? Wer bitte ist so schlau und installiert Spiele auf einer Primärpartition? Das ist doch alles weit hergeholt und spielgelt in keinster Weise die Realität wieder. Allein schon die Tatsache, dass die SSD Teile unverschämt teuer sind und unterm Strich nur für benchmarkhungrige Anwender wirklichen Nutzwert bringen. Mein Windows läd in 30.x Sekunden hoch (ausgenommen sind Bootloop (5.x)s+ Treiberladen @win (6.x)s) und ist zugemüllt was das Zeug hält. Die Maxtor 6B300R0 hat noch 59/300gb frei und packt gerade mal ~49.3 mb/s @15.0ms. Ob ich nun 20 oder 30s brauche ist doch vollkommen unwichtig und wie lange eine Installationsroutine braucht interessiert auch keinen Menschen, da es einmalige Schritte sind und die SSD schnell an ihre Kapazitätsgrenze bringen kann. Wer beispielsweise viel mit Foto- und Videobearbeitung hantiert, wird mit den mikrigen SSD Platten bestimmt nicht glücklich.

MfG -Stormlord-

 

[Enigma256]

dafür braucht der RAID Controller auch Zeit zum Initialisieren, das egalisiert den ganzen Vorteil beim Booten wieder.

SSD gibt es inzwischen auch mit 32GB, und da würde RAID0 sogar Sinn machen da die Zugriffzeit kaum nennenswert darunter leidet.
aber der Preis ist noch ein Argument, das ist klar, aber SSD gehört die Zukunft, die normalen Festplatten sind dann nur noch als große Datenlager da, vielleicht ja auch wieder in 5,25" wenn man langsam aber sicher an die Datendichtengrenze stößt, aber den Kampf um Performance haben sie verloren.


wer noch mehr Performance als SSD will und gleichzeitig Größen von 1TB und mehr dem sei das hier ans Herz gelegt: http://www.computerbase.de/news/har...007/oktober/fusion-io_festplatte_pcie_800_mb/
nur 30€ pro GB

 

[Stormlord]

Klingt alles sehr verlockend, ist aber für den Privatanwender in absehbarer Zeit völlig uninteressant. Versucht mal einem normalsterblichen, der einfach einen neuen PC haben möchte nahezulegen, warum er ausgerechnet eine 32gb SSD oder 40gb NAND Speicher holen sollte, nur damit das OS schneller hochfährt und die wichtigen Microsoftdaten Jahrzehnte auf dem Datenträger schlummern können. Das Konzept geht vorne und hinten nicht so ganz auf, wie man jetzt evtl annehmen würde. Den braven Bürger kann man bestenfalls mit Terrabytes und Ghz beeindrucken, nicht aber von ultraschnellen Minitaturdatenspeichern. Das Interesse dafür ist zu winzig und der Einsatzbereich viel zu stark durch die geringe Kapazität eingeschränkt. Selbst wenn SSD's mit 128gb erhältlich sind, wird der Preis jeden Vorteil zunichte machen. Bis dato wird schon eine 2-3tb Platte zum Schleuderpreis erhältlich sein. Und das ist das was wirklich für den User von Vorteil ist. Ganz davon abgesehn kann man auch eine Kosten-/Nutzenrechnung angehen. Für eine 32gb SSD bekomme ich wahnsinnig viele Festplatten im Raid-x Modus und die können schön ein wenig mit der neuen Technologie mithalten, wenngleich nicht in selbiger Zugriffszeit. Dennoch hat man unterm Strich wesentlich mehr Kapazität und Nutzwert.

Die einzigen gültigen Punkte für SSD und NAND sind die geringe Leistungsaufnahme, ultraschnelle Zugriffszeit und die mechanische Robustheit. Bevor ichs vergesse. Der für mich wichtigste Punkt ist, dass die SSD's absolut lautlos sind (!!).

Ich weis aber auch das man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen sollte. Ergo sollte man diese Diskussion eher aus der spaßigen Sicht betrachten.

MfG -Stormlord-

 

[Enigma256]

eben deswegen wird sich SSD als erstes im Notebook Bereich durchsetzen, und halt bei High End Desktop Systemen.

kein RAID aus normalen Platten schlägt ein SSD in Punkto Performance, nur in Kapazität und Preis.

 

[Stormlord]

Stimmt, da geb ich dir vollkommen recht. Möglicherweise wird man einiges an Akkulaufzeit herausholen und an Mobilität gewinnen können. Zudem sollen demnächst neue WLAN Chips erscheinen, die nochmals 70% weniger Energie verbraten. Alles in allem klingt das sehr verlockend.

MfG -Stormlord-

 

[Gelöschtes Mitglied 3307]

ika,

ich habe auch ein potentes system aber wofür brauchtst du/mann/frau denn gleich 8 festplatten? ich kann ja verstehen, das man eventuell 3 max. 4 platten in einem pc verbaut, aber das ist doch wirklich übertreiben. oder lebst du nach der regel "quantität vor qualität" ?

 

[ika]

naja
video rohmaterial ist nunmal immer sehr viel material...
und wenn es damals schon 1 TB Platten gegeben hätte, hätte ich auch weniger genommen

es gibt schon Gründe für sowas

 

[Chmee]

Mahlzeit Allesamt,

Ich habs getan Ich benötige ein schnelles/sicheres Datensystem(Videoschnitt) und habe mir ein RAID5 auf nem Nvidia-Board eingerichtet. Aber ich kann jetzt nicht sagen, ob es - trotz der vielen Unkenrufe Fakeraid etc. - schnell ist oder nicht, da im Moment keine Arbeiten anstehen.

1. Hat jemand auch ein Onboard-RAID5 eingerichtet und kann seine Werte posten ?
2. Welche Meßverfahren kann ich benutzen, um mich sicherer zu fühlen. Noch ist der Verbund leer, also kann ich immer noch auf JBOD, RAID1 oder sogar RAID0 umsetzen.

Daten:
RAID5-Verbund auf Asus P5N-E mit 3x Samsung 250GB HD250HJ

Hier die Pics von synthetischen Benches:

ATTO

HD-Tach - die Kurve sieht so äh ungleichmäßig aus. Erklärungen dafür ?

Benches von Areca/3Ware usw wären auch interessant..

mfg chmee

 

[Enigma256]

HD-Tach - die Kurve sieht so äh ungleichmäßig aus. Erklärungen dafür ?

der Prozessor muss immer die Parität berechnen, das limitiert natürlich.

 

[Stormlord]

Also kann ein guter Raid Controller diese Latenzen optimieren, da die Hauptprozessorleistung durch einen Controller entlastet wird?

MfG -Stormlord-

 

[DoubleJ]

HDTach ist zum RAID benchen (meistens) absolut ungeeignet... Dann kommt sowas wie oben bei raus

 

[7even]

Also kann ein guter Raid Controller diese Latenzen optimieren, da die Hauptprozessorleistung durch einen Controller entlastet wird?

MfG -Stormlord-

genau.

HDTach ist zum RAID benchen (meistens) absolut ungeeignet... Dann kommt sowas wie oben bei raus

Find ich nicht. Das da oben sieht sehr realistisch aus, wenn man bedenkt, dass er nen Onboard-Controller für Raid5 nimmt!
Wie ich schon geschrieben hatte - sowas macht man einfach nicht, weils nix bringt bzw. langsamer ist als Single-LWe.

Einziges Gegenargument ist Datensicherheit mit wenig Kapazitätsverlust und bewusster Inkaufnahme schlechterer Performance. Doch gerade bei Raid5-Volumen, die garantiert nicht die kleinste Größe haben werden (bedingt durch die Zusammenstellung von mind. 3 Platten, bzw. der Nettokapazität von 2 Platten), stört die fehlende Performance dann dort eigentlich immer.

 

[Enigma256]

RAID5 erhöht die Datenverfügbarkeit, nicht die Datensicherheit.

das ist ein Unterschied.

 

[°^°M-Power°^°]

wie wäre es mit einer faq im 1. post? ich lese hier viele interessante sachen, die aber alle verschwinden weil sich einfach niemand so viele seiten durchliest

ich hab auch ne ganz bescheidene frage

ich hab mir ein raid 0 aus 2 x samsung sp2504c 250gb sata2 platten auf einen dq6 p35 eingerichtet

welche stripe size sollte ich da wählen?

das dq6 hat 128 vorgeschlagen und das hatte ich einfach mal so übernommen weil ich es nicht wirklich wusste

hd-tach lief durch average waren 97MB/s

booten geht schneller, installationen wesentlich schneller etc

 

[Enigma256]

97MB/s erreicht man mit modernen Einzelplatten auch

stripe size als Systemplatte so klein wie möglich, sonst werden die meisten Dateien eh nicht verteilt, aber bringt eh nix.

 

[°^°M-Power°^°]

dann geb mir gleich mal nen tip welche

dann hol ich mir neue

was heist so klein wie möglich? sag mal nen wert

 

[Enigma256]

16kb wird immer wieder empfohlen.
aber wie gesagt, bringt nix

die Samsung F1 1TB erreicht über 100MB/s

 

[°^°M-Power°^°]

ok die platte liegt aber in keinen verhältnis was den preis angeht, dachte gibt da auch was im 250-500gb bereich

und was heist bringt nix?

windows bootet schneller, installationen gehen deutlich schneller genauso wie archivieren video rippen usw

also ich finde das bringt schon was