RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
Madnex
Urgestein
@Hasni
Du hast die Platten auch wirklich an den Intel und nicht an den Silicon Image RAID-Kontroller gehängt? Der Silicon Image geht über den PCI-Bus.
Du hast die Platten auch wirklich an den Intel und nicht an den Silicon Image RAID-Kontroller gehängt? Der Silicon Image geht über den PCI-Bus.
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
das heißt aber noch lange nicht dass sie zusammen doppelt so schnell sind...
kann man mit einem auto vergleich dass 500 PS hat - baut man einen 2. Motor ein der auch 500 PS hat dann fährt das auto nicht automatisch doppelt so schnell...
zudem nochmal auf meine anfangsfrage zurück - wer kommt auf die idee ein 600 GB RAID 0 zu bauen?
was machst du damit? wenn du darauf daten speichern willst, die dir halbwegs am herz liegen - Bilder usw dann tu das nicht!!!
ein aussetzer einer platte (gerade bei neuen oder alten) nicht ausgeschlossen - dann ist alles weg!
kann man mit einem auto vergleich dass 500 PS hat - baut man einen 2. Motor ein der auch 500 PS hat dann fährt das auto nicht automatisch doppelt so schnell...
zudem nochmal auf meine anfangsfrage zurück - wer kommt auf die idee ein 600 GB RAID 0 zu bauen?
was machst du damit? wenn du darauf daten speichern willst, die dir halbwegs am herz liegen - Bilder usw dann tu das nicht!!!
ein aussetzer einer platte (gerade bei neuen oder alten) nicht ausgeschlossen - dann ist alles weg!
Madnex
Urgestein
@ika
Bezüglich der Gesamtleistung hast du Recht. Hasni hat aber den Verbund mit einem Low-Level-Benchmark getestet, der die reine lineare Transferrate misst. Diese der Mechanik maximal mögliche Transferrate wird ein einem RAID-0 Verbund tatsächlich nahezu verdoppelt (das ist auch das einzige was durch RAID beschleunigt wird). Dass in der Praxis dann aber trotzdem nicht die Festplattenleistung verdoppelt wird, liegt daran, dass die lineare Transferrate eben nicht der einzige Leistungsfaktor ist.
Der Benchmark zeigt, dass bei ihm definitiv was nicht stimmt.
Bezüglich der Gesamtleistung hast du Recht. Hasni hat aber den Verbund mit einem Low-Level-Benchmark getestet, der die reine lineare Transferrate misst. Diese der Mechanik maximal mögliche Transferrate wird ein einem RAID-0 Verbund tatsächlich nahezu verdoppelt (das ist auch das einzige was durch RAID beschleunigt wird). Dass in der Praxis dann aber trotzdem nicht die Festplattenleistung verdoppelt wird, liegt daran, dass die lineare Transferrate eben nicht der einzige Leistungsfaktor ist.
Der Benchmark zeigt, dass bei ihm definitiv was nicht stimmt.
Madscha
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.09.2006
- Beiträge
- 2.117
Mal ne Frage:
Hab grad die Seite über Matrix-RAID gelesen. Ist es möglich RAID 0 auf den Partitionen der beiden Platten laufen zu lasse OHNE den Rest der HD's in RAID 1?
Hätte gern nen RAID 0 Verbund, aber ich hab auch noch einige Daten, die mir zu wichtig sind um sie auf zwei HD's zu splitten. So wichtig, daß ich sie mit RAID 1 sichern müsste sind sie aber auch nicht. Ausserdem geht mir dann ja Kapazität flöten.
Geht das (2 HD's, 2 Partitionen in RAID 0)?
Hab grad die Seite über Matrix-RAID gelesen. Ist es möglich RAID 0 auf den Partitionen der beiden Platten laufen zu lasse OHNE den Rest der HD's in RAID 1?
Hätte gern nen RAID 0 Verbund, aber ich hab auch noch einige Daten, die mir zu wichtig sind um sie auf zwei HD's zu splitten. So wichtig, daß ich sie mit RAID 1 sichern müsste sind sie aber auch nicht. Ausserdem geht mir dann ja Kapazität flöten.
Geht das (2 HD's, 2 Partitionen in RAID 0)?
danke madnex
du bist ja wohl der einzige der das hier versteht
1) also mein board asus a8n premium hat ein garkeinen intel chipsatz, sonder einen nforce4 chipsatz
2) man sieht ja ganz klar, dass bei mir was nicht stimmt, bis zur häfte der linie geht die komplett gerade und dann fallt sie erst leicht ab
3) ich hab ein 600gb raid weil ich ein raid0 haben wollte (eigentlich nur 2x160 = die waren nicht lieferbar), wichtige sachen habe ich eh nicht oben auf meinem computer bzw nicht am raid => habe noch als Systemplatte eine Raptor mit 74gb => ich bin mir dem risiko bewusst und möchte nicht andauernd über jemanden erklären warum ich was habe, das nervt echt schon enorm (warum fahren manche leute einen ferrari wenn sie auch mit einem golf gleich schnell von a nach b kommen, bei sogar 1/3 an kraftstoffverbrauch
)
4) hat den sonst keiner so ein problem mit dem nforce4 raid (und ja ich habs am nvraid angeschlossen und nicht am sil Raidcontroller)
mfg: hasni
du bist ja wohl der einzige der das hier versteht
1) also mein board asus a8n premium hat ein garkeinen intel chipsatz, sonder einen nforce4 chipsatz
2) man sieht ja ganz klar, dass bei mir was nicht stimmt, bis zur häfte der linie geht die komplett gerade und dann fallt sie erst leicht ab
3) ich hab ein 600gb raid weil ich ein raid0 haben wollte (eigentlich nur 2x160 = die waren nicht lieferbar), wichtige sachen habe ich eh nicht oben auf meinem computer bzw nicht am raid => habe noch als Systemplatte eine Raptor mit 74gb => ich bin mir dem risiko bewusst und möchte nicht andauernd über jemanden erklären warum ich was habe, das nervt echt schon enorm (warum fahren manche leute einen ferrari wenn sie auch mit einem golf gleich schnell von a nach b kommen, bei sogar 1/3 an kraftstoffverbrauch
)4) hat den sonst keiner so ein problem mit dem nforce4 raid (und ja ich habs am nvraid angeschlossen und nicht am sil Raidcontroller)
mfg: hasni
Schlumpfbert
Enthusiast
Ich habe die selben Platten (T7K500 320GB 16MB).
Ich habe jeweils über die ersten 30 GB ein Raid 0, also insg. 60GB, mit dem Rest ein Raid 1.
Ich komme auf dem Raid 0 im Schnitt auf gut 153 MB/s Average Read.
Wobei man sehen muss, dass es bei mir über die gesamte Partition absolut linear ist, die Platten fangen erst bei ca. 100GB an langsamer zu werden, man kann meine Werte also nicht vergleichen mit einem Raid 0 über die gesamte Platte.
Trotzdem ist da was faul, wenn ich mir den Screenshot bei ihm anschaue, zumindest am Anfang sollten 150 GB drin sein.
Ich habe jeweils über die ersten 30 GB ein Raid 0, also insg. 60GB, mit dem Rest ein Raid 1.
Ich komme auf dem Raid 0 im Schnitt auf gut 153 MB/s Average Read.
Wobei man sehen muss, dass es bei mir über die gesamte Partition absolut linear ist, die Platten fangen erst bei ca. 100GB an langsamer zu werden, man kann meine Werte also nicht vergleichen mit einem Raid 0 über die gesamte Platte.
Trotzdem ist da was faul, wenn ich mir den Screenshot bei ihm anschaue, zumindest am Anfang sollten 150 GB drin sein.
Madnex
Urgestein
Huch... da habe ich tatsächlich Intel geschrieben, meinte aber nForce.
In einem anderen Forum hatte ein User so ziemlich das gleiche Problem wie du, ebenfalls mit einem nForce4. Er hat ein bisschen herumexperimentiert und dabei herausgefunden, dass das was HD-Tach da misst, stark von der eingestellten Stripe-Size abhängt. Bei 4 bis 16 KB gab es keine Limitierung, bei 32 KB waren es durchgehend ca. 80 MB/s und bei 64 und 128 KB wurde bei ca. 115 MB/s abgeriegelt (wie bei dir). Die Frage ist nun, ob die Messung der tatsächlichen Übertragungsrate entspricht, der nForce4 bei einer "falschen" Stripesize die maximale Übertragugsleistung tatsächlich limitiert (Bug?) oder ob es an HD-Tach liegt. HD-Tach arbeitet mit einer fest eingestellten Blockgröße, die mal besser und mal schlechter für die aktuell gewählte Stripesize geeignet ist.
Teste doch mal, wenn möglich, verschiedene Stripesizes und benche jeweils sowohl mit HD-Tach als auch mit dem h2benchw (Anwendungsprofile). Die Gegentests mit dem h2benchw werden dir Aufschluss geben, ob es tatsächlich eine Limitierung gibt oder ob das Ergebnis von HD-Tach einfach falsch ist.
Der h2benchw kann zwar auch die lineare Transferrate ermittelt, interessanter ist allerdings der Anwendungsindex, der durch das Abarbeiten von verschiedenen Anwendungsprofilen ermittelt wird. Dieser Anwendungsindex sagt mehr über die Praxisleistung aus als die lineare Transferrate alleine.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,
als erstes möchte ich wie viele vor mir anmerken, dass der Guid echt super ist
Nun meine Fragen:
[1.]Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit tatsächlich dass ein Raid0 System ausfällt ?
so wie ich das erkennen könnte, also genau gleich gross wie die Wahrscheinlichkeit dass eine von 2 Festplatten ausfällt ? Nur dass dann halt alle daten weg sind.
Also, was ich sagen will: die Wahrscheinlichkeit dass eine Festplatte ausfällt steigt nicht an, durch den Einsatz eines Raid Systems ?
Wenn Ich die Festplatten also nebeneinander und nicht im Raid laufen lassen würde, währe die Wahrscheinlichkeit gleich groß ?
[2.] Wie oft kommt so ein Ausfall vor ?
Ist es wirklich so riskant, darauf wichtige Daten zu speichern ?
und zu guter letzt:
[3.]Wenn ich nun Daten darauf habe, und die Festplatten in einem anderen PC einbaue, und wieder ein Raid0 mache - bleiben die Daten dann erhalten ?
Viele Fragen, Ich hoffe ihr könnt mir helfen
MFG
als erstes möchte ich wie viele vor mir anmerken, dass der Guid echt super ist
Nun meine Fragen:
[1.]Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit tatsächlich dass ein Raid0 System ausfällt ?
so wie ich das erkennen könnte, also genau gleich gross wie die Wahrscheinlichkeit dass eine von 2 Festplatten ausfällt ? Nur dass dann halt alle daten weg sind.
Also, was ich sagen will: die Wahrscheinlichkeit dass eine Festplatte ausfällt steigt nicht an, durch den Einsatz eines Raid Systems ?
Wenn Ich die Festplatten also nebeneinander und nicht im Raid laufen lassen würde, währe die Wahrscheinlichkeit gleich groß ?
[2.] Wie oft kommt so ein Ausfall vor ?
Ist es wirklich so riskant, darauf wichtige Daten zu speichern ?
und zu guter letzt:
[3.]Wenn ich nun Daten darauf habe, und die Festplatten in einem anderen PC einbaue, und wieder ein Raid0 mache - bleiben die Daten dann erhalten ?
Viele Fragen, Ich hoffe ihr könnt mir helfen
MFG
VoooDooo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.03.2005
- Beiträge
- 994
jain, an und für sich gleich groß. Allerdings sind bei RAID0 halt immer beide Platten im Einsatz, wenn man sie einzeln nebeneinander laufen hat nicht!!!
also ich hatte in den letzten 10 Jahren glaub ich so 2 oder 3 Festplattenschäden. Und wichtige Daten würd ich sowieso nirgends ohne vernünftiges Backup speichern (also unabhängig von RAID)!!!
wenn es genau der gleiche Controller ist könnte es gehen, aber bei einem anderen sind die Daten weg!!!
Alles klar, vielen Dank für deine Antworten
- Ich kann leider nicht bei jedem Mainboard wechsel meine kompletten Daten sichern, deshalb werde ich wohl oder übel auf eine RAID verzichten müssen
Ein Mainboardwechsel kommt zwar ca nur einmal pro Jahr vor, aber selbst das ist ja recht aufwendig.
Sehr schade, habe eben 2 250er erworben
MFG
- Ich kann leider nicht bei jedem Mainboard wechsel meine kompletten Daten sichern, deshalb werde ich wohl oder übel auf eine RAID verzichten müssen
Ein Mainboardwechsel kommt zwar ca nur einmal pro Jahr vor, aber selbst das ist ja recht aufwendig.
Sehr schade, habe eben 2 250er erworben
MFG
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
raid 5 wäre ne idee
aber am billigsten und immerhin noch besser als RAID0 ist JBOD - lasse sie einzeln, dann hast du, wenn eine ausfällt nur die hälfte verloren
sonst halt noch ne 500er und rais 5 mit nem controller, den du auch auf ein aderes board stecken kannst
oder als alternative - RAID1 so lange du unter 500 GB daten hast und dann weiter überlegen ob du dann auf RAID 5 umsteigst...
vielleicht sind die platten und controller bis dahin billiger
also ich mache das halt so, auf manchen PCs habe ich RAID1 am laufen (und man glaube nicht wie oft der den sync verliert) und auf meinem "Größten" ein RAID5 und - ich muss es zugeben ein Raptor RAID0 mit sys daten und games usw - also alles was man verkraften kann wenn es verloren geht.
Ich habe halt irgendwann die lust an JBOD verloren, weil nach spätestens 3 Jahren 24/7 betrieb sind mir die platten verreckt, teilweise auch früher
aber am billigsten und immerhin noch besser als RAID0 ist JBOD - lasse sie einzeln, dann hast du, wenn eine ausfällt nur die hälfte verloren
sonst halt noch ne 500er und rais 5 mit nem controller, den du auch auf ein aderes board stecken kannst
oder als alternative - RAID1 so lange du unter 500 GB daten hast und dann weiter überlegen ob du dann auf RAID 5 umsteigst...
vielleicht sind die platten und controller bis dahin billiger
also ich mache das halt so, auf manchen PCs habe ich RAID1 am laufen (und man glaube nicht wie oft der den sync verliert) und auf meinem "Größten" ein RAID5 und - ich muss es zugeben ein Raptor RAID0 mit sys daten und games usw - also alles was man verkraften kann wenn es verloren geht.
Ich habe halt irgendwann die lust an JBOD verloren, weil nach spätestens 3 Jahren 24/7 betrieb sind mir die platten verreckt, teilweise auch früher
Zikonov
Enthusiast
ich möchte mein raid 0 von der ICH7R auf die ICH8R vom P5W aufs P5B übernehmen.
klappt das oder bedarf es einer kompletten neueinrichtung? hat hier jemand erfahrungen?
klappt das oder bedarf es einer kompletten neueinrichtung? hat hier jemand erfahrungen?
Hallo ich habe ein P5B Deluxe Wi Fi Board und will ein Raid0 system erstellen habe aber noch nie Raid benutzt kann mir bitte jemand weiterhelfen, wie muss ich das denn machen?
Der Raid Controller hat ja ein anschluss wenn ich dort eine s-ata kabel stecke womit muss ich das ende vom kabel verbinden?
Der Raid Controller hat ja ein anschluss wenn ich dort eine s-ata kabel stecke womit muss ich das ende vom kabel verbinden?
ika
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 482
@Zikonov
ob es klappt weiss ich nicht aber versuchen würde ich es an deiner stelle nicht! sowas kann man mit 2 leeren platten testen, aber niemals mit gefüllten
@FB07
hast du die ironie tags vergessen oder ist dass dein ernst?
wenn es dein ernst ist - lass es, dazu sollte man doch schon wissen wie man das anschließen muss (ist nur ne empfehlung, nicht böse gemeint)
ob es klappt weiss ich nicht aber versuchen würde ich es an deiner stelle nicht! sowas kann man mit 2 leeren platten testen, aber niemals mit gefüllten
@FB07
hast du die ironie tags vergessen oder ist dass dein ernst?
wenn es dein ernst ist - lass es, dazu sollte man doch schon wissen wie man das anschließen muss (ist nur ne empfehlung, nicht böse gemeint)
VoooDooo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.03.2005
- Beiträge
- 994
ika hat schon irgendwie Recht, wo glaubst du den muss das andere Kabel hin, in die Festplatte vielleicht???
BTW: du brauchst zwei Platten, mit einer funktionierts nicht
. Und ne Anleitung wie du was wo im Bios einstellen musst steht im Handbuch!!!
BTW: du brauchst zwei Platten, mit einer funktionierts nicht
. Und ne Anleitung wie du was wo im Bios einstellen musst steht im Handbuch!!!ika hat schon irgendwie Recht, wo glaubst du den muss das andere Kabel hin, in die Festplatte vielleicht???
BTW: du brauchst zwei Platten, mit einer funktionierts nicht
Mir ist schon klar dass das kabel in die Festplatte muss
Ja ich habe auch 2 Platten, so dumm bin ich nun auch nicht
Ich habe aber ein Raid Controller an Board, wenn ich diesen Contoller mit meiner 1. Platte verbinde, wie muss ich dann meine 2. Platte mit dem raid controller verbinden?
Ich kapiere es nicht weil da ist nur ein anschluss beim controller
Die Bios einstellungen habe ich durchstudiert und das ist auch nicht schwer.
Zuletzt bearbeitet:
VoooDooo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.03.2005
- Beiträge
- 994
du hast ja 6 oder 8 SATA-Anschlüsse auf dem Board, davon sind ein paar RAID-fähig. Da nimmst du einfach zwei her und steckst da die Platten an. Dann RAID im normalen Bios aktivieren und ins RAID-Bios gehen, das weitere steht im Handbuch!!!
So ich habe es geschafft ein Raid 0 zu erstellen
Hab aber gleich eine frage
Ist das normal das ich bei der windows installation die bezeichnung F: bekommen habe für dieses volumen, warum hat er das nicht wie üblich als C: bezeichnet?
Hab aber gleich eine frage
Ist das normal das ich bei der windows installation die bezeichnung F: bekommen habe für dieses volumen, warum hat er das nicht wie üblich als C: bezeichnet?
Nich über die Community lästern ... jedes MB hat ein Handbuch wo man solche Sachen nachlesen könnte.FB07 schrieb:Ich habe auch in einem anderen thread nachgefragt aber keiner will meine frage beantworten
Geile Community hier
Ich denke mal dass du so auch dein "Problem" gelöst hast.
Hast wohl noch ne andere HDD mit installiertem Windows im System.FB07 schrieb:
Du musst für die Installation auf dein RAID 0 nur alle anderen HDDs abhängen dann wird dein neues Windows auch den Laufwerkbuchstaben C erhalten.
Hast wohl noch ne andere HDD mit installiertem Windows im System.
Du musst für die Installation auf dein RAID 0 nur alle anderen HDDs abhängen dann wird dein neues Windows auch den Laufwerkbuchstaben C erhalten.
Nein ich habe nur eine HDD die eine windows installation hat.
Die zweite platte war nur eine datenplatte aber er hat mir trotzdem als laufwerkbuchstabe f: gegeben
Hilfe bei Raid 0 mit P5W DH deluxe
Hey leute,
kann mir jdm. beim einrichten eines Raid 0 auf nem P5W DH Deluxe helfen?
Ich peils ned ganz in der anleitung.
Ich hab die Platten jetzt an dem EZ backup dingens hängen. Momentan wird im bios noch keine platte erkannt.
Was muss ich machen?
Wär super wenn ihr mir schnelll helfen könnten ;-)
Ach ja, windows is bereits installiert. Will die platten für Videobearbeitung und z.t. games....
Hey leute,
kann mir jdm. beim einrichten eines Raid 0 auf nem P5W DH Deluxe helfen?
Ich peils ned ganz in der anleitung.
Ich hab die Platten jetzt an dem EZ backup dingens hängen. Momentan wird im bios noch keine platte erkannt.
Was muss ich machen?
Wär super wenn ihr mir schnelll helfen könnten ;-)
Ach ja, windows is bereits installiert. Will die platten für Videobearbeitung und z.t. games....
SATA platten? Sata treiber installiert?
So morgen oder samstag ist es soweit, eine bzw. zwei neue platten stehen an.
Frage: LOHNT sich ein RAID 1 mit 2 160er SATA II platten fürs BS + Spiele und Programme?
Müsste mir nen Controller für 60€ kaufen und halt die platten...
Sehr viel schneller oder ist nur die Ausfallsicherheit hier ausschlaggebend?
ansonsten hol ich mir vllt. ne IDE platte fürs SYS und eine als Festplatte... oder würde ihr das BS garnicht mehr auf IDE spielen?
So morgen oder samstag ist es soweit, eine bzw. zwei neue platten stehen an.
Frage: LOHNT sich ein RAID 1 mit 2 160er SATA II platten fürs BS + Spiele und Programme?
Müsste mir nen Controller für 60€ kaufen und halt die platten...
Sehr viel schneller oder ist nur die Ausfallsicherheit hier ausschlaggebend?
ansonsten hol ich mir vllt. ne IDE platte fürs SYS und eine als Festplatte... oder würde ihr das BS garnicht mehr auf IDE spielen?
Counderman
Semiprofi
- Mitglied seit
- 08.10.2004
- Beiträge
- 1.117
raid 1 ist im grunde überhaupt nicht schneller
Hinzugefügter Post:
weil du höchstwarscheinlich eine externe festplatte oder usb stick im pc hattest der dann automatisch als C: erkannt wird
bzw andre hds
Hinzugefügter Post:
So ich habe es geschafft ein Raid 0 zu erstellen
Hab aber gleich eine frage
Ist das normal das ich bei der windows installation die bezeichnung F: bekommen habe für dieses volumen, warum hat er das nicht wie üblich als C: bezeichnet?
weil du höchstwarscheinlich eine externe festplatte oder usb stick im pc hattest der dann automatisch als C: erkannt wird
bzw andre hds
Zuletzt bearbeitet:
dann wirds eine 160er und ne KA-wie-große als Festplatte (daten - exe`n ect.)- Status
