Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Wie kommst du darauf? Meinen Satz mit der Random Leistung der RAMDisk überlesen?
[Sammelthread] Real SSD Benchmark
- Ersteller Mr Bo
- Erstellt am
Wie kommst du darauf? Meinen Satz mit der Random Leistung der RAMDisk überlesen?
schau es dir bei mir an, selbst seq ist schreiben schneller als lesen bei meiner SSD, denn die RamDisk dürfte ja kaum der limitierende faktor sein
auf RamDisk schreiben, sprich von SSD wird gelesen ca 155 MB/s auf SSD schreiben von RamDisk aus geht hingegen mit über 200 MB/s, in beiden fällen ist ja höchstend die SSD limitierend
Wenn ich mir allerdings wieder nen ATTO auf der ramdisk anschau bin ich schon wieder verwirrt ^^
Hänge gleich mal nen screen an....
auf RamDisk schreiben, sprich von SSD wird gelesen ca 155 MB/s auf SSD schreiben von RamDisk aus geht hingegen mit über 200 MB/s, in beiden fällen ist ja höchstend die SSD limitierend
Wenn ich mir allerdings wieder nen ATTO auf der ramdisk anschau bin ich schon wieder verwirrt ^^
Hänge gleich mal nen screen an....
Zuletzt bearbeitet:
KeinNameFrei
Enthusiast
Das liegt daran dass die Werte der RAMDisk zu gro sind für ATTO, da brechen dann Zahlen und Balken um und es kommt zu massiven Anzeigefehlern.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Dann mal meine Ergebnisse von weiter oben in der von dir gewünschten Form:
Morpog - Solidata K5 64GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 105,6MB/s - Lesen 81,4MB/s
Evtl. solltest du noch dazuschreiben dass man das syc Tool mit Admin Rechten starten muss. Sonst haben wir hier wieder unrealistische Ergebnisse.
Morpog - Solidata K5 64GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 105,6MB/s - Lesen 81,4MB/s
Evtl. solltest du noch dazuschreiben dass man das syc Tool mit Admin Rechten starten muss. Sonst haben wir hier wieder unrealistische Ergebnisse.
SSD GX2 --> RamDisk = 40,4 Sekunden
RamDisk --> SSD GX2 = 32,4 Sekunden
Ich muss aber dazu sagen ich komm mit meiner RamDisk bei weitem nicht auf die werte die MrBo hat und was mich am allermeisten wundert ist das ich schneller von RamDisk auf die GX2 schreibe als ich von GX2 auf RamDisk schreibe.
Das wieder spricht sämtlichen Benchmarks die mir sagen das lesen schneller als schreiben ist bei der GX2 sowie die höheren zugriffszeiten beim schreiben von ca 0,2 lesen zu ca 0.5 schreiben
RamDisk --> SSD GX2 = 32,4 Sekunden
Ich muss aber dazu sagen ich komm mit meiner RamDisk bei weitem nicht auf die werte die MrBo hat und was mich am allermeisten wundert ist das ich schneller von RamDisk auf die GX2 schreibe als ich von GX2 auf RamDisk schreibe.
Das wieder spricht sämtlichen Benchmarks die mir sagen das lesen schneller als schreiben ist bei der GX2 sowie die höheren zugriffszeiten beim schreiben von ca 0,2 lesen zu ca 0.5 schreiben
Poste bitte mal wie auf Seite 1, damit ich deine GX2 mit aufnehmen kann.
spielt auch nicht so die große Rolle. Hauptsache schneller als die SSD. Bei den Zugriffszeiten wirst du aber keine Probleme haben.
Zuletzt bearbeitet:
Supertalent UltraDrive GX2 128GB - MLC - Q6700 - 4x2,66GHz - Ramdisk - Schreiben 53,95MB/s - Lesen 43,27MB/s
Besser so? ^^
Ich kapier trotzdem nicht warum schreiben schneller geht als lesen, das kann nicht hin hauen meiner meinung nach.
PS:
Nur weils bei euch auch so ist heißt das ja nicht das es richtig ist
Irgendwas macht bremst da beim lesen.
Besser so? ^^
Ich kapier trotzdem nicht warum schreiben schneller geht als lesen, das kann nicht hin hauen meiner meinung nach.
PS:
Nur weils bei euch auch so ist heißt das ja nicht das es richtig ist
Irgendwas macht bremst da beim lesen.
Zuletzt bearbeitet:
ich hab das mittlerweilen bestimmt an die 30 mal getestet mit und ohne Sync.
Verstehen tue ich das auch nicht wirklich, aber es ist nun mal Fakt.
Wenn es nur bei einem so wäre, dann wärs ja was anderes, aber so .......
Danke für deine Mühe
die vielen kleinen Dateien ?
Wenn mit dem Ramdisk die Werte verfälscht werden, dann sollte man entweder mit einer 2ten SSD gegen messen, oder auch einem Raid0 aus HDD
EDIT
wäre also schön hier noch weitere Ergebnisse zu sehen.
Verstehen tue ich das auch nicht wirklich, aber es ist nun mal Fakt.
Wenn es nur bei einem so wäre, dann wärs ja was anderes, aber so .......
Danke für deine Mühe
die vielen kleinen Dateien ?
Wenn mit dem Ramdisk die Werte verfälscht werden, dann sollte man entweder mit einer 2ten SSD gegen messen, oder auch einem Raid0 aus HDD
EDIT
wäre also schön hier noch weitere Ergebnisse zu sehen.
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Ist doch ganz klar. Beim schreiben auf die RAMDisk muss von der SSD gelesen werden. Da wir ja random Daten genommen haben unterschiedlicher Größe limitiert hier ganz klar die SSD.
Andersrum limitiert die RAMDisk eben kein bisschen. Da dort auch 4k random lesen weit über dem ist was eine SSD so kann. Deshalb ist es beim schreiben auf die SSD schneller.
Andersrum limitiert die RAMDisk eben kein bisschen. Da dort auch 4k random lesen weit über dem ist was eine SSD so kann. Deshalb ist es beim schreiben auf die SSD schneller.
die SSD limitiert doch in beiden fällen, in beiden fällen geht nur so viel wie de SSD her gibt genau das versuchen wir ja hier raus zu finden, wie hoch ist das limit und laut sämtlichen benchmarks sollte lesen in allen bereichen schneller gehen als schreiben
---------- Beitrag hinzugefügt um 18:46 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:36 ----------
sei´s drum hab meine 60 GB GX noch schnell aus den Media PC gebaut und ich den Hauptrechner gepackt zum gegentesten allerdings muss angemerkt werden, die läuft in dem fall nicht als system platte.
Ramdisk auf Supertalent GX 60GB = Schreiben 48,96MB/s
Supertalent GX 60GB auf RamDisk = Lesen 53,45MB/s
Eigenartig, hier isses nun anders rum ^^
Achja und vielleicht für manche interessant
GX2 128GB auf GX 64GB = 46,12MB/s
GX 64GB auf GX2 128GB = 41,72MB/s
Achja hab zig mal jeden test gemacht die werte unterscheiden sich teilweise um bis zu 10 sekunden auch wenn man sync ausführt (rechtsklick als admin ...)
---------- Beitrag hinzugefügt um 18:46 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:36 ----------
sei´s drum hab meine 60 GB GX noch schnell aus den Media PC gebaut und ich den Hauptrechner gepackt zum gegentesten allerdings muss angemerkt werden, die läuft in dem fall nicht als system platte.
Ramdisk auf Supertalent GX 60GB = Schreiben 48,96MB/s
Supertalent GX 60GB auf RamDisk = Lesen 53,45MB/s
Eigenartig, hier isses nun anders rum ^^
Achja und vielleicht für manche interessant
GX2 128GB auf GX 64GB = 46,12MB/s
GX 64GB auf GX2 128GB = 41,72MB/s
Achja hab zig mal jeden test gemacht die werte unterscheiden sich teilweise um bis zu 10 sekunden auch wenn man sync ausführt (rechtsklick als admin ...)
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Hab nochmal gebencht und irgendwie weichen die Werte krass ab zum letzten mal.... irgendwas passt noch nicht. Wir sollten da noch ne Lösung suchen.
Morpog - Solidata K5 64GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 124MB/s - Lesen 102MB/s
Morpog - Solidata K6 64GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 124MB/s - Lesen 79MB/s
Morpog - SuperTalent Ultradrive GX2 128GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 124MB/s - Lesen 73MB/s
Morpog - OCZ Core Series 64GB - Q9550 - 4x3,6GHz - Ramdisk - Schreiben 60MB/s - Lesen 60MB/s
@ pinki, da weichen unsere Werte bei der GX2 aber herbe ab voneinander
Zuletzt bearbeitet:
So, hier mal drei Durchläufe von mir:
c > z 39,29
z > c 42,86
c > z 36,82
z > c 41,55
c > z 36,65
z > c 39,26
gemittelt ergibt sich folgendes Bild:
mawi2006 - SST GX2 64GB - MLC - E8400 - 2x3,60GHz - Ramdisk - Schreiben 42,25MB/s - Lesen 46,34MB/s
c > z 39,29
z > c 42,86
c > z 36,82
z > c 41,55
c > z 36,65
z > c 39,26
gemittelt ergibt sich folgendes Bild:
mawi2006 - SST GX2 64GB - MLC - E8400 - 2x3,60GHz - Ramdisk - Schreiben 42,25MB/s - Lesen 46,34MB/s
oh ja ich zeige euch jetzt mal das tatsächlich was nicht passt denn ich hab das ganze jetzt mal mit meiner klassischen HDD gemacht in form einer Seagate 7200.13 mit 500 GB
GX2 auf Seageta 45,05 MB/s
Seagate auf GX2 42.01 MB/s
RamDisk auf Seagate 48,02 MB/s
Seagate auf RamDisk 55,49 MB/s
wie jetzt... meine GX2 soll limitieren ???
wie jetzt das soll Real sein, Die HDD ist schneller als die GX2 (siehe Read SSD/HDD auf RamDisk)
Is ja lustig ^^
und dann kommt noch hinzu
Sorry aber ich behaupte mal da passt was nicht, hier limitiert irgendwas aber nicht die SSD
GX2 auf Seageta 45,05 MB/s
Seagate auf GX2 42.01 MB/s
RamDisk auf Seagate 48,02 MB/s
Seagate auf RamDisk 55,49 MB/s
wie jetzt... meine GX2 soll limitieren ???
wie jetzt das soll Real sein, Die HDD ist schneller als die GX2 (siehe Read SSD/HDD auf RamDisk)
Is ja lustig ^^
und dann kommt noch hinzu
wie bitte? wir beide haben die selbe GX2 und deine ist doppelt so schnell looool
Sorry aber ich behaupte mal da passt was nicht, hier limitiert irgendwas aber nicht die SSD
Zuletzt bearbeitet:
G2 auf Samsung F1 --> 68,31MB/s ( G2 auf Ramdisk --> 86,66MB/s )
Samsung F1 auf G2 --> 56,74MB/s ( Ramdisk auf G2 --> 96,24MB/s )
Beide mal vorher Sync.exe ausgeführt
Sagt mal, wie wäre es mal anzutesten, unsere CPU's geschwindigkeitsmäßig aufeiander abzustimmen. Werde mal versuchen meinen Q9550 auf 3,4GHz zu bringen...
mal sehen ob sich was ändert
Samsung F1 auf G2 --> 56,74MB/s ( Ramdisk auf G2 --> 96,24MB/s )
Beide mal vorher Sync.exe ausgeführt
Sagt mal, wie wäre es mal anzutesten, unsere CPU's geschwindigkeitsmäßig aufeiander abzustimmen. Werde mal versuchen meinen Q9550 auf 3,4GHz zu bringen...
mal sehen ob sich was ändert
Zuletzt bearbeitet:
so langsam zweifel ich auch an den Ergebnissen.
Hab die CPU runtergetaktet von 4GHz auf 2,8 GHz. Neues Ramdisk erstellt mit nur 2GB und 4x von C auf Z die 1,7GB große Datei laufen lassen mit Sync.exe vor jeden Durchlauf.
Jedesmal 14,2-4 sec gebraucht. Das bedeutet über 120MB/s .
Das wiederum sind ganz andere Ergebnisse als die von heute Vormittag !
Das deckt sich mit dem Ergebniss von Vorgestern. Und ich bin davon ausgegangen das dort was falsch gelaufen ist.
Der Benchmark mit RamDisk scheint aus irgendwelchen gründen nicht zu funktionieren,
oder
ist es denn wirklich ausgeschlossen, das es an der Datei liegt ?
Hab die CPU runtergetaktet von 4GHz auf 2,8 GHz. Neues Ramdisk erstellt mit nur 2GB und 4x von C auf Z die 1,7GB große Datei laufen lassen mit Sync.exe vor jeden Durchlauf.
Jedesmal 14,2-4 sec gebraucht. Das bedeutet über 120MB/s .
Das wiederum sind ganz andere Ergebnisse als die von heute Vormittag !
Das deckt sich mit dem Ergebniss von Vorgestern. Und ich bin davon ausgegangen das dort was falsch gelaufen ist.
Der Benchmark mit RamDisk scheint aus irgendwelchen gründen nicht zu funktionieren,
oder
ist es denn wirklich ausgeschlossen, das es an der Datei liegt ?
das kann doch an vielem liegen, das kann an der SB an der NB liegen am verbauten chipsatz verbautem Ram, 32 Bit oder 64 Bit (ich zb hab momentan Win7 32 Bit) usw usw usw..
Ich denke nicht das wir da auf nen gemeinsamen nenner kommen.
Ich zb komm mit meiner ramdisk maximal auf die hälfte von Mr Bo und wenn ich mir mal nen ATTO bench anseh von der RamDisk dann kommen mir arge zweifel das ich mit meiner RamDisk wirklich nicht ab und an mal ein limit drin hab.
Hier machts im übrigen auch keinen unterschied ob ich meine CPU auf stock oder auf 3,4 GHz laufen hab ob mein Arbeitsspeicher mit 667, 800 oder 1066 MH/z läuft usw, ergebniss ist immer das selbe.
Ich weiß nicht woran genau es liegt aber irgendwo ist der wurm drin.
Und sogern ich ja die SSD´s auf herz und nieren teste, ich fang jetzt nicht an auch noch all meine Motherboards ein und auszubauen ^^
Screen ist meine RamDisk.. also ich find ja schon das die scheinbar limitiert ^^
PS:
Muss man ne RamDisk trimen ? looooooooooooooooool (das soll übrigends ironie sein)
Ich denke nicht das wir da auf nen gemeinsamen nenner kommen.
Ich zb komm mit meiner ramdisk maximal auf die hälfte von Mr Bo und wenn ich mir mal nen ATTO bench anseh von der RamDisk dann kommen mir arge zweifel das ich mit meiner RamDisk wirklich nicht ab und an mal ein limit drin hab.
Hier machts im übrigen auch keinen unterschied ob ich meine CPU auf stock oder auf 3,4 GHz laufen hab ob mein Arbeitsspeicher mit 667, 800 oder 1066 MH/z läuft usw, ergebniss ist immer das selbe.
Ich weiß nicht woran genau es liegt aber irgendwo ist der wurm drin.
Und sogern ich ja die SSD´s auf herz und nieren teste, ich fang jetzt nicht an auch noch all meine Motherboards ein und auszubauen ^^
Screen ist meine RamDisk.. also ich find ja schon das die scheinbar limitiert ^^
PS:
Muss man ne RamDisk trimen ? looooooooooooooooool (das soll übrigends ironie sein)
Zuletzt bearbeitet:
nein, ist bei mir auch nicht gleichmäßig.
Aber selbst der schlechteste Wert ist immer noch schneller als meine SSD
aber wie ich schon sagte. Selbst meine Ergebnisse weichen ja voneinander ab.
Vielleicht hab ich nach dem nächsten Neustart schon wieder ein anderes Ergebnis
Aber selbst der schlechteste Wert ist immer noch schneller als meine SSD
aber wie ich schon sagte. Selbst meine Ergebnisse weichen ja voneinander ab.
Vielleicht hab ich nach dem nächsten Neustart schon wieder ein anderes Ergebnis
Zuletzt bearbeitet:
ach belassen wir es doch dabei
Obwohl, machen wir es doch mal anders, kopier mal den erstellten ordner auf der SSD, also von order xyz in neuer ordner, das wäre lese und schreibzugriffe gleichzeitig, mal sehen ob da was vergleichbareres raus kommt, zumindest dürften da mehrere messungen nicht groß voneinander abweichen
bei mir auf der GX2 ist der ordner von C: Neuer Ordner nach C: Neuer Ordner (2) in 66,0 Sekunden kopiert, das entspricht 26,48 MB/s
Obwohl, machen wir es doch mal anders, kopier mal den erstellten ordner auf der SSD, also von order xyz in neuer ordner, das wäre lese und schreibzugriffe gleichzeitig, mal sehen ob da was vergleichbareres raus kommt, zumindest dürften da mehrere messungen nicht groß voneinander abweichen
bei mir auf der GX2 ist der ordner von C: Neuer Ordner nach C: Neuer Ordner (2) in 66,0 Sekunden kopiert, das entspricht 26,48 MB/s
Zuletzt bearbeitet:
wenn ich dich richtig verstanden habe, kann ich also den Ordner "Random-Pinki" mit rechter Maustaste kopieren, um ihn dann wieder nach C zu kopieren. Habe dann quasi 2 mal den gleichen Ordner
Habe das 3mal wiederholt, immer mit dem Sync.exe dazwischen
Das dauert bei mir im Schnitt 42,3sec --> 41,18MB/s
Hier nochmal ATO auf Ramdisk
Habe das 3mal wiederholt, immer mit dem Sync.exe dazwischen
Das dauert bei mir im Schnitt 42,3sec --> 41,18MB/s
Hier nochmal ATO auf Ramdisk
Zuletzt bearbeitet:
ich hab dazu 2 ordner gemacht denn 2 gleichnamige ordner geht ha nicht bzw nicht wenns auf dem desktop sein soll
Habs jetzt noch mit der Seagate gemacht, da dauert es dann 121,8 sekunden also 14,35 MB/s
Hab aber zwischenzeitlich neustarten müssen denn habe ich das ohne zwischenzeitlichen neustart gemacht hat er scheinbar von C gelesen und auf HDD geschrieben und nicht von HDD gelesen und auf HDD geschrieben da kamen nämlich unrealistische 55 sekunden raus ^^
Also, vorgehensweise bei mir war..
files 2 mal erstellt, einmal auf der SSD (Desktop) name Neuer Ordner und das dann kopiert in Neuer Ordner 2 ebenfalls auf dem Desktop
Das dann gelöscht und neu gestartet
Anschließend files auf D: (HDD Seagate 7200.13) erstellt, name des ordners war "plopp", und diesen dann auf selben laufwerk in einen erstellten ordner kopiert.
Wie gesagt, wichtig war das löschen derf files mit anschliesendem neustart denn sonst wurde immer von C: gelesen obwohl schon gelöscht (eigenartig ich weiß), sync hat daran übrigends nichts geändert
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:28 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:12 ----------
ok ich korrigiere mich, auch hier kommt bei 3 messungen 3 mal ein etwas niedrigerer wert raus, hier wars, trotz sync, bei der ersten messung der GX2 106 sekunden, bei der 2. dann nurnoch 103,3 sekunden und bei der 3. dann 101,1 sekunden.
obwohl zwischen den messungen immer sync ausgeführt wurde, auch hier scheint ein teil im zwischenspeicher zu verweilen oder auf den 64MB der Ultradrive.
Habs jetzt noch mit der Seagate gemacht, da dauert es dann 121,8 sekunden also 14,35 MB/s
Hab aber zwischenzeitlich neustarten müssen denn habe ich das ohne zwischenzeitlichen neustart gemacht hat er scheinbar von C gelesen und auf HDD geschrieben und nicht von HDD gelesen und auf HDD geschrieben da kamen nämlich unrealistische 55 sekunden raus ^^
Also, vorgehensweise bei mir war..
files 2 mal erstellt, einmal auf der SSD (Desktop) name Neuer Ordner und das dann kopiert in Neuer Ordner 2 ebenfalls auf dem Desktop
Das dann gelöscht und neu gestartet
Anschließend files auf D: (HDD Seagate 7200.13) erstellt, name des ordners war "plopp", und diesen dann auf selben laufwerk in einen erstellten ordner kopiert.
Wie gesagt, wichtig war das löschen derf files mit anschliesendem neustart denn sonst wurde immer von C: gelesen obwohl schon gelöscht (eigenartig ich weiß), sync hat daran übrigends nichts geändert
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:28 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:12 ----------
ok ich korrigiere mich, auch hier kommt bei 3 messungen 3 mal ein etwas niedrigerer wert raus, hier wars, trotz sync, bei der ersten messung der GX2 106 sekunden, bei der 2. dann nurnoch 103,3 sekunden und bei der 3. dann 101,1 sekunden.
obwohl zwischen den messungen immer sync ausgeführt wurde, auch hier scheint ein teil im zwischenspeicher zu verweilen oder auf den 64MB der Ultradrive.
es bleibt letztendlich nichts anderes übrig, als bei den vorhandenen Benchmarks zu bleiben.
Die einzige Alternative wäre eben ein Ramdisk gewesen, und den limitierenden Faktor des 2ten Laufwerks auszugleichen. Da dieses aber aus mit nicht funktioniert aus unerklärlichen gründen, müssen wir diesen Benchmark bleiben lassen.
Ich hätte halt gerne mal klare realistische Unterschiede zwischen den verschiedenen SSD's gesehen.
Ob das was du machst, nämlich auf dem selbigen Laufwerk gleichzeitig lesen und schreiben lassen nicht auch wieder durch den Controller limitiert wird ....?
Bin ja wie oben zu sehen fast doppelt so schnell gewesen
Die einzige Alternative wäre eben ein Ramdisk gewesen, und den limitierenden Faktor des 2ten Laufwerks auszugleichen. Da dieses aber aus mit nicht funktioniert aus unerklärlichen gründen, müssen wir diesen Benchmark bleiben lassen.
Ich hätte halt gerne mal klare realistische Unterschiede zwischen den verschiedenen SSD's gesehen.
Ob das was du machst, nämlich auf dem selbigen Laufwerk gleichzeitig lesen und schreiben lassen nicht auch wieder durch den Controller limitiert wird ....?
Bin ja wie oben zu sehen fast doppelt so schnell gewesen
die intel hat ja auch deutlich bessere zugriffszeiten höhere transferraten beim write kleiner dateien, da war mir fast klar das die Intel klar im vorteil ist.
Schau dir einfach mal den 4k wirite einer GX2 an und den der intel,, dazu dann die enorm guten zugriffszeiten und der recht hoher seq, read und schon hast 20 sekunden gewonnen.
Denke nicht das der controller da groß limitiert
Allerdings spiegelt dieser test auch nix anderes wieder, was auch die benches zeigen, was davon aber beim arbeiten wirklich spührbar ist..... ?
Muss das ja auch mal sagen, ich hatte ja nen Raid0 aus 3 vertex, laut benches konnte man zumindest beim Read deren leistung dann auch mal 3 nehmen, gemerkt hab ich davon aber nicht viel so im alltäglchen, normalen betrieb.
OK der start ging etwas schneller, kopieren aufs raid war recht schnell (ausreichend schnelle quelle vorrausgesetzt) aber sonst... schöne sache, wirklich rasanter wars deswegen auch nicht, deswegen ist mir auch fast klar das man keinen großen unterschied von ner Intel zu einer Indilinx spürt, jeder der von ner Indilinx auf ne Intel wechselt und behauptet nun wäre das arbeiten viel schneller, hat in meinen augen hallos ^^
PS:
lol der spass hat mich jetzt ~5 zyklen gekostet ^^
Schau dir einfach mal den 4k wirite einer GX2 an und den der intel,
, dazu dann die enorm guten zugriffszeiten und der recht hoher seq, read und schon hast 20 sekunden gewonnen.Denke nicht das der controller da groß limitiert
Allerdings spiegelt dieser test auch nix anderes wieder, was auch die benches zeigen, was davon aber beim arbeiten wirklich spührbar ist..... ?
Muss das ja auch mal sagen, ich hatte ja nen Raid0 aus 3 vertex, laut benches konnte man zumindest beim Read deren leistung dann auch mal 3 nehmen, gemerkt hab ich davon aber nicht viel so im alltäglchen, normalen betrieb.
OK der start ging etwas schneller, kopieren aufs raid war recht schnell (ausreichend schnelle quelle vorrausgesetzt) aber sonst... schöne sache, wirklich rasanter wars deswegen auch nicht, deswegen ist mir auch fast klar das man keinen großen unterschied von ner Intel zu einer Indilinx spürt, jeder der von ner Indilinx auf ne Intel wechselt und behauptet nun wäre das arbeiten viel schneller, hat in meinen augen hallos ^^
PS:
lol der spass hat mich jetzt ~5 zyklen gekostet ^^
Zuletzt bearbeitet:
lol das willst du nicht wissen was ich Writes hab auf der GX2 in der kurzen zeit seit ich se hab ^^
ach was solls... 1500 GB in 277 Stunden ^^
PS:
Zusatand (also restlebensdauer) kann ignoriert werden, wird falsch ausgelesen aufgrund des Toshiba flash der verbaut ist
ach was solls... 1500 GB in 277 Stunden ^^
PS:
Zusatand (also restlebensdauer) kann ignoriert werden, wird falsch ausgelesen aufgrund des Toshiba flash der verbaut ist
Zuletzt bearbeitet:
ist ja mal locker das 3 Fache.
Ende des Jahres kommt ja der 25nm Flash, dann gibt es ja günstigere Ware wo das schreiben nicht mehr so weh tut.
Bis dahin wird sie ja noch halten
EDIT
Kannst du diese Werte unten für SSD interpretieren ?
Ende des Jahres kommt ja der 25nm Flash, dann gibt es ja günstigere Ware wo das schreiben nicht mehr so weh tut.
Bis dahin wird sie ja noch halten
EDIT
Kannst du diese Werte unten für SSD interpretieren ?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- DevPandi
- SSD - Solid State Drives
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G