Rocket Lake-S nutzt Sunny-Cove-Kerne in 14 nm

[KurzGedacht]

....was hat die Sample-Size mit den Default-Einstellungen eines Mainboards zur Einhaltung der TDP zu tun ?

Wenn du zufällig das einzige Board verbaut hast, was sich in den Default Einstellungen an die TDP hält, dann sehr viel. Dann ist dein Test schlicht nicht geeignet, um eine allgemeine Aussage zu dem Thema zu machen.

 

[Paddy92]

@Paddy92 Was hat der Link mit den Spezifikationen der TDP zu tun?

Hä?
Warum fragst du mich das und verlinkst es dann selber, um die Leistung von einem 9900@95W TDP aufzuzeigen?!!!

Dein Name ist bei dir auch echt Programm oder?

Im Prinzip haben die Mainboard Hersteller, vermutlich auch in Absprache mit Intel, stillschweigend angefangen die Dinger von der Leine zu lassen.

Such dir doch aus Quellen nicht immer nur die Parts heraus, welche dir gerade in den Kram passen und verifiziere wenigstens, was dort geschrieben wird. Aber so lassen sich einfach wieder irgendwelche Fanboy Theorien zusammenspinnen. Die ursprüngliche Quelle ist Gamersnexus und die schreiben folgendes: We have heard rumor that Intel will crack-down harder on board manufacturers for violating these specs this generation, and we hope that’s true.

Ist scheinbar doch nicht so ganz in Intels Interesse, dass sich die Mainboard Hersteller nicht an die Vorgaben halten.

Btw, cheaten die Mainboard Hersteller nicht nur bei Intel, sondern machen die dies auch bei AMD: https://www.tomshardware.com/features/amd-ryzen-motherboard-power-cheat-testing
Die versuchen nämlich auch irgendwie bei Benches besser abzuschneiden als die Konkurrenz mit deren Boards.

Auch die Testergebnisse von Computerbase und Co wurden mit CPUs gemacht, die weit mehr Strom verbraten, als Intel offiziell angibt.

Ja und es wurde auch der Vergleich zu einem gedeckelten 9900k gemacht. Dabei kam heraus, dass dieser kaum Leistung verloren hat. In Spielen so gut wie keine und bei Anwendungen hat dieser auch nicht sonderlich viel verloren.

 

[KurzGedacht]

Hä?
Warum fragst du mich das und verlinkst es dann selber, um die Leistung von einem 9900@95W TDP aufzuzeigen?!!!

Dein Name ist bei dir auch echt Programm oder?

Immer schön freundlich bleiben.

Du hast explizit auf #abschnitt_benchmarks_in_spielen_fhd__uhd. verlinkt Da kommt das Wort TDP nicht einmal vor.

Wenn du zeigen willst, was in #abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget steht, dann verlink auch darauf.

Und da steht auch:
"Das Ergebnis in den Anwendungen ist deutlich: Während der Core i7-8700K nur zwei Prozent Leistung gegenüber dem Betrieb mit offenem Power Target einbüßt, ist der Effekt beim Core i9-9900K mit acht Prozent vier Mal so hoch –"

Was 1zu1 dem entspricht was ich anfangs gesagt habe.

 

[Paddy92]

Immer schön freundlich bleiben.

Entschuldigung. Ich wusste nicht, dass du ein kleines Sensibelchen bist

Du hast explizit auf #abschnitt_benchmarks_in_spielen_fhd__uhd. verlinkt Da kommt das Wort TDP nicht einmal vor.

Noch einmal Entschuldigung, dass ich von dir erwarte, dass du bei den Benches auf den Button +1 Einträge klickst und dann noch auf die nächste Seite, um die Ergebnisse bei den Anwendungen zu sehen. Ich vergesse ab und zu, dass man manchen Menschen alles vorkauen muss.

Was 1zu1 dem entspricht was ich anfangs gesagt habe.

Neja, irgendwie nicht so ganz, da du von Gamer CPUs geschrieben hast, welche durch das TDP Limit an Leistung verlieren würden. Genau in diesem Bereich verlieren die aber nicht wirklich an Leistung.

 

[KurzGedacht]

@Paddy92 na wenn du schon explizit auf den Abschnitt verweist, muss ich doch damit rechnen, dass du mir damit auch etwas mitteilen möchtest.

Mit "Gamer" CPUs bezog ich auf die Vermarktung der High End CPUs. Ich habe Games oder die Leistung in diesen mit keinem Wort erwähnt.

Ich habe nicht mal behauptet, dass der Leistungsunterschied mit/ohne Einhaltung der TDP besonders groß sei.

Ich habe nur gesagt, dass die Leistungssteigerungen von der 8. Bis zur 10. Generation der Core Reihe im Wesentlichen auf eine Verwässerung der TDP seitens Intel (neue komische Power Targets über der TDP) sowie die Nichteinhaltung der Intel Spezifikationen seitens der Mainboard Hersteller zurückzuführen sind.

Gib einem 8er/9er/10er Core Prozessor bei gleicher Kernzahl das gleiche erzwungene Power Limit und sie sind ziemlich genau gleich schnell.

Das wäre ja nicht so schlimm, wenn Intel die nicht alle mit angeblich gleicher TDP verkaufen würde und nur im Kleingedruckten (oder gar nicht) erwähnt wird, wie die Mehrleistung zu Stande kommt.

 

[Paddy92]

Ich habe nicht mal behauptet, dass der Leistungsunterschied mit/ohne Einhaltung der TDP besonders groß sei.

Du hast mit deiner Art und Weiße, wie du geschrieben hast schon so ziemlich versucht genau dies zu implizieren und bist dann zurückgerudert, nachdem man dir aufgezeigt hat, dass der Unterschied doch nicht ganz so groß ist..

Das wäre ja nicht so schlimm, wenn Intel die nicht alle mit angeblich gleicher TDP verkaufen würde und nur im Kleingedruckten (oder gar nicht) erwähnt wird, wie die Mehrleistung zu Stande kommt.

Mit der 10th Generation wurden die TDP-Werte erhöht, der Boost überarbeitet, der Speicher Support aufgebohrt und die OC Möglichkeiten verbessert...

Können wir jetzt endlich mal zum eigentlichen Thema zurückkommen. Langsam nervt es einfach nur noch..

 

[sch4kal]

@Paddy92 na wenn du schon explizit auf den Abschnitt verweist, muss ich doch damit rechnen, dass du mir damit auch etwas mitteilen möchtest.

Mit "Gamer" CPUs bezog ich auf die Vermarktung der High End CPUs. Ich habe Games oder die Leistung in diesen mit keinem Wort erwähnt.

Ich habe nicht mal behauptet, dass der Leistungsunterschied mit/ohne Einhaltung der TDP besonders groß sei.

Ich habe nur gesagt, dass die Leistungssteigerungen von der 8. Bis zur 10. Generation der Core Reihe im Wesentlichen auf eine Verwässerung der TDP seitens Intel (neue komische Power Targets über der TDP) sowie die Nichteinhaltung der Intel Spezifikationen seitens der Mainboard Hersteller zurückzuführen sind.

Gib einem 8er/9er/10er Core Prozessor bei gleicher Kernzahl das gleiche erzwungene Power Limit und sie sind ziemlich genau gleich schnell.

Das wäre ja nicht so schlimm, wenn Intel die nicht alle mit angeblich gleicher TDP verkaufen würde und nur im Kleingedruckten (oder gar nicht) erwähnt wird, wie die Mehrleistung zu Stande kommt.

Nö, mit jeder Iteration ist mehr CPU- wie RAM-Takt sowie schärfere Timings möglich, siehe zahlreiche CPU- und RAM-OC Threads hier im Forum.

 

[KurzGedacht]

Du hast mit deiner Art und Weiße, wie du geschrieben hast schon so ziemlich versucht genau dies zu implizieren und bist dann zurückgerudert, nachdem man dir aufgezeigt hat, dass der Unterschied doch nicht ganz so groß ist..

Nur weil du Dinge in meine Posts reinliest die ich nicht geschrieben habe, muss ich das jetzt so gemeint haben? Komische Vorstellung.

@sch4kal von OC redet hier doch niemand. Bei OC dürfen die Dinger ja auch gerne mehr ziehen.

Ich habe mich daran gestört, dass Intel die Bedeutung der TDP Angabe "anpasst" und Mainboard Hersteller sich noch viel weniger dafür interessieren.

Beide tun am Ende so, als würde mehr dahinter stecken als einfach nur mehr Strom durch die gleiche Architektur zu jagen.

Der Kunde denkt: ach geil mehr Turbotakt und Leistung in Benchmarks bei gleicher Leistungsaufnahme, hat Intel ja toll gemacht.

Gerne Back 2 Topic. Ihr wollt hier unbedingt Dinge lesen, die da nicht stehen.

 

[Paddy92]

Ich habe mich daran gestört, dass Intel die Bedeutung der TDP Angabe "anpasst" und Mainboard Hersteller sich noch viel weniger dafür interessieren.

Beide tun am Ende so, als würde mehr dahinter stecken als einfach nur mehr Strom durch die gleiche Architektur zu jagen.

Der Kunde denkt: ach geil mehr Turbotakt und Leistung in Benchmarks bei gleicher Leistungsaufnahme, hat Intel ja toll gemacht.

Wo hat Intel denn angeblich diese Anpassung bei der Definition der TDP gemacht?
Bitte mit Beleg.

Und warum können die Leute den Benchmarks die verbesserte Leistung entnehmen, aber nicht die gesteigerte Leistungsaufnahme, obwohl beides im gleichen Test ermittelt wurde?

 

[Kalorean]

Entschuldigung. Ich wusste nicht, dass du ein kleines Sensibelchen bist

Sprach doch tatsächlich die größte Heulboje des gesamten Forums.

Oh, sweet sweet irony... 😂

 

[pillenkoenig]

Du hast mit deiner Art und Weiße, wie du geschrieben hast schon so ziemlich versucht genau dies zu implizieren und bist dann zurückgerudert, nachdem man dir aufgezeigt hat, dass der Unterschied doch nicht ganz so groß ist..

und du versuchst zu implizieren er waere quasi nicht vorhanden.
bei amd-vs-intel wird um jedes promille leistung gekaempft.
und hier? alles was nicht spuerbar ist, ist egal?

@Topic:
intel ab mitte 2021 dann mit der brechstange in games wieder vorne. bei mieserabler effizienz.
im multithread sehen sie weiterhin kein land. schon garnicht wenn die last laenger anliegt.

aber macht nix, hauptsache unsere fanboys haben dann wieder eine letzte bastion im krieg.

 

[Paddy92]

und du versuchst zu implizieren er waere quasi nicht vorhanden.

Bei Games ist dieser ja auch so gut wie nicht vorhanden. Man liest hier doch ständig, dass die CPUs von Intel nur noch für Gamer zu gebrauchen sind, so what?

intel ab mitte 2021 dann mit der brechstange in games wieder vorne. bei mieserabler effizienz.

Nur sind CPUs von Intel bei Games immer noch effizienter als Zen2. Bei RKL vs Zen3 wird sich da wohl auch nicht viel ändern

aber macht nix, hauptsache unsere fanboys haben dann wieder eine letzte bastion im krieg

Und du bist eine völlig neutrale Instanz?

 

[pillenkoenig]

ach.

mal ist die beste effizienz am wichtigsten, dann ist es pcie4, dann wiederrum sind 422 anstatt 413 fps in SC2 trumpf, ploetzlich ist es brenndend 2x M.2 zu haben, dann auf einmal ein leiser betrieb auch mit 10 euro schrottkuehlern, ...

gibts auf jeder seite. und bei dir lautet das motto eben 'fuer die horde INTEL!'
da kann ich mir eine stichelei nicht verkneifen.

 

[Unrockstar]

Und du bist eine völlig neutrale Instanz?

Das kann man von dir leider auch nicht behaupten, dafür muss man nur die drei Seiten lesen.
Und deine Annahme ist übrigens falsch, Intel hat es stillschweigend hingenommen, wie man es schon in der 10. Gen sieht.
Ich erinnere mich noch gut an den Test des 9700 er PC von Medion. Der sich eben an die TDP hielt und das pl01 nicht ausfuhr.
Intel sollte 10nm endlich hinbekommen und massentauglich machen, sonst enteilt TSMC.

 

[Tzk]

Interessant das dieser Thread offensichtlich "Wer ist der größte Fanboy" heisst und nicht etwa "Rocket Lake-S nutzt Sunny-Cove-Kerne in 14 nm". Sachen gibts...

Vielleicht fassen sich hier mal besser alle Beteiligten an die eigene Nase und kommen auf das eigentliche Thema zurück.

 

[kaotika]

Vielleicht fassen sich hier mal besser alle Beteiligten an die eigene Nase und kommen auf das eigentliche Thema zurück.

RL bekommt ja nach aktuellen Angaben nur 8 Kerne (reicht ja auch mehr als aus), sieht halt nur schlechter aus, als 10 Kerne für die Daus.
Ich habe immer mal wieder gelesen, dass die AVX512 Erweiterung ziemlich viel Fläche verbraucht. Neben der aktuell geringen Nutzung und den "Problemen" mit dem Takt soll das wohl ein Grund sein, warum AMD nur AVX2 verbaut. Weiß da jemand konkreteres? Wenn das so stimmt, könnte das auch ein Grund sein, dass es "nur" 8 Kerne werden, weil 10 einfach den Die zu groß werden lassen.

 

[Tzk]

Ich vermute das die Kerne und die Gpu wachsen (also mehr Transistoren und Fläche) und man deshalb wieder auf 8 Kerne zurückbaut. Davon abgesehen gibts im Consumerbereich derzeit wenig Software die gut über 8+ Kerne skaliert, selbst Spiele kommen locker mit 8 hin. Ich vermute daher das die Entscheidung zugunsten von 8 statt 10 gefallen ist.

Spannend wird deshalb die MT Leistung. Ich denke das Intel mit der 11er Serie eine leicht höhere Leistung als mit dem 10900K bieten muss. Das heisst aber auch, das man die 2 fehlenden Kerne kompensieren muss. Die 18% IPC und minimal mehr Takt muss also mindestens her.

Zu AVX2 vs. AVX512 kann ich nix sagen. Hat AMD überhaupt die Lizenzen für AVX512? Wie sieht da das Lizenzmodell überhaupt aus?

 

[Luebke]

Spannend wird deshalb die MT Leistung. Ich denke das Intel mit der 11er Serie eine leicht höhere Leistung als mit dem 10900K bieten muss. Das heisst aber auch, das man die 2 fehlenden Kerne kompensieren muss. Die 18% IPC und minimal mehr Takt muss also mindestens her.

ich vermute eher, dass der i9 einfach wegfallen wird und intel wieder zum i7 als flagschiff zurückkehren wird. in traditon von 6700k, 7700k, 8700k folgt dann nach dem kleinen ausritt bei den 9000ern wieder ein 11700k als speerspitze der serie. mehr als 8 kerne sind stand heute meist reines prestige im konsumenten-segment. die xeons können dann mit mehr als 8 kernen auftrumpfen, aber da hat intel ja auch keinen preisdruck und muss auch nicht so wahnsinns taktraten fahren. bei den spiele-pc ist bei 8 kernen halt nur noch takt trumpf und je mehr kerne versorgt werden müssen, des so schwieriger werden spitzen taktraten...

 

[Tzk]

Uff. Eine neue Generation ankündigen welche langsamer als die davor ist, das stelle ich mir als Marketing SuperGAU vor...

 

[Luebke]

wieso langsamer? du musst doch nur die richtigen produkte gegenüberstellen. wenn der 11700k (8k/16t) den 10700k (8k/16t) topt ist doch alles tutti. dazu preislich noch etwas attraktiver werden und der 5800X hat seinen gegenspieler. der 5900X bzw aktuell 3900X ist doch mit 12k/24t ohnehin ohne gegenspieler, warum sollte intel das ändern? und dazwischn ist der 10900k mit 10k/20t konkurrenzlos. wenns sich lohnen würde, könnte intel den i9 einfach weiterlaufen lassen, wenn nicht verschwindet er vom markt. so oder so, man würde nix amd überlassen, da amd keine dekacores hat.
das größere problem hätte das marketing, wenn entweder die tdp noch weiter ausufert oder intel mit dem takt hinter amd zurückfällt. dann lieber wieder nur bis i7 und dafür volles pfund takt bei noch vertretbarer tdp (noch hat man den FX-9590 ja nicht überholt ).

 

[KurzGedacht]

@Luebke
Najaaa. Das Marketing muss ja schon die ganze Reihe betrachten und wenn dann das neue Topmodell in Multi-Core Loads langsamer ist als das alte, wird es schon komplitziert.

Der Kunde sieht die Benchmarklisten und fragt sich wieso das schnellste 10xxx Modell denn schneller ist als das schnellste 11xxx Modell. Das ganze klappt nur, wenn Intel mit den neuen 8 Kernern die alten 10-Kerner in allen Bereichen schlägt. IMO durchaus im Bereich des Möglichen.

 

[kaotika]

Das ganze klappt nur, wenn Intel mit den neuen 8 Kernern die alten 10-Kerner in allen Bereichen schlägt.

Intel hat ja in den letzten Jahren die Messlatte schön niedrig gesetzt. Wenn sie also so 5% schneller sind, ist ja alles bestens

 

[DTX xxx]

Der 5600X wird in Anwendungen dem 9900K ziemlich nahe kommen, also auch dem 10700K und in Games beide übertreffen. Insofern werden die Intel Freunde, natürlich nur die, die nur die Disziplin Spiele kennen, gerne einen 5600X für 300€ kaufen, schließlich ist das immer noch günstiger als der Stillstand von Intel.
Oktober 2017 kam der 8700K und heute, also 3 Jahre später offenbart der 10600K den intelschen Stillstand.
Trotzdem wollte Intel den Stillstand für 262$ UVP verhökern. Der 5600X wird den 10600K zerlegen, darf aber nach den Intel Freunden nicht teurer sein als ein 10600K.
Der 9900K (Okt. 2018) hatte eine UVP von 488$. Über 9 Monate war der kaum für unter 500€ zu bekommen. Jetzt, also 2 Jahre später will Intel für die gleiche CPU, also für den Stillstand mit dem Namen 10700K eine UVP von 374$.
Der 5800X wird den 10900K in Anwendungen bügeln, dabei erheblich weniger Leistung aufnehmen und nebenbei die Spielerkrone sichern. Dafür waren sogar viele Intel Freunde bereit, einen Preis von 600-700€ für den 9900K hinzulegen.
Die spinnen doch bei AMD. Die wollen doch tatsächlich Geld verdienen und weiterhin Intel in den Popo treten. Das geht ja mal überhaupt nicht. Nicht das Intel noch schlapp macht und wir nie wieder Benches von Intel sehen werden, in denen die hauseigene Moral zuschlägt und dann Ergebnisse aufschlagen, wie zB 2700X gegen 9900K. Da hat Intel mal wieder voll ihre Firmenphilosophie deutlich gemacht. Benachteiligen, tricksen und schummeln, nur so machen das benachteiligte Firmen, die gerne in die Welt blasen, dass man ja technologischer Führer sei.

 

[Kalorean]

Da war doch dieser irgendwie passende Redditpost:

AMD wins on multithread performance...

"Multithreading doesn't matter, only singlethread."

AMD wins on singlethread performance...

"Singlethread is the past, nobody cares."

AMD wins on singlethread and multithread performance...

"Benchmarks don't matter."

 

[DTX xxx]

@Kalorean
Da würden mir spontan 5 Namen einfallen, die nur durch ihren Nick bestätigen könnten, dass diese Zeilen von ihnen sind.

 

[Holzmann]

Tja ist manchmal echt lustig, für AMD ist oder war es viel schwieriger die Intel Barriere in den Köpfen der Leute zu durchbrechen, als in Benchmarks vorne zu stehen. 🤷‍♂️

 

[undervolter19]

"Benchmarks don't matter."

Damit ist AMD den Leuten damals wirklich gekommen^^
Als es damals hieß "gefühlte Performance".

Ein Glück scheinen diese Zeiten vorbei zu sein, das sollte auch deutlich die Bullshit-Post Quote verringern.

 

[Luebke]

Najaaa. Das Marketing muss ja schon die ganze Reihe betrachten und wenn dann das neue Topmodell in Multi-Core Loads langsamer ist als das alte, wird es schon komplitziert.

aber wenn das neue modell ein i7 11700k (8/16) ist, ist das alte halt ein i7 10700k (8/16). der i9 fällt halt einfach unter den tisch und gut

der name ist schon entscheidend. dass ein i9 einen i7 topt ist ja jetzt kein beinbruch. ich denke das kann intel schon so machen. lassen sie den 10900k einfach weiterlaufen und gut. und sc wird der ja vom 11700k plattgemacht und damit auch in spielen. damit ist alles tutti. nur in anwendungen ist der 10900k etwas schneller, aber da findet intel sich ja eh irgendwo im mittelfeld wieder, also wayne. wer ne cpu für hochparallelisierte anwendungen sucht und geld satt hat, der kauft nen 3950X oder dann halt nen 5950X. da spielt der i7 ohnehin nicht so die rolle... und wo takt kerne schlägt, da schlägt der i7 11700 auch den i9 10900.

 

[Tzk]

Als es damals hieß "gefühlte Performance".

Da kann ich mich tatsächlich nicht mehr dran erinnern... Ohne die Aussage jetzt bewerten zu wollen mal meine 2ct dazu:

Ist das nicht irgendwie eine Umschreibung für die min. fps? Wie flüssig sich ein Spiel anfühlt lässt sich schließlich bei weitem nicht in eine Zahl gießen, sondern das hängt maßgeblich an den min. fps und an der Varianz der fps... "Damals" (so grob 2005) war man was die Messtechnik angeht ja noch nicht so weit.

 

[ET4000]

Also ich freu mich drauf.

Die neue Architektur gepaart mit dem hohen Takt wird sicher die Leistungskrone im jeweiligen Kern-Segment sichern.

Da könnte ich dann auch mal aufrüsten.