Ryzen-2000-Serie startet im April, Threadripper 2000 folgt im Sommer

[xXx-Eagleone-xXx]

Deine Aussetzer haben aber nix mit 720p oder 4K zutun, sondern sind schlicht und ergreifend die min FPS die der Ryzen besser hält, deshalb guckt man immer das man Tests bekommt wo die Min, avg und max FPS angegeben werden, aber auch das ist in 720p das gleiche, denn wenn die CPU in 4k auf 30fps dropt, macht sie das in 720p auch, nur sieht man bei 720p die max FPS, die du bei 4"k nicht zu Gesicht bekommst.

Und gleicher Takt ist nichts wert, denn die IPC bestimmt wieviel Leistung en pro takt generiert wird.

Ein 2ghz Intel kann mit einer 2x so hohen IPC, so schnell sein wie ein 4ghz AMD, umgekehrt das gleiche.

 

[DTX xxx]

Ich zocke in 1360x768. Nur mal so als Info für die User, die meinen meinen zu müssen, dass ihre Meinung, niemand spielt mehr in dieser Auflösung, die Wahrheit ist. Peinlich ist die richtige Bezeichnung für diese Meinungs meiner.

Das schwierige bei den CPU Tests sind eben diese Spiele Benches. Für mich sind diese Tests maximal nur zu 50% dazu geeignet als Informationsgrundlage zu dienen, für ein PC System zum Spiele spielen. Darin liegt das Problem bei dieser Diskussion. Man darf diese Tests nicht als Spiele Tests sehen, sondern muss diese nur als CPU Test sehen bei dem als Testprogramm ein Spiel gestartet wird. Nur reine Spiele Tests die dann nicht nur verschiedene CPUs beinhalten, sondern auch unterschiedliche GPU Leistungsklasse, wären sinnvolle und wirklich zielführende Tests als Grundlage um sich den passenden PC für die persönlichen Ansprüche zu erstellen.

Da solche Tests, unterschiedliche CPU Leistungen und unterschiedliche GPU Leistung für Spiele extrem aufwendig sind, müssen wir eben mit dieser halbgaren Information leben.
Für mich persönlich macht ein Testsystem mit High-End CPU und Low-End bis High-End GPU für Spiele keinen Sinn, weil ich maximal CPUs im Preisbereich von 205€ kaufe. Genauso sind Low-End bis High-End CPUs mit nur einer Grafikkarte, generell High-End auch sinnlos, weil ich mir maximal eine 350€ Grafikkarte kaufen würde.

 

[Gerrwald]

Das lag nicht an der IPC, sondern schlicht und ergreifend daran das der 6600 überfordert war wen am System mehr los war. Vor allem bei Spielen die ein wenig mehr als 1 Kern nutzen. Es ist übrigens gerade mal ein paar Tag her hat sich wer im TS beschwert weil ESO hackt. Was hast für eine CPU. Intel i5. Mein Tipp schalt mal ein paar Prozesse ab. Vor allem Programme die mit dem System gestartet werden du aber bei dem Spiel nicht brauchst und sieh da das Wunder geschah.

Wenn ich Hellblade bei WQHD laufen lasse und alles auf Ultra stelle, dann hab ich ein wenig über 60FPS. Würde ich jetzt einen 8700K einbauen, dann hätte ich danach auch wieder um die 60FPS. Und warum? Ganz einfach, weil die CPU eben nur ein Teil, wenn auch ein wichtiger Teil, eines Systems ist. Bei dem Beispiel ist aber die GPU der Knackpunkt im System. Das heißt die schnellere CPU bringt nichts, weil das System durch die GPU beschränkt wird.

Die Frage in der Praxis ist nun mal nicht wie schnell ist die CPU, sondern wie schnell ist das ganze System bei welcher Anforderung. 720p sind im Jahre 2018 nun mal keine Praxis nahe Anforderung. Daher ist es auch irrelevant wie schnell ein System bei 720p ist. Bei dem Spiel was ich am meisten Spiele hab ich weder beim Intel noch beim AMD je feststellen können das die CPU im Singel Takt läuft. Daher ist es auch bei dem Spiel irrelevant wie hoch der ist, weil er nicht benutz wird.

Am Ende zählt nicht wie schnell welches Teil ist. Am Ende zählt was bringt das ganze System bei den Anforderung die gestellt sind raus.

Ich weiß zwar nicht wie das bei anderen ist, aber ich hab mir keinen WQHD Bildschirm gekauft um dann in 720p oder HD zu zocken. (Es wird sich auch kaum einer einen HD Bildschirm kaufen um dann in 720p zu zocken, aber vielleicht gibt es ja Leute die sich einen 4K kaufen um dann in 720p zu zocken) Daher ist die Anforderung beim zocken WQHD und interessant was kann das System bei WQHD.
Relevant wäre die CPU dabei nur wen sie der Flaschenhals wäre, aber bekanntlich ist das dabei die GPU. Da aber schon eine 1080 verbaut ist wird mir die super schnelle CPU bei 720p kaum was bringen. Morgen wir aber auch keine GPU rauskommen die die CPU zum Flaschenhals macht. Daher wird es auch Morgen keine Rolle spielen.

Zugegeben bei HD ist die GPU nicht so der Knackpunkt wie bei WQHD. Dort wird es dann schon ein wenig anders aussehen und in HD spielen noch genug. Aber wie gesagt in 720p spielt kaum wer. Daher ist ein Test in 720p reine Theorie, der in der Praxis aber Irrelevant ist.

@DTX xxx Du spielst jetzt in 1360x768 und wie viele noch? Natürlich gibt es Leute die das noch tun, aber das sind halt sehr, sehr wenige. Bei einer Umfrage waren das glaub ich unter 2%.

 

[Mo3Jo3]

Leute vorher hatte ich einen Intel 6600 und jetzt einen Ryzen 1600X. Bei haben ca. den gleichen Takt. Also hätten sie bei solchen Test auch ca. gleiche Ergebnisse erzielt.

Nur die Praxis hat mir gezeigt, da wo der 6600 Aussetzer hatte im Game hat die der Ryzen nicht, auch nicht wen ich im Standard Takt fahre. Natürlich weis ich warum das so ist, aber erklärt mir das doch bitte mal an Hand eurer Test. Wo hätten die das gezeigt das dem dann so ist? Als Fazit schreibt dann einer nach so einen Test, sind beide gleich schnell kann man beide nehmen., macht keinen Unterschied.

Sowas wird unter anderem in seriösen Benchmarks mitgeteilt, wie z.b. hier bei computerbase
https://pics.computerbase.de/7/6/7/3/7/diagramme/210-630.1491647918.svg
Ryzen gewinnt ganz klar bei den Frametimes...... bei Intel Ruckelt es z.b bei Frame 1840 ziemlich stark(auch wenn es zwei andere Prozzis sind, das ergebnis bleibt ungefähr das gleiche)

Dass in deinem Fall ein Prozessor mit 12 Threads bessere Frametimes und minFPS bereit stellt, als ein Prozessor mit nur 4 Threads, ist wohl kaum verwunderlich.
Und all diese Unterschiede zwischen AMD und Intel Prozessoren lassen sich aus den Benchmarks ablesen, auch deine Ruckler vom alten 6600.

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Das lag nicht an der IPC, sondern schlicht und ergreifend daran das der 6600 überfordert war wen am System mehr los war. Vor allem bei Spielen die ein wenig mehr als 1 Kern nutzen. Es ist übrigens gerade mal ein paar Tag her hat sich wer im TS beschwert weil ESO hackt. Was hast für eine CPU. Intel i5. Mein Tipp schalt mal ein paar Prozesse ab. Vor allem Programme die mit dem System gestartet werden du aber bei dem Spiel nicht brauchst und sieh da das Wunder geschah.

Nochmal, das mit der IPC war auf deine Aussage bezogen "Intel 6600 und jetzt einen Ryzen 1600X. Bei haben ca. den gleichen Takt. Also hätten sie bei solchen Test auch ca. gleiche Ergebnisse erzielt."
, das hat nix damit zutun, das die Min FPS besser gehalten werden, da ging es nur um die Aussage, das beide den gleichen takt haben und gleich schnell sein sollten, das ist eben aufgrund der unterschiedlichen IPC nicht so!

Du schreibst "das der 6600 überfordert war wen am System mehr los war" und genau das ist das was ich gesagt habe, die min FPS, werden einfach besser gehalten vom Ryzen als vom intel, da Ryzen in deinem Fall mehr Core´s und Threads bereit stellt. Das hat hat aber auch alles null mit der Auflösung Zutun, das wäre bei 720p der fall, wie auch bei 4k.

 

[sweetchuck]

Tja, manche peilen es einfach nicht.

 

[RAZ0RLIGHT]

Es spricht genausoviel für wie gegen 720p Tests

Zeigt mir mal ein Beispiel wo so ein Test bei einer CPU sinnvoll war, beim 2500K war es jedenfalls nicht so

Dass Ryzen gegenüber den Intels bei 720p zurückfällt ist relativ einfach zu erklären.
1. Die meisten Spiele brauchen Takt Takt Takt, geht bei Ryzen einfach noch nicht.
2. Alle Spiele wurden über 10 Jahre auf genau diese Core Architektur optimiert, vor allem weil Bulldozer so ein Mist war/ist
3. Ähnlich wie Punkt 2, Ringbus, darauf wurde optimiert und Ryzen/Skylake X verwenden ein komplett anderes System zur Kernkommunikation.

Wenn man nicht gerade mit 720/1080p + 1080ti zockt ist ein Ryzen bei den meisten Spielen (Ausreißer gibts auch) mehr als potent genug um optimale FPS zu liefern, zumal die höhere Kernanzahl Ryzen in Zukunft in die Karten spielt, der Trend ist schon gut zu erkennen.
Overwatch/CSGO etc. laufen auch mit Ryzen im 200-400her FPS Bereich von daher sind eigentlich nurnoch wenige (vor allem alte) Spiele die Sorgenkinder von Ryzen sind (Far Cry Primal *hust*)
Unoptimierter Mist läuft jedenfalls auf Ryzen genauso wie Intel mies (PUBG)

Ich bin jedenfalls gespannt, was das Taktplus + geringere Latenz und was weiß ich noch für Verbesserungen bei Ryzen+ sich bei den Spielen niederschlägt.

Bis ich genaueres weiß muss mein alter I5 3570 der dank Sicherheitslücke nun noch langsamer ist, bis April aushalten.
Dann entscheide ich mich ob Ryzen + oder CL.

 

[Green and Blue forever]

Als bekanntlich bekennender Hardcore-AMD-Fanboy bin ich von der Vorstellung kommender Ryzen-"Generationen" bzw. deren Micro-Entwicklungsschritten schwer enttäuscht.
Schon beim letzten Intel-Launch sah man, dass AMD mal wieder durch die Bank durch ins Abseits geschossen wurde, Da nützen leider auch all die enormen Preissenkungen nichts.
Die Abdrift wird ab Sommer wohl noch bedeutend größer.

 

[Holt]

Was heißt Micro-Entwicklungsschritte? Mit etwa 10% kann man rechnen und Du hast doch nicht wirklich erwartet das man den Sprung wie vor einem Jahr nun jedes Jahr wiederholen kann, oder? Mit RYZEN hat AMD den vorherigen Rückstand gewaltig verkleinert und zu Intel bzgl. der IPC fast aufgeholt, nun wird man den Rückstand beim Takt mit der 12nm Fertigung auch noch verkleinern, so schlecht ist dies nun wirklich nicht und wenn dann im nächsten Jahr Zen2 in 7nm kommt, dürfte es wohl mindestens noch einmal 10% mehr Performance geben, da wird Intel sich lang machen müssen um dann immer noch vorne zu bleiben.

 

[mastergamer]

bin ich von der Vorstellung kommender Ryzen-"Generationen" bzw. deren Micro-Entwicklungsschritten schwer enttäuscht..

Ist das nen neuer Troll Account?^^

Was heißt hier Micro Entwicklungssschritten... Intel macht auch nicht mehr. Und wenn AMD die +10% Leistung bei gleicher Leistungsaufnahme einhalten kann, dann wäre das doch schon mal was?

Denn AMD fehlt nur grob 10-15% an Takt. Damit wäre man dann fast auf Augenhöhe.

Schon beim letzten Intel-Launch sah man, dass AMD mal wieder durch die Bank durch ins Abseits geschossen wurde, Da nützen leider auch all die enormen Preissenkungen nichts.
Die Abdrift wird ab Sommer wohl noch bedeutend größer.

Hmm????

Also im Highend (Gaming-) Bereich sicherlich. Aber andererseits gibts bei AMD 12 Threads für < 200€. Für den ein oder anderen mögen die CPUs durchaus interessant sein!

Ob der Abdrift im Sommer größer wird? Intel bringt 8 Kerne... vermutlich dann mit niedrigerem Takt als beim 8700k. AMD kontert mit mehr Takt... wir werden sehen. Ich behaupte mal AMD ist seit Jahren endlich wieder mal auf Kurs (was CPUs angeht), auch wenn ich mir die aktuellen nicht kaufen würde.


Und wenn ich hier so unsere richtigen AMD Hardliner sehe, dann bist du unmöglich einer
(Hier wird Vega teilweise als "erste Sahne GPU" bezeichnet...., diese Leute haben wohl auch damals P4 gekauft)

 

[Tzk]

Als bekanntlich bekennender Hardcore-AMD-Fanboy

Hab ich die Ironie überlesen oder ist ^ dieser User Schizophren? Username und zitat passen ja mal geil zusammen

 

[fdsonne]

Manche meinen, damit in die "Zukunft" schauen zu können und auf neuere Spiele, die die CPU mehr fordern schließen zu können, hat in der Vergangenheit aber auch irgendwie nicht so geklappt.

Dann haben die "Manche" aber auch was nicht verstanden.
Der Sinn ist nicht in die Zukunft zu blicken, sondern so wenig wie möglich Einfluss von der GPU runter zu nehmen. Um so mehr Auflösung, desto höher der Einfluss der GPU aufs Ergebnis.

Keine Ahnung, warum das immer nicht verstanden wird.
Wer anhand der absoluten Zahlen irgendwelche Spielbarkeiten abkupfert, hat auch gleich das nächste nicht kapiert... Die Frage in welcher Auflösung man selbst spielt ist völlig irrelevant, da unabhängig der Auflösung die Benches einen Leistungsunterschied zwischen den CPUs zeigen sollen und nicht die absolute FPS Höhe in Titel xyz. -> das bekommt man vom Spielreview, ggf. noch aus nem GPU Test raus. Aber nicht aus nem CPU Test

Zeigt mir mal ein Beispiel wo so ein Test bei einer CPU sinnvoll war, beim 2500K war es jedenfalls nicht so

Sinnvoll für was und/oder wen?
Wer wissen will, wie viel Leistungsunterschied unter Gaminglast zwischen veschiedenen CPUs zu erwarten ist, der schaut sich sowas an und normal sollte man da auch wissen, was die Werte bedeuten. Zukunftsprognosen vor allem auf Jahre zu tätigen ist damit schwer bis unmöglich. Wenn man was beim 2500k wissen will, schaut man sich das bspw. heute an, mit Titeln von heute. (und vergleicht vllt noch mit den Werten vom letzten mal -> gibt nen Trend, der potentiell hochrechenbar wäre)

Scheinbar schaffen das aber nicht viele hier Da gibts Balken mit FPS und man nimmt ungefragt den Shit für bare Münze.


PS: Spiele brauchen nicht Takt Takt Takt, sondern pro Thread Performance... Einfach weil es weitestgehend ein API Limit gibt und sich dieses Limit nur mit mehr Singlethreadperformance erhöhen lässt. Ob das Takt, Optimierung, neuere Befehlserweiterungen, IPC Verbesserungen oder sonstwas ist, ist wurscht.

 

[Tzk]

PS: Spiele brauchen nicht Takt Takt Takt, sondern pro Thread Performance... Einfach weil es weitestgehend ein API Limit gibt und sich dieses Limit nur mit mehr Singlethreadperformance erhöhen lässt. Ob das Takt, Optimierung, neuere Befehlserweiterungen, IPC Verbesserungen oder sonstwas ist, ist wurscht.

Wenn man sich aber nun mal anschaut was sich an der IPC und am Takt geändert hat, ist die Reise relativ klar. Wir waren (glaube ich) schonmal zu dem Punkt gekommen, das sich die IPC in den letzten ~25 Jahren knapp verdoppelt hat. Der Takt dagegen hat sich vervielfacht.

Aber ja, was rauskommt ist entscheident und weniger wie es erreicht wird. Ob nun die IPC halbiert und der Takt verdoppelt ist oder nicht spielt fürs Ergebnis erstmal keine Rolle.

 

[mastergamer]

Wir waren (glaube ich) schonmal zu dem Punkt gekommen, das sich die IPC in den letzten ~25 Jahren knapp verdoppelt hat.

Das würde mich schwer wundern, in 25 Jahren hat sich die IPC relativ sicher mehr als verdoppelt.

Ich behaupte mal die aktuellen CL CPUs haben selbst im Vergleich zum letzten P4 min die doppelte IPC.


Aber Taktmäßig hat sich seit den 45nm C2D CPUs gar nicht mehr so viel getan... von 4ghz auf nun 5ghz... in ~10 jahren.

Daher werden die 6Ghz wohl noch ewig dauern^^

 

[Gerrwald]

Wenn man sich aber nun mal anschaut was sich an der IPC und am Takt geändert hat, ist die Reise relativ klar. Wir waren (glaube ich) schonmal zu dem Punkt gekommen, das sich die IPC in den letzten ~25 Jahren knapp verdoppelt hat. Der Takt dagegen hat sich vervielfacht.

Aber ja, was rauskommt ist entscheident und weniger wie es erreicht wird. Ob nun die IPC halbiert und der Takt verdoppelt ist oder nicht spielt fürs Ergebnis erstmal keine Rolle.

Das Unterscheib ich.

Die Aussage Intel hätte trotz Ryzen AMD ins abseits geschoben stimmt so bei weiten nicht. Ja mit beiden Augen auf den 8700K ohne auf die Seite zu blicken mag das so sein.

DTX xxx mag zwar zu einen Minderheit bei der Auflösung des Bildschirmes gehören. Aber auf der andern Seite tut er das nicht, den die große Mehrheit kauft keinen High End PC und damit auch keine High End CPU und GPU. Die guckt zuerst mal auf den Preis. Für die ist ein 8700K und eine 1080 viel zu teuer. Daher kaufen die auch nicht alle zwei Jahre neu. Da spielt Preis Leistung schon eine Rolle. Da macht es einen Unterschiet ob ich für das selbe Geld eine CPU mit 12 T oder nur mit 6T bekommen. Vor allem wenn die 6 Jahre halten soll. Die interessiert mehr wie bau ich einen 600-800-€ Gamer PC.


Und ich bleibe dabei, am Ende zählt was die ganze Kiste hintern rausbringt und nicht was in irgend einen Test erreicht wird.

 

[mastergamer]

Gerade mal überschlagen, die aktuellen intel dürften ca 4x (!) so viel IPC haben wie nen P4 HT Northwood
(CB 11.5)

 

[Tzk]

Das würde mich schwer wundern, in 25 Jahren hat sich die IPC relativ sicher mehr als verdoppelt.
Ich behaupte mal die aktuellen CL CPUs haben selbst im Vergleich zum letzten P4 min die doppelte IPC.

Ich zitiere mich mal selbst aus einem pre-RyZen-Launch Thread. Schau dir auch mal die Posts vor und nach dem hier zitierten an:

Ich hab mir mal den Spaß gemacht und Prozessoren verschiedener Generationen im Wprime 1024m verglichen. Und zwar so: Benchmarkzeit * Cores * Mhz / 1000 = Score Alle Werte stammen von HWBot, wobei ich die jeweiligen Scores zufällig gewählt habe.

FX-9570: 145s * 8 * 7310Mhz / 1000 = 8470
i5 7600k: 142,72s * 4 * 5900Mhz / 1000 = 3368
i5 2500k: 180,2s * 4 * 5345Mhz / 1000 = 3852
i5 750: 201,75s * 4 * 4787Mhz / 1000 = 3863
C2D E6600: 530s * 2 * 4882Mhz / 1000 = 5174
Athlon 64 3000+: 2170s * 1 * 2340Mhz / 1000 = 5000
Athlon XP 2600Mhz: 2173s * 1 * 2600Mhz / 1000 = 5650
P4 Prescott: 2161s * 1 * 4173Mhz / 1000 = 9000
P-M 755: 2167s * 1 * 2348Mhz / 1000 = 5088
P3 CuMine: 3611s * 1 * 1447Mhz / 1000 = 5225
P2 266: 19560s * 1 * 333Mhz / 1000 = 6520
P MMX: 27720s * 1 * 233Mhz / 1000 = 6458

Kleines Fazit:
Der Score fällt mit den Jahren, die IPC steigt also. Dagegen ist der Pentium 4 und auch der FX-9570 ja mal meilenweit abgeschlagen...
Und der angenommene Faktor 2 passt sogar ganz gut, wenn man den Pentium MMX und den 7600K anschaut.
Dazwischen gabs mit der ersten Core i Gen einen guten Schub und auch Amd hat beim Wechsel auf A64 Boden gutgemacht.

Das Ganze ist natürlich nur bedingt aussagekräftig, sollte klar sein...

 

[mastergamer]

Ich halte dagegen:

CB 11.5:
P4 HT @ 3Ghz = 0.5 Punkte

7700k@4,5ghz = 2.36 SINGLETHREAD ~ 2,95@HT

IPC Faktor = (7700k/Takt)/(P4/Takt) = 3,93


und CB ist wohl näher an der nutzbaren Leistung dran als wprime.

 

[mr.dude]

Als bekanntlich bekennender Hardcore-AMD-Fanboy bin ich von der Vorstellung kommender Ryzen-"Generationen" bzw. deren Micro-Entwicklungsschritten schwer enttäuscht.

Bekanntlich? Du hast hier gerade mal 4 Beiträge. Gepaart mit solchen dünnen und polemischen Aussagen sind das bekanntlich eher Puppenaccounts.

Aber mal davon abgesehen, was soll denn an den "Micro-Entwicklungsschritten" schwer enttäuschend sein? Du scheinst ja echt viel Insiderwissen zu haben. Erleuchte uns doch mal mit einigen Details!

Alleine die Reduzierung der L2 Latenz von 17 auf 12 Takte finde ich für einen Refresh äusserst bemerkenswert. Generell dürfte die Cache und Speicheranbindung um einiges besser arbeiten bei der zweiten Generation (Zen+). Mit Zen2 dürften dann kernseitig deutliche Verbesserungen zu erwarten sein. Ebenso höhere Taktraten mit 12nm und 7nm. Insgesamt sieht das alles sehr vielversprechend aus und keineswegs enttäuschend.

Schon beim letzten Intel-Launch sah man, dass AMD mal wieder durch die Bank durch ins Abseits geschossen wurde

Ja ja, und die Erde ist eine Scheibe. Faktisch hat Intel beim letzten Launch doch nur aufgeholt, nämlich auch auf einer Mainstream Plattform mehr als 4 Kerne anbieten zu können. Bezüglich Architektur hat sich doch quasi seit Skylake nicht wirklich viel getan. Dieser ist mittlerweile fast 2,5 Jahre alt. Das muss für dich ja dann schwerst enttäuschend sein.

Da nützen leider auch all die enormen Preissenkungen nichts.

Die Preissenkungen sind wohl eher dem geschuldet, vor der neuen Generation die Lager zu leeren. Keineswegs ungewöhnlich in der Branche.

 

[Tzk]

@mastergamer

Dazu solltest du dann aber auch erwähnen das der P4 ein extremer Rückschritt in Sachen IPC war. Besser wäre ein Pentium-M oder P3 Bench...

CB11.5
P-M 780 @3059Mhz = 0.75 Punkte (Kein HT!)
7600K @5010Mhz = 9.18 Punkte (= 2.295 singlethread, kein HT)

IPC Faktor = (7600k/Takt)/(P-M/Takt) = 1,86

Und Schwupps sind wir unter Faktor 2 (und weit weg von 4!).

Werte von hier: terzi`s Cinebench - R11.5 score: 9.18 points with a Core i5 7600K und hier: macsbeach98`s Cinebench - R11.5 score: 0.73 points with a Pentium M 780

 

[mastergamer]

Stimmt, alles vor/neben dem P4 habe ich außer acht gelassen da ich davon ausgegangen bin dazu keine verlässlichen benches zu bekommen.

Also, bin überzeugt

 

[Tzk]

Ich hatte übrigens den WPrime Bench rausgesucht, eben weil man dort alles vom Pentium MMX bis zum 7700K findet. CB11.5 scheint ja erst ab Pentium 4 bzw. Athlon 64 zu laufen... Und CB 2003 ist einfach viel zu alt.

Trotzdem hätte ich hier noch 2 CB 2003 Scores anzubieten:

Pentium 2 400: 41 Punkte (400Mhz) = 102,5 Punkte pro 100Mhz
6600K: 5063 Punkte (5150Mhz, 4 Cores) = 248 Punkte pro 100Mhz

248 / 102.5 = 2.41. Da wären wir immerhin schonmal bei Faktor 2,5 in genau diesem Benchmark. Das ist aber auch schon 19 Jahre her. Die Wahrheit liegt also wahrscheinlich irgendwo um Faktor 2 bis 2.5. Aber 4 finde ich etwas hoch gegriffen... Aber zugegeben, ich hab mich bei meiner ersten Einschätzung der IPC Entwicklung damals auch ziemlich vertan. Der Zuwachs an Kernen und Takt verschleiert das ziemlich gut.

SergeyR`s Cinebench - 2003 score: 5063 points with a Core i5 6600K
tuxphobos`s Cinebench - 2003 score: 41 points with a Pentium II 400MHz

 

[RAZ0RLIGHT]

PS: Spiele brauchen nicht Takt Takt Takt, sondern pro Thread Performance... Einfach weil es weitestgehend ein API Limit gibt und sich dieses Limit nur mit mehr Singlethreadperformance erhöhen lässt. Ob das Takt, Optimierung, neuere Befehlserweiterungen, IPC Verbesserungen oder sonstwas ist, ist wurscht.

Du weißt genau was ich meine :P

Natürlich sind 5 Ghz von Bulldozer nicht gleichzusetzen mit 5Ghz von Intel/Ryzen, aber da die beiden relativ gleich auf sind (IPC) entscheided fast nurnoch der Takt bzw. die Architekturoptimierungen der Software, Ringbus...

ps. Bulldozer und Nachfolger sollten von der Erde getilgt werden, Ryzen hat ihn komplett obsolet gemacht
Bin ja auf nen etwaigen Preiskampf im Frühling gespannt, hoffentlich ist bis dahin CL gut verfügbar und Ryzen+ bringt ordentlich Leistung rüber.

 

[Holt]

Das würde mich schwer wundern, in 25 Jahren hat sich die IPC relativ sicher mehr als verdoppelt.

Das würde ich aber auch sagen.

Ich zitiere mich mal selbst aus einem pre-RyZen-Launch Thread. Schau dir auch mal die Posts vor und nach dem hier zitierten an:

Hatte ich nicht schon damals geschrieben, dass die Rechnung dort nichts über die IPC aussagt? Die sollte man immer anhand von Singlethread Benchmarks ermitteln, da keine Anwendung perfekt über viele Kerne skaliert und die IPC sind immer Singlethreads zu betrachten.

Ich halte dagegen:

CB 11.5:
P4 HT @ 3Ghz = 0.5 Punkte

7700k@4,5ghz = 2.36 SINGLETHREAD ~ 2,95@HT

IPC Faktor = (7700k/Takt)/(P4/Takt) = 3,93

HT = Hyper Threaded? Dann vergiss den Wert, IPC ist immer auf Singlethread bezigen und HT bedeutet ja Dual Thread um beide virtuellen Kernen eines physikalischen Kerns auszulasten und nimm die 2,36, was durch 4,5GHz 0,524 Punkte pro GHz ergibt und damit Faktor 3,15.

 

[Tzk]

Hatte ich nicht schon damals geschrieben, dass die Rechnung dort nichts über die IPC aussagt? Die sollte man immer anhand von Singlethread Benchmarks ermitteln, da keine Anwendung perfekt über viele Kerne skaliert und die IPC sind immer Singlethreads zu betrachten.

Uff. Daran kann ich mich ehrlich gesagt nicht mehr erinnern. Wenn du bessere Benchmarks hast, immer her damit. Wobei Cinebench und WPrime schon ziemlich gut skalieren sollten.

 

[Holzmann]

Ein sehr einfacher, zuverlässiger und schneller bench, um die Singlethread Performance zu ermitteln ist übrigens CPUZ, dort sind fast alle relevanten CPUs, auch ältere zum Vergleich in der Datenbank enthalten.

 

[Tzk]

Den scheints aber nur für neuere Cpus (Ab Athlon 64 und P4) zu geben.

 

[Master Luke]

Ein sehr einfacher, zuverlässiger und schneller bench, [...] ist übrigens CPUZ

Wer sagt das? Ich lese ja nun schon bald 2 Jahrzehnte in div. Foren, aber das wäre mir neu.
Passmark ist bspw. ganz angesagt. In unserer Luxx-Server-Ecke sind die PM-Werte eine feste Größe.

 

[Holzmann]

Was genau ist dir neu?, der cpuz bench in der Kritik:

CPU-Z: Version 1.73 bringt internen Benchmark und Stresstest (Update: PCGHX-Rangliste]

[RANKING] CPU-Z Benchmark Rangliste

 

[Tzk]

Wer sagt das? Ich lese ja nun schon bald 2 Jahrzehnte in div. Foren, aber das wäre mir neu.
Passmark ist bspw. ganz angesagt. In unserer Luxx-Server-Ecke sind die PM-Werte eine feste Größe.

Athlon XP 2500+ (1.9ghz): Singlethread Score = 543
7700K (4,5ghz): Singlethread Score = 2582

(2582 / 4500) / (543 / 1900) = Faktor 2,007

Läuft