Ryzen 5 Games Test mit OC - gegen einen i5- 7400

[SH]

Ryzen 5 1400 OC vs i5 7400 vs G4560 - RX 480 8GB - 8 Games Tested - Gaming Performance! - Benchmarks - YouTube

Ryzen 5 1400 試超加iChiLL 1080 Ti試玩 - YouTube Mit Renderbenchmarks!

Sogar mit einer RX 480 getestet.

Viel Spaß!

 

[brasillion]

Doch wenn der Preis stimmen sollte. Leider setzt AMD soweit ich weiß bei ccx 2+2 ein was etwas Leistung in manchen Anwendungen kostet. 4+0 würde hier mehr Sinn machen. Mit neuen Spielen und voller Unterstützung von ryzen dürfte noch etwas Leistung raus zuholen sein.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[Oberteufel]

Ryzen 5 1400 OC vs i5 7400 vs G4560 - RX 480 8GB - 8 Games Tested - Gaming Performance! - Benchmarks - YouTube

Sogar mit einer RX 480 getestet.

Fazit. Ein Ryzen 5 macht 0 Sinn. Leider!

Bitte noch mehr solch "seriöse" Youtube-Videos
Lustigerweise ist das Fazit dieses Youtube-Kiddys das Gegenteil zu dem was die Ergebnisse zeigen.

 

[sTOrM41]

"viel schlechter", was soll der bullshit?
das ding ist laut video in ein paar spielen etwas lahmer und in ein paar spielen etwas flinker.

mit oc schaut das ganz gut aus, mal preise abwarten.

 

[Paddy92]

Doch wenn der Preis stimmen sollte. Leider setzt AMD soweit ich weiß bei ccx 2+2 ein was etwas Leistung in manchen Anwendungen kostet. 4+0 würde hier mehr Sinn machen. Mit neuen Spielen und voller Unterstützung von ryzen dürfte noch etwas Leistung raus zuholen sein.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

Naja das positive an der Sache, dass zwei CCX mit jeweils zwei Kernen (also 2+2) benutzt wird ist halt, dass man so 16MiB L3-Cache hat, was auch Leistung bringen kann.

 

[Nozomu]

Der Titel passt abzulut nicht zum Ergebnis.

Für mich sieht das hinnehmbar aus, dafür kann AMD beim Preis punkten und zwingt Intel dazu ihre komplette Preis Palette zu aktualisieren.

 

[Morpheus2200]

haben wir das gleiche Video gesehen? Also in dem verlinkten Video macht der kleine R5 eine außerordentlich gute Figur im vergleich zum i5. Dazu ist er (angekündigt) günstiger.

Dazu kommt eine deutlich stärkere Performance gegenüber dem i5, wenn es mal was anderes als zocken zu tun gibt. Kommende Optimierungen dürften die Performance sogar noch verbessern.

 

[Rangerkiller1]

Ich zitiere von den Youtube Kommentaren: Well looking good at 3.8, way lower CPU usage than the i5 and comparable or faster FPS and no doubt smoother gameplay because it's not being maxed out like the i5. Remember this is going to be a budget 8 thread CPU that will cost less than half the 7700K. What's not to like?

 

[SteuerungAltEntfernen]

Fazit. Ein Ryzen 5 macht 0 Sinn. Leider!

Hochmut kommt vor dem Fall. Übertaktet ist er aber nur wenig langsamer als ein i5 7400.
Wenn er dafür günstiger ist passts doch. Natürlich bringt das Aufrüstern nix wenn sie von einem OC i5 downgraden.
Neukäufer haben die Wahl zwischen AMD und Intel.

Der Pentium G4560 ist halt der Zocker-Geheimtipp, nichts neues.

 

[MasterPi]

Sieht doch sehr vielversprechend aus. Wo diese CPU jetzt "0 Sinn" macht muss man mir erst noch erklären.

 

[SH]

Dachte, dass ich den Thread editiert habe, weil ich nur erst den ersten Test gesehen hatte. Hat er wohl nicht übernommen. Klar ist das Mist, was ich zuerst geschrieben habe. Sorry!

Edit: Jetzt sollte man es sehen!

 

[OiOlli]

Das Videos ist irgendwie nicht Fisch und Fleisch. Details willkürlich reduziert, mal Full-HD, mal nur 720, den Witcher 3 und GTA V Benchmark kann ich gar nicht nachvollziehen. Hab etwas weniger FPS mit einer 290X und einem 3770, dafür MSA bei GTA an und alles auf High und bei TW3 auch alles auf High.

 

[madjim]

Viel witziger ist wie gut der G4560 mithält. Bei Full HD 60Hz und V-Sync bzw. FreeSync braucht man eh nur 60FPS.

Das finde ich auch. Wenn man bedenkt das der G4560 gerade mal um die 60€ kostet, ist das schon eine Leistung. Für einfaches Full-HD ist er absolut Spiele tauglich.

 

[Holt]

Kommende Optimierungen dürften die Performance sogar noch verbessern.

Was soll denn da wie genau optimiert werden?

 

[SH]

Und hier ein kompletter Test mit allen Programmen und Spielebenchmarks. Ryzen 5 1400 試超加iChiLL 1080 Ti試玩 - YouTube

 

[Bunghole Beavis]

Was soll denn da wie genau optimiert werden?

Bios (RAM, Microcode), OS und Games (Updates, Compileranpassungen), optimieren von GPU-Treibern, Prozessoptimierungen der Produktion (bessere Steppings)... Ryzen ist derzeit noch Beta.

 

[Xen12]

Bios (RAM, Microcode), OS und Games (Updates, Compileranpassungen), optimieren von GPU-Treibern, Prozessoptimierungen der Produktion (bessere Steppings)... Ryzen ist derzeit noch Beta.

Sowas finde ich eher traurig. Die Kunden sind mal wieder Beta tester. Ist wie bei VW, da ist man auch immer Beta tester.

 

[fortunes]

Also:

Im reinen Gaming ist der R5-1300/1400 langsamer als der i5-7400. In den meisten Spielen kann er übertaktet gerade so mithalten, sehr oft leider nicht. In nur wenigen Spielen ist er schneller, siehe Video in Bezug auf Hitman & Ass.Creed.

Preislich steht der i5-7400 besser da als der Ryzen. Der R5-1400X ist mit 199$ und der R5-1300/1400 (?) ist mit 175$ avisiert - das sind US-Preise ohne Steuern. Der i5-7400 ruft bei uns 175€ mit Steuern auf - ist also deutlich günstiger. Aber das kann sich ja noch ändern.

Was viel interessanter wäre - Online-Benchmarks. Bei BF1 online müsste i5-7400 einbrechen und der R5-1300/1400 (?) müsste seine Muskeln spielen lassen können und würde vermutlich selbst einen i5-7500 wegstecken.

 

[Cippoli]

Naja das positive an der Sache, dass zwei CCX mit jeweils zwei Kernen (also 2+2) benutzt wird ist halt, dass man so 16MiB L3-Cache hat, was auch Leistung bringen kann.

Das ist leider kein Vorteil, denn das Cache-Design arbeitet hier anders als man es von Intel-Prozessoren gewohnt ist. Aus technischer Sicht wäre die Bezeichnung 2x 8MB L3-Cache passender, aber marketingtechnisch klingen 16MB einfach besser. Flaschenhals ist und bleibt nämlich die hohe Latenz bei der Kommunikation zwischen den CCX-Clustern. Eine 4+0 Konfiguration mit 1x 8MB L3-Cache würde diesen Flaschenhals umgehen und damit (minimal) leistungsfähiger sein, was nun auch schon mehrfach nachgewiesen wurde.

https://www.techpowerup.com/231268/amds-ryzen-cache-analyzed-improvements-improveable-ccx-compromises?cp=3

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Paddy92]

@Cippoli

Also das ist mir durchaus geläufig.


Nur hast du meine Aussage leider ein bisschen aus dem Kontext gerissen.
brasillion hatte geschrieben, dass durch die 2+2 Konfiguration etwas an Leistung verloren wird und dass 4+0 besser sei. Ich meinte mit meiner Antwort darauf, dass der einzige Vorteil der 2+2 Konfig halt wäre, dass man mehr L3-Cache hat.
Ich hätte es wohl so formulieren sollen: "Das einzige positive..."

 

[highwind]

Preislich steht der i5-7400 besser da als der Ryzen. Der R5-1400X ist mit 199$ und der R5-1300/1400 (?) ist mit 175$ avisiert - das sind US-Preise ohne Steuern. Der i5-7400 ruft bei uns 175€ mit Steuern auf - ist also deutlich günstiger. Aber das kann sich ja noch ändern.

Neben dem Preis für die CPU darf man auch die Preise für Mainboards nicht vergessen: H110 gibts schon ab unter 50€, B250 liegt um die 60€, das ist deutlich günstiger als die B350 AM4 Boards ab 90€. Da muss sich schon ganz schön viel ändern...

Das größte Problem für AMD in diesem Bereich wird aber sein, dass Intel hier seit über 5 Jahren schon quasi identische Leistung zum immer gleichen Preis anbietet... Selbst von einem ollen i5-2400 dürfte der Performance-Sprung auf Ryzen 4c/8t einfach zu klein sein als dass man das Upgrade sinnvoll rechtfertigen könnte.

 

[Cippoli]

Ich meinte mit meiner Antwort darauf, dass der einzige Vorteil der 2+2 Konfig halt wäre, dass man mehr L3-Cache hat.

Du bist doch davon ausgegangen, dass die 16MB (2x 8MB) L3-Cache bei einer 2+2 Konfiguration einen Vorteil gegenüber den 8MB bei einer 4+0 Konfiguration bringen. Dem ist aber wie ich gezeigt habe nicht so. Worin genau soll nun der Vorteil liegen?

 

[DragonTear]

Du bist doch davon ausgegangen, dass die 16MB (2x 8MB) L3-Cache bei einer 2+2 Konfiguration einen Vorteil gegenüber den 8MB bei einer 4+0 Konfiguration bringen. Dem ist aber wie ich gezeigt habe nicht so. Worin genau soll nun der Vorteil liegen?

Es kommt da ja auf die Software an. Die 16Mb Cache können durchaus genutzt werden, auchw enn es durch das 2+2 Design gewisse Nachteile gibt.

 

[Paddy92]

Ich habe geschrieben, dass der höhere L3-Cache etwas mehr Leistung bringen kann, aber nicht muss.

Wie du bereits geschrieben hast, kommt es zum Flaschenhals, sobald Threads zwischen den CCX-Clustern kommunizieren müssen. Wenn die Threads einer Anwendung aber unabhängig voneinander sind und untereinander nicht synchronisiert werden müssen, dann kommt es zu keinen Leistungseinbußen, da keine Kommunikation über die langsame "Infinity Fabric" stattfindet.

Schau dir mal dieses Beispiel an: AMD Ryzen CPU Core Scaling Performance - Phoronix

Dota2 unter OpenGl scheint etwas von dem mehr an L3-Cache zu profitieren, zwar nicht viel aber etwas. Unter Vulkan sieht es aber anders aus, da schlägt der Flaschenhals voll zu und die Performance leidet an der Kommunikation zwischen den CCX-Clustern.

Also es scheint ein paar wenige Anwendungen zu geben, die von dem mehr an L3-Cache profitieren können.
Und das es beim 2+2 Design Nachteile gibt, wie die von dir verlinkten Testes zeigen, bestreite ich nicht.

 

[Gamer1969]

Die Ryzen werden ja schon in den USA verkauft. Auf der Seite stehen auch die technischen Daten.

AMD Ryzen 5 1600 Processor 19MB Cache 3.6 GHz Precision Boost with Wraith Cooler
232,72 US$

AMD Ryzen 5 1400 Processor with Wraith Stealth Cooler Processors YD1400BBAEBOX
181,29 US$

 

[fortunes]

Also sind die Ryzen 5 ohne X noch teurer als angekündigt - denn das sind die Preise vor Steuern. Dazu kommt der teure Einkaufspreis für die AM4-Platinen.

Wobei man sagen muss, dass einfach noch die A320-Platinen fehlen, die dann sehr wahrscheinlich spartanisch ausgestattet ebenfalls die 50€-Marke knacken werden. Denn Auch wenn man über die Preise der B350-Platinen schimpft - man kann mit diesen übertakten und das geht bei Intel halt nur mit den deutlich teureren Z-Platinen.

 

[Luebke]

was soll immer das gerede von den angeblich teuren am4 boards? die gibts schon ab 72 € und wer so ein billiges mainboard in einem gaming-pc verbaut ist selbst schuld. ein vernünftiges mainboard mit ordentlicher ausstattung und dauerhaft oc geeignet kostet bei intel wie bei amd ab 130 € aufwärts. billigere mainboards gehören imho genausowenig wie billige netzteile in einen richtigen gaming-pc. warum geizen die leute immer am falschen ende? wenn ich einen ryzen/i7-k haben will, dann sollte die plattform zumindest mittelklasse sein.

 

[fortunes]

Lesen lernen hilft.

Es geht um den günstigsten Einstieg in die AM4-Welt. Und die beginnt nun'mal leider erst bei unter 80€.

Bei Intel ist man mit unter 50€ dabei.

Und dann kosten die Ryzen-CPUs mehr als Intel-Pendants mit der gleichen (oder besserer) Gaming-Leistung.

In der Summe äußerst ungünstig für AMD.

 

[ilovebytes]

und dafür fast immer erheblich besserer Anwendungsperformance (das wollen wir doch nicht unter den Tisch fallen lassen nicht wahr )

zudem gehe ich davon aus das mit der Einführung der Ryzen 5 Cpus auch die Mobos hier bei uns in ausreichenden Stüchkzahlen vorhanden sein werden und somit die Preise von ganz allein Purzeln - die Amis haben ja schon weit besser Preise bei den Am4 Boards - wers nicht glaubt - Google hilft


Review: AMD Ryzen 5 1600 - El Chapuzas Informático hier gibts auch schon ne review - wie erwartet single thread performance auf einem Level mit den R7 also knappe 12 % hinter dem 7700 K und Ocmässig 1,36V für 3900 Mhz - also keine Überraschungen.

 

[Luebke]

Und dann kosten die Ryzen-CPUs mehr als Intel-Pendants mit der gleichen (oder besserer) Gaming-Leistung.

wenn lesen lernen hilft, empfehle ich meinen beitrag zu lesen. genau davon habe ich nämlich geschrieben. würden wir über officemaschinen auf celeron-basis sprechen, hättest du sicherlich recht, 20 € netzteil, 50 € mainboard und 40 € cpu. passt. aber weder du noch ich reden über officemaschinen auf celeron-basis sondern von gaming-rechnern auf i5/r5-basis. und da haben imho weder schrott-netzteile noch schrott-boards was drin verloren. ich bin mir sicher, dass amd auch noch einen billig-chipsatz auf den markt werfen wird, wenn der r3 draußen ist, aber das ist hier ja gar nicht das thema.
du vergleichst einfach äpfel mit birnen: intel office-hardware mit amd mittelklasse-hardware und stellst fest, dass amd teurer wäre. wenn ich das gleiche mache und einfach mal Z270 mit B350 vergleiche, komme ich zum gegenteiligen ergebnis.
sry aber du bist ja bei weitem nicht der erste oder einzige der das schreibt, und weil sich das "amd hat aber viel zu teure mainboards" scheinbar immer mehr in den foren verbreitet, musste ich da jetzt einfach mal was zu sagen.